Oursfootus Posté(e) 15 décembre 2005 Partager Posté(e) 15 décembre 2005 (modifié) ah c' m'etonnai que la cavalerie n'arrive pas salut a toi 13 obscur bref je trouve ton topic super interessant nico et encore un fois tu te plante sur mes intentions quand je dis la verité du terrain cest par exemple un 4-5-1 avec seul moreira en pointe et 7 joueurs a vocation defensive sur le terrain je vois pas en quoi ce n'est pas une realité ? ca ne veut pas dire que je detiens la science infuse, je n'ai jamais dis JE detiens la realité du terrain TU l'as dis je n'ai fait qu'une simple constatation en comparant la realités de tes chiffres avec celle du terrain que je n'ai pas inventée, mais que je n'ai fait que constater. C'est pas parceque je dis que l'herbe est verte et que le ciel est bleu, que je me la raconte scientifique c'est une evidence quand meme ...je comprends pas ca...bref... je t'ai juste reprocher de conclure trop facilement qu'on avais pas un jeu si fermé que ca vu, qu'on prenai beaucoup de buts.... c'est comme dire que devant ajaccio notre defense a été imperiale parcequ'on a pas pris de buts...ca veut surtout dire que ajaccio a été tres maladroit... tout comme le match d'auxerre que tu citai precedement ou on merita d'une prendre un aussi. Modifié 15 décembre 2005 par Oursfootus Citer Lien vers le commentaire
NicoPaviot Posté(e) 15 décembre 2005 Auteur Partager Posté(e) 15 décembre 2005 ah c' m'etonnai que la cavalerie n'arrive pas salut a toi 13 obscur bref je trouve ton topic super interessant nico et encore un fois tu te plante sur mes intentions quand je dis la verité du terrain cest par exemple un 4-5-1 avec seul moreira en pointe et 7 joueurs a vocation defensive sur le terrain je vois pas en quoi ce n'est pas une realité ? ca ne veut pas dire que je detiens la science infuse ...je compreds pas ca...bref... je t'ai juste reprocher de conclure trop facilement qu'on avais pas un jeu si fermé que ca vu, qu'on prenai beaucoup de buts.... c'est comme dire que devant ajaccio notre defense a été imperiale parcequ'on a pas pris de buts...ca veut surtout dire que ajaccio a été tres maladroit... tout comme le match d'auxerre que tu citai precedement ou on merita d'une prendre un aussi. moi ce que je te reproche surtout c'est le manque de "je pense" "à mon avis" etc... dans tes posts. enfin voilà c'est dit. ce que je pense c'est qu'il faut recentrer les débats dans le contexte. Certes, loin de moi l'idée de dire qu'on est une équipe au jeu flamboyant et plein de risques. Mais combien d'equipe le sont dans ce championnat? Le championnat de L1 est un championnat très fermé, il est donc très risqué de se degager de la masse en pratiquant un jeu offensif débridé (d'ailleurs une des rares fois ou on a "essayé" de faire ca, c'était à Rennes à 0-1 et on a pris 3 buts derrière). On est en tout cas loin d'être l'equipe qui ferme le plus le jeu, puisque par exemple à Sochaux, il n'y a en moyenne pas plus d'un but et demi marqué lors de leurs matchs. C'est pas signe d'une équipe qui joue a fond vers l'avant. Pareil pour Bordeaux. Après on peut s'interroger sur les causes de ces chiffres. Peut etre qu'on a jeu "plus ouvert" (statistiquement parlant) car on a pas les moyens de fermer plus que ca et que quand on est mené (ce qui arrive rapidement dans les matchs), on est bien obligé d'ouvrir les portes. Peut-être que si on pouvait, on fermerait plus le jeu. Mais ca ce ne sont que des suppositions... un topic "statistiques" sert de support à ca. C'est pour ca que je me garde bien de faire une analyse dans le même post. Citer Lien vers le commentaire
Oursfootus Posté(e) 15 décembre 2005 Partager Posté(e) 15 décembre 2005 (modifié) moi ce que je te reproche surtout c'est le manque de "je pense" "à mon avis" etc... dans tes posts. enfin voilà c'est dit. ben justement qaund je fait une analyse j'evite de penser , j'essaye d'etre objectif , je constate et evite de donner trop mon avis personel qui dois transpirer quand meme je l'avoue...pour avoir mon avis perso faut atre a coté de moi pendant les matchs et la je suis grave Modifié 15 décembre 2005 par Oursfootus Citer Lien vers le commentaire
Baker Posté(e) 15 décembre 2005 Partager Posté(e) 15 décembre 2005 ben justement qaund je fait une analyse j'evite de penser Mener une analyse requiert l'utilisation de la pensée. Faire un constat c'est déjà penser. Citer Lien vers le commentaire
FF Posté(e) 15 décembre 2005 Partager Posté(e) 15 décembre 2005 c'est tout ce que tu as trouvé pour refuter ma these qui encore une fois n'engage que moi ( et apparement beaucoup de personnes) ben justement qaund je fait une analyse j'evite de penser , j'essaye d'etre objectif , je constate et evite de donner trop mon avis personel qui dois transpirer quand meme je l'avoue...pour avoir mon avis perso faut atre a coté de moi pendant les matchs et la je suis grave Toujours aussi amusant de te lire On pourrait presque dire que tu transpires la vérité du terrain (sic !) ! Citer Lien vers le commentaire
Oursfootus Posté(e) 15 décembre 2005 Partager Posté(e) 15 décembre 2005 (modifié) ben oui en sortant les choses de leur contexte quand je donne mon avis ca n'engage que moi ce qui est le cas dans certaines phrases si tu sais pas distinguer les phrases ou je donne mon avis et celles ou je fait une annalyse pure j'y peut rien mon cher franfrou...mais bon... Mener une analyse requiert l'utilisation de la pensée. Faire un constat c'est déjà penser. oki le philosophe ne penser a rien cest deja penser a quelquechose c'est ca? theme de la consience ok on va jouer sur les mots je voulais faire un rapport entre subjectivité ce que je pense( et qui n'est pas forcement vrai) et objectivité ( le realité du terrain) ce qui existe voila comme ca jespere avoir ete compris... apres si ca vous amuse de vous foutre de ma geule et de jouer au plus fin (n'est ce pas franfrou) en sortant des pharses de leur contexte et en les utilisant contre moi..apparement je ne suis pas assez bon en francais pour me faire comprendre mais il ya des subtilités de votre langue qui vous echappent aussi apparement. theses et annalyses ne sont pas la meme chose : l'annalyse ne requiert que l'objectivité, la these fait place egalement a ses connaissance personnelles ainsi qua la subjectivité je pense etre dans le vrai dans ce que je dis meme si c'est dit maladroitement. ( sic) pfff laughing my ass off Modifié 15 décembre 2005 par Oursfootus Citer Lien vers le commentaire
Baker Posté(e) 15 décembre 2005 Partager Posté(e) 15 décembre 2005 (modifié) Construire un constat, c'est construire un point de vue, c'est tout. Il n'y a pas une façon de concevoir la réalité mais plusieurs. Si tu n'admets pas ça, on peut rien faire pour toi et la discussion est alors impossible. On ne te reproche pas de défendre ton point de vue mais de le prendre pour la vérité absolue. Modifié 15 décembre 2005 par Baker Citer Lien vers le commentaire
Oursfootus Posté(e) 15 décembre 2005 Partager Posté(e) 15 décembre 2005 ok mulder la verité est ailleurs fin du debat Citer Lien vers le commentaire
Baker Posté(e) 15 décembre 2005 Partager Posté(e) 15 décembre 2005 ok mulder la verité est ailleurs fin du debat Toujours pas compris? La vérité est plurielle? Le foot n'est pas une science exacte? L'objectivité au foot n'existe pas? il n'existe que des points de vue sensés ou non? Citer Lien vers le commentaire
Oursfootus Posté(e) 15 décembre 2005 Partager Posté(e) 15 décembre 2005 (modifié) mais bien enetendu mais j'en ai marre de parler avec des gens qui disent les meme chose s que moi diferrement baker ou qui joue sur les mots parce qu'ils ont que ca pour m'atteindre... la football n'est pas une science deja...si on joue sur les mots c'est un sport...la tactique,la strategie, la medecine, la statistique du sport en sont ... sur un plan de vue tactique...quand tu joue avec 7 joueurs a vocation defensive cest pour defendre non? ca cest une verité!!! ce n'est pas pour attaquer!!! mais pour avoir une assise defensive importante j'invente rien là cest pas mon avis cest marqué dans tout les manuels d'entraineur ... ce qui est ,lui, sujet a interpretation ( donc avis perso et conception) c'est la facon dont on defend...et en cela les chiffres statistiques peuvent etre un leure!!! donc mon analyse est on a joué en 4-5-1 dont 7 joueurs a vocation defensive...ca cest une verité cest la feuille de match et le dispositif sur le terrain...on defendu tout le match en fermant le jeu ca cest les images de la télé...j'invente rien...et on en prend 4 ...(rennes) d'ou la phrase que je discutai avec nico " on prends beacoup de but donc on ferme pas le jeu" qui n'est pas une analyse mais une these!! que "j'antithese "( je crois que cest comme ca qu'on dis) en disant non !!! et en expliquant pourquoi ...donc une diference entre l'analyse qui repose sur des faits et la these qui repose sur mon appreciation et ma conception la oui il ya discussion apres on est daccord ou on l'est pas sur la these ou l'antithese... mais l'ananlyse elle se base sur les faits immuable que tu apelle toi scientifique Modifié 15 décembre 2005 par Oursfootus Citer Lien vers le commentaire
Baker Posté(e) 15 décembre 2005 Partager Posté(e) 15 décembre 2005 (modifié) Personne ne prétend que ce que tu dis est complètement faux. à savoir que les choix de Mombaerts de prendre des joueurs plutôt défensifs montre qu'il a le souci d'avoir une assise défensive. Je ne crois pas que ce que tu dises soit insensé, ça se défend. Ce que défend Nico me semble aussi très valable. Mais je pense que Nico a tiqué lorsque tu as mis en gras Congré en référence à une discussion passée sur ce joueur. Mais ton argument était fallacieux (je reviendrais pas dessus, tu as plusieurs explications de Nico et de 13obscur). Donc ça peut être énervant, ça a tendance court-cicuiter le dialogue. De même que de dire "la vérité du terrain", qui montre une assurance qui peut irriter ajouté à ta remarque quelque peu sarcastique sur Congré. En bref, ça peut arriver à tout le monde de dire des conneries (sur Congré par exemple) et pour éviter les tensions, il faut éviter certaines expressions pour ne pas froisser l'autre (vérité, réalité, irréfutable etc.) et privilégier des expressions comme "je pense, peut-être, à mon avis etc". J'espère que tu m'as compris. Modifié 15 décembre 2005 par Baker Citer Lien vers le commentaire
Oursfootus Posté(e) 15 décembre 2005 Partager Posté(e) 15 décembre 2005 (modifié) ben peut etre qu'li a tiqué mais ca ne faisai que renforcer ce que je disai sur Daniel , il ne suffit qu'une seconde d'inatention pour que ca se transforme en but ...et j'ai toujours dis que c'est dommageable car a chaque fois cest fatal...et qu'il fait preuve d'une maitrise technique et d'une classe rare a son age et qu'il ne merite pas ca...mais les statistiques sont implacables et ne refletent vraiment pas son niveau de jeu ni ses qualités... un exemple ebondo fait 4 bourdes enormes au dernier match et ca n'as aucune influence sur le score... ensuite pour ta question sur la forme j'utilise "a mon avis" , "je pense", ou" je crois" ,lors de mes theses et les mot verité ou irrefutables intervienent dans mes analyses le mot "verité du terrain" n'as rien d'irritant quand on l'interprete a sa valeur basique "la disposition tactique et le jeu produit" ceci n'est en rien en rapport avec mes compétances ou le fait que je pense detenir la science infuse vous l'avez interpreté comme ca parce que vous vous etes mis dans la tete que je vous prenai de haut ce qui est faux!!! contrairement a certain je ne pense avoir fustigié personne sur ce forum alors que moi j'en prends plein la gueule..et je pourrai en dire autant de la personne qui vient me faire des lecons de francais en IM je pourrai croire qu'elle me prend de haut et me braquer comme vous ben non...j'accepte ...car je sais reconnaitre mais j'aimerai en voir certain ici s'exprimer dans une langue qui n'est pas la leur...voila alors désolé si je m'exprime mal ou si je fait des fautes de francais. Modifié 15 décembre 2005 par Oursfootus Citer Lien vers le commentaire
Baker Posté(e) 15 décembre 2005 Partager Posté(e) 15 décembre 2005 (modifié) ben peut etre qu'li a tiqué mais ca ne faisai que renforcer ce que je disai sur Daniel , il ne suffit qu'une seconde d'inatention pour que ca se transforme en but ...et j'ai toujours dis que c'est dommageable car a chaque fois cest fatal...et qu'il fait preuve d'une maitrise technique et d'une classe rare a son age et qu'il ne merite pas ca...mais les statistiques sont implacables et ne refletent vraiment pas son niveau de jeu ni ses qualités...un exemple ebondo fait 4 bourdes enormes au dernier match et ca n'as aucune influence sur le score... Si tu dis ça, c'est que tu n'a pas pris le temps de lire le message de Nico et de 13. De manière générale, les statistiques construites par Nico ne sont que des indications, néanmoins elles ne sont pas à jeter à la poubelle. Elles peuvent aider à réflechir à condition que l'on prenne des pincettes. Maintenant pour la statistique concernant Congré, elle ne veut strictement rien dire parce qu'elle repose sur un seul match en charnière centrale en tout et pour tout (contrairement aux autres). Point à la ligne. Si tu résistes à ça, c'est que tu veux à tout prix avoir raison alors qu'il est manifeste que sur ce point tu as tort. ensuite pour ta question sur la forme j'utilise a mon avis , je pense, ou je crois ,lors de mes theses et les mot verité ou irrefutables intervienent dans mes analyses N'importe quoi . Modifié 15 décembre 2005 par Baker Citer Lien vers le commentaire
Oursfootus Posté(e) 15 décembre 2005 Partager Posté(e) 15 décembre 2005 (modifié) je veut avoir raison? je resiste? Ah! ah! ok bref pas grave j'ai souvent eu tord ici et je le reconnais parce que "la verité du terrain" m'as fait souvent mentir donc c'est pour ca que je la met en avant apres 100 % d'accord avec toi sur la statistique de daniel qui reflete comme je lai dis avant...la "malchance" dont il est victime, petites erreurs gros effet... par contre quand nico dis que lon ne ferme pas le jeu parce que ses staistiques disent qu'on est l'equipe avec le plus gros indice de spectacularité, personne ne lui dis rien, pourtant il avance "une these" peut etre aussi maladroite que la mienne et cest sur ca que je suis venu discuter. Modifié 15 décembre 2005 par Oursfootus Citer Lien vers le commentaire
CiaoBye Posté(e) 15 décembre 2005 Partager Posté(e) 15 décembre 2005 salut oursfooteux, la seul chose qui t'es reproché c'est la forme et non pas le fond voila tout, donc il faut se detendre un peu ensuite ce n'est pas une analyse, mais juste un constat on prend plus de buts que l on en met point barre Citer Lien vers le commentaire
Oursfootus Posté(e) 15 décembre 2005 Partager Posté(e) 15 décembre 2005 (modifié) Mener une analyse requiert l'utilisation de la pensée. Faire un constat c'est déjà penser. Si tu dis ça, c'est que tu n'a pas pris le temps de lire le message de Nico et de 13. De manière générale, les statistiques construites par Nico ne sont que des indications, néanmoins elles ne sont pas à jeter à la poubelle. Elles peuvent aider à réflechir à condition que l'on prenne des pincettes. Maintenant pour la statistique concernant Congré, elle ne veut strictement rien dire parce qu'elle repose sur un seul match en charnière centrale en tout et pour tout (contrairement aux autres). Point à la ligne. Si tu résistes à ça, c'est que tu veux à tout prix avoir raison alors qu'il est manifeste que sur ce point tu as tort. N'importe quoi . ok maitre je resisterai pas...fouetez bouana ben pour quelqu'un qui me reproche de fermer le debat et d'etre sur de moi... ensuite moi je n'ai pas ris de vous...bref pas grave Modifié 15 décembre 2005 par Oursfootus Citer Lien vers le commentaire
Baker Posté(e) 15 décembre 2005 Partager Posté(e) 15 décembre 2005 (modifié) ben pour quelqu'un qui me reproche de fermer le debat et d'etre sur de moi... ensuite moi je n'ai pas ris de vous... J'ai pas dit que tout est défendable non plus. Tirer des conclusions sur les qualités de Congré en défense centrale sur un seul match, ce n'est pas tenable. Et si je ris c'est parce que tu arrives à un point où tu es ridicule... Modifié 15 décembre 2005 par Baker Citer Lien vers le commentaire
Oursfootus Posté(e) 15 décembre 2005 Partager Posté(e) 15 décembre 2005 (modifié) J'ai pas dit que tout est défendable non plus. Tirer des conclusions sur les qualités de Congré en défense centrale sur un seul match, ce n'est pas tenable. Et si je ris c'est parce que tu arrives à un point où tu es ridicule... je ne fait que louer ses qualités relis mes postes , mais je constate que son inconstance nous a souvent couter cher tu est ridicule aussi et je ne ris pas de toi mais t'as raison le respect ca se gagne... Modifié 15 décembre 2005 par Oursfootus Citer Lien vers le commentaire
blemishapied Posté(e) 15 décembre 2005 Partager Posté(e) 15 décembre 2005 on vas pas faire une étude de texte à chaque réponse Citer Lien vers le commentaire
13obscur Posté(e) 15 décembre 2005 Partager Posté(e) 15 décembre 2005 on vas pas faire une étude de texte à chaque réponse "On va pas faire..." Citer Lien vers le commentaire
Oursfootus Posté(e) 15 décembre 2005 Partager Posté(e) 15 décembre 2005 on vas pas faire une étude de texte à chaque réponse ben j'y suis contraint et forcé sinon je ne suis pas compris blemi... Citer Lien vers le commentaire
blemishapied Posté(e) 15 décembre 2005 Partager Posté(e) 15 décembre 2005 "On va pas faire..." à OK "on va faire..." et "vas te faire ..." ben j'y suis contraint et forcé sinon je ne suis pas compris blemi... je ne parlai pas forcément de toi Citer Lien vers le commentaire
Baker Posté(e) 15 décembre 2005 Partager Posté(e) 15 décembre 2005 ben j'y suis contraint et forcé sinon je ne suis pas compris blemi... Blemish Citer Lien vers le commentaire
Oursfootus Posté(e) 15 décembre 2005 Partager Posté(e) 15 décembre 2005 euh 13 cest on "ne" va pas faire ( pour une fois que je peux) Blemishapied Citer Lien vers le commentaire
Baker Posté(e) 15 décembre 2005 Partager Posté(e) 15 décembre 2005 Il a pas toujours été à pied Citer Lien vers le commentaire
Messages recommandés
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.