Joueur Mathieu Cafaro

[elkjaer]

La différence elle vient de l'intention. Dans un cas il n'y a à la base pas de volonté de faire du mal à autrui alors que dans l'autre cas faire du mal à une personne est l'essence même de l'acte.

J'imagine que la différence de traitement vient de là.

Mais ça ne m'empêche pas de penser comme DD que l'ivresse et la vitesse au volant sont bien plus dangereuses qu'un pistolet à bille.

[zerocool]

On est absolument certain que la victime était la cible visée et que le coup est parti intentionnellement ?

[Le_saint]

Le 18/04/2017 à 16:18, Alfcat a dit :

On en attend des faits établis, quels qu'ils soient, mais établis. Dans un état de droit, aussi bien le prévenu que le tribunal doit savoir ce que l'on juge vraiment et sur quelle base. Ca fait partie du droit à un procès équitable, et cela vaut aussi dans les cas où les faits sont (ou paraissent ?) tellement bien établis que le principe même d'une condamnation, quelle qu'en soit la lourdeur, semble inéluctable.

Mais l'audience pénale peut encore permettre la révélation de faits ou d'intentions encore non révélés.  En clair, c'est le contraire de la justice "expéditive" des temps troublés ou des états de non-droit. 

Vu les divers revirements, l'enquête doit apporter aux magistrats des précisions sur les points suivants : 1- qui était vraiment à bord du véhicule ? 2- qui a  tiré ? 3- avec quelle motivation  et avec quel degré de préméditation ? 4- quel a été le rôle du ou des autre(s) ?  Alors, oui, sur le début de ta 2ème partie, tu as bien raison, mais cela n'enlève en rien la nécessité de ne pas griller les étapes, d'autant plus que la victime aussi a besoin de comprendre tout ce qui s'est réellement passé et pourquoi, pour des raisons psychologiques évidentes.

Tout cela permettra d'appliquer une peine dont, comme tu le fais parfaitement remarquer, l'importance risque d'être tout sauf anecdotique.

Pas la peine de nous faire un cours magistral, il est bien évident que l'enquête sera utile à la justice pour déterminer l'exacte responsabilité de chacun, par contre je doute qu'elle soit utile au téfécé pour comprendre que ses deux joueurs sont impliqués jusqu'au cou dans une bien sale affaire. Il ne faut pas se voiler la face, à ce stade il semble peu probable qu'apparaisse un troisième homme, qui se serait fort opportunément trouvé dans le véhicule à ce moment là, et qui serait le véritable auteur du tir. Nos deux joueurs sont bien coupable pour l'un et complice pour l'autre, désolé pour @claude1960 mais il n'y aura probablement pas de seconde chance.

 

Il y a 22 heures, FranckProvostIV a dit :

 Les prestations de la victime présumée dans les médias devraient pourtant t'inciter à plus de prudence. Maintenant as-tu vraiment les capacités pour résister à la tentation d'une solidarité malhonnête à l'égard d'un individu issu de la même génération? D'après les propos d'une violence arbitraire inouïe que tu viens de tenir, c'est peu probable je le crains.

Euh... non, rien en fait.

 

Il y a 5 heures, dondiego a dit :

Un risque personnel ?  

Il a pris 8 mois de prison pour un risque personnel ? La justice française est sévère.  

On va pas faire une échelle de gravité mais il a plus de chance de tuer quelqu'un que celui qui tire avec un pistolet à billes, même si c'est tout aussi répréhensible. 

En fait il a pris très exactement six mois de prison dont trois fermes pour conduite sans permis, sans assurance et conduite en état d'ivresse. Condamnation qui a entrainé la révocation d'un total de cinq mois de prison avec sursis qu'il trainait de deux condamnations précédentes (avril 2012 et juin 2015), ce qui a fait huit mois fermes au total pour l'ensemble de son œuvre.

Inutile de faire une échelle de gravité, le législateur s'en est chargé pour nous. Comme je l'ai dit plus haut (il s'agit des peines maximales encourues) les violences aggravées c'est 5 ans de prison et 75000 euros d'amende, la conduite en état d'ivresse c'est 2 ans et 4500 euros, idem pour la conduite sans permis (mais la loi de modernisation de la justice du 21eme siècle, dite J21, prévoit que cela ne coutera plus, courant 2017, qu'une amende forfaitaire de 800 euros sans peine de prison), quand au défaut d'assurance c'est n'est même pas un délit mais une simple contravention (3750 euros d'amende bientôt ramenés à une simple amende forfaitaire de 500 euros par la J21).

Comme tu le vois la justice a fait sa propre échelle de gravité, mais pas dans le sens que tu penses.

 

Il y a 3 heures, zerocool a dit :

On est absolument certain que la victime était la cible visée et que le coup est parti intentionnellement ?

Ça c'est un axe d'approche que les avocats de la défense ne manqueront peut-être pas d'emprunter, à eux de l'étayer suffisamment pour provoquer le doute dans l'esprit des juges.

 

[Doberman]

Même si OS ne dit rien dans l’article, il sous-entend quand même que Cafaro ne jouera plus au TFC.

[Ekelund]

Il y a 3 heures, Doberman a dit :

Même si OS ne dit rien dans l’article, il sous-entend quand même que Cafaro ne jouera plus au TFC.

je l'ai compris comme ça aussi....

[violacei11]

Il y a 4 heures, Doberman a dit :

Même si OS ne dit rien dans l’article, il sous-entend quand même que Cafaro ne jouera plus au TFC.

Pour moi ce n'est même pas un sous-entendu mais c'est plutôt clair. 

En tout cas il aurait l'air d'un con si Cafaro venait à être relaxé (chose improbable mais bon..) 

[Le_saint]

Il y a 8 heures, violacei a dit :

Pour moi ce n'est même pas un sous-entendu mais c'est plutôt clair. 

En tout cas il aurait l'air d'un con si Cafaro venait à être relaxé (chose improbable mais bon..) 

 

Pour l'instant Cafaro a avoué de lui-même avoir eu un comportement tout à fait inadapté en regard de l'image que l'entreprise qui l'emploie entend véhiculer, ce qui me semble être un motif largement suffisant pour que son employeur envisage de ne pas prolonger sa collaboration avec son salarié.

Si par la suite des éléments nouveaux venaient modifier la perception que l'on a de cette affaire et innocenter totalement le joueur, je ne vois pas pourquoi OS passerait pour un con en revenant sur une décision qu'il a prise au vu des seuls éléments dont il disposait sur le moment, éléments qui justifiaient largement une telle décision.

Je rappelle que pour l'instant, et contrairement à ce que le presse annonçait, il semble que Cafaro n'ait pas encore été licencié et que, par conséquent, il soit toujours salarié du club qui lui a simplement signifié qu'il ne jouerai plus sous ses couleurs.

[violacei11]

Il y a 2 heures, Le_saint a dit :

 

Pour l'instant Cafaro a avoué de lui-même avoir eu un comportement tout à fait inadapté en regard de l'image que l'entreprise qui l'emploie entend véhiculer, ce qui me semble être un motif largement suffisant pour que son employeur envisage de ne pas prolonger sa collaboration avec son salarié.

Si par la suite des éléments nouveaux venaient modifier la perception que l'on a de cette affaire et innocenter totalement le joueur, je ne vois pas pourquoi OS passerait pour un con en revenant sur une décision qu'il a prise au vu des seuls éléments dont il disposait sur le moment, éléments qui justifiaient largement une telle décision.

Je rappelle que pour l'instant, et contrairement à ce que le presse annonçait, il semble que Cafaro n'ait pas encore été licencié et que, par conséquent, il soit toujours salarié du club qui lui a simplement signifié qu'il ne jouerai plus sous ses couleurs.

Comme l'ont dit une bonne paire de journalistes sportifs (qui disent 99,9% de conneries d'habitude mais là je crois qu'on est dans les 0,1%), si ça avait été Diop ou Lafont qui avait fait ça je suis pas sûr que Sadran aurait pris la même décision.......................

[Le_saint]

Il y a 18 heures, violacei a dit :

Comme l'ont dit une bonne paire de journalistes sportifs (qui disent 99,9% de conneries d'habitude mais là je crois qu'on est dans les 0,1%), si ça avait été Diop ou Lafont qui avait fait ça je suis pas sûr que Sadran aurait pris la même décision.......................

Merci pour cet argument puissamment étayé mais, jusqu'à preuve du contraire, le seul qui sait ce qui se passe dans sa propre tête c'est Sadran lui même. Celui qui prétend le savoir à sa place est au mieux malhonnête, au pire un menteur calomniateur.

Pour ce qui est de Cafaro la décision du président devrait être le cadet de ses soucis. Malheureusement pour lui, s'il est vraiment coupable de ce dont il s'accuse, la suite de sa carrière s'inscrit plus dans une pige de quelques mois au Football Club de la maison d'arrêt de Seysses qu'au téfécé. Et quelle que soit la décision de Sadran s'il s'était agit de Diop ou de Lafont il en aurait été de même pour eux, contrairement aux présidents de clubs de foot la justice ne fait pas de différence entre le statut de supposée future star ou celui de besogneux du ballon rond.

[jpaul1171]

il y a 21 minutes, Le_saint a dit :

la justice ne fait pas de différence entre le statut de supposée future star ou celui de besogneux du ballon rond.

Ton pseudo te sied à merveille

[Le_saint]

il y a 34 minutes, jpaul1171 a dit :

Ton pseudo te sied à merveille

Crois ce que tu veux, moi je maintiens qu'entre un Cafaro, un Diop ou un Lafont, pour le commun des juges la peine appliquée n'aurait pas été fondamentalement différente.

[Doberman]

Bon là, plus de doute, il a bien été licencié : https://www.francefootball.fr/news/Florian-medico-avocat-de-mathieu-cafaro-il-n-a-rien-a-voir-avec-cette-histoire/809879

[ariegeois]

S il n'y est pour rien, le TFC va

devoir payer encore des indemnités. Il aurait du être licencié après le verdict de la justice. dommage pour lui.

 

[Ekelund]

Il y a 1 heure, Doberman a dit :

Bon là, plus de doute, il a bien été licencié : https://www.francefootball.fr/news/Florian-medico-avocat-de-mathieu-cafaro-il-n-a-rien-a-voir-avec-cette-histoire/809879

[claude1960]

Où avez-vous vu Officiélement qu'il avait été licencié ?

[marco]

il y a 17 minutes, claude1960 a dit :

Où avez-vous vu Officiélement qu'il avait été licencié ?

 

[dondiego]

Pour jouer il était forcément licencié nan?  

[Flolynyk]

Ptet que étélicencié c'est un club. Ca expliquerait le 'à'. 

[dondiego]

il y a 1 minute, Flolynyk a dit :

Ptet que étélicencié c'est un club. Ca expliquerait le 'à'. 

Ah oui, je l'avais pas vu comme ça.

Bonne chance à lui sous ses nouvelles couleurs.

[Le_saint]

Il y a 20 heures, ariegeois a dit :

S il n'y est pour rien, le TFC va

devoir payer encore des indemnités. Il aurait du être licencié après le verdict de la justice. dommage pour lui.

 

Ça sort d'où ça ?

Le fait que son avocat rame comme il peut pour essayer de dédouaner son client ne change pas grand chose à l'affaire. Cafaro a avoué de lui même avoir eu un comportement en totale contradiction avec les règles de conduite que le club souhaite imposer à ses joueurs, ce qui justifie totalement son licenciement.

D'ailleurs quand le journaliste lui demande si son client va attaquer le club pour licenciement abusif il reste évasif et cherche à noyer le poisson en indiquant qu'il ne s'intéresse qu'au volet pénal de l'affaire (tu parles... ).

[3noze3]

http://rmcsport.bfmtv.com/football/odsonne-edouard-quatre-mois-de-prison-requis-1185507.html

[Labinocle81]

 

[arnahud]

Officiel. Content pour lui car cette histoire n'est pas claire et il ne méritait pas selon moi de voir ses seules perspectives d'avenir gachées par ce qui ressemble parfois à un malentendu

[LutherBlissett]

Pareil.

Allez Cafi !

[Labinocle81]

Première apparition en Ligue 2 (il avait eu droit a une apparition en coupe de France) avec Reims lors de la 36ème journée (10 minutes)

Il est donc officiellement champion de Ligue 2