LaCroix

Oui, le concept (par ailleurs très récent) d'islamophobie me dérange. Soit t'es raciste et tu refuses de traiter quelqu'un que tu considères comme "pas normal", parce qu'il est justement "pas normal" dans tes critères, comme quelqu'un qui est "normal", soit tu l'es pas. Je vais te retourner le problème: être "islamophobe" ou "anti-portugais/mexicains/noirs" sans être "antisémite", parce que tu considères que les juifs sont "moins pires" que les arabes, ou le contraire, ça te parait possible? Tu vas bien sûr me dire que non, c'est pour ça que ça complique les choses plus que ça ne les facilite à mon sens. Tu dis une connerie raciste, t'es raciste, basta. Pas besoin que ça soit "antimachin" ou "antitruc", ton propos sent juste la merde. S'intéresser aux "constructions historiques des problématiques sociales" comme tu dis, c'est une chose, insérer dans des lois des termes comme racisme anti-roux, anti-portugais ou anti-islam en est une autre (et je m'insurgerai aussi avec force si on venait à proposer d'intégrer le terme "islamophobie" dans la loi). C'est là où je te suis pas, on est d'accord mais tu chipotes sur un truc où je suis sûr on est tout aussi d'accord ^^.

Le mot "antisémite" est reconnu par la loi elle-même qui parle de "racisme ou antisémitisme", et je trouve que c'est une connerie de dissocier les 2, comme si l'antisémitisme n'était pas un racisme comme un autre, alors qu'on ne parle pas de "racisme anti-Roms", de "racisme anti-noirs" ou de "racisme anti-arabe" (et la comparaison avec le "racisme anti-blanc" était là pour ça en fait, parce que dans ce cas toi comme moi on considère que c'est un vocabulaire puant) parce que ça veut rien dire. Encore une fois, c'est pas une question de force mais une question de gravité. Quand certains disent "les Roms c'est des voleurs qui viennent te faire chier au feu rouge pour gratter une pièce de monnaie ou te casser les couilles à jouer de l'accordéon dans le métro", c'est de l'humour, alors que perso je trouve pas ça plus drôle que l'histoire de la chambre à gaz de Patrick Cohen (que je ne trouve pas drôle non plus hein, je les mets juste au même niveau). Mais dans un cas, tu en as un qui est condamné par une classe politique unanime ou presque, et l'autre qui va avoir le droit de venir le dire sur tous les plateaux télés. Regarde ce que dit par exemple Jakubowicz dans le reportage de France 2 sur Dieudonné: peu ou prou il dit qu'aujourd'hui Desproges pourrait pas faire son sketch sur les Juifs, alors que les sketchs sur les Roms, les portugais ou les arabes continuent à pulluler sans que ça ait l'air de déranger qui que ce soit. Moi, dit comme ça ça me dérange, je vois pas pourquoi j'aurais pas à rire des juifs alors que je pense avoir les idées en place sur la question. Par contre, si on explique la démarche dans laquelle est Dieudonné, c'est autre chose. Je suis en fait à 100% d'accord avec l'analyse qui est faite dans cet article: http://www.lemonde.fr/societe/article/2013/12/28/dieudonne-la-posture-de-paria-un-ascenseur-pour-son-succes_4340971_3224.html . Je pense juste que si on le laisse déblatérer ses conneries sans les relayer outre-mesure, il se fatiguera de lui-même. Y a quelques temps par exemple, y avait eu ça: Personne avait calculé, au contraire même puisque ça s'est retrouvé en une d'un journal. Bah je pense que si on laisse pisser ça se tassera tout seul, plutôt que de se lancer dans une bataille juridique et médiatique dans laquelle celui qui a le plus à perdre c'est pas Dieudonné...

Ah ça c'est une autre question et je crois qu'on en avait déja parlé. Le mot "antisémitisme", et c'est très personnel, je trouve que c'est une bonne grosse daube infâme. Soit c'est du racisme, soit ça en est pas, mais si on se met à inventer un mot pour chaque type de racisme, alors on doit accepter le terme de "racisme anti-blanc", ce que je crois ni toi ni moi n'acceptons . Donc quand je dis "antichépakoi", c'est par mépris pour l'expression "antisémitisme", parce que dans ce cas on peut interdire les spectacles de Gaspard Proust ou du Comte de Bouderbala, et bien d'autres encore, pour tout un tas de "anti". Alors que soit le propos est raciste (cas de Dieudonné) et il doit être condamné, soit il ne l'est pas et il ne doit pas l'être, mais y a pas de racisme plus fort qu'un autre. Pareil pour le "il te fait pas marrer". C'est pas moi qui ai dit que "Dieudonné ne fait plus rire personne", c'est Valls lui-même (ce qui est déja se fourrer le doigt dans l'oeil profondément). Et l'argument d'un paquet de gens pour interdire Dieudonné, c'est "il est pas marrant, c'est pas un humoriste" etc. Sauf que bon, Chevallier et Laspallès m'ont jamais fait marrer et je leur ai jamais attribué la qualité "d'humoriste", j'ai jamais demandé à ce qu'on les interdise. C'est ptêtre dit maladroitement, mais ce que je veux dire c'est que l'angle d'attaque est pas bon. C'est pas parce que c'est "anti" quelque chose en soit qu'il faut l'interdire, de même que c'est pas parce que "c'est pas marrant". Il faut encore montrer que les 2 sont liés, expliquer pourquoi c'est pas drôle et c'est du racisme, et je trouve qu'ils s'y prennent mal...

Je vois pas en quoi c'est tendancieux, tu le dis toi-même: si il a à être condamné, il le sera, c'est prévu par la loi. Par contre, ce qui est aussi prévu par la loi, c'est la non-intervention du pouvoir politique dans le domaine judiciaire autrement que par le biais de la législation ou du maintien de l'ordre public. Si Dieudonné fait un recours devant le conseil d'Etat pour avoir le droit de faire sa tournée, il y a des très fortes chances qu'il y parvienne parce que le seul moyen d'interdire purement et simplement une représentation publique est en cas de graves risques de troubles à l'ordre public. Or, si il y a pas si longtemps que ça ça tartait devant les salles où se produisait Dieudonné, c'est plus le cas aujourd'hui. En fait, les 2 solutions valables du point de vue judiciaire sont soit d'encourager les gens à aller physiquement empêcher les représentations de Dieudonné, de manière à créer un trouble pour l'ordre public, soit de le condamner a posteriori pour des propos qu'il a tenu lors de ses spectacles, mais si y a pas de risque de graves troubles à l'ordre public, tu peux rien interdire avant qu'il y ait eu quoi que ce soit (c'est le précédent de l'arrêt Benjamin de 1933, j'suis en plein dessus dans mes révisions ). C'est aussi pour ça que c'est une connerie politique: il y a de très fortes chances pour que si combat il y a, Dieudonné en sorte comme le grand vainqueur, faisant de lui le symbole de celui qui aura fait chuter les infâmes oppresseurs qui voulaient l'empêcher de se produire (parce que oué, c'est le genre de mec qui critique la justice dans un sens mais pas dans l'autre ^^). Donc non pour moi c'est définitivement pas le bon moyen de dire que Dieudonné est un mec puant aux idées dangereuses...

Je crois que t'es en train de te tromper complètement d'angle d'attaque toi aussi là hein . C'est moi qui ai parlé de ses vidéos et du fait qu'il y racontait absolument n'importe quoi dedans. Maintenant, si les propos qu'il tient dans cette vidéo sont condamnables (et ils le sont, y a même pas à chier une seconde hein), c'est à un juge de s'en occuper et pas à un ministre ou au pouvoir politique. Ou alors, on fait passer une loi et on met définitivement sur la table le sujet "de quoi a-t-on le droit de rire et de quoi n'a-t-on pas le droit de rire". Mais tu interdis pas à UN mec de se produire en spectacle parce qu'il te fait pas marrer ou que c'est anti-chais pas quoi, surtout quand toi même t'as une plainte pour racisme au cul... Encore une fois je défends pas Dieudonné ou ses fans, je défends pas la liberté d'expression ou je sais pas quelle autre connerie dont se targuent ces mecs, je défends simplement le fait que je trouve ça totalement contre-productif de choisir la quenelle pour donner une tribune médiatique à un mec qui n'en a absolument pas besoin.

Oué, voila. Si vraiment ce qu'il raconte mérite qu'on le foute en taule, qu'on le foute en taule. Mais si il y a pas déja été mis c'est qu'il a rien dit qui le méritait. Censurer un mec comme Dieudonné c'est à mon avis mettre à mal la séparation des pouvoirs...

A choisir un geste qui devrait être antisémite, je trouve celui-là plus parlant que la quenelle, parce que chaque fois qu'il l'utilise c'est pour dire "untel est un juif" ou "untel est copain avec des juifs, bouuuuuuh le méchant". Moi je vois Dieudonné comme un petit clown pas drôle qui s'agite avec ses petits bras et qui essaie d'aller toujours plus loin dans le trash pour qu'on parle de lui. Il a été condamné à de multiples reprises et il commençait à s'essouffler, une bonne partie de son public originel commence à trouver qu'il est plus marrant du tout (il leur a fallu le temps mais c'est déja un début ) et à s'en détourner. Si ça avait continué comme ça, à savoir qu'il soit régulièrement condamné pour ses propos mais sans qu'il y ait une publicité autre que la sienne, y aurait eu un moment où il aurait fini par la fermer tout seul parce que plus personne le soutenait. Là, on lui redonne l'occasion de faire passer son message et c'est contre-productif. Mon humoriste préféré du moment, c'est Gaspard Proust. Je suis loin d'être d'accord avec certaines des idées qu'il balance dans ses sketchs, et il est parfois outrancier, vulgaire et raciste, et je suis vraiment pas sûr du tout que ça soit toujours que "pour de rire". Rien ne m'empêche de savoir qu'il est borderline par moment, ça s'appelle avoir de la jugeote et savoir faire la part des choses, et si il était condamné demain pour avoir tenu des propos injurieux sur les Roms je viendrais pas pleurer, et si il l'est régulièrement il finira par s'arrêter de lui-même. Bah je pense un peu la même chose pour Dieudonné en fait. Ca veut pas dire que je suis d'accord pour laisser faire, mais lui donner le rôle de la victime qu'il attend depuis des années de pouvoir prendre publiquement c'est à mon sens tout ce qu'il faut pas faire...

Y a plusieurs soucis à mon avis. Déja, l'histoire de la quenelle, c'est certainement pas l'angle d'attaque qu'il fallait choisir pour s'en prendre à Dieudonné. Ca m'arrive parfois de dire "j'm'en suis fait glisser une", parce que j'ai commencé à le dire au moment où c'était sorti et où ça faisait partie des choses pas trop puantes de ses spectacles, et faut bien le dire l'expression "se faire glisser une quenelle", bah moi elle me fait toujours sourire même aujourd'hui. Ca fait de moi un odieux antisémite-raciste-facho? Par contre, la définition qu'on nous donne du geste qui serait "anti-système", là y a plus de choses à en redire: quel "système" dénonce ce geste? Et c'est là où il suffit d'écouter un peu ce qu'il dit et de se rendre très vite compte que tout ce "système", c'est en fait une sorte de gigantesque pyramide dans laquelle "les Juifs" occuperaient le sommet et qu'il faut chercher à renverser. A ce titre d'ailleurs, son geste "au-dessus c'est le soleil" est beaucoup plus révélateur que la quenelle. Je parle de ce geste-là: Ca, c'est TOUJOURS tourné contre "les Juifs", ou quelqu'un à qui Dieudonné reproche sa proximité avec "les Sionistes". Seulement pour le savoir faudrait vraiment s'intéresser au coeur du problème et pas faire ça pour faire récupérer des voix au FN (les réactions des élus UMP sont presque toutes en soutien à Valls sur le coup, ça rejoint mon précédent message à savoir que finalement les seuls qui vont le défendre ça va être le FN ce qui était je crois le but recherché) pour permettre au PS de sauver les meubles sur les élections à venir. Ensuite, et c'est là où à mon avis l'interdiction serait une énorme connerie, c'est vraiment très facile aujourd'hui de démonter tous les arguments des pro-Dieudonné quand t'as 2 grammes de cervelle: pour un mec boycotté-banni-persécuté par les médias, il occupe la première page sur YouTube (détenu par Google, dans le genre grosse boite costaud qui représente bien ce qu'est le système ça se pose là...) un peu trop souvent. Pour un mec proche du peuple, il fait payer ses places de spectacle un chouilla cher (38€ putain ). Et puis dans ses vidéos, il fait en permanence sa promo, il vient racler du pognon en demandant aux couillons qui lui en filent de l'aider pour "sauver la liberté d'expression", se fait payer ses condamnations et ses redressements fiscaux par les autres, bref il a créé son propre "système" qui fonctionne exactement de la même façon que celui qu'il dénonce, mais ça le dérange beaucoup moins puisque ça lui permet de se remplir les poches de caillasse sur le dos de pauvres cons qui se retrouvent à devoir assumer les conneries qu'il les pousse à faire dans leur vie de tous les jours sans qu'il vienne les aider pour autant. Par contre, en l'interdisant de spectacle, là y a vraiment le risque que "ah bah oui, c'est vrai tout ce qu'il nous racontait!", et c'est là où ça devient dangereux. On est un peu au moment où le FN des années 90 était vécu comme un parti "où on y dit pas que des conneries", mais pour lequel on allait pas voter parce que ça restait quand même des fachos. A partir du moment où on a décomplexé leurs idées (fin 90's-début 00's), ils ont littéralement explosé dans les urnes. Là j'ai peur que ça fasse un peu pareil... Qu'on condamne Dieudonné pour ce qu'il dit c'est une chose, qu'on l'empêche de le dire c'en est une autre parce qu'il joue sur cette corde-là depuis des années et il n'attendait que ça.

Ah mais tout à fait, mais moi je parlais pas de ça à la base. Je réagissais à la proposition de blemish qui disait qu'il faudrait voir à supprimer les cotisations sociales sur un an pour voir le résultat qu'on obtiendrait, et je disais juste que ces cotisations elles ont un but et qu'elles sont pas là pour empêcher l'entrepreneur de se développer et que les raisons des difficultés des entreprises viennent d'ailleurs. Ce que je veux dire, c'est qu'encore une fois on prend le problème à l'envers: ce ne sont pas les "charges" en tant que telles qu'il faut chercher à réduire, parce qu'elles ont une fonction, mais plutôt les dépenses engagées de l'autre côté, donc du côté des dépenses. Mécaniquement, si l'Etat n'a plus besoin de X milliards pour par exemple payer les toubibs ou les équipements médicaux mais de X-Y milliards (Y correspondant aux économies réalisées par les organismes sociaux), les cotisations sociales peuvent être réduites d'autant. Mais ce sont pas de ces solutions là qu'on parle et on dit toujours que "c'est le coût du travail qui empêche les entreprises de se développer", ce qui n'est vrai que si on regarde certaines situations et pas toutes, c'était ça l'essentiel de mon propos .

Ces entreprises, elles tombent dans le cac 40 comme ça par magie ou elles se sont dévelopées avant? Et les "charges" ça n'existe pas non. Tu as des cotisations et des frais, certains économistes et hommes politiques ont appelé l'ensemble "charges", mais cette appellation ne veut rien dire officiellement. Je le rerereredis, ça n'est pas neutre d'utiliser ce mot, renseigne toi davantage si tu ne me crois pas...

Bah c'était le but hein . On caricature toujours tout dans un sens, jamais dans l'autre. Alors que des contre-exemples d'entreprises qui arrivent à se développer malgré l'infâme Etat profiteur de l'effort individuel d'un petit artisan, y en a des pelleteuses entières.

Heureusement que j'ai pas précisé à la fin que j'émettais pas de jugement de valeur hein, sinon ton objection aurait pas été valable. Pour faire baisser les cotisations sociales, y aurait une solution qui serait toute simple et qui consisterait à baisser le prix d'une consultation chez le toubib, par exemple. Tu fais passer la consultation à 15€, je suis pas sûr que demain tous les médecins en deviendraient clodos pour autant. Pareil pour les remboursements: y a des entreprises d'équipements médicaux qui se font un bénef colossal sur le dos de la Sécu, donc des cotisations sociales. Ca vaut aussi pour les frais de remboursement de déplacement hospitaliers, assurés aujourd'hui dans bien des cas par des taxis qui s'engraissent pas mal sur le dos de ces cotisations. La liste des aberrations dans ce domaine sont vraiment très nombreuses (je parle même pas des opticiens ou autres spécialistes voire du poids de l'industrie pharmaceutique), et pourtant c'est toujours la même chose qu'on pointe du doigt et les mêmes solutions qu'on préconise. C'est en ça que je trouve ça particulièrement dégueulasse de toujours désigner les cotisations sociales comme responsables de la situation de l'économie française...

On est d'accord sur le fond hein. Je disais juste que je préfèrerais que les télés françaises se remuent le cul et offrent un vrai service de traduction performant pour les fans de séries qui voudraient les voir en VO. Parce que je sais pas si t'as déja regardé une série en VOST sur la TNT mais c'est proprement un scandale: non seulement ce sont de vieux épisodes qui sont diffusés dans un sens totalement aléatoire (quand ça a pas d'importance ça va mais y a bien des fois où tu peux absolument pas comprendre une série en la suivant via TF1...), mais la traduction est tout aussi foireuse que quand c'est traduit par un mec en L2 d'anglais sur internet, il manque des morceaux de phrase, le sous-titre est en décalage avec la voix, etc. J'ai juste l'impression que l'offre des télés françaises sur les séries c'est du foutage de gueule à de rares exceptions près (je crois que canal + est pas mauvais mais je l'ai pas donc j'en sais trop rien à vrai dire ^^). Mais oui South Park c'est très bien en VF, je l'ai dit que c'était pas forcément le bon exemple.

Une multinationale n'est pas une entreprise? Je te l'ai déja dit, j'ai vécu de très près ce qu'est la gestion d'une société, les contraintes du patron et des salariés toussa, c'est quelque chose que je connais. Et je le répète:c'est trop facile de se cacher en permanence derrière "les charges sociales" (qui sont des "cotisations", et non des "charges", encore une fois...) pour dire qu'une entreprise ne réussit pas. Comment ça se fait que des gens aujourd'hui parviennent à très bien gagner leur vie malgré toutes ces contraintes soi-disant étouffantes, alors que d'autres mettent la clé sous la porte à la première difficulté? Comment certains arrivent à développer des projets en partant de presque rien (prenons l'exemple de Free qui concurrence aujourd'hui 3 monstres de leur secteur face auquel ils n'avaient en théorie aucune chance au départ, ils ont fini par avoir tellement d'influence qu'ils ont réussi à faire changer des lois) si ils sont étouffés en permanence par l'Etat qui les harcèle? Entendons-nous bien: je dis pas que c'est bien ou que c'est pas bien. Je dis que d'un côté, on nous vend de la petite startup qui monte jusqu'à devenir une multinationale géante et de l'autre on nous vend de l'artisan écrasé par le poids des prélèvements obligatoires dans le même pays, soumis à la même loi et au même régime. Alors oui je le redis: venir dire que ce qui freine l'économie française ce sont les prélèvements sociaux ou les impôts c'est une connerie sans nom.

C'est de très loin une des plus réussies, avec celle des Simpson, c'est sur. Ca tient ptêtre davantage au fait que c'est une série d'animation qui ont souvent des VF tout à fait acceptables. Mais y a parfois des trucs qui collent pas parce qu'ils peuvent tout simplement pas coller (l'accent redneck tu peux pas le retranscrire en VF même avec toute la bonne volonté du monde quoi ), et des trucs qui sont rajoutés ou enlevés pour qu'on comprenne bien ce qui est sensé nous faire marrer à nous les français. Y a certains épisodes que j'ai vu en VF et que j'ai trouvé très marrant alors que je les ai pas trouvés drôles en VO, d'autres c'est l'inverse. Je pense qu'on doit être un certain nombre dans ce cas, ce qui prouve quand même que c'est pas tout à fait la même chose qu'on regarde dans un cas ou dans l'autre non?

Non mais là c'est même pas une question de dette hein. Tu sais combien ça représente les dépenses de l'Assurance-Maladie chaque année en France? Tu sais que ce ne sont pas les mêmes "caisses" que les finances de l'Etat? Tu sais que le mot "charge" il a été inventé par des mecs qui ne sont pas neutres idéologiquement, et qu'à l'origine ça s'appelle "cotisation"? Y a un moment où faut arrêter de dire des conneries tout le temps, et ça c'est le genre de trucs qui me fout hors de moi comme les histoires d'impôts. Comme si toutes ces dépenses ne servaient à rien. On s'insurge à peine quand les actionnaires de Total peuvent se répartir X milliards de bénéfices qu'ils vont planquer sur des comptes duty-free pour pas payer l'impôt en France, on s'insurge à peine quand des entreprises ferment des milliers de postes pour aller confier les mêmes tâches à des mecs qui coûtent bien moins cher à l'autre bout de la planète, alors que pourtant leur entreprise se porte trèèèèès bien malgré l'Etat qui les étrangle, les vilipende et les spolie 24h/24 7j/7. Et on entend toujours le même refrain "ah mais si nous on payait moins on serait plus compétitifs". Non, merde, c'est pas vrai! Au bout d'un moment faut arrêter de ressasser toujours les mêmes conneries putain! C'est pas contre toi en particulier hein blemish, désolé de m'en prendre à toi . Mais on entend tes arguments en permanence partout et tout le temps alors qu'ils sont archi-faux, et que si t'oses venir dire le contraire t'es "un bien-pensant", "un communiste" toussa. La pouêt* elle est pas du côté où certains le clament haut et fort... Edit: ah bah tiens, ça a même été censuré . "Bi en pen sance"

Honnêtement, la VF de South Park dénature la série si. Peut-être moins maintenant parce que ça s'est "professionnalisé", mais au tout début quand les persos étaient encore animés avec du carton en mode à l'arrache avec les 2 mecs qui doublaient les voix, le fait d'en avoir une multitude en VF ça dénaturait complètement le côté "à l'arrache" de la série. Après de toute façon les auteurs ont très bien réussi eux-mêmes à complètement dénaturer leur série on est d'accord. Par contre pour 300 je savais pas qu'à la base c'était fait par des mecs qui parlaient le Grec ancien.

Et tout ça sans supprimer l'Assurance-Maladie. Quel homme! Franchement sur le coup si c'est pas une énorme connerie doublée d'une pseudo-mesurette...

Je sais pas si c'est vrai ou pas mais ça m'étonnerait parce qu'ils sont pas souvent amateurs de la VOST (à mon grand regret). Mais c'est quand même là où on voit que la télé a un gros problème en France: sur le net tu récupères un épisode de south park traduit en VOST 3 ou 4 heures après sa diffusion à la télé américaine (certes c'est souvent foireux mais globalement on comprend bien le sens de l'épisode, et puis les connaissances en anglais et de la culture américaine font le reste ), en France t'attends presque 1 an pour avoir droit à une version française dégueulasse et qui retranscrit mal l'intérêt de la série. Alors moi le téléchargement toussa je veux bien arrêter, mais faut quand même qu'on nous propose une offre cohérente quoi...

Moi je me demande si c'est pas fait exprès. Devant la situation actuelle avec les élections qui arrivent la seule marge de manoeuvre pour le PS c'est de faire monter le FN. Et comme l'UMP est mal à l'aise devant le cas Dieudonné, les seuls qui vont en tirer les marrons du feu c'est le FN. Mais c'est très dangereux et très con comme tactique si c'est le cas...

Ah oué je comprends mieux alors . T'as dû être content que Teague rentre son shoot improbable à la fin

Ah bah oui, môssieur préfère les matchs de gala, les Lakers-Heat totalement sans intérêt, j'oubliais.

C'est une façon pudique (et de droite) de dire "faut foutre dehors tous ces feignasses de fonctionnaires qui foutent rien et tout refourguer au privé. Parce que le privé au moins il fait pas dans l'aumône et il fait du bénef alors ça permettra en + d'éliminer des malades et des punks à chien tatoués. La sélection naturelle idéale " Moi c'était l'article du Figaro qui me faisait marrer hein Sinon Régis, ce qui me dérange, c'est pas franchement les chiffres en eux-mêmes ou les résultats, de toute façon je le redis encore une fois pour moi ça veut rien dire toutes ces histoires. C'est plutôt le coup du "ah mais vous aviez compris qu'on disait qu'on allait faire baisser le chômage? Rooooh les cons mais non c'est pas ça du tout qu'on disait!" qui me gêne. Franchement sur le coup on dirait du miniboer, en fait c'est pas eux qui ont dit de la merde c'est vous qui avez pas compris. Leur comm' est désastreuse, parce que de toute façon quoi qu'ils disent ils vont se faire descendre par une opposition politique et médiatique qui attend que ça. Mais au lieu de bien choisir leurs mots dès le départ, ils leur donnent encore plus à manger et me donnent vraiment pas envie de les défendre...

Ce match de fou entre Cleveland et Atlanta! :shock:

"Ca baisse mais en fait non mais en fait si, finalement ça stagne mais bof on sait pas trop". Des génies.