LaCroix

Saint-Etienne est une ville particulièrement dégueulasse et sans intérêt aussi. Pour preuve: http://www.leprogres.fr/a-propos/balade-virtuelle-saint-etienne

J'aime pas non plus, mais faut pas déconner quoi. Marseille c'est loin d'être une ville moche. On peut dire la même chose de Bordeaux d'ailleurs. Savoir si ce sont 2 villes de merde peuplées de merdes, c'est une toute autre question et je me permettrais pas

La question portait pas sur Le Havre (qui est hors-catégorie, un peu comme au Tour de France, avec Valenciennes, Lens et Charleville-Mézières) mais sur Chateauroux J'espère que tu rigoles. Y a trèèèèèès largement plus laid que Marseille en France...

Donc en fait t'es jamais allé dans le pire coin de France, t'as pas réussi à monter plus haut que Le Havre (qui est effectivement un bled particulièrement infâme).

Et puis bon, diffuser la saison 2 en VF moisie alors que le public-cible a déja vu au moins la 4 et la 5 en VO sur le net, fallait vraiment les mêmes génies que ceux qui ont programmé Morandini en face de Hanouna pour avoir une idée pareille

Vous avez vu Guaibo qui dit que son maître a sauvé l'univers tout entier et tout seul?

Enorme Dans un autre registre: http://www.utrend.tv/v/1-one-chance/

Comment ça serait trop la classe "bon les mecs, l'adn et les caméras ça a rien donné, tapez des noms au pif sur Wikipedia nous reste que ça comme option"

Ah mais ça je sais bien hein. Mais raison de + pour pas laisser se répandre ce genre de conneries:le mec est né et a grandi en Moselle et a l'air "physiquement compatible" avec l'idée que certains se font de la France. C'est justement la preuve que ça veut rien dire... Par contre oué l'extrême gauche va douiller, même si on te dit que déja à l'époque le mec était mal vu dans le milieu parce que complètement givré...

Il est français, merci pour lui.

Génial

http://www.lexpress.fr/actualite/monde/amerique-nord/george-zimmerman-arrete-pour-violence-conjugale-en-floride_1300834.html Keuwa keuwa keuwa? Il serait violent ce mec???

T'es juste jaloux parce que le mec a pété ton record de france de l'iron man

Coucou Remi

J'aurais dû dire "une grande partie du nouvel électorat de Bayrou" pour ne pas te heurter? Bien sûr que si l'électorat est une sorte de vase communicant, c'est la définition même de ce qu'est le système des vases communicants: sur 5 ans, le renouvellement des listes électorales doit représenter peut-être 5, grand maximum 10% de l'ensemble des listes électorales, entre les gens qui meurent et ceux qui arrivent à 18 ans. Tout le reste, c'est toujours les mêmes sur 7 ou 8 élections présidentielles. Donc si ça n'était pas un système de vases communicants, on n'aurait pas à voter puisque de toute façon le rapport de force serait le même toute notre vie... Les électeurs qui ne votent plus pour un candidat peuvent disparaître dans la nature et ne plus voter ou passer d'un candidat à un autre, y a pas 30000 alternatives. Tu as raison de dire que l'électorat est volatile, mais tu prends le mauvais exemple: le phénomène de transfert des voix du PC au FN, il est tout sauf nouveau et date des années 80-90, parce que le PC a à ce moment-là été un acteur actif de la politique de Mitterrand et que beaucoup de gens qui votaient PC pour voter "anti-système" leur ont reproché de ne pas l'être autant que ça. On a dit que Mitterrand avait fait monter l'extrême-droite, c'est assez vrai, notamment parce qu'il avait bien saisi qu'en séduisant les dirigeants communistes il tuerait leur parti au profit d'un autre type de vote contestataire, les "vrais" gens de gauche se refusant à voter FN il en tirerait partie. Mais aujourd'hui franchement, ce phénomène est minime, bien qu'il existe. Je dirais même que Mélenchon a contribué à inverser un peu ce phénomène et à faire "revenir" une partie de l'électorat PC de 1988 "à la maison". Ensuite, tu me parles de ton sentiment personnel, et je crois qu'on a pas trop le temps d'éplucher les sentiments personnels des presque 7 millions d'électeurs à avoir choisi Bayrou en 2007 . Mais ce que je disais est une tendance générale qui s'appuie sur 2 principaux arguments: les résultats des élections eux-mêmes et les thématiques des candidats. Le Pen a perdu 1 million de voix entre 2002 et 2007, Chevènement représentait 1,5 million, Bayrou a gagné 5 millions (avec De villiers faisant un score à peu près similaire à Boutin+Mégret 2002). Bien évidemment que TOUS ces gens ne se sont pas reportés sur Bayrou, il n'y a pas que les mathématiques qui rentrent en compte, cela dit un certain nombre d'entre eux a très probablement changé. C'est pour ça que je parlais en % et pas en voix brutes:un % te permet de déceler une tendance, un chiffre brut doit forcément être atténué, relativisé, recontextualisé etc. La discussion était déja assez indigeste comme ça . Je suis pas sûr que le fond de mon idée t'intéresse tant que ça, ni même qu'elle intéresse grand monde, donc je vais me contenter de dire ça: Chevènement a été soutenu en 2002 par un grand nombre de petits mouvements proches de l'UDF et des gaullistes sociaux, que Bayrou a su convaincre qu'il était un homme d'Etat digne du grand c.. Charles pendant que Sarkozy représentait celui qui avait désacralisé la fonction d'homme d'Etat en se tapant dessus en permanence avec Chirac. Pour Le Pen, c'est un peu différent: le vote Le Pen était en 2002 un vote de contestation de la part de beaucoup de gens qui ne voulaient lancer un avertissement à Chirac voire le sortir carrément du jeu, il est devenu à partir de 2007 un vote d'adhésion, or les gens qui n'adhéraient pas à Chirac ont pu trouver en Bayrou quelqu'un qui leur plaisait davantage que Le Pen qui était quand même un gros facho (ils s'en sont juste rendus compte un peu tard ). Ca ne veut pas dire que Bayrou=Le Pen, ni que Bayrou=Chevènement, mais que Bayrou a su capter l'attention de ces gens-là, beaucoup plus finement d'ailleurs que n'a cherché à le faire Sarkozy...

Et il se prend pas pour la dernière des merdes alors qu'il est absolument incapable de discuter d'un truc sensé et préfère chercher la moindre petite bête qui n'existe même pas pour se donner un air pompeux. Sans parler du fait qu'il comprend pas qui s'adresse à qui

Non mais te fatigue pas, ça m'amuse plus. Et tu rêves si jamais tu crois sincèrement une seule seconde que tu vas arriver à amener le débat sur le terrain que tu veux après l'avoir pourri comme tu l'as fait. Tu t'es fait tes questions et tes réponses, tant mieux pour toi.

Bon allez, assez de concours de kiki pour moi. J'ai rajouté ça pour te faire plaisir, mais apparemment c'était même pas suffisant. Donc, vu que quand je fais des efforts pour te parler correctement t'en es à chercher la petite bête, autant qu'on recommence à s'insulter hein, tu sais que je préfère largement quand on se parle franchement.

Bon, j'essaie une dernière fois, parce que là quand même c'est chaud (et y en a pas un qui me viendrait en aide, bande d'escrocs ): - Je dis "objectivement, le bilan du gouvernement Jospin était excellent, au moins par rapport à ce qu'ont fait les autres", tu me réponds "non, MOI je le trouve nul, et les électeurs l'ont trouvé nul aussi", s'ensuit une discussion où, au final, tu finis par reconnaître toi-même que, si on s'en tient aux chiffres, le bilan était excellent (je te cite à peu près de mémoire "on risque de ne pas revoir ça de notre vivant") => tu vois vraiment pas où est le problème de compréhension de ta part et non de la mienne? - Je dis que Jospin a été laminé aux élections, tu me prêtes l'intention que je trouve ça "injuste", alors que j'ai pas dit un mot sur une question de "justice" ou même d'"équilibre" => là non plus tu vois pas où est le problème? Allez, je t'aide => dans un sens il s'agit d'un constat partant du postulat "les résultats de la politique importent peu puisque même quand tu fais bien le taf tu te fais battre", dans l'autre il s'agit d'une interprétation "tu trouves que c'est injuste parce que t'es de gauche", je vois pas franchement le rapport, si je te donnais mon opinion sur ce que JE pense du bilan de Jospin, tu me connais si mal que tu crois pas que je serais un peu plus critique que ce que j'ai été?... Bref t'es en permanence en train de te renier, de dire tout et son contraire et quand on te met devant tes contradictions tu sors ta carte "ouah non mais je comprends plus rien à ce que tu racontes", c'est normal que tu comprennes plus rien tu fais tout pour pourrir la conversation et qu'on te dise que ce que tu dis est le contraire de ce que t'as dit 2 minutes avant...

Ce que c'est que la mauvaise foi quand même J'ai bien dit "objectivement" et toi tu dis que non... Mais tu vas encore tout faire pour tourner autour du pot et dire que non tu n'as pas employé l'expression "objectivement", sauf que tu m'as contredit quand j'ai dit "objectivement" (d'ailleurs je me rends compte à quel point t'arrives à sortir les trucs de leur contexte quand même, rien que sur cette quote, à quel point "Jospin a été laminé purement et simplement" devient "sa défaite est injuste", c'est merveilleux )

Y a un temps pour tout dans la vie. Quand on joue à Mario Kart, on joue à Mario Kart, bande d'hérétiques. Ca confirme donc bien que t'as un problème avec la définition du terme "objectivité". Parce que les électeurs sont justement tout sauf "objectifs" hein, par définition même... Oui sur ce plan-là je m'étais un peu emballé effectivement. La dette était quand même déja robuste ils s'étaient contentés de la maintenir à peu près... Sur ça je suis pas tout à fait d'accord. On a souvent, beaucoup trop souvent, cette analyse beaucoup trop simpliste, de même que celle de Piou qui consiste à dire "c'est parce que les gens se sont abstenus". En 2002, le total des voix de gauche représente 42.89% des voix totales, en 2007 36.44%. En 2002, la droite (sans l'extrême droite et sans Bayrou, pour faire plaisir à Ekelund ) représente 31.09%. En 2007, sans Bayrou et sans l'extrême droite aussi, elle représente 31.18% (32.33% pour être tout à fait rigoureux, j'avais compté Saint-Josse en 2002 ce serait injuste de pas compter Nihous en 2007). Du coup, on a trop souvent tendance à se dire "han mais oué en fait Jospin a perdu à cause de sa gauche", sauf que les candidats "+ à droite" que lui, y en avait officiellement 1 qui s'appelait Chevènement et qui a fait 5.33%. Or, 42.89-5.33=37.56, ça nous fait globalement le score de la gauche en 2007. Et j'ai pas compté les Radicaux de gauche, qui étaient représentés par Taubira, donc une bonne partie de l'électorat du PRG à ce moment-là n'était pas l'habituel , mais ça doit faire à peu près 1 point à enlever, ce qui fait un score relativement proche de celui de 2002. Quant à Bayrou, il fait 12 points de plus en 2007 qu'en 2002. Or, Le Pen père fait 6 points de moins. Rajoute les 5.33 points de Chevènement en 2007, t'arrives pratiquement là encore au même score => l'électorat de Bayrou 2007 correspond (en tout cas je le crois très sincèrement) à l'électorat de Chevènement + celui des "déçus" de Le Pen qui se disent qu'en fait il est vieux et trash et sont revenus dans le giron du FN depuis que la fifille est là. L'électorat français n'est pas si volatile qu'on veut bien le croire. Du moins, disons que quand il se déplace d'un camp à un autre, ça se voit assez facilement, même si ça ne veut pas dire que TOUT LE MONDE a fait ça, c'est une tendance quand même assez générale:l'électeur de gauche est... de gauche, et l'électeur de droite est... ô surprise, de droite. Seul l'électeur qui vote "au centre" ou "à un extrême" change de camp. Pour moi Jospin perd justement sur la partie centriste de son électorat qui finira plus tard par carrément rejoindre Bayrou (parce que faut pas déconner, on allait pas voter pour une meuf non plus ), même si effectivement la division des candidats de gauche l'a desservi. Faut pas oublier que l'ambiance de la campagne de 2002 c'est "marre de l'insécurité, marre de l'Europe" (comme quoi, les thèmes "nouveaux" du FN et de l'UMP... ), et que Chevènement représentait à la fois la force en tant qu'ancien ministre de l'intérieur et l'anti-européanisme en tant que souverainiste. Voter "+ à gauche" que le PS au premier tour, c'est une tradition et ça l'a toujours été pour l'électeur de gauche, la seule exception étant 2007 avec le traumatisme post-2002. Mais l'élection, Jospin la perd à cause de Chevènement, qui est le seul candidat "de gauche + à droite que le PS" qui se soit présenté aux élections présidentielles dans l'histoire de la Vème, et comme par hasard c'est la seule fois où le candidat de gauche n'a pas été au 2nd tour... Oui, ça par contre c'est très vrai et je souscris à 100%. Je sais pas si c'était en son bilan ou en ses chances qu'il était trop confiant. Personne n'avait vu venir la gifle qu'il a reçu, ni l'électeur de base ni le plus fin des politologues. Son bilan justement, il le mettait pas complètement en avant non plus: il se contentait de dire "grosso modo, vous avez vu ce qu'on a fait? C'est un avant-goût de ce qu'on fera. Mais regardez surtout pas dans le détail hein, regardez ça juste de loin, sinon vous allez vous fâcher". Et malheureusement pour lui, certains ont regardé d'un peu plus près

Non mais :hollande: ça va tellement mieux sur le coup

:hollande:

Je m'embête un peu alors je t'ai cherché quelques graphiques: http://www.actualitix.com/wp-content/uploads/2012/04/croissance-de-la-france-depuis-50-ans.jpg Pour le chômage: http://france-inflation.com/img/chomage.gif Pour la consommation des ménages: http://www.insee.fr/fr/ffc/ipweb/ip1136/img/graphique1.jpg Bref, quand je parlais "d'excellent bilan", tu as bien compris que je parlais en valeur relative, par rapport à ce qu'ont fait les prédécesseurs ou les suivants. Qu'ils en soient responsables ou non, je n'ai jamais compris pourquoi les socialistes n'ont pas davantage mis en avant leur bilan 1997-2002...

C'était au mois de septembre, ça commence un peu à se voir la tactique là les mecs...