LaCroix

La CGT est pas un organisme de gauche, y a que les mecs qui suivent le syndicalisme de très loin pour oser prétendre un truc pareil. Qu'il y ait eu un noyau dur de mecs du PCF à une époque c'est évident, mais que la CGT ait été un organisme représentatif de ce qu'est la gauche, non. En revanche, je persiste et signe, les dérapages verbaux dans les discours ont très nettement augmenté ces dernières années dans toutes les couches de la société. Et je te rappelle qu'aux dernières législatives le principal parti de droite a pour la première fois de l'histoire de la Ve République clairement appelé ses électeurs à ne pas s'opposer à l'élection de députés du Front National. Faut arrêter de considérer que les gens de droite sont à l'origine tous des gros cons de fachos hein, c'est en continuant à considérer les choses comme ça que la gauche va contribuer à amener le pays dans le mur...

Ce qui est nouveau c'est que ça marche, même "à gauche" il y a des discours plus que border-line alors que c'était clean jusqu'il y a peu au niveau des préjugés (même si on pouvait leur reprocher beaucoup de trucs, les socialos étaient quand même très clair sur certains sujets et ils le sont plus trop aujourd'hui...). Et que la barrière entre la droite et l'extrême droite a désormais complètement volé en éclat, alors que Chirac avait réussi à la remettre.

Je quote pas tout, mais je pense que vous êtes plusieurs à vous méprendre complètement dans l'analyse que vous avez de l'extrême droite en France... Ce qu'il y a d'important pour le FN, ce n'est pas d'avoir le pouvoir, parce que justement son existence même est liée au fait qu'elle ne l'ait pas (officiellement en tout cas) pour pouvoir baser son fond de commerce sur "si on était au pouvoir ça serait pas pareil". Si un jour le FN vient à prendre le pouvoir en France, ça serait pour avoir un pouvoir absolu et non pas un pouvoir partagé. Ca veut dire qu'ils ne feront jamais alliance avec l'UMP ou n'importe quelle autre formation de droite, parce que le jour où ils font ça ils se feront déborder sur leur droite par leur base et ils perdront alors toute crédibilité. Le véritable danger de la nature de l'extrême droite, il est qu'elle fait petit à petit passer ses idées, tout en donnant l'impression qu'on ne va jamais assez loin. Aujourd'hui, on entend à la télé et à la radio, ou on lit sur des forums (nonnon je ne cible personne :) :) ), des propos de gens qui ne se cachent même plus d'être de gros réacs sous couverts d'être "anti-bien-pensance", "anti-intolérance" ou je sais pas quelle autre connerie du genre parce qu'on saute au plafond lorsqu'ils balancent des insanités. Il y a 10 ans à peine, des mecs comme Ménard ou Zemmour auraient pas pu avoir l'importance qu'ils ont aujourd'hui. On voit des organisations manifester non seulement contre des lois qui pourraient être promulguées mais aussi contre des lois promulguées il y a 40 ans maintenant (la loi sur l'IVG), et petit à petit le débat sur la peine de mort revient aussi sur le devant de la scène, le tout sous le regard approbateur d'une partie de la droite, qui se défend de jouer sur le même tableau que le FN mais même là ça devient de plus en plus timide (j'ai bien dit qu'il s'agit "d'une partie de la droite", pas de toute la droite hein). En fait, le seul vrai moyen de contrer la montée de l'extrême droite aujourd'hui, ça consiste aussi à arrêter de croire au discours très caricatural du "extrême droite=FN" et de se rendre compte qu'aujourd'hui le cancer est bien entré dans chacune des pores de la société, y compris chez des individus soi-disant de gauche (Valls, la sénatrice de Marseille dont le nom m'échappe, le maire écolo qui voulait faire appel à l'armée, etc.). Ca consiste aussi à faire en sorte que les associations qui s'autoproclament "anti-racistes" arrêtent de faire des procès pour des broutilles et se concentrent sur le vrai fond du problème...

Pas convaincu du tout. Le "style Sarkozy" est encore très imprégné chez les français, qui ont toujours voulu voir dans le Président de la République (à leur corps défendant) un chef, un roi, un Guide même. Si il y avait autant de gens que tu sembles le croire qui reprochaient à Sarkozy d'être un agité, on n'aurait jamais eu un deuxième tour aussi serré et Hollande qui faisait figure d'homme apaisé, qui voulait donner un sentiment d'être au-dessus de la mêlée, aurait été très largement élu et personne à l'UMP n'en appellerait au retour de Sarkozy, qui a d'ailleurs très bien compris qu'il fallait qu'il se fasse discret pour mieux revenir par la suite. Ce qui a tué Sarkozy, c'est son rentre-dedans un peu trop voyant à l'encontre de l'extrême droite, il faut pas chercher plus loin. Aujourd'hui les gens ne sont pas prêts, mais à ce rythme ils le seront plus vite qu'on ne le croit, malheureusement... Je dis pas que ça peut arriver, je dis que c'est complètement idiot (sur le plan politique) de dire ce genre de choses quand ce qu'une grande partie de français te reprochent ta molesse et ton manque de fermeté. Parce que ça veut dire quoi, de changer d'avis comme ça du jour au lendemain parce qu'il y a 100000 personnes dans les rues (allô? ça fait presque 1 français sur 700 hein!), en mettant en avant "la liberté de conscience de chacun", si ce n'est encourager les manifestations à l'hostilité vis-à-vis du mariage et de l'adoption pour les homos? Je suis dans le même cas que toi au niveau de là où je vis. Et c'est ce genre de situation que je voulais souligner aussi:dans les petites communes, il n'y a pas vraiment de majorité/opposition. Comme le disait Vix, il vaut mieux être marié par quelqu'un qui a le sourire que par quelqu'un qui fait la gueule. Or, si le maire se retrouve "obligé" de célébrer un mariage qu'il réprouve, ça va faire des histoires pas possibles (toi-même tu sais comment ça se passe par chez nous les paysans, ça jacte à mort au moindre pépin ) et foutre une merde sans nom. Si le président de la République lui-même ne dit pas aux maires "vous la fermez et vous faites ce que je dis" mais "vous faites ce que je vous dis mais si vous êtes pas contents vous avez le droit de le montrer", ça veut dire qu'il va y avoir des endroits où se marier quand tu es homosexuel sera fortement déconseillé, puisque ça amènera à des manifestations d'hostilité d'un certain nombre de villageois et ça va créer des villes ou des villages où les mariages homosexuels ne seront pas les bienvenus. C'est en ça que je vois une régression dans le discours d'Hollande, si il avait affiché une fermeté à toute épreuve en disant "la loi sur le mariage homosexuel va passer et vous serez obligé de célébrer les mariages" (ce qui va être le cas), il n'aurait pas laissé la porte entrouverte à la contestation. Là, il l'encourage...

Ca va pas trop mal oué, et toi? Je faisais référence à ça: http://droites-extremes.blog.lemonde.fr/2012/11/04/les-identitaires-font-la-police-de-la-presse/ Evènement qui est certes passé très inaperçu mais que je trouve personnellement vachement flippant. Parce que fricoter avec le FN c'est une chose, mais avec le BI c'est quand même un cran au-dessus là... Ah non mais j'ai jamais dit que 50% des français se retrouvaient dans cette perspective hein. Au-delà de ce que dit notamment Ekelund et qui est très vrai sur le fait que tu n'as pas besoin de 50% des français pour être élu président, je parlais simplement de la stratégie adoptée par l'extrême droite française. C'est le contraire-même de la politique fiction là, c'est quelque chose de très concret:l'extrême droite française a noyauté (et continue de le faire) pas mal de mouvements (contre l'avortement, le mariage gay, des assos de soutien à la cause palestinienne ou au contraire d'Israël pour ne parler que des trucs les plus connus) dans le but de faire pencher la droite encore plus à droite et elle est en train d'y parvenir là où l'extrême gauche avait échoué à faire pencher la gauche plus à gauche. Qu'il y ait explosion de l'UMP ou non, les seuls gagnants dans l'affaire c'est eux.

Parce que le FN et ses alliés ne sont pas dans une optique de gouvernement pour le moment, mais dans une politique de "noyautage" comme le faisaient les différentes orgas d'extrême gauche dans les années 70-80. A la différence qu'à l'époque, la gauche socialiste s'est droitisée, donc est allée dans le sens inverse du mouvement, alors qu'aujourd'hui la droite républicaine se droitise aussi, donc va dans le sens de ce mouvement. Dernier exemple en date:le message de sympathie adressée au Bloc Identitaire et lu pendant les Journées Identitaires d'Orange ce week-end d'un membre influent de l'UNI et de l'UMP.

C'est exactement ça en fait. Ca + le fait que dire "c'est à la conscience de chaque maire d'appliquer ou non la loi" ça place le débat dans une toute autre dimension, qui est celle dont parlait notamment miniboer. Alors que jusqu'ici il était simplement question de donner aux couples homosexuels les mêmes droits qu'aux couples hétéros, avec cette "petite phrase" on change complètement de perspective et il donne raison aux culs-bénis et autres réactionnaires... A priori, le maire et ses adjoints sont issus d'une liste dans laquelle il y a des gens qui partagent les mêmes convictions qu'eux. C'est pas forcément le cas sur tout, mais laisser la possibilité aux élus d'agir selon ce que leur dicte leur conscience et non selon ce que leur dicte la loi, c'est laisser la possibilité d'avoir des communes "où on ne marie pas les gays". Je sais pas pour toi, mais pour moi c'est un gigantesque pas en arrière que ça constituerait dans le combat pour les libertés des homos au lieu de constituer une avancée... Non mais de toute façon l'UMP va trouver un truc pour critiquer (précisément les critiques que je suis en train de faire en feront partie, d'ailleurs ^^), quelle que soit la décision qui est prise par le gouvernement ils chercheront la petite bête pour faire chier, en partant du principe que celui qui fait le plus de bruit finit toujours par avoir raison face au plus grand nombre. Donc si c'est le calcul qui est fait il est très mauvais quand même...

Pour moi, ce sont ses idées. Ca et l'euthanasie, ce sont les 2 sujets de société dont je suis vraiment convaincu de la sincérité de son propos. En revanche, là où je suis absolument pas d'accord, c'est que ça n'est pas aux maires de décider si oui ou non ils doivent faire appliquer la loi. C'est quoi la prochaine étape? "Vous avez le droit de refuser de marier des arabes parce que c'est ce que vous dicte votre conscience"? Au bout d'un moment, quand tu es dans un Etat républicain comme c'est le cas en France (ça a ses qualités et ses défauts), la loi est la loi, et les magistrats font appliquer cette loi, un point c'est tout.

http://www.lejdd.fr/...s-maires-576564 Complètement folle cette histoire . "On fait une loi, mais vous gênez surtout pas pour ne pas la faire appliquer hein, vous êtes juste les premiers magistrats de vos communes". Va falloir qu'il comprenne que chercher le consensus à tout prix ça finit forcément par mécontenter tout le monde et ça te fait passer pour un con, au lieu d'en satisfaire au moins quelques-uns en passant pour un mec courageux qui est allé au bout de ses idées .

Je sais pas si ça s'adresse à moi, mais c'est absolument pas ce que je disais bien au contraire même...

Oué c'est exactement ça. Plus sérieusement t'as quand même compris que ce que je voulais dire c'est que quand tu as à faire à quelqu'un qui raisonne comme une moule et arrive systématiquement à manipuler les propos des autres pour leur faire dire ce qu'il veut, tu peux pas discuter, quand même?

Tu peux me refaire ton exemple avec les gens qui couchent avec des chiens, les nécrophiles, les pédophiles et tout le reste s'il te plaît? Parce qu'ils sont à l'instant où on parle tout aussi concernés par le projet de loi sur "le mariage pour tous" que les ménages à 3 hein. Le fond du problème est là:tu viens nous parler d'une boîte de Pandore qui n'est pas ouverte en disant qu'elle l'est. La blague! Parler de "problème de civilisation" c'est pas un truc de facho de Monoprix ça? Le choix des mots est très important, toi comme les opposants au mariage homosexuel ne parlent pas de "société" mais de "civilisation", comme si ce mariage mettait en danger notre existence-même. Alors qu'il ne remet en cause que le monde dans lequel on vit. Et je réaffirme que le choix des termes est TRES important dans toute cette histoire. Oui mais encore une fois, tu pars d'un truc qui a une chance concrète de se produire dans un futur proche (à savoir l'ouverture du mariage aux couples homosexuels) pour en arriver à des trucs dont il n'est absolument pas question. Si la question vient à se poser un jour, c'est que la société (et non "la civilisation" ) aura évolué de telle façon à ce que cette question se pose. Ni plus, ni moins. Donc c'est pas un argument valable de dire ça, bien au contraire même... Ah! ah!, encore un grand classique des gangs des bacs à sable, le coup du "c'est lui qu'a commencé". En fait, t'as 8 ans (et une belle plume pour ton âge, certes, qui te permet d'enrober délicatement le vide substantiel de ta pensée). Si mes posts sont "énervés, monstrueux d'intolérance et de simplisme", c'est certainement parce qu'en face de moi il y a des gens qui ont la capacité de compréhension d'un fox-terrier attardé. Et qu'à part des grands coups de bourre-pifs, ces bêtes-là ça comprend pas grand-chose... Absolument faux. Il y a des pays dans le monde où l'expérience est tentée depuis plusieurs années maintenant, et il existe des couples qui se mettent hors-la-loi en adoptant des enfants alors qu'ils n'en auraient juridiquement pas le droit puisqu'ils sont du même sexe. Et les résultats ne semblent pas signaler qu'il y ait plus de détraqués chez ces enfants-là lorsqu'ils deviennent adulte que des enfants élevés par des couples hétéros. Là-dessus, c'est un fait.

Je ne suis pas "pro mariage homo-anti polygamie", la question qui est posée aujourd'hui est:un couple homosexuel doit-il pouvoir bénéficier des mêmes droits qu'un couple hétérosexuel. Et la réponse est ou devrait être "oui", sans aucune hésitation possible. Ce que tu dis sur ce que j'ai cité, c'est exactement ce que je dis moi depuis le départ et que tu cherches à remettre en cause juste pour le plaisir apparemment puisque tu dis partager cet avis. Ca par contre, c'est du très très grand n'importe quoi, mais comme te l'a déja dit elkjaer c'est un problème général que tu as vis-à-vis du droit. Ca doit être parce que tu n'y comprends rien que tu cherches à tout prix à le détruire. C'est amusant de voir d'ailleurs que tu fais exactement ce que tu reproches aux autres:tu spécules sur quelque chose qui n'est pas avéré. Le jour où la question que tu soulignes se posera, il sera toujours temps d'en débattre. Aujourd'hui, ça n'est pas le cas, et ça ne le sera pas si demain on autorise le mariage pour les couples homosexuels, puisque justement, devine quoi, la loi porte sur la question de l'autorisation le mariage pour les couples homosexuels, pas pour les couples hommes-pingouins. T'as par contre un esprit magnifiquement tordu digne des plus grands de ce monde (Bernard Tapie et compagnie), adeptes du "pas vu, pas pris" et du "tant qu'on m'a pas chopé je peux toujours m'amuser à contourner la loi pour mon propre intérêt". Désolé, tu as déja dû t'en apercevoir mais je crois pas qu'on ait la même conception de la vie.

Cette question de l'adoption, elle est quand même super marrante dans la bouche de ceux qui veulent pas que les homos adoptent des enfants, parce que ça montre à quel point ils sont complètement étrangers du sujet dont ils parlent (c'est la même chose pour tout d'ailleurs, c'est l'un des méfaits de la société 2.0 dans laquelle nous vivons:tout le monde se sent avoir le droit d'avoir un avis sur tout parce qu'il estime tout connaître alors que c'est pas du tout le cas). A les entendre donc, on jurerait que l'adoption d'un enfant et l'achat d'un chiot chez Amazonia c'est la même chose. Or, pour adopter un enfant aujourd'hui, les procédés sont très longs car les candidats à l'adoption sont "évalués" par tout un système composé d'assistants sociaux, de psychologues et autres, qui vont étudier si l'enfant va avoir accès à des conditions de vie décentes ou non. Par exemple, si t'es alcoolique et que tu as une fâcheuse tendance à descendre de ta bagnole pour péter le pare-brise de l'automobiliste qui a rayé ton rétroviseur, que ta femme souffre de troubles de la personnalité aigus et que t'as un élevage de pitbulls dressés au combat chez toi, t'as assez peu de chances d'obtenir l'aval des autorités. Du coup, la seule question qu'il y a à se poser, c'est encore une fois de savoir si le fait d'être élevé par des personnes dont la seule particularité est d'être homosexuelles va avoir une influence néfaste sur ta personnalité. Et encore une fois, répondre à cette question par l'affirmative revient à dire que l'homosexualité est un phénomène anormal, ce qui est extrêmement grave du point de vue de ce que ça implique (on parle là de choses concrètes, pas de "ça va ouvrir la porte à l'adoption de canards par des couples zoophiles" hein... )

Arrête de ne prendre que quelques mots/phrases de ce que je raconte, à force tu finiras peut-être par te rendre compte que t'es complètement ridicule à jouer les Zemmour de bas-étage.

Pour l'adoption, c'est même encore plus simple que ça:est-ce que le fait d'être homosexuel est un élément suffisant pour juger du fait que quelqu'un va bien ou mal s'occuper d'un gamin qui de toute façon n'a ni père ni mère? Si ta réponse est "oui" (et donc que tu t'opposes à l'adoption), il faut que tu remettes sérieusement en cause un certain nombre de tes principes (parce que je crois que tu es tout sauf un nazi), puisque le déterminisme sexuel est, une fois encore, un des principes sur lequel se sont créées les pires théories de l'histoire de l'humanité...

Je suis à chaque fois de plus en plus bluffé (vraiment). J'arrive pas à comprendre comment on peut être aussi malhonnête que tu l'es. Alors pour la dernière fois, et avec des mots que même ma petite cousine de 5 ans arriverait à comprendre:moi pas être amoureux homme, moi pas aimer particulièrement concept du mariage, mais moi comprendre qu'homme qui aime homme a le droit de le faire en France, moi comprendre aussi que homme qui aime homme vouloir se marier comme homme qui aime femme a le droit de le faire. Tout le reste, c'est des conjectures et du n'importe quoi. T'as le droit de spéculer sur ce que tu veux, CA N'EST DEFINITIVEMENT ET SIMPLEMENT PAS LE SUJET! Mais en revanche, n'avoir exclusivement que des arguments qui ne se basent que sur la peur ou sur le dégout de l'autre, ça c'est nauséabond, dire que l'intolérant c'est celui qui ne supporte pas de lire de tels propos qui en amènent à juger les êtres humains sur leurs orientations sexuelles (déterminisme toussa), ça c'est nauséabond, venir se permettre de mélanger des pratiques tout à fait normales (au sens de la norme sociale, car oui, j'ose le croire:l'homosexualité est quelque chose de tout à fait acceptable dans notre société) à des choses qui ne le sont pas (tous les amalgames foireux que tu fais) pour faire avancer sa cause, ça c'est nauséabond, ne même pas assumer quel est le fond de ta pensée, ça c'est nauséabond. Il y a des choses sur lesquelles on peut discuter (je l'ai fait avec Régis qui m'a pas répondu, dommage d'ailleurs, mais il m'a répondu un peu indirectement quand même ^^) et des propos qui sont tout simplement inacceptables. T'auras beau te cacher derrière ton excuse de "la gauche prout*e" ou je sais pas quoi pour avoir l'air d'un dingue, j'ai au moins un avantage sur beaucoup de mecs comme toi c'est que je porte et j'assume mes convictions haut et fort quel qu'en soit le prix à payer.

Il le dit ici: Il y a ou il a existé des sociétés où l'inceste n'est pas un tabou mais une norme, d'autres où l'homosexualité est encore considérée comme un crime. Aujourd'hui en France, on considère que l'homosexualité n'est pas un crime, alors que l'inceste et la polygamie le sont. Je vois pas pourquoi il faut chercher à dire "oui, mais un jour, les choses évolueront", parce que les choses évolueront qu'on accorde le droit aux homosexuels de se marier ou non, c'est un peu enfoncer des portes ouvertes de dire ça. Il n'y a qu'à regarder l'évolution de la place du mariage, privilège réservé il y a bien longtemps aux membres des grandes familles pour sceller des pactes, et qui est devenu aujourd'hui quelque chose d'accessible à tous, sauf... à ceux qui aiment quelqu'un du même sexe qu'eux. Tout le reste ça n'est que spéculation, un jour l'homme ira peut-être dans l'espace et trouvera le moyen de se reproduire avec des espèces bien différentes de la nôtre, un jour on guérira peut-être le SIDA, un jour on légalisera peut-être l'inceste... Mais je vois pas ce qui aujourd'hui permet d'affirmer que légaliser le mariage et l'adoption pour les couples homosexuels va impliquer telle ou telle chose. J'avoue que je te suis pas bien sur ce coup-là. Et je le redis: le mariage et l'adoption pour tous n'est pas un combat qui me tient particulièrement à coeur, mais celui contre l'ignorance et la bêtise que constitue toute forme de racisme l'est bien plus.

Non mais là tu parles d'un point de vue moral, pas d'un point de vue juridique. L'argument de miniboer est de dire "juridiquement, ça ouvre la voie à la légalisation de la polygamie et de l'inceste, parce que c'est logique". Tu saisis la nuance entre dire "du point de vue moral le mariage homosexuel me dérange" et "légaliser le mariage homosexuel revient à légaliser la polygamie et l'inceste", toi, non?

Y a un moment où tu le fais exprès, c'est pas possible autrement. Donc, j'essaye de reprendre (hormis le fait que je pense honnêtement que tu te fous de ma gueule, parce que ne pas comprendre ce que je disais précédemment et le détourner de la façon dont tu le fais relève soit de la malhonnêteté intellectuelle la plus profonde, soit du troll de génie): tu me parles d'un argument "juridique" et tu dis que reconnaître le droit pour les homosexuels de se marier équivaudrait à terme à légaliser la polygamie, l'inceste, la pédophilie (et tant qu'à y être on peut rajouter le cannibalisme et les snuff-movies, il n'y a pas plus de rapports entre eux et le mariage homosexuel et ils sont tous 2 interdits). C'est tellement bas du front et grossier, en plus d'être particulièrement homophobe, que j'ai du mal à envisager que tu puisses être sérieux, mais admettons que tu le sois. Or, j'ai un scoop pour toi, un homosexuel a tout a fait le droit de se balader dans la rue en France sans être inquiété pour ses attirances (sisi! mais diantre comment la maréchaussée peut-elle faire fi de tant d'abomination? ), un polygame ou quelqu'un qui s'adonne à une pratique incestueuse ou pédophile non. A partir de là, tout le reste de ton raisonnement, c'est de la logorrhée et du n'importe quoi, puisqu'il se base sur la comparaison de choses qui n'ont strictement aucun lien entre elles (comme le montre ce cher FPIV avec qui il m'arrive d'être d'accord quand il ne se moque pas gratuitement et lourdement des défauts supposés des autres ) et dont il n'est et n'a été absolument JAMAIS question dans la bouche de n'importe quel défenseur des droits des homosexuels. Retourne les choses comme tu veux, traite moi de sectaire, d'intolérant, d'outrancier ou de ce que tu veux, je suis prêt à entendre beaucoup de choses à partir du moment où elles se basent sur des choses concrètes et qui ont un sens. Comparer l'homosexualité à un crime ne fait pas partie de ces choses-là. Et c'est d'une connerie sans nom, en plus, si j'ai encore le droit d'apporter une once de jugement sans te faire bondir au plafond. Une fois, tu disais que tu avais un prof que tu avais "séché" parce qu'il se trouvait incapable de te prouver que tu avais tort. Je crois que je commence à comprendre ce professeur, ou plutôt ce sentiment qu'il devait avoir à chaque fois qu'il se rendait compte qu'il avait à faire à quelqu'un d'aussi rétrograde que toi.

Dis-moi que c'est une blague? :Ah! ah!: Comme dit elmö, c'est juste l'argument le plus con qui soit. "Juridiquement, c'est la porte ouverte à tout" => je te signale simplement que l'homosexualité a cessé d'être considérée comme hors la loi depuis plus de 2 siècles, ce qui jusqu'à preuve du contraire n'est le cas ni de l'inceste, ni même de la polygamie. Va ptêtre falloir que toi et tes petits copains vous vous rendiez compte que c'est complètement hors sujet, ou que vous alliez jusqu'au bout de votre pensée et assumiez enfin le fait que vous pouvez blairer personne d'autre que vous et votre petite personne. J'espère qu'un jour, toi aussi tu te réveilleras en te rendant compte qu'on est au 21e siècle. Ou qu'au moins tu arrêteras d'employer cette méthode bien connue dans les cours d'école qui consiste à aller embêter le petit gros et à se plaindre à la maîtresse le jour où il t'en met une.

Pour toi donc, l'intolérant est celui qui est prêt à défendre ceux qui ont une sexualité différente, et à les laisser disposer des mêmes droits que les autres, pas ceux qui voudraient imposer leur vision du couple et de la parentalité à ceux qui n'ont pas la même. Adakor. J'en attendais pas moins d'un individu vachement libéral comme toi, note bien, mais ça fait toujours plaisir de voir que les paradoxes n'étouffent toujours pas ni toi ni les mecs qui se revendiquent comme toi.

Pas que je sache, ce qui rajoute encore plus à la connerie du propos. Se vanter d'avoir fait quelque chose de parfaitement normal (au sens de la légalité), c'est franchement pas un acte d'un courage extrême, même si il a fallu braver à 10000 la pression des 500 terribles bolcheviks qui se dressaient en contre-manifestants à 300 mètres de là derrière un cordon de CRS...

Ah bah en même temps il vient se vanter d'avoir je cite "gagné accès au Capitole samedi", faut pas s'étonner qu'on vienne lui dire que c'est un gros con, parce que pour le coup, si lui ne l'est pas, il était avec un paquet de gros cons ce week-end.

Ah oui, tiens, le coup de l'intolérance inversée. Un grand classique, toujours aussi efficace. Je suis intolérant à toute forme de connerie, fier de l'être, je ne m'en suis jamais caché et ne m'en cacherait jamais. Et je vais même te dire mieux, si hier j'avais eu la possibilité de me rendre place du Capitole pour aligner 2 gifles à tous les culs-bénis qui faisaient un peu trop les chauds que j'aurais croisé, je l'aurais fait avec un immense plaisir d'intolérant que je suis. Edit:entendons nous bien:que quelqu'un soit contre le mariage et l'adoption pour les homos, je peux tout à fait le comprendre. Je suis moi-même pas farouchement convaincu que le mariage soit une bonne chose (par rapport à ce que disait Régis), mais à partir du moment où certains peuvent le faire je ne vois pas pourquoi on empêcherait les autres. En revanche, que quelqu'un vienne manifester ouvertement sa haine d'une catégorie de personnes qui lui est différente, et s'en vante, là par contre ça me dresse le poil et j'ai envie de sortir la boite à gifles.