LaCroix

Je sais pas si quelqu'un l'a déja mis: http://www.youtube.com/watch?v=uFtHT-njayU Dédicasse à miniboer

Ce qu'on demande à un attaquant c'est de mettre des buts, peu importe la position, peu importe l'endroit, peu importe si ils sont jolis ou pas, marqués que du pied droit ou que de la tête. Et quand Gignac est affûté et en confiance, il est l'un des tout meilleurs buteurs français parce qu'il a une réussite insolente. J'aime quand on se prend pour la nation qu'on est pas au niveau foot:faut peut-être pas oublier que sur les 20 dernières années les meilleurs attaquants français ça a été des Dugarry, des Guivarc'h, Loko, Ouédec, même Madar a été à un moment considéré comme le meilleur attaquant français... Du coup, dire aujourd'hui que Gignac est un des meilleurs attaquants français quand on voit la pauvreté de ce qu'il y a autour, ça me paraît pas complètement farfelu non plus...

Non, rien, juste pour le plaisir.

Non mais Sissoko n'est pas nul, mais honnêtement personne ne peut dire que depuis 2 ans il a confirmé ce qu'il avait commencé à montrer sur ses 3 premières saisons. Au niveau de ses qualités, personne je crois n'a la mauvaise foi de dire que son physique n'apporte pas un plus, le problème c'est qu'à une époque il avait le physique ET une aisance technique qui lui permettait de surnager dans un collectif relativement moyen. Aujourd'hui, il ne fait plus la différence aussi souvent en un contre un et d'ailleurs bien souvent il essaye moins qu'avant de la faire et s'appuie davantage sur ses coéquipiers. En clair, il a mûri et s'est assagi dans son jeu, est devenu plus sobre, mais ce que beaucoup attendent de lui c'est qu'il refasse voir les qualités qu'il montrait à ses débuts, quand on le voyait beaucoup plus sur le terrain. Désormais, il est beaucoup plus en retrait dans le collectif que Capoue, mais c'est surtout parce que Capoue a une palette technique beaucoup plus complète que Sissoko:il est capable d'accélérer le jeu ou de le ralentir, tout ça en jouant très souvent juste, donc il est capable d'imposer son tempo à son équipe. C'est là qu'il se démarque de Sissoko qui est certes capable de remonter le ballon très vite mais qui ne sait par contre pas imposer son rythme sur le terrain. En fait, si il est si souvent décrié, c'est pour ça:il n'a qu'une corde à son arc. Très efficace quand ça marche certes, mais quand ça ne marche pas ça se voit tout de suite...

Oui j'avais un vaste souvenir que les 2 avaient joué en équipe de France à peu près à la même époque, c'était en 88 sauf que Despeyroux c'était en début d'année et Durand en fin d'année. Y avait aussi Stopyra à cette époque, ça faisait 3 toulousains mais effectivement un seul formé au club à chaque fois.

Il a surtout été formé à Laval donc c'est pas bon. Si Durand et Despeyroux ont joué en équipe de France ensemble, ce sont eux, j'ai vérifié. Edit:apparemment c'est pas le cas, ça serait une première si les 2 jouent.

Ah oué... Je comprends qu'on soit pas d'accord sur Mandanda d'un coup Edit:pour ta question, j'ai pas souvenir de 2 joueurs formés au TFC qui portent le maillot de l'équipe de France en même temps, peut-être à la fin des années 80 Despeyroux et Durand?

Ah dans ce sens-là, j'avais pas saisi. Ca se tient tout à fait, sauf que moi je pars du postulat inverse:ce n'est pas parce que tu as des gens qui vont de toute manière contourner la loi qu'il faut faire une loi qui va faire qu'ils vont encore chercher à contourner ce système. Un peu comme si dans ton exemple on disait "de toute façon aujourd'hui malgré la loi qui existe il y a des gens qui en tuent d'autres et des gens qui commanditent ces meurtres, alors autant qu'on règlemente la façon dont ces meurtres sont commandités, en les limitant à 1 par personne et par an". Pour moi le problème en revient là, l'Etat a cédé devant une mafia. Alors oui, après tout, pourquoi on ne légifèrerait pas sur la vendetta dans le grand banditisme? Je crois que tu comprends tout simplement pas ce que je dis, c'est pas possible autrement. Le conflit d'intérêt est inhérent à une telle loi, il est évident qu'en cherchant un peu tu vas toujours trouver un conflit d'intérêt avec une loi qui autorise les gens à se faire un max de fric sur un évènement X ou Y. De la même façon que le fait de permettre aux gens de placer de l'argent pour le faire fructifier sans rien faire va forcément engendrer de la part de certains des envies de biaiser le système pour s'en faire encore plus. C'est la loi en elle-même qui génère le conflit d'intérêt, pas le conflit d'intérêt qui a créé la loi, je sais pas combien de fois je dois répéter que c'est juste ça que je dis... ^^ D'ailleurs ça sera, c'est promis cette fois, la dernière fois que je viens polluer ce topic. On tombera pas d'accord, j'estime avoir suffisamment étayé ce que je disais pour que ça soit compris, ça l'est pas, pas grave j'abandonne. Si jamais y en a qui veulent continuer ça se fera en MP pour ma part, sinon tant pis.

L'exemple était volontairement exagéré, tu t'en doutes. Alors, pour mettre ça sur un plan un peu plus réaliste, compare ça si tu veux à l'utilisation des fumigènes dans les stades de foot, à l'état d'ivresse sur la voie publique ou au cannabis au volant. Légaliser ces choses-là sous prétexte que "de toute façon, y en a qui vont le faire quand même", on l'a souvent entendu? Ca serait raisonnable? Le procédé de prendre les propos de quelqu'un, de les détourner, de lui faire dire le contraire de ce qu'il dit, de le traiter de tous les noms et de finir par dire "c'est grotesque, j'ai pas envie de parler avec toi", c'est quoi? Du copélike? Du miniboerlike? Bref, on parle de 2 choses complètement différentes en fait, voila pourquoi tes arguments me laissent sceptiques et réciproquement. Je te parle du bienfondé de faire une loi qui va engendrer de façon certaine un certain nombre d'abus, tu me parles de pourquoi la loi a été faite pour essayer de limiter ces abus. Dans l'absolu je pourrais le comprendre sauf que pour moi le fond du problème reste le même. Si tu n'arrives pas à comprendre qu'on ne parle pas de la même chose, c'est pas forcément la peine de me traiter de tous les noms, peut-être que toi aussi tu peux essayer de "reréfléchir" et de "revenir quand t'auras quelque chose d'intelligent à dire". Parce que les légaliser à permis d'empêcher les réseaux parallèles de paris et les paris truqués? Quand tu reprends le pourquoi du comment la législation sur les jeux en ligne a été faite, la raison en a été toute simple:la France disposait d'une société de jeux d'argent en situation de monopole, ce qui a déplu fortement à la Commission Européenne qui lui a demandé de rectifier le tir au nom de la sacrosainte libre-concurrence. Et entre préférer se passer de cette manne d'argent qui aurait été de toute façon jouée de façon plus ou moins légale ailleurs et ouvrir les vannes à la concurrence pour garder un peu de son pactole, l'Etat français a vite choisi. Ca peut se comprendre, sauf qu'encore une fois le fond de mon propos est de dire que tout ça a été fait pour de mauvaises raisons... Là franchement, je vois vraiment pas le rapport entre ce que je dis et ça, désolé. Si une loi autorisait le fait de commanditer des meurtres, puisque de toute façon y a des gens qui le font, là ça serait un exemple plus juste par rapport à ce que je dis, mais je crois que c'est pas le cas, si? Lis le message que j'ai écrit presque en même temps que toi et peut-être que ce que je dis te paraîtra plus clair.

Comme le viol, l'inceste, la pédophilie, le meurtre, la xénophobie, le racisme? Entre autres... Et c'est moi qui tient un discours libéral?

OK, juste pour la précision c'était une vraie question de ma part, je l'ignorais. Mais je trouve quand même ça absurde, ça n'empêche pas celui qui a un tuyau (notamment dans les jeux télés ou radios) de pouvoir faire jouer ses potes et de partager le pactole par la suite. Donc c'est toujours aussi hypocrite à mon sens. C'est quand même fou cette capacité que t'as de faire dire aux gens l'inverse de ce qu'ils racontent. Je la tente pour la dernière fois en une seule et unique phrase:ce ne sont pas les garde-fous qui sont mis à la loi qui me dérangent, mais le fait qu'on ait fait une loi qui autorisait quelque chose qui conduirait forcément à des dérives. Comme dans ton exemple si on t'autorisait à sortir avec une de tes élèves tant que tu couches pas avec, tu crois que personne ne le ferait? Ca répondrait vraiment à une nécessité capitale dont la société ne pourrait pas se passer? Bien au contraire, c'est là où je me rends compte que ça doit être vraiment pas clair ce que je dis, parce que le fond de ma pensée est très très stalinien pour le coup . Allez, je la retente une dernière fois avec toi aussi:les jeux d'argent et de pari faussent la nature-même du sport, il faut donc les interdire purement et simplement. C'est plus clair?

Et à partir du moment où les mecs ne sont pas sur le terrain pour disputer la rencontre, pourquoi ne pourraient-ils pas juste se dire "tiens, je touche 20000 € par mois, j'ai envie d'en dépenser 4000 sur la défaite du champion contre le dernier parce que le champion est déja champion alors que le dernier doit jouer son maintien, et le champion y va avec plein de joueurs en moins", comme l'ont très certainement fait un tas d'autres parieurs? Je sais que c'est du raisonnement bisounours de bas-étage et que c'est certainement très loin d'être ce qui s'est passé dans les faits, maintenant je vois pas pourquoi eux n'auraient pas le droit alors que des dizaines de milliers d'autres personnes peuvent le faire en toute légalité, mais qu'on vient pas leur dire qu'eux sont en situation de conflit d'intérêt (en lisant n'importe quel journal sportif tu peux les trouver ces informations). C'est ce point-là et seulement ce point-là qui me fait dire que c'est une loi absurde et hypocrite. Dans ce cas-là les mecs qui bossent à la FDJ ont pas le droit de jouer au Loto? Les mecs qui bossent au PMU ont pas le droit de jouer au Tiercé? Un patron d'un bureau de tabac a pas le droit de se faire un Loto Foot? En quoi ils peuvent agir davantage sur le cours de ces évènements que des mecs qui ne vont pas jouer non plus dans la rencontre? Bah oué, et quelque part c'est un peu ce qui me rassure d'ailleurs, de voir que beaucoup trouvent ça chiant. Du tout. Je te faisais juste remarquer que l'ironie a voulu que le seul post de moins de 3 lignes que j'ai fait aujourd'hui a été trouvé pas assez argumenté par un autre forumeur Sans transition, j'en reste là, je vais être chiant ailleurs, comme avant. Je vous laisse vous éclater entre vous.

Oué. Sur Mandanda. Et tu m'as répondu, je cite:"si tu le dis". Oué, c'est exactement ce que j'ai dit. Bon, je réessaye une dernière fois, parce que franchement être capable de détourner autant ce que disent les gens, soit t'as pris des cours, soit faudra que t'en donnes, parce que c'est vraiment très fort. Aux USA, la loi autorise la vente d'armes en libre service dans certains Etats=>il y a des fusillades=>on dit que c'est malheureux, mais que le droit pour tout citoyen américain de se défendre prime sur la sécurité de tous et que ce ne sont que des écarts de conduite mineurs=>en parallèle il y a une pression monstrueuse du lobby des armes à feu=>on ne change rien à la loi=>il y a des fusillades=>on recommence ad vitam eternam. En France, la loi autorise les paris sur les évènements sportifs=>il y a des paris truqués=>on dit que c'est malheureux, mais que le droit pour tout citoyen de dépenser son argent sur des compétitions sportives priment sur la "justice" de la compétition sportive en elle-même et que ce ne sont que des écarts de conduite mineurs=>en parallèle il y a une pression monstrueuse du lobby des paris sportifs et des jeux d'argent en général=>on ne change rien à la loi=>il y aura d'autres paris truqués=>on recommence ad vitam eternam. C'est un peu plus clair ce que je dénonce, ou t'as toujours envie de lire le contraire?

En parlant de trombone, tu me rappelles qui a dit ça s'il te plaît? Un peu facile de dire un truc, puis de dire que l'autre invente des propos. Soit ce que tu as dit est pas super compréhensible, je l'ai mal compris et tout ça n'est qu'un quiproquo donc on repart la conversation sur d'autres bases (mais tu as aussi une part de responsabilité dans le fait que ça n'était pas clair ), soit tu maintiens tes propos tels quels, et je maintiens les miens:quand tu dis que "c'est du droit, c'est logique, et c'est plutôt sain", ça veut dire que le droit sur ce sujet est logique est sain. Et je ne trouve pas que le droit soit par nature "logique et sain", mais qu'en revanche la façon dont on applique le droit peut l'être. Donc, dans le cas qui nous intéresse: Je persiste et signe en disant qu'en ce qui concerne les mecs qui n'ont pas joué il n'y a en l'état actuel des choses pas de conflit d'intérêt, ou plutôt que pour le prouver il va falloir se lever tôt et prouver qu'ils ont réussi à convaincre le reste de l'équipe qu'il fallait perdre ce match, parce que sans ça il n'y aurait même pas d'affaire, ils auraient simplement perdu connement je sais pas combien de milliers d'euros. Je n'ai jamais dit que ça n'était pas possible, j'ai dit qu'en l'état actuel des choses ça n'était pas prouvé et que ça ne serait pas simple de le faire, même si je pense qu'effectivement c'est ce qui s'est passé il y a aussi une loi en France qui dit que tant que quelqu'un n'est pas formellement reconnu coupable il est considéré comme innocent. Je dis aussi que du coup, dans des combines qui ont été montées par des mecs un peu plus malins et un peu plus "doués", en passant par des intermédiaires ou autres, les mecs arrivent à passer entre les mailles du filet, et donc qu'il n'y a absolument pas de quoi se réjouir dans cette affaire, bien au contraire. J'ai dit le contraire? Je suis vraiment sceptique sur ta capacité à ne lire que ce que tu veux bien lire, et à ne comprendre que ce que tu veux bien comprendre, là... Après, je vais en rester là, au moins avec toi, disons que j'ai réussi à te répondre calmement plusieurs fois sur ce sujet et sur d'autres mais qu'au bout d'un moment ton style de rentre-dedans du clavier devient franchement irritant...

A quel moment j'ai dit que ça n'était pas grave ou qu'ils ne devaient pas être sanctionnés? Je dis simplement que c'est une faute morale, je ne vois pas trop en quoi on peut considérer que c'est une faute vis-à-vis de la loi, ou plus exactement je trouve que la loi sur les paris truqués constitue en elle-même une brèche dans laquelle il est beaucoup trop facile de s'engouffrer pour venir se plaindre ensuite que ça se fait. En gros et pour changer un peu d'exemple, ça me fait penser à la vente d'armes aux Etats-Unis:quand il y a une fusillade, sous le coup de l'émotion tout le monde vient pleurer, mais personne ne veut se donner la peine de remonter jusqu'à la racine du mal pour l'éradiquer définitivement. Là, on dirait que le monde médiatico-sportif découvre avec horreur qu'un match peut être truqué pour une histoire de gros sous, mais des affaires de paris truqués y en a eu dans tous les pays du monde ou presque. Et il faudrait se réjouir parce qu'on a arrêté 3 pauvres couillons qui ont été assez stupides pour miser des sommes très importantes sur leur propre rencontre, autant dire qu'ils se sont jetés dans la gueule du loup, et se dire que la morale est sauve, ouf on peut dormir tranquille? Désolé, je trouve ça trop facile... Pour la fin de ce que tu dis Sergio, je l'ai déja dit aussi, c'est pour ça que pour moi tout ce système est gerbant. On en vient à se demander si tout ce qui nous a fait vivre des émotions uniques, ce pour quoi on a vibré au plus profond de nous-mêmes a été le fait de la "magie du sport" ou si finalement tout ça n'est qu'une vaste fumisterie trouvée par certains pour se faire de la tune, comme tout le reste quoi. Et oui, au fond c'est bien ça qui me semble le plus dramatique.

J'y peux rien si je me suis toujours senti plus proche du voleur que de celui du gendarme. Question de tempérament sans doute. Plus sérieusement, la loi sur les paris sportifs, elle date de 2010 si j'en crois ce que j'ai lu ici. Ca paraît si utopique que ça de demander à ce qu'on y revienne dessus, ou au moins qu'on lance publiquement le débat sur l'intérêt de ces jeux en ligne, plutôt que de tout mettre sur le dos de 3 pauvres couillons qui ont voulu se faire un max de tunes sur un coup gagné d'avance que n'importe qui aurait fait si il avait été dans la même situation?

On en revient à ce que je disais au début (je suis pas du genre à en démordre comme ça ):c'est complètement hypocrite parce que celui qui va se faire choper va être celui qui un jour fait ça de façon un peu trop flagrante. Donc celui qui est bien conseillé et qui connaît bien les rouages du système va jamais se faire gauler alors qu'il a peut-être mis en place tout un réseau qui lui permet de gagner bien plus d'argent de façon bien plus crade. Je porte pas les handballeurs dans mon coeur et je cherche pas à les défendre pour les défendre eux hein, je trouve juste qu'on est encore une fois en train de se tromper de procès. Ce qu'ont fait ces mecs est vraiment bête, mais c'est parce qu'on permet de faire ce genre de trucs complètement bête en appâtant le gogo que ça arrive, pas le contraire. Bah en l'occurrence je rabâche peut-être mais dans le cas des mecs qui n'ont pas joué ce match et qui ont misé, rien n'obligeait leurs partenaires à perdre quand même. Dans toute cette histoire (et encore une fois je me répète ^^) le seul truc qui me gêne c'est qu'on va tout mettre sur le dos de ces mecs qui ont eu un comportement idiot (et là encore leur ligne de défense prouve qu'ils ont pas inventé la poudre à faire l'eau chaude...) plutôt que sur le dos du système lui-même qui ne peut qu'engendrer ce genre de situations et qu'on laisse prospérer librement, quitte à ce qu'il y ait des choses qu'on ne découvrira que dans 20 ans. Au final, c'est tout ce qu'il y a de beau dans le sport qui en prend un coup, maintenant à chaque résultat un peu "louche" sportivement on en déduira quoi? Et rétrospectivement, que faut-il penser des résultats improbables du passé, comme la 3ème place du TFC acquise avec un scénario totalement surréaliste?... Non mais j'ai jamais voulu dire que c'était impossible que les paris aient été truqués, ça serait vraiment nier une évidence là . Ce que je dis, c'est que c'est le système de pari en lui-même qui permet de mettre sur pied ce genre de choses, et qu'à partir du moment où on a autorisé les gens à parier sur des résultats sportifs et qu'on leur dit que seul le fait d'avoir de la tune est important de nos jours, ça ne me choque pas plus que ça que certains joueurs veuillent en profiter aussi. Au final c'est le fond davantage que la forme qui me dérange. Par contre c'est vrai que ça a salement dérivé et que ça aurait peut-être plus sa place sur un autre topic toute cette discussion. Pardon aux fans de handball même si vous êtes de gros tocards de suivre ce sport

Ouep, sauf que là on parle quand même de sportifs de haut niveau qui vont très certainement voir leur carrière foutue en l'air à cause de cette histoire. Donc si les flics les ont mis en garde à vue c'est qu'ils ont des billes pour le faire, ils jettent pas en gardav' une personne connue comme le dernier des sans-papiers non plus. On peut aussi légaliser le viol et le meurtre à ce compte-là. Comme ça il y aura des meurtres légaux et des meurtres suspects? C'est poussé à l'extrême jusqu'à l'absurde hein, mais les jeux d'argent ce sont pas des trucs anodins et ils ne doivent surtout pas être pris comme tels. De nombreuses personnes ont tout perdu à cause de ces conneries, si ils le font alors que c'est illégal à la limite c'est leur problème, ils avaient qu'à écouter ce qu'on leur avait dit et pas le faire. Par contre là ces histoires de paris ça ressemble très fortement à une vaste escroquerie organisée dès le début, c'est là où ça me gêne que certains se fassent choper par la patrouille et d'autres non. Non mais ce que je veux dire, c'est que sur quoi se base un pari sportif, si ce n'est sur une conviction profonde que telle équipe va battre l'autre alors que rien ne permet de le savoir avant le coup de sifflet final? Certains mettent en avant des statistiques (qui souvent ne veulent rien dire d'ailleurs), d'autres procèdent par superstition, d'autres sans trop savoir pourquoi... A partir du moment où le match n'est pas joué, je vois pas pourquoi un pari serait plus louche qu'un autre. Faudrait savoir ce qu'on veut à un moment...

1°) Parce que tu trouves le droit "logique et sain". Or, le droit ne l'est pas par nature même, je vais pas te faire à toi un court sur les relations entre le pouvoir législatif et le monde des affaires, et si tu ne vois pas où je veux en venir c'est que personne autour de toi n'a été victime d'une application bête et méchante de la loi, ce dont je doute d'ailleurs. 2°) et 3°) Parce que c'est toi qui part de ce cas où tu vois un conflit d'intérêt (oué, je sais pas pourquoi je suis allé chercher "délit d'initié ), alors que personnellement j'en vois pas, ou du moins pas pour tous les joueurs. Et là encore je me répète mais il va falloir se lever tôt pour prouver que les mecs ont mal fait leur taf et encore plus tôt pour prouver qu'ils l'ont fait exprès. 4°) Le rôle de la Cour de cassation est de casser un jugement, en disant si oui ou non une loi a été appliquée correctement à une situation. Donc oui, je suis certain du rôle que je donne à la Cour de cassation, comme de toutes les institutions judiciaires de la République Française d'ailleurs, qui forment et déforment la loi à leur guise puisqu'elles sont censées être indépendantes du pouvoir législatif. Bref aussi, donc. Là encore, c'est quoi "un montant anormal"? Si moi demain je mise 500€ sur une victoire du TFC en championnat, alors que j'en touche moins de 1000 par mois, va-t-on dire que c'est "un montant anormal"? Si c'est quelqu'un qui touche 1000000€/mois qui mise 50000€, est-ce que ça sera du coup "un montant normal"? Les mecs à partir du moment où ils ont le droit de parier je vois pas pourquoi ils auraient pas le droit de parier la somme qu'ils veulent? Edit @kaizer:c'était juste une boutade hein, j'ai dit juste après que j'étais pas sérieux

Prends pas ça pour une agression gratuite hein, je t'attaque pas personnellement, mais pour dire ça, tu (ou quelqu'un de ton entourage) n'as sans doute jamais été victime de l'application du "droit logique et sain" qui règne en France. Et même sans ça, explique-moi comment un jugement rendu en première instance peut être différent en appel voire même cassé par la Cour de Cassation dont c'est le seul rôle aujourd'hui en France. Le droit ne vaut que par l'appréciation qu'on fait d'une affaire, tu me dis "délit d'initié", personnellement j'en vois pas, parce que rien n'obligeait les joueurs de Montpellier à effectivement perdre ce match, comme d'ailleurs il n'est pas prouvé et il sera très difficile de prouver qu'ils ont fait exprès de le faire. Oui, c'est tout à fait ça, c'est au niveau moral qu'il y a un problème.

Bah c'est par rapport à ce que je disais précédemment:si tu peux gagner plus d'argent en perdant un match qu'en le gagnant, tout en conservant de très bons résultats dans l'ensemble qui font que du coup ta carrière ne sera pas mise en danger, pourquoi il ne faudrait pas que tu puisses te le permettre, alors que d'autres gens peuvent eux miser sur ta pomme? Je veux dire, y a quoi de logique dans un pari sportif, sincèrement? Si la situation avait été inversée et que les joueurs de l'autre équipe avaient misé une grosse somme sur la victoire de Montpellier, est-ce qu'on aurait dit que le match a été truqué ou que, partant du principe que de toute façon Montpellier est plus fort ils auraient quand même perdu? C'est tout ça qui est hypocrite et complètement con. C'est juste du foutage de gueule parce que, si ça ne dénature pas nécessairement le sport en lui-même (bien que je pense que si mais ça c'est autre chose), les failles du système sautent tellement aux yeux dans une société obnubilée par l'argent et le profit individuel que je trouve juste que c'est ouvrir la porte au grand n'importe quoi, et ça ouvre par ailleurs la porte à une suspicion permanente malsaine vis-à-vis du sport. Je rejoins totalement ce que dit Sergio sur ce sujet.

Non, j'ai justement dit l'inverse. Enfin, du moins, c'est presque une question métaphysique là, mais si on considère que la loi est censée être prévue pour sanctionner ce qui est "mal" du point de vue moral, alors il faut interdire les paris comme c'était le cas jusqu'à il y a peu. Si ça n'est pas le rôle de la loi de définir ce qui est juste ou pas, alors effectivement il ne faut rien interdire du tout.

Le fait qu'il y ait d'autres exemples ça rend cette loi et les autres moins connes et hypocrites? C'est du même niveau que "fumer et picoler tue, mais ça nous permet de nous en foutre plein les fouilles, alors continuez". Ou le fait de vendre des feuilles à rouler "slim" qui doivent être achetées à plus de 90% par des gens qui achètent en même temps un paquet de clopes pré-roulées, si tu vois ce que je veux dire. Et effectivement, il y en a bien d'autres. Ca rend ces choses plus justes?

C'est une loi complètement conne et surtout totalement hypocrite. Je suis sportif professionnel, j'ai pas le droit de miser sur une contre-perf de mon équipe manière de me faire 3 ou 4 fois plus en prime de match que ce qu'on me propose dans mon club? Pas grave, je fais une petite quête dans le vestiaire et on donne tout ça à un mec dont le visage est pas trop connu, on fait un non-match, on remporte le pactole, et on met ça sur le dos de la fraîcheur physique, ou on dit qu'il faut qu'on travaille davantage, et le tour est joué. Dans tous les cas même si on remonte jusqu'à ma quête dans le vestiaire, qui peut prouver et surtout comment que c'est pas parce qu'on était cramés physiquement qu'on a perdu? Encore une brillante réussite à ajouter au crédit de ton champion ça aussi kaizer franz tiens . Plus sérieusement, soit on considère que les paris sportifs détruisent le sport et on les interdit (je suis de cet avis), soit on plafonne les côtes de manière à limiter les gains potentiels et donc à limiter les risques de triche, mais du coup personne n'y gagnera plus rien donc ça serait inintéressant pour tout le monde (et on en finirait pas avec la fraude mais on la limiterait), soit on légalise ce genre de pratiques et on ne peut que se plaindre d'un manquement éthique mais si c'est le cas je vois pas pourquoi il devrait y avoir des poursuites judiciaires...

Et pourquoi pas du dopage en-dehors du cyclisme tant qu'on y est?!