LaCroix

Le problème pour moi c'est que ça montre ce qu'est devenu le journalisme, principalement sportif. J'ai trop aimé ça quand j'étais plus jeune (j'étais à 2 doigts d'en faire mon métier, mais j'en suis devenu vraiment blasé quand j'ai vu ce que c'est devenu...) pour ne pas réagir par rapport à ça. Aujourd'hui, rares sont les journalistes à se contenter de rapporter des faits, à les mettre en perspective avec d'autres et à essayer d'apporter un regard objectif sur les évènements dont ils font état, et même à les traiter avec la valeur dont ils le méritent. Le journaliste aujourd'hui, à de rares exceptions près, n'en est plus un. On a à faire à des commentateurs d'évènements, à des chroniqueurs voire à des polémistes, mais de moins en moins à des journalistes qui prennent le temps de poser les choses et d'analyser de façon neutre les informations qu'ils donnent. C'est un autre débat mais je pense qu'il faudra un jour que certains osent le lancer parce que ça devient vraiment grave de voir à quel point le droit à l'information dans notre pays est détourné...

Oui mais l'histoire du délit d'initié c'est la même chose au final, il y a tellement de données à prendre en compte autour des évènements sportifs que ça sera super dur de le prouver. Encore une fois, même le fait de mettre les remplaçants ou les jeunes ça veut pas dire que tu lâches le match, parfois c'est même l'inverse puisque ça donne la possibilité à des mecs qui jouent pas de se montrer et d'aller se chercher une place, ou parfois la différence de niveau est telle entre les remplaçants d'une équipe et les titulaires d'une autre, etc. C'est pour ça que la législation sur les paris sportifs est une honte, et qu'ils devraient de nouveau être interdits (ou alors qu'on doit pas se plaindre que ce genre d'histoires arrivent), parce que si on en vient à les condamner sur ces soupçons-là, ça voudra dire qu'il faut condamner tous les gens qui ont parié sur tous les matchs de toutes les compétitions et qui ont gagné une somme importante, en raisonnant par le même raisonnement absurde... Non ça c'est moi qui le dit. Ce que je veux dire, c'est que quand tu es sportif professionnel, tu fais en sorte de gagner tes matchs, tu n'y vas pas en disant "on va perdre", du moins c'est ce que les handballeurs racontent à la cantonade depuis des années et que les médias prennent un malin plaisir à monter en épingle. Du coup, si Karabatic et les autres avaient cet état d'esprit, pourquoi aurait-il parié? C'est ça que j'arrive pas à comprendre, là il a avoué à demi-mot que Montpellier avait rien à taper de ce match et le prenait à la légère, et c'est ça qui le met dans une situation inconfortable. C'est là où sa ligne de défense m'interpelle, c'est tout ce que je voulais dire... Oué enfin bon, si demain on doit venir t'interpeller pour te mettre en garde à vue, je suis pas sur que les flics attendent gentiment devant la porte que t'aies fini ta journée de boulot pour te serrer. C'est un peu ça qui m'a gêné aussi dans tout ça, ça faisait vraiment peloton d'exécution avec tous les journaleux qui n'attendaient que ça avec leurs caméras et leurs appareils photos... C'est pas ce que j'ai dit, ou c'est pas le point sur lequel je veux appuyer. Il y a 2 mois, on les a mis sur un piédestal incroyable, on les a encensés, on a pas arrêté de les comparer aux footeux pour souligner à quel point ces derniers étaient des petites merdes (ce qui est pas loin d'être vrai c'est pas la question) et finalement on se rend compte qu'eux aussi peuvent faire des conneries. Ce que je veux dire par là, c'est qu'encore une fois il y a eu un emballement de la machine médiatique sur les soi-disant "valeurs" du handball, sur l'état d'esprit de mecs que finalement pas plus les journalistes que le reste de l'opinion ne connaissaient vraiment. C'est là où ce système est gênant. Les mêmes qui te jettent des fleurs viennent creuser ta tombe 2 semaines plus tard et vice-versa. Et ce sont eux qui demandent aux autres de se remettre en question, alors qu'ils ne le font pas eux-mêmes.

Je savais pas qu'il jouait pas (de toute façon, vu le peu d'intérêt que j'ai pour ce sport... ^^) ceci dit ça change rien au fond du raisonnement quoi, quel est l'intérêt de dire "c'est juste un pari que j'ai fait mais j'étais sûr qu'on allait gagner quand même"? C'est quand même une forme d'aveu à peine dissimulé sur le fait que Montpellier a très nettement levé le pied sur cette rencontre... Après par contre, c'est pas en soi une preuve suffisante pour dire que le match a été arrangé, des scénarios où l'équipe qui a le + besoin de la victoire en veut plus que l'autre et finit par l'emporter y en a dans tous les sports... Je trouve une fois de plus l'emballement médiatique autour de l'histoire complètement disproportionné et déplacé, un peu à l'image de ce qui était fait quand il fallait leur jeter des fleurs et les montrer en exemple aux yeux de tous. Mais ça, c'est le revers de la médaille et ces mecs vont malheureusement apprendre à leurs dépends ce que la notoriété a de plus désagréable. Les journalistes en revanche eux continueront de faire la pluie et le beau temps sans jamais se poser de question

Quel intérêt de miser une forte somme sur la défaite de ton équipe si tu fais tout pour gagner? C'est moi ou ça tient pas 2 minutes comme ligne de défense, même si il sera très difficile de prouver si il y a eu effectivement triche ou non? Encore une fois le retournement de veste médiatique est quand même assez savoureux à observer. C'est peut-être dans le monde de "l'information", notamment au sein du "journalisme" sportif que le coup de balais est le plus urgent à passer...

Je me suis mal exprimé ^^. Il y a 2 possibilités: -Ce sont les mêmes personnes qui se plaignent qu'elles sont oppressées par des bandes qui les empêchent de vivre en paix dans leur quartier, disant même à tous les micros de journalistes qui se tendent vers eux qu'ils vivent dans une zone où "la racaille fait la loi", que certains leur demandent de montrer patte blanche pour rentrer chez eux etc. qui ont brulé ce camp => amusant de voir comment les "victimes" peuvent se transformer en "bourreaux" dès qu'ils tombent sur plus faibles qu'eux. -Ce sont les mêmes personnes qui soi-disant empêchent les gens de rentrer chez eux (ceux dont je parle au-dessus) qui s'en sont cette fois pris aux Roms qui les empêchaient de faire leur petit business tranquilles => il n'y a qu'à voir les commentaires affligeants sur les articles pour voir aujourd'hui que beaucoup de français se félicitent alors que les quartiers Nord sont une zone de non-droit, alors qu'ils s'en plaignent en permanence sans forcément vivre sur place. Conclusion valable pour les 2 possibilités => amusant de voir à quel point les gens sont cons. Voila voila... ^^

Le plus "amusant" dans cette affaire, pourvu qu'on soit dôté d'un sens du cynisme aiguisé, c'est que ce sont peu ou prou les mêmes personnes qu'on montre du doigt pour dire que les quartiers Nord sont une zone de non-droit où on ne peut plus se balader en paix dans certains endroits qui passent presque pour des héros parce qu'ils ont bouté l'envahisseur romanichel hors de leur territoire...

Sinon t'as pas remarqué que j'ai critiqué des mesures annoncées par la gauche? Ca servait à rien que je me donne du mal alors?

Tu vois, c'est marrant parce que tu reprends à la fois mot pour mot des arguments de Taubira et la propagande de l'UMP contre cette même Taubira, sans même t'en rendre compte. Encore une fois, elle est très loin d'être une gaucho-laxiste-libertaire, elle se situe bien loin de la gauche de la gauche au niveau sécuritaire. Elle n'a jamais dit que la prison devait être une exception, mais que la prison devait être réservée aux délits et aux crimes les plus graves, ce qui est très différent. Pour ce qui est de mettre quelqu'un en prison, tu le dis toi-même en montrant du doigt l'affaire d'Outreau, ça peut avoir des répercussions très graves. Je citerais aussi l'histoire plus récemment dans l'actualité de Loic Sécher. Ce qu'il faut savoir avec le tout sécuritaire prôné par la droite depuis une dizaine d'années maintenant, c'est que ça multiplie aussi les erreurs judiciaires puisqu'il faut faire les enquêtes à la fois vite et sans moyen, et mettre en prison tous les individus jugés "potentiellement dangereux", quitte à les rendre beaucoup plus dangereux à la suite de leur passage derrière les barreaux comme l'ont dit certains (dont Yoda) ici. Le seul constat qui est fait par la gauche et par Taubira notamment c'est de dire que quelqu'un qui rentre en prison pour un délit mineur présente à l'heure actuelle un risque de devenir beaucoup plus dangereux à sa sortie de prison vu l'état des prisons françaises (et d'ailleurs les chiffres prouvent que de plus en plus les gens qui rentrent en prison pour des délits mineurs reviennent plus tard en prison pour des délits beaucoup plus graves). D'où la nécessité de ne pas envoyer systématiquement en prison les délinquants (peine-planchers, aménagements de peine etc.), d'où aussi le fait d'essayer de limiter au maximum les procès à la va-vite et les erreurs judiciaires qui s'ensuivent et se sont multipliées depuis la mise en place de ce système (mais le PS comme Taubira ne proposent même pas de revenir sur les comparutions immédiates, comme quoi... ), d'où enfin le fait d'essayer de faire davantage de la prévention vis-à-vis des mineurs plutôt que de la répression. Sur ce dernier point, ça ne dépend pas que du ministère de la justice mais aussi de celui de l'éducation nationale. Il est urgent de redonner les moyens à l'école d'assurer sa mission d'apprentissage de la vie en société (a.k.a "lavage de cerveau pour bien rentrer dans le moule"). Il est urgent aussi de redonner les moyens aux travailleurs sociaux de pouvoir faire leur travail dans de bonnes conditions. Autant de choses que la gauche molle essaye de mettre en place du bout des lèvres mais qu'elle n'arrivera pas à faire parce qu'elle se préoccupe beaucoup trop de l'aspect sécuritaire pour pouvoir y arriver. Et là encore, ça me fait craindre le pire pour les années à venir...

Tiens, dans la série on est pas capables de dénoncer les abus de la gauche: http://www.rfi.fr/fr...place-garde-vue C'est proprement dégueulasse. http://cote-d-azur.f...nice-97323.html On y apprend qu'en France on est incapables d'assurer la sécurité pour un déplacement de 1000 personnes lors d'un match de foot. Et je pense qu'on va bien se marrer quand il faudra gérer des groupes de 500 hools polonais, serbes, turcs, russes ou belges à l'Euro 2016.

Le coup des Roms n'a pas été critiqué par les gens de gauche? :blink2: :blink2: Tu vis sur quelle planète sans déc? C'est pas les gens de gauche qui ont dit dès la formation du gouvernement que Valls et Sarkozy c'étaient les mêmes? C'était pas vomir sur la droite la question, c'était de vomir sur certains ténors de l'UMP qui étaient d'authentiques fachos (et je pèse mes mots) et qui pour certains faisaient partie du gouvernement, par exemple Morano, Besson (qui était soi-disant de gauche, comme l'est Valls, pour rappel ), Hortefeux, Guéant, Copé ou Longuet et leur surenchère permanente pour plaire à l'électorat de l'extrême droite, tout comme ont été fustigé en leur temps les écarts de langage ou de comportement de Frêche (à tort ou à raison d'ailleurs), Guerini ou justement de Valls au temps du "white, blancos". Des mecs comme Juppé, Villepin, Bayrou voire en son temps Séguin, qui sont ou étaient pourtant des gens de droite n'ont jamais eu le même traitement ni ici ni ailleurs que les gens que je cite plus haut... Après, force est de constater que les hommes politiques de droite dérapent bien plus souvent que les hommes politiques de gauche. Ils le revendiquent d'ailleurs ouvertement, avec leur "droite décomplexée face à la gauche bien-pensante". Essayer de faire croire que les dérapages sont aussi fréquents à l'UMP qu'au PS, c'est très grave et ça nous conduit tout droit à la catastrophe, sois-en conscient.

Alors je te redemande ce que tu cherches à prouver du coup... Parce que dire que c'est parce que ce sont des gens de gauche qu'ils sont moins critiqués c'est faux. Dire que c'est parce que la plupart sont des gens qui ont l'air moins cons, répugnants et méprisants que certains de ceux qui étaient là auparavant, ça en revanche ça serait bien plus vrai comme constat.

Adakor. Si tu l'as décrété alors, c'est que c'est vrai. D'ailleurs, les messages disant à quel point ce que fait la gauche est super-génial-tiptop-fantastique, à quel point Montebourg et Valls sont beaux et classe, à quel point Hollande est un guide suprême formidable et à quel point nous sommes tous fiers d'avoir choisi un si beau représentant à notre image qui connait la réalité du terrain grâce à sa super équipe de conseillers qui connaissent tout de la vie quotidienne des français fleurissent un peu partout sur ce forum, ça saute aux yeux.

Et il se passe quoi ici? Je comprends pas ce que vous cherchez à faire avec Ekelund, en fait. Vous venez dire "quand un mec de gauche dit ou fait une connerie vous dites rien", je t'ai donné plusieurs exemples qui te montrent que c'est faux, et tu viens continuer à dire qu'il y a ici des gens qui soutiennent mordicus tout ce qui sort de la bouche des gens du gouvernement sous prétexte qu'ils sont de gauche? Nan parce que tu peux tourner ça comme tu veux hein, dire "je trouve ça marrant, quand c'est la gauche vous râlez moins", alors que c'est faux, faux et ARCHI FAUX (j'allais dire qu'elkjaer est peut-être la seule exception mais en fait même pas), soit c'est de la mauvaise foi, soit c'est relayer la propagande de la droite, soit c'est les 2. Donc, outre le fait qu'une nouvelle fois tu m'as pas répondu (qui "noie le poisson" hein? ), je réitère mes propos en disant qu'il faut être un champion de la mauvaise foi pour venir avancer ce que vous avancez toi et Ekelund. Parce qu'en l'occurrence, tout est parti d'un post de FPIV (que personne ou presque ne prend la peine de lire sérieusement de façon générale) le tout à 10h du matin un jeudi, et que tout de suite ça a été "ahahaha on vous entend moins gueuler les gauchistes hein!" alors que personne n'a soutenu les propos de Montebourg. Renversez pas les rôles quoi. J'en profite d'ailleurs pour signaler à quel point pour moi le "produire français" est une idée de merde, et une théorie économique de merde de gros beaufiot raciste de base, manière de faire avancer le débat, tiens. La mauvaise réponse à un vrai problème par définition. Du centrisme à la française pur jus, quoi. En même temps elle ne vient pas du Parti Socialiste, il manquerait plus que les socialistes la contrôlent... De façon générale d'ailleurs, j'entends pas mal la droite et les médias (qui sont tous de gauche, biennnnnnnnn évidemment ^^) critiquer ce gouvernement soi-disant "incontrôlable" à cause des écolos ou des diverses sensibilités qui le composent. Mais là où je dis que la droite s'est dangereusement rapproché de l'extrême droite, c'est qu'on en est revenus à tout ce que le gaullisme (qui est pour moi, coucou Yoda et Sergio une forme d'extrême droite) comme système politique avait de négatif:il y a un seul chef, une seule façon de penser, une seule ligne, celle du chef, et personne n'a rien à y redire, du moins à chaud et en public. On s'en était écartés avec Pompidou, Giscard et même Chirac, on y est revenus de plein fouet avec Sarkozy. Je me répète mais encore une fois, il n'y a qu'à voir par exemple le comportement d'un Guaino ou d'un Juppé qui pendant la campagne présidentielle ont suivi la ligne décidée par le candidat (un peu moins Juppé, c'est vrai, il a pas mal pris ses distances) jusqu'au dernier moment et qui ont dit après coup "oui mais on était pas d'accord". Personnellement, je trouve que la gauche a compris qu'entre 1997 et 2002 sa plus grosse erreur a été d'essayer de la jouer gaulliste ou IIIe République et de former un bloc, dire que la majorité était certes plurielle mais qu'elle avançait unie, plutôt que de montrer qu'il y avait de vraies différences de fond entre une Buffet et un Chevènement. Elle l'a payé très cher et continue aujourd'hui d'en être traumatisée, à tort ou à raison comme je le disais aussi un peu plus tôt. La méthode Hollande, elle est vivement critiquée par la droite parce qu'elle est basée sur le consensus. C'est bien la preuve que la droite préfère un président qui impose aux autres son avis sans demander celui des autres plutôt que celui qui essayera de trouver la solution qui plaira à tout le monde (et d'ailleurs, je crois que beaucoup à droite l'assument). C'est le candidat de droite qui est arrivé en tête, oui. En revanche en 2002, c'est la gauche qui a totalisé le plus de voix. Reprends les chiffres si tu veux, mais au soir du premier tour de 2002, je crois que la gauche avait aux alentours de 42% des voix contre moins de 35% pour la droite (en comptant le centre, les chasseurs et Lepage avec la droite qui plus est) et quelque chose comme 23% pour l'extrême droite, de mémoire c'est quelque chose de ce genre. Je persiste à dire que la gauche a perdu l'élection de 2002 toute seule et que ce ne sont ni la droite ni l'extrême droite qui ne l'ont gagné. Que les dirigeants du FN n'aient jamais dit "votez Chirac", c'est tout à fait vrai. Qu'ils aient en revanche systématiquement, exception faite comme par hasard de 2012, appelé à faire perdre les "socialo-communistes" (tu chercheras d'où vient cette expression tant employée aujourd'hui à l'UMP au départ, tiens ), en sachant que de toute façon leur électorat préfère voter à droite que voter à gauche, par contre c'est une réalité. C'est en ce sens que je dis que l'extrême droite a toujours servi à faire gagner la droite aux élections présidentielles. A l'exception de 1995, la droite n'a jamais été en position de gagner grâce à son seul électorat la moindre élection présidentielle (et je dis ça en ayant bien dit auparavant que je considère que De Gaulle était un représentant "light" de l'extrême droite, note bien ). Moi je pense qu'au contraire il a toujours pensé qu'il allait gagner sur le fil, en profitant d'un adversaire mollasson qu'il allait ridiculiser lors du débat télévisé de l'entre-deux tours, et grâce à la campagne de déstabilisation qu'il a fait peser sur les épaules du PS. Le seul problème, c'est qu'il a sous-estimé Hollande, qui s'est montré au contraire être un homme d'un sang-froid remarquable et qui n'a pas fait la moindre erreur durant toute sa campagne. Il a évité de faire l'erreur qu'avait fait Royal en 2007 et il a compris qu'il ne fallait pas qu'il aille dans le jeu de son adversaire. Je pense qu'on résume beaucoup trop l'élection de 2012 à une haine de Sarkozy (ce qui est vrai, mais énormément de gens détestaient déja Sarkozy en 2007) et qu'on oublie que Hollande a en tant qu'homme fort du PS beaucoup plus gagné d'élections qu'il n'en a perdu et qu'on ne peut pas lui enlever sa très grande intelligence politique et sa capacité à faire le dos rond quand ça va mal. En revanche, pour ce qui est du bilan de Sarkozy, tu auras beaucoup de mal à me convaincre qu'il y a eu des choses qui ont été faites dans le bon sens, désolé. J'ai beaucoup réfléchi à la question, et je ne vois pas UN SEUL succès total à mettre au crédit de l'ancienne majorité (des bribes de trucs qui pouvaient aller dans le bon sens, du volontarisme à la limite je veux bien te dire pourquoi pas, mais au final tout a été catastrophique à tous les niveaux). Comme je te disais, je pense que l'intelligence politique de Hollande comme celle de Chirac d'ailleurs ont été bien trop souvent minimisées. Ces 2 types sont parmi les analystes politiques les plus fins que la France n'ait jamais connu, alors que Sarkozy était un gros bourrin mal conseillé, qui possédait c'est vrai une capacité à te vendre tout et n'importe quoi comme personne. Mais ça n'en fait pas un génie politique pour moi, il a toujours été trop préoccupé par sa petite personne plus que par les autres. Quand un mec comme Chirac aimait que les gens l'aiment, Sarkozy voulait juste être celui qui attire l'attention sur lui. C'est une grande différence entre eux (je mets d'ailleurs Royal dans la "catégorie Sarkozy" et Hollande dans la "catégorie Chirac", d'où l'échec de l'une et la réussite de l'autre pour moi ). Ce que je comprends pas, pardon, mais c'est que tu ne parles que des discours et des attitudes pendant la campagne, comme si pendant 5 ans les choses avaient été différentes. Mais ça fait presque 10 ans que la droite a le même refrain sur l'immigration, sur l'économie, sur le chômage, sur les questions de société, sur le travail, sur les moeurs et sur tout le reste, et je crois comprendre que ça n'est pas le fond qui te dérange, mais le fait que ça soit "allé trop loin". Alors que pour toi Fillon incarne presque le centrisme, pour moi il est déja beaucoup trop à droite et il est parti trop loin depuis bien longtemps. Il a soutenu la politique de Sarkozy pendant 5 ans, en se faisant humilier et marcher dessus en permanence, et est allé publiquement soutenir tous ces dérapages à de très nombreuses reprises. J'ai du mal à saisir comment tu peux dire que c'est un modéré en fait... Ou alors tu confirmes pour moi que la droite et l'extrême droite se sont dangereusement rapprochées. Edit:Tiens, un truc qui vient de me revenir. Le fait qu'un mec comme Peltier (ancien du FNJ puis de chez de Villiers, et pas des plus lights quand il était dans ces organes pour mémoire) se retrouve aujourd'hui parmi les personnalités importantes de l'UMP, ça te fait pas penser qu'il y a quand même quelque chose qui est complètement parti en couilles? Oh putain ce pâté quoi

De ce que je sais, les médecins se sont donnés un certain temps avant de pouvoir dire si Casti pourra retrouver l'usage de son oeil ou pas. Après, ils étaient effectivement très pessimistes...

Bah oué. Comment t'appelles ça toi, se plaindre que la plaie de l'économie française sont les 35 heures, alors qu'on a eu 10 ans pour y revenir dessus et qu'on a absolument rien fait, même pas le commencement d'un début de réforme pour y revenir dessus? Comment t'appelles ça toi, de dire que si il y a du "racisme anti-blanc" c'est la faut du laxisme de la gauche et des associations de quartier, alors que ça fait 10 ans que la droite a mis en place la politique la plus sécuritaire jamais vu dans notre pays? Comment t'appelles ça toi, le fait de dire que de sans Nicolas Sarkozy qui a si brillamment refondé le système économique mondial on serait encore plus dans la panade que si les socialistes avaient été au pouvoir, et de dire qu'on a perdu les élections "parce que les français souffrent à cause de la crise"? Ca s'appelle comment, de venir dire que ce sont les syndicats qui sont responsables de la mauvaise compétitivité des entreprises alors que ceux qui administrent lesdites entreprises préfèrent se redistribuer les dividendes que de les réinvestir pour accroître cette compétitivité? Et des exemples comme ça, y en a une chiée, vraiment. En revanche, trouver des gens qui ont voté Hollande et qui ont dit avant même de voter pour lui que ça allait rien changer au fond du problème, ça te sera beaucoup plus facile. Du coup, dire que les gens de gauche sont incapables d'avoir le moindre sens critique envers le PS, que ça te fasse rire ou pas, c'est ne voir que ce qu'on veut voir, donc être de mauvaise foi. That's all.

Non mais les propos qui étaient montrés du doigt ici et ailleurs c'étaient les dérapages permanents des ministres, le côté "m'as-tu-vu" permanent que dégageait Sarkozy, qui sans cesse agitait ses petits bras pour faire croire qu'il faisait des choses alors qu'il ne faisait rien, ou qu'il faisait le contraire de ce qu'il disait, la poissonnière Morano qui s'est comportée jusqu'au bout comme la dernière des grosses connes qu'elle est, les Guéant ou Hortefeux qui ont dragué sans se cacher l'électorat de l'extrême droite en empruntant son vocabulaire, ces histoires de copinage et de bling-bling à n'en plus finir, la surenchère sécuritaire, la politique du chiffre et le fichage permanent dans ce domaine, etc. Ce à quoi la droite rétorquait "gauche caviar", "gauche à côté des réalités", "gauche laxiste", "gauche sans idée", "gauche magouille", "gauche bien-pensante" etc. Aujourd'hui et en toute honnêteté, je pense vraiment que la situation est différente, parce que les gens "de gauche" (je le mets entre guillemets parce que je m'inclue dans les gens de gauche alors que je sais pas si je suis vraiment un mec "de gauche" quand je vois ce qu'elle est en France ) sont capables de faire de la critique sur le moment, contrairement à la droite qui est prête à mourir en défendant son chef jusqu'au bout comme on l'a vu récemment. Je crois que j'ai été le premier à signaler que le gouvernement allait revenir au moins en partie sur l'histoire des 75% d'impôts, j'ai aussi le soir-même de la composition du gouvernement signalé quels ministres j'aimais bien et quels ministres je n'aimais pas (Montebourg et Valls étaient d'ailleurs au premier rang), d'autres ont dit à quel point ils étaient outrés par le traitement infligé aux Roms, d'autres encore ont montré leur désaccord sur HADOPI, des exemples comme ça y en a plein. Franchement, venir dire que les gens de gauche ou qui ont voté socialistes sont absolument incapables de faire de l'auto-critique, ou de dire quand la gauche au pouvoir fait des choses complètement grotesque, c'est juste de la mauvaise foi poussée à son paroxysme. On en parlait récemment, mais le sens de l'auto-critique des électeurs de gauche vis-à-vis du PS a conduit à l'arrivée du candidat du Front National au 2ème tour. Du coup, à tort ou à raison, certains se montrent plus prudents parce qu'ils ne veulent pas revivre ça. Ca veut bien dire ce que ça veut dire...

Putain, venant de vous 2 c'est quand même un truc merveilleux de lire ça :lol2: Sergio, j'attends toujours que tu ailles au bout de ta pensée en ce qui concerne les incidents entre policiers et supporters, au lieu de "noyer le poisson" comme tu l'as superbement fait. Entre autres. Parce que j'attends rien de toi sur le reste des topics sur lesquels tu t'exprimes, non parce que j'ai une quelconque rancune personnelle envers toi, mais parce que ces débats ne m'intéressent pour la plupart pas, mais si on me demandait de nommer LE spécialiste de ce procédé, je te mettrai dans le top 3 du forum haut la main. Quant à Minibeuuuuuuuar (M. Sylvestre inside), bah... Rien, en fait. Je te répondrai à ce que tu disais hier soir plus tard kaizer franz, pas trop le temps là , mais je le ferai . En revanche, pour répondre aux propos d'Ekelund qui se sont pas affichés dans le quote de que j'ai fait de miniboer, j'ai juste une seule réponse claire, nette et concise à faire (et à refaire pour la énième fois, mais bon apparemment je noie le poisson ):les premiers à avoir dit ici qu'ils n'attendaient rien de François Hollande et des socialistes, que ce soit sur du court terme comme Elkjaer ou sur du long terme comme de nombreux autres sont ceux qui ont dit qu'ils allaient ou avaient voté François Hollande. Du coup venir répéter sans arrêt "alors, vous avez vu, les mecs pour qui vous avez voté c'est des nuls-cons-incapables" (rayez la mention inutile), c'est non seulement complètement puéril mais en plus ça s'appelle prêcher à des convertis.

Je m'en souviens très bien, j'ai étudié pas mal de composantes de cette élection et il se trouve que l'arrivée de Le Pen au 2ème tour est liée à 2 choses: -L'abstention a été la plus forte jamais enregistrée pour un premier tour d'une élection présidentielle en France avec 28,4% des inscrits qui ne sont pas allés voter (en comparaison en 2007 elle était de 16,2% et en 2012 de 20,52%) -L'électorat de gauche a été dispersé comme jamais, puisque le total des voix de gauche était de 42.89% avec 8 candidats (contre 37.93 pour la droite et le centre, Saint-Josse, Lepage et Boutin compris, donc en prenant TRES large quoi) alors qu'en 2007 il n'était que de 36.44% et en 2012 il était de 43.75% avec 4 candidats. De ce fait, il apparait flagrant que la gauche a perdu l'élection de 2002 toute seule, et en aucun cas on ne peut dire que l'arrivée de Le Pen au second tour est révélateur d'une montée de l'extrême droite à ce moment-là. Du coup, mauvais exemple D'autres l'ont dit, mais la stratégie de Mitterrand était d'affaiblir la droite par le biais de l'extrême droite. Sarkozy a fait le contraire, ou plutôt a essayé de faire le contraire:renforcer la droite par le biais de l'extrême droite. Les 2 situations n'ont donc là non plus rien de comparable. Je déconnecte personne de rien, je choisis mes amis on va dire. Trêve de plaisanterie, je connais bien évidemment des gens qui votent FN, et j'en connais même un sacré paquet qui sont même encore plus à droite que le Front National. Et j'ai souvent dit moi-même que l'électorat de Mélenchon et celui du FN étaient finalement assez proches en terme de statut social et de revendications. Donc dire que je déconsidère l'électorat du FN, c'est ne pas me lire (mais je comprends tout à fait que tu le fasses pas toujours ). Je crois que ce passage-là illustre à merveille ce que je veux dire quand je dis que l'extrême droite a envahi la scène des idées en France. Dire de quelqu'un qu'il est "un sale français", ça n'est pas du racisme, c'est simplement de la connerie pure et simple, la plus grande connerie qui existe sur Terre, mais qui est la même que quand on traite quelqu'un de "sale roux", de "mongolien" ou ce genre de joyeusetés dont on raffole déja à la maternelle. Le racisme, ça n'est pas ça, et pourtant c'est ce que Sarkozy et ses sbires ont réussi à faire passer dans l'air du temps, bien aidés c'est tout à fait vrai aussi par les associations de soi-disant lutte contre le racisme les plus célèbres (SOS Racisme ou la LICRA en tête) qui passent plus de temps à venir pleurer pour des propos complètement cons tenus par des crétins plus qu'à lutter efficacement contre le racisme, le vrai. Le racisme, le vrai, c'est celui qui consiste à avoir peur de l'autre, à un tel point qu'on en vient à le détester profondément pour tout ce qu'on se dit qu'il représente. Ca se traduit dans les faits par mettre en avant les origines de telle ou telle personne systématiquement, comme si le simple fait de venir d'un endroit ou d'un autre était un bien ou un mal (ça a commencé avant Sarkozy je te l'accorde, à l'époque du "Black-Blanc-Beur" déja, de la "discrimination positive" de Chirac ensuite, mais Sarkozy a été celui qui a le plus joué sur ce levier pour faire son cinéma:Rachida Dati est arabe, vous-avez-vu-comme-elle-est-arabe-tellement-elle-est-arabe-que-j'suis-pas-raciste-parce-que-je-lui-fais-la-bise, Rama Yade-qu'elle-est-fille-d'un-mec-qui-vient-de-nos-anciennes-colonies-tellement-je-suis-pas-raciste-que-je-l'ai-nommé-ministre, Bernard Kouchner-que-vous-avez-vu-qu'il-est-de-gauche-tellement-qu'il-est-de-gauche-je-le-prends-dans-mon-gouvernement-ça-veut-dire-que-je-suis-ouvert-d'esprit, etc.), tout en isolant tous ceux qui refusent les règles du jeu parce qu'ils ne veulent pas être marqué au fer rouge par ces origines. Le racisme, ce sont des actes, celui qui consiste à par exemple ne pas faire de rampe d'accès pour les handicapés devant des tribunaux par exemple, c'est pour moi tout autant du racisme que de refuser un emploi à quelqu'un parce qu'il ne correspond pas "aux critères physiques" que l'on recherche. Le racisme, il consiste à légitimer le comportement des forces de l'ordre coûte que coûte vis-à-vis d'une frange de la population, en ayant fait croire que cette frange de la population était dangereuse à grand coup de phrases ou d'images-choc (les pédophiles, les musulmans, les syndicalistes, les roms, les ultras (oui oui je mets tout ça au même rang, les évènements récents le prouvent ) etc.), même si les forces de l'ordre ont commis des choses affreuses à l'encontre d'un ou plusieurs membres de ces franges de population. Tout ça, la France de Sarkozy l'a banalisé, elle a permis à ces pulsions enfouies au plus profond d'un certain nombre d'individus de ressortir et de s'exprimer alors qu'avant ils n'osaient pas le faire. Parler de "racisme anti-blanc" dans les années 90 et jusqu'à la première moitié de la décennie 2000-2010, c'était une frange extrêmement minoritaire de l'ultradroite française qui le faisait, même le FN n'osait pas le faire, du moins en public. C'est aujourd'hui devenu, à entendre les gens de droite, une oeuvre de salubrité publique. Ce n'est pas le fait que ce soit l'extrême droite des urnes qui s'est banalisée qui est grave et que je cherche à souligner, mais bel et bien que ça soit celle des paroles et des actes. Je parlais pas de propos de Sarkozy, je parle de ceux des dirigeants de l'UMP actuels qui ont pris pour cible immédiatement Christiane Taubira, qui est, crois-moi ("parole de gauchiste" ) loin d'être la personne la plus à gauche du gouvernement, bien au contraire même, et qui a été immédiatement ciblée comme la mère de tous les défauts de la gauche. Elle n'avait encore rien pu dire qu'elle était déja affublée de tous les noms par les gens de droite, qu'elle était déja systématiquement raillée, on entendait des mecs comme Copé dire "la gauche, c'est Taubira" (putain quoi, au passage)... Le fait qu'elle soit une femme, noire, et à l'origine d'une loi sur la commémoration de l'abolition de l'esclavage n'y est pour rien? Je pense que tu es vraiment beaucoup trop naïf et que tu ferais bien de bien écouter ceux qui représentent "ton camp" et de faire un peu plus attention aux détails, à la façon dont les choses sont dites... Encore une fois, tu te renseigneras un peu mieux. La gauche est arrivée majoritaire au soir du premier tour à 2 des 3 dernières élections présidentielles, et tu chercheras qui aurait la majorité si effectivement l'Assemblée Nationale était élue au scrutin proportionnel. Je dirais même que c'est l'inverse de ce que tu dis:la droite n'a jamais gagné une élection sans le soutien de l'extrême droite sous la 5ème République, 1995 mis à part. Parole d'historien.

C'était ce que je voulais dire. Avant, les idées de l'extrême droite se construisaient "en opposition", un peu comme les idées d'un Mélenchon aujourd'hui par exemple. C'était surtout comme ça qu'elle se caractérisait, elle critiquait, condamnait, mais ne construisait pas. Depuis que Sarkzoy est arrivé, elle s'est remis à "construire" et à proposer un programme, qui est véritablement un programme d'extrême droite puisqu'elle propose d'aller plus loin que la droite, alors qu'avant elle était comme l'aimait à dire Le Pen père "socialement à gauche, économiquement à droite", donc un peu partout en même temps. Là, le discours de l'extrême droite, il est devenu terriblement banal:"la droite n'est pas allée assez loin, assez vite, assez fort" (rayer la ou les mentions inutiles), c'est quelque chose qu'on entend très souvent...

C'est exactement ça. J'irai cela dit même un peu plus loin:la méthode Sarkozy sur ces 5 dernières années a constitué à détruire et à détricoter ce qui avait été mis en place depuis presque 50 ans, y compris par des gouvernements de droite. La droite française elle-même n'a jamais été aussi divisée sur le fond que depuis ce quinquennat (avant il y avait des querelles de personnes, souvent autour de Chirac d'ailleurs , mais dans le fond ça restait quand même relativement la même chose dans tous les courants de pensée) parce que là où d'autres avaient parfois des excès de langage en période électorale, Sarkozy qui était en campagne électorale permanente dépassait systématiquement les limites de ce qui est admissible ou pas. Les gens de droite ont découvert, et ça risque malheureusement pour eux de durer, ce que ça faisait que de voter pour quelqu'un qui nous débecte profondément, ce qui était plus souvent l'apanage des électeurs de gauche jusque là. Sarkozy a banalisé le discours de l'extrême droite en France, à tel point que certains balancent des propos tout simplement inadmissibles sur Christiane Taubira, parce que c'est une femme et parce qu'elle est noire, et qu'on peut multiplier les exemples comme celui là. Aujourd'hui on traite les syndicats et les gens de gauche français comme si leurs actions menées au cours du siècle dernier étaient bien plus graves que celles qu'ont mené les collaborateurs puis les milices d'extrême droite. Même le PS est allé "gratter" sans complexe les voix de l'extrême droite pendant les législatives. L'héritage du sarkozysme il est là:quand il est arrivé, l'extrême droite vivotait à peine, aujourd'hui l'extrême droite est partout. Et d'ailleurs si le climat de suspicion qui est présent aujourd'hui est aussi fort (on présente le futur président de l'EPAD d'abord par ses origines avant de parler de ses compétences, si ça c'est pas un signe que ce qui s'est passé est grave?), c'est parce que l'extrême droite est là, tout près. L'urgence elle est d'éteindre le feu, mais malheureusement je ne sais pas si les socialistes y arriveront...

Depuis qu'il y a la gauche, on fait moins grève parce qu'on est satisfaits de nos conditions de travail, donc on travaille plus, donc on a plus le temps de lire tout ce qui se raconte et de poster sur un forum. (on la sent suffisamment l'ironie ou je dois rajouter un ninja?) Ceci dit pour ce qui est de la mauvaise foi, mis à part le fait qu'Elkjaer n'arrive pas à orthographier "Bartolone" correctement ( ), franchement faut quand même être sacrément un tortilleur du cul pour systématiquement venir dire "c'est tout pareil que sous Sarkozy mais maintenant on vous entend plus gueuler pour rien", ou remettre le fameux "le changement c'est maintenant" à toutes les sauces. De tous les gens de ce forum qui ont dit avoir voté Hollande au 2ème tour, combien ont dit qu'ils le faisaient en croyant que les choses allaient réellement être différentes? Combien ont dit que les choses allaient s'améliorer pour tous dès le premier jour? Combien ont dit croire que le PS avait un fonctionnement différent de celui de l'UMP? Il y a un très grand nombre d'électeurs d'Hollande qui n'attendent rien de lui, et qui savent que de toute façon comme le dit Sergio le microcosme politique va tout faire pour conserver ses petits privilèges. Mais enfin là en l'occurrence comme l'ont dit les autres il y a quand même une TRES GROSSE nuance entre installer quelqu'un à un poste parce qu'il a les compétences nécessaires pour ce poste et qu'il se trouve accessoirement être un "fils de" d'une personnalité politique importante et nommer quelqu'un parce qu'il est le fils d'une personnalité et peu importe si il a les compétences ou pas. Parler de mauvaise foi chez l'autre quand on nie ce fait, c'est plus que gros...

http://www.lequipe.f...n-prison/315326 Et il faut en plus les payer pour qu'ils puissent savater tranquillement maintenant...

Si ce qui s'est passé vendredi dernier vous révolte vous aussi, faites tourner le communiqué sur vos réseaux sociaux, à vos amis, à votre famille, à vos proches, enfin à tous ceux à qui vous pouvez le transmettre, même si ils ne s'intéressent absolument pas au football, pour que la vérité puisse éclater et que ce pauvre garçon puisse obtenir justice. Cette histoire n'est pas une simple histoire d'ultras ou de supporters, c'est bel et bien d'une bavure policière gravissime dont il est question! Je crois qu'il est évident pour tous ceux qui ont suivi l'affaire que les policiers ont menti du début à la fin et qu'ils continuent à mentir et à répandre leur version des faits qui est prise pour argent comptant par des milliers de personnes. Si les journalistes et les médias ne veulent pas faire leur boulot correctement et chercher la vérité, c'est à nous tous de nous mobiliser pour que cette vérité surgisse au grand jour. On compte sur vous, pour Casti. Edit:La modération pourrait-elle créer un sujet spécifique sur cette histoire à partir du premier message qui a été posté sur le sujet pour ne pas pourrir ce topic et mettre un peu plus en évidence cette histoire? On croit rêver http://languedoc-rou...nces-91547.html Non seulement les policiers se font passer pour des héros en disant qu'ils ont simplement essayé de se défendre face à une horde d'individus violents, non seulement ils mentent au grand public en disant que l'oeil de Casti est sauvé alors que c'est faux, mais en + de ça c'est encore un supporter qui risque de prendre cher pour la justice alors qu'eux ne risquent rien???!!! :blink:

Y a beaucoup de fantasmes en général autour de ce que les médias et les flics (et même très souvent les ultras eux-mêmes d'ailleurs, à tort) appellent une "bombe agricole". Ca n'a rien à voir avec les trucs énormes qui sont utilisés par les agriculteurs ou les vignerons en manif qui fait une explosion énorme, c'est un truc gros comme une balle de ping-pong et qui fait un bruit sourd, une petite explosion, mais pas de quoi créer un souffle capable d'envoyer un projectile pour arracher un oeil, à moins de vraiment le lancer dans la tête de celui que tu veux agresser, et tu lui arraches pas qu'un oeil dans ce cas (remember le pompier qui avait perdu 2 doigts en prenant la BA dans ses mains lors d'un Nice-Marseille). En fait ce qu'on appelle une BA c'est ni plus ni moins qu'un gros pétard quoi, sauf que dans les inconscients collectifs ça fait penser aux énormes bombes qu'on trouve dans les manifs en Corse notamment. Pour en revenir aux faits: http://www.midilibre.fr/2012/09/22/dma,566692.php Je suis choqué que personne n'en parle davantage dans les médias, même si heureusement il semble qu'il va retrouver son oeil. Quant à la version des policiers qui évolue à chaque fois, elle sent vraiment la pantalonade:d'abord ça a été les supporters qui se sont battus entre eux, ensuite les policiers ont tiré mais c'est la faute à une bombe agricole, maintenant oui c'est le flashball qui a arraché l'oeil du jeune homme mais c'était de la légitime défense... Pour ce qui est de l'ITT du policier, "l'arrachement musculaire cervical", un pote m'expliquait qu'un ami assureur lui avait dit que c'est le coup classique que font les policiers quand ils veulent justifier d'une intervention un peu musclée, car c'est quelque chose qui ne peut pas se vérifier par un médecin légiste (ou un médecin tout court). Au niveau des commentaires de l'article, y en a qui font vraiment froid dans le dos tant les gens arrivent à justifier l'inqualifiable, et d'autres qui font froid dans le dos (notamment le témoignage de celui qui dit que les mecs de la BAC n'ont pas laissé approcher les gens qui voulaient aider le jeune homme...) tellement on se rend compte que les policier se croient tout permis. Et puisque ça continue...

http://www.mediaterr...flash-ball.html Et voila le travail . Tu vois 13, ils ont réussi à trouver une explication encore plus grotesque que la tienne...