LaCroix

En + de tout ça, l'État a énormément investi pour développer un certain nombre d'aménagements dont les entreprises bénéficient aujourd'hui:installation des lignes électriques, construction des voies routières et ferroviaires, les lignes téléphoniques etc. Donc oui la concurrence peut aider à baisser les tarifs, mais elle est déloyale par nature puisqu'elle profite des investissements faits par d'autres...

Le téléphone à la limite oué (encore que l'apparition de la concurrence soit pas le seul facteur qui entre en compte dans la baisse des prix...) mais le transport aérien n'a jamais été réellement un service public dans la mesure où les avions n'ont jamais été un enjeu majeur au niveau national comme l'a été par exemple le train. Air France je le mets dans la même catégorie que Renault ou la COGIMA/Areva, des entreprises publiques avec une mission un peu différente et donc effectivement soumise à la "loi du marché" patati patata. Par contre, les Télécoms, EDF, la Poste ou la SNCF (de l'époque tous), voire les hôpitaux ou les écoles rentrent pour moi dans une autre catégorie de services, ceux qui ont aussi un rôle "social" à jouer. Et ce rôle "social", qui par définition ramène des résultats difficilement chiffrables, donc il intéresse peu les entreprises...

C'est là où y a un truc qui m'échappe, parce qu'on laisse depuis trop longtemps se répandre des idées fausses à propos de ce qui est du monopole public. Dans les faits, les seuls monopoles publics qui aient un jour existés sont dans le domaine des services, cad des domaines qui sont a priori peu rentables parce que ça n'est pas leur but premier. On le voit bien depuis quelques années d'ailleurs, l'ouverture au privé d'un certain nombre de ces services a nui à la qualité du secteur public, tout simplement parce que le privé s'est jeté sur ce qui était rentable et a laissé le public se débrouiller avec ce qui ne l'est pas. Du coup, non seulement le public n'assure plus correctement le service mais le privé ne le fait pas non plus, puisqu'assurer un service non rentable n'est pas le but d'une entreprise privée. Donc je redis je comprends pas pourquoi tu dis que le monopole public est tout aussi nocif que le privé puisque ce sont dans les faits 2 choses complètement différentes...

J'ai jamais compris l'intérêt de venir sur un sujet qui t'intéresse pas pour dire que ça t'intéresse pas, que t'as pas lu ou que tu t'en fous. Si tout le monde fait ça sur tous les sujets, ça va vite devenir le bordel vous croyez pas? Ou alors c'est pour se donner une forme de coolitude, mais avoir l'air cool quand on poste à 23h un samedi soir pour dire qu'on préfère le 4-5-1 au 8-4-6, ou que Pipette a une meilleure frappe de balle du mollet que Tintin, faut que vous vous rendiez compte que votre coolitude elle est relative hein

Hôpital/charité toussa miniboer... Dans les faits, taxer le travail mais pas le capital, ça veut dire quoi? Que si par exemple je suis payé moins cher chaque mois mais que je touche davantage en stock-options et autres avantages je ne serai pas soumis à cette taxation?

La question et ce que tu appelles "la réponse" n'ont absolument rien à voir. C'est vraiment encore plus grave que ce que je pensais en fait Bon, à part ça, pour ceux qui en doutaient encore: http://lexpansion.lexpress.fr/economie/la-taxe-a-75-fait-pschitt_332167.html . Taxer le revenu du travail et pas du capital, mais pas pour les artistes et les sportifs en fait, c'est vraiment du grand et beau n'importe quoi comme seuls les socialistes peuvent le faire...

Non mais tu te rends compte que je n'ai, dans cette conversation du moins, absolument JAMAIS dit des choses qui s'approchent de ce que tu dis dans ton avant-dernière phrase? Et que ton problème (car oui, tu as un sérieux et profond problème, pardon de te le dire...) vient du fait que tu déformes systématiquement ce que te disent les autres? Je réessaye une dernière fois:ta comparaison entreprise/syndicats (de professeurs ou autres, d'ailleurs, je vois bien où tu veux en venir, bien que je me demande quelle est ta position sur celui des agriculteurs ou des patrons ), elle est complètement déplacée et inappropriée. C'est un peu comme si je venais te demander ce que tu penses des actes d'un tueur d'enfants sur le cours de l'action Pampers et donc sur le fait que ça fausse la concurrence. Il n'y a absolument aucun lien avec notre conversation, c'est juste pour sortir une saloperie pour le plaisir, tout en pouvant se couvrir en disant "mais non, on parlait de concurrence faussée ou non, je l'ai fait aussi!". Je note ceci dit que tu ne m'as pas contredit quand je t'ai dit que la loi de l'offre et de la demande était une vaste fumisterie dans laquelle on pouvait mettre tout et n'importe quoi, au contraire même:

Non mais tu crois vraiment que c'est possible d'argumenter avec quelqu'un qui compare 2 choses complètement différentes au point que ça en soit puant de cynisme (et pourtant, je suis pour ceux qui me connaissent un maître en la matière...)? Tu pars du fonctionnement d'une entité théorique (une entreprise) qui n'a que la durée de vie, le but et le fonctionnement que des êtres humains veulent bien lui donner, et tu compares ça à des gens qui se regroupent pour défendre ce qu'ils estiment être en droit de défendre, à savoir la façon dont ils vont gagner de quoi se nourrir et nourrir leur famille, et tu veux qu'on argumente pour te prouver à quel point c'est abject et déplacé? Pour le reste, ton raisonnement je le comprends et je pense arriver à le maîtriser pas trop mal (faut dire qu'on s'est donnés de la matière ). Mais je le trouve juste totalement absurde parce que, tu le dis toi-même, il est loin d'être cohérent jusqu'au bout. Pour moi, ce que tu crois revient à dire que 2+2 ça fait 4 mais que 2x2 ça fait 22...

Le Prix Nobel d'économie n'existe pas. Ça c'est dit. Amusant parallèle dressé avec les syndicats (je commençais à m'impatienter de savoir quand t'allais sortir du sujet pour faire une comparaison foireuse ^^) qui prouve bien à quel point t'es à la masse. Sans répondre sur le fond qui est vraiment l'attaque bas-de-gamme et toute pourrie parce que complètement fausse, elle est révélatrice d'une chose:tu mets sur le même plan quelque chose de fictif et qui n'est finalement qu'un objet (voire un jouet) aux yeux de certains et des êtres humains. Pas besoin d'en dire +...

C'est un peu ça LE gros problème de miniboer oué. Il accuse en permanence les uns et les autres d'utopisme, de se voiler la face ou autre gentillesse du même genre (sans d'ailleurs réellement écouter ce qui lui est reproché...) sans même se rendre compte que son raisonnement est complètement en décalage avec ce qu'est la réalité dans les faits...

Tu as mal compris, ou alors ce que je disais n'était pas très clair. Quand je parlais de "bon" ou de "mauvais" marché, je parlais de ce qui est bon pour l'homme et de ce qui ne l'est pas. C'était un jugement purement "moral" en fait. Par exemple, pour parler de l'alimentaire, je mets en opposition les produits naturels et qui sont bons pour la santé face à ceux qui ne le sont pas, ou les produits de "détente", type arts et loisirs, servant à permettre à l'être humain de s'évader un peu (musique, cinéma...), face aux produits de destruction comme les armes. Là où ça se complique effectivement, c'est que parfois on peut avoir un "bon" produit qui est utilisé de la mauvaise façon, ou que d'autres s'approprient de force:dans le cas du cinéma par exemple, le fait de faire un remake d'un truc qui avait marché il y a 50 ans juste pour se faire de la tune, par exemple. Ou encore les grandes industries alimentaires qui colonisent aujourd'hui l'Afrique, plus ou moins de force d'ailleurs, pour produire leurs produits de merde qu'ils balancent en quantité astronomique dans nos assiettes. Ce n'est pas forcément en terme de "vol" ou de possession qu'il faut raisonner. Du coup, je n'essayais pas d'esquiver le prisme moralisateur de mon raisonnement, puisqu'il se base justement sur des valeurs morales. Quoi quoi quoi? Tu vas donc finir par comprendre que je suis parfaitement capable de comprendre ce que "libéralisme" veut dire et que je ne suis pas un socialo-communiste rongé par mon idéologie jusqu'à la moelle? Et que je suis capable de trouver ce qu'il y a à manger et à boire dans chaque théorie, donc que je ne me classe ni d'un côté ni de l'autre, finalement et au fond? Je n'ai rien à ajouter d'autres que ce que je disais: Ah si, pardon. Pour la partie en gras:

On est entièrement d'accord (ce que tu appelles "théorie", j'appelle ça "branlette", mais le fond se rejoint ).

Adakor, t'as pas lu ce que je disais, en fait

Une partie des hommes a recréé un marché alternatif (ou "marché noir") pour subvenir à ses besoins. Une autre partie des hommes a toujours créé et continue de créer un marché alternatif pour s'enrichir, quitte à flirter avec l'interdit d'ailleurs. Soit c'est "je dispose de quelque chose et je le mets en vente parce que j'ai besoin d'argent pour telle ou telle raison", soit c'est "je m'approprie ce qui n'est pas à moi et je le revends". Dans tous les cas, les marchandises échangées peuvent être légales ou illégales, l'homme peut avoir bravé l'interdit pour une bonne ou une mauvaise raison, toujours est-il que ça laisse la place à une multitude de possibilités. On en revient donc aux sentiments qui animent l'être humain:si il est "bon", il va créer un marché alternatif pour que d'autres puissent subvenir à leurs besoins sans chercher à tirer un profit personnel quelconque. Si il est "mauvais", il va chercher absolument à trouver quelque chose en retour de ce qu'il vend. J'ai mis ça entre guillemets car ces jugements de valeur sont pas vraiment appropriés, mais tu vois l'idée quoi. Or, l'homme ne naît pas naturellement "bon" ou naturellement "mauvais", il le devient par toutes les interactions avec ceux qui gravitent autour de lui (éducation, rencontres, ouverture culturelle etc.). Donc, le marché va être forcément à un moment ou un autre influencé par la nature de l'homme qui le met en place. Et quand cette nature n'est pas "bonne", le marché ne le sera pas non plus. Là où je disais que ne pas rechercher un enrichissement personnel est être plus libéral que les économistes libéraux, c'est dans cette perspective-là, puisqu'il me semble que les économistes libéraux prônent une totale liberté du marché pour que justement l'homme finisse par faire choisir le "bon" marché. Après, je peux peut-être me tromper aussi à ce niveau-là, mais tu vois que (mais ça doit jamais faire que 12000 fois que je le répète ^^) je ne suis pas de ceux qui critiquent le libéralisme pour critiquer le libéralisme, mais de ceux qui trouvent que le libéralisme est un système rendu abject par l'homme "mauvais" qui triomphe depuis des siècles sur l'homme "bon". Je n'ai aucun problème avec la loi de l'offre et de la demande, je dis simplement que ce que tu avances est faux dans les faits, dans la réalité de tous les jours. Là tu me dis que si 10 mecs désirent un truc, ce truc devient plus cher, déja je te dis "non", car lorsqu'une entreprise passe un marché avec une collectivité publique ou une autre entreprise (puisque la collectivité c'est le mal ), lorsque 10 entreprises lui proposent un prix elle a beaucoup plus de chances de pouvoir payer moins cher que lorsqu'elle n'en a qu'une. Et là tu me diras "mais justement, c'est ça la loi de l'offre et de la demande". Alors, je vais rester encore un peu naïf, et je vais te dire "admettons". Mais là où le bât blesse, c'est que quand 10 mecs désirent un truc, ce truc devient plus cher, mais si il n'y a plus que 2 mecs qui désirent ce truc, ce truc deviendra encore plus cher parce qu'il sera rare. Et là tu me diras "mais justement, c'est ça la loi de l'offre et de la demande". Et déja je commence à faire la moue, pour ne pas dire que je commence à sérieusement tirer la gueule... Et si en + de ça on rajoute le fait qu'avec le progrès technologique l'offre s'adapte désormais à la demande en un rien de temps, c'est-à-dire que par exemple si Apple vend 1000 téléphones aujourd'hui, 200 demain et 4000 après-demain, son prix ne bougera pas entre les 3 jours puisque la production se fera au fur-et-à-mesure. Et tu me répondras là encore "mais justement, c'est ça la loi de l'offre et de la demande". Et non seulement je vais véritablement tirer la gueule, mais je vais te dire en + que dans certains cas comme celui du pétrole, on a des entreprises qui, malgré la baisse du coût de la production va décider de "faire des réserves" en augmentant les prix pour que ce soient les demandeurs qui fassent ces réserves pour eux, parce que ladite demande va peut-être éventuellement baisser mais que finalement elle ne baisse pas, et que tu vas encore me dire "mais justement, c'est ça la loi de l'offre et de la demande", je vais te dire que j'en ai assez entendu et te claquer ma porte au nez. Et des exemples comme ça je pourrais les multiplier encore un bon moment. J'en reste donc sur ma conclusion initiale=>la loi de l'offre et de la demande, c'est un gigantesque panier dans lequel on met tout et n'importe quoi et on dit que "c'est comme ça" pour continuer à bien la mettre profonde à tout le monde. Sans aucune connotation politique, économique ou je ne sais pas quoi d'autres. Je regarde juste le système tel qu'il est aujourd'hui, le système tel que le voudraient les libéraux, et je dis "c'est de la connerie", je cherche pas à aller plus loin.

Ton argument de base "méchants socialistes, gentils libéraux" était tellement recherché que j'avais pas envie de faire davantage. Mais encore une fois, regarde autour de toi comment les choses marchent pour de vrai, et tu verras si la loi de l'offre et de la demande s'applique dans les faits. Je te le répète encore une fois, la théorie de l'offre et de la demande, c'est de la branlette d'économiste et ça ne fonctionne absolument pas comme ça dans l'économie réelle. Et ce pour une raison simple, qu'aucune théorie économique ne prend en compte à sa juste valeur:l'être humain a des sentiments (qu'ils soient bons ou mauvais peu importe). Et pour X ou Y raison il va détourner cette "loi" à son profit, ou chercher à le faire, et donc la fausser d'une façon ou d'une autre. C'est en ça que dans la plaisanterie de NP il y a du vrai:finalement et paradoxalement, c'est être plus libéral que les libéraux de regretter l'enrichissement personnel, puisque la recherche d'un enrichissement personnel est ce qui empêche le marché de se développer librement.

Ta "loi", appelle-ça comme tu veux, mais c'est rien de plus que de la branlette de soi-disant spécialiste qui a le cul calé dans une chaise ou un fauteuil plus ou moins confortable dans un bureau à 10000 lieues de ce qu'est l'économie réelle. Si un jour tu vis dans le monde réel, tu te rendras compte par toi-même de l'absurdité de ce qu'est cette "loi" qui n'en est une que pour ceux qui y croient.

Tu veux plutôt dire "le truc qui permet de la mettre dans l'os à tout un tas de pauvres gens en leur faisant croire qu'on la leur met pas et en se cachant derrière un une soi-disant loi qui nous permet de garder plus ou moins bonne conscience le jour où ils commencent à se douter de quelque chose" non?

Je trouve ça énorme le nombre de gens qui y croient (j'y ai cru aussi avant de faire gaffe au nom du site, à la bannière et aux autres articles ), ça prouve quand même que quelque chose tourne vraiment pas rond si on en vient à trouver plausible ce genre de situation...

Juste au cas où, c'est un fake hein...

C'est clair! Alors que notre beau système économique à nous, il marche! Bon, il détruit la planète et l'être humain, mais il se porte bien. Alors ami mongols n'hésitez pas une seule seconde entre la peste et le choléra.

6 gosses? Putain mais il a pas la télé BigBros?

Non mais là faut juste pas déconner non plus. Le mec il est Premier Ministre de la République Française, donc dans le cadre des institutions et des traditions qu'implique la Ve République il a pas à refuser l'invitation d'un partenaire social, ce qu'est jusqu'à preuve du contraire le MEDEF. A partir du moment où le gouvernement en place considère que le MEDEF est un interlocuteur valable pour mettre sur pied un dialogue social (ce que ne sont pas a contrario des organisations comme par exemple Greenpeace ou les Jeunesses Identitaires), faut vraiment être de mauvaise foi ou sacrément aigri (coucou Mélenchon ) pour venir leur reprocher un truc pareil. Il fait juste son taf de Premier Ministre quoi...

J'ai jamais caché que j'étais un inconditionnel Regis, je n'y ai jamais cru une seconde, comme beaucoup. Je pense d'ailleurs qu'on va tout droit vers quelque chose de dramatique en 2017...

Moi je voulais juste plus Sarkozy et sa bande, et je regrette pas de les avoir dégagé. Maintenant j'attendais rien des socialistes non plus, ils sont tellement rentrés dans le moule depuis des années que bon...

En même temps ça date pas d'hier que Rebsamen et un paquet de ses copains députés/sénateurs qu'ils soient de droite ou de gauche sont de beaux trous du cul qui vivent au crochet des autres et sont pas prêts à se remettre en cause (et ça vient parler des chômeurs avec ça ). Quant à l'histoire de l'essence, elle démontre à elle seule les limites de notre beau et grand système de l'offre et de la demande:quand le baril augmente il faut répercuter ça sur les prix à la pompe, quand le baril baisse (ce qui est la tendance depuis quelques années, peut-être pas aujourd'hui mais ça l'a été) on baisse que dalle et les grands groupes pétroliers se gavent sans que l'État n'ose dire mot puisqu'il s'en met plein les fouilles aussi. Mais bon, puisqu'il paraît que la droite et la gauche c'est pas pareil...