Casimir

Envoie la recette!

Boeuf en daube pour demain. Ca mijote...

bzzzzz

Non, mouche à merde

Pas tant que tu résistes "Viennnnnnnnnnnns VIIIIX, viennnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnssssssssssssssssssssss!"

Je ferme les yeux

je suis pas certain que tu apprécies de m'avoir comme sbire

Tu recrutes?

Ils se sont rendus compte que tu devais justifier ton salaire?

Fais pas le modeste, joins toi au mouvement et viens remplir les caisses...

Je mors rien du tout, pervers

Tu as lancé le mouvement... A IoSa, le forum reconnaissant.

Il fait même penser à Mourinho physiquement. C'est pas mal Je déteste ces filles qui se tortillent en se prenant pour du gingembre...beurk!

Les brebis égarées vont rejoindre le troupeau

Quelle horreur!

J'ai lu le tien sur le nouveau stade...

Tu as cliqué?

ou pas

Pas le moins du monde! Lis le post de NP que tu n'as pas lu J'espère que tu es meilleur avec ta b*** qu'avec le cerveau

Ben pour moi c'est excatement l'inverse (à part le lieu de la faute, puisque c'est pris en compte). On dénature l'esprit de la loi en y ajoutant des éléments contextuels. Les consignes françaises sont mal intérprétées selon moi. Elles mettent seulementen évidence une volonté de toucher le ballon de la main, même si ce n'est pas directement. Mais elles créent aussi la confusion à trop vouloir bien faire...ils auraient mieux fait de s'abstenir. Pour le reste, je t'ai répondu plus haut, dans le post que tu n'as pas lu

J'avais loupé ton post. C'est très intéressant. Le joueur qui saute du mur avec les bras en l'air n'a sans doute pas l'intention "directe" de toucher le ballon avec la main mais il a la volonté d'augmenter les chances que ça arrive ( ). L'exemple de NP et de son gardien de but de hand est topique, il se fout de savoir si la ballon va toucher sa main ou pas, l'essentiel est que ça sorte, peu importe si c'est avec la main...On peut y trouver une volonté quelque part...on est loin du cas où le joueur voit le ballon lui arriver sur le bras. Le critère de l'occasion de but annihilée est inopérant selon moi, car injuste et en dehors de l'esprit de la loi du jeu en question. On se complique la tâche pour pas grand chose en voulant à tout prix tout justifier. Si on s'arrête à la seule volonté de toucher le ballon de la main (même potentiellement, cf joueur dans le mur les bras en l'air) on s'évite pas mal de souci, même si ça n'évitera pas les erreurs. Et alors? S'il la prend dans la tronche tu applaudis des deux mains le beau geste défensif? Ce qui compte c'est ce que j'ai mis en gras...comment veux-tu pénaliser un joueur qui n'a que la volonté de bien faire et de ne pas enfreindre la règle? C'est injuste, ça n'a pas de sens. Même l'argument "oh la pauvre équipe qui n'a pas marqué" ne tient pas, le ballon n'est pas entré parce que le joueur a sorti le ballon, sans volonté d'utiliser une partie du corps non autorisée. C'est ça qui doit être déterminant. Sanctionner reveindrait à avantager une équipe et à en sanctionner une autre qui n'a rien fait contre la règle ou son esprit. Bilan: deux injustices...

Je trouve ça nul de leur part, et c'est vrai que c'est presque une habitude. C'est une vision partielle des choses, erronée en plus. On croit rendre justice en avantageant l'équipe qui aurait marqué le but, mais on commet une injustice en sanctionnant un joueur qui n'a aucune volonté de mal faire...Ca revient à siffler péno quand c'est une hanche qui arrête le ballon qui filait au but...C'est jouer délibérément avec la main qui est interdit, pas le reste. Si un joueur en dehors de sa SR lance son protège tibia pour empêcher le ballon d'entrer dans le but, c'est CF indirect à l'endroit du contact et on devrait siffler pénalty pour une main involontaire? Ca n'a aucun sens...

Je lis "Mémoires de porc-épic" d'Alain Mabanckou, romancier congolais. Il n'y a pour ponctuation que des virgules et pourtant ça ne gêne pas du tout la lecture. C'est intelligent, drôle, remarquablement écrit. Je viens de voir qu'il avait obtenu le Renaudot en 2006, ça ne me surprend pas. C'est vite lu et très sympa...

Bientôt elle te dira de bouter les Anglais hors de France...Tu es le Puceau d'Orléans

Ca n'a jamais existé pour ce cas de figure. Je ne vois pas pourquoi il faudrait sanctionner un geste involontaire. Le pied est aussi une partie du coprs non autorisée quand il est au niveau des oreilles et pourtant...