GandhiWallemme

En l'état tu n'es pas intéressant pour 2 sous. Et pourtant c'est dommage car tu pourrais l'être, t'as une vraie profondeur d'âme qui me plaît. Sur ce, je te laisse à tes tourments & à tes ricanements qui te permettent de trouver dans notre société une place acceptable à tes yeux.

PS: Sinon bravo, avec l'attitude de certains vous aurez fait fuir les 2 végés de ce forum. Grande performance

Là j'en suis à des passages ou il est imo en pleine projection en t'accusant de choses qu'il me renvoit telles que la malhonneteté intellectuelle, la mauvaise fois et la dangerosité des pensées et des

Tchouss.

J'imagine la gueule de vos enfants à tous deux, si l'envie vous venait de pratiquer le coït ensemble. Tant de connerie rassemblée me laisse pantois

Continuez à tuer gentiment vos amis les animaux que vous adorez (la preuve, elmo a des copains végé, si si même qunils sont dans des assoces et tout, et psycho recueille le pauvre chat blessé au coin de la rue), vous m'avez l'air très épanouis ainsi. Et vous avez bien raison, ce sont bien ceux qui réfléchissent le moins qui sont les plus heureux.

25pts en 28minutes pour klay thompson à 10/14 et 5/6 à 3pts, wouf J'ai pas vu le match mais ça avait l'air sympa. 14assists pour iguodala

On peut souffrir d’asthme et être un sportif de haut niveau. Une nouvelle preuve avec Anthony Bennett puisque c’est son coach, Mike Brown, qui a révélé qu’il était asthmatique.

C’était pour justifier le fait que son joueur souffre physiquement pendant cette présaison.

Déjà en surpoids (120 kg pour 2m00), Bennett n’a donc pas le physique idéal pour tenir la cadence, et apparemment, ça inquiète son coach.

-------------

Surpoids, asthme, apnée du sommeil, il est beau le N°1 de la dernière draft!

Bien saignant ?

Maintenant que c'est fini, c'est possible d'avoir un résumé ?

Demande à elmö, il sera savoureux  

y a une différence entre faire attention, et "survivre" + "juste être présent", quand même... ce qui explique que personne te comprenne vraiment ici...

Ah, tu veux qu'on détaille le concept de respecter l'environnement (ceci est une idéologie vers laquelle on devrait tendre, c'est pas tout blanc ou tout noir) dans l'habitation maintenant? 

Et oui, des fois mes posts cachent des idées implicites comme par exemple, la notion de survie dans notre présence. Il semblait pourtant évident que mon propos était de rester debout au milieu des arbres en déperissant lentement. 

Communiquer est compliqué avec vous 2 et sur ce forum (dans la vraie vie il en serait peut être différent), vous me demandez une patience que je n'ai plus envie de gaspiller. Tchouss!

et les villes, c'est pour la survie?

La population d'être humains se développe ++ on domine en nombre et des dégâts liés à notre population qui va croissante font partie du cycle naturel.. c'est le règne de l'homme parmi les êtres vivants comme c'est déjà arrivé pour d'autres espèces par le passé, ya rien à en redire.

Pour autant, faire attention à nos habitats par rapport aux dégâts causés sur l'environnement (par la qualité et non la quantité) me semble crucial oui. Pas pour toi?

Pourquoi imposerait-on autre chose que notre présence aux animaux?

Notre présence va de pair avec notre survie l'un ne va pas sans l'autre, je l'ai pas précisé m'enfin kémême.. C'était pour ça sérieux? Et beh.

Mais alors, comment fait on pour etre juste présent sans affecter les milieux? T'es conscient que quand tu fais un champ, tu boulverses totalement l'écosystème de ta parcelle?

 

Si on arretait de prélever certaines bêtes de la nature, elles prolifèreraient au dépend d'autres espèces, non? C'est la quelle , l'espèce qui a le droit de vivre? Celle que nous mangeons ou celle qui serait mangé par celle que nous mangeons?

Pfiou. Se développer pour notre survie est une raison (il me semble ) valable, bordel il ne s'agit que de ça. Où ai-je dit qu'interagir avec l'écosystème (comme ton champ) pour assurer sa survie était éthiquement condamnable?? Affecter notre environnement est tout sauf anodin et on a perdu ça de vue, avec la société actuelle: je pense que tu seras d'accord avec moi pour cette phrase, ou alors je t'ai franchement mal cerné. Donc si tu es d'accord, il ne me semble pas idiot de réfléchir sur les raisons qui nous autoriseraient à le modifier, sachant que nos actions ont une répercussion sur toutes les espèces animales, non? On a un pouvoir sur l'ensemble du règne animal et on n'a aucune considération quant au respect de leurs vies, c'est une question qui me semble juste fondamentale et complètement oubliée dans notre histoire. 

Bien sur que si on arrêter de "prélever" certaines bêtes d'autres prolifèreraient à leur place. Si on se passe de tuer les animaux, d'autres animaux le feront à notre place. Là on parle de chasse et de pêche uniquement si je te suis bien, pas d'élevages même tout mignon tout plein. Tu changes de sujet donc.

c'est une imitation de psycho ?

 

je peux pas te répondre j'ai arrêté de te lire

C'est pas comme si t'avais déjà commencé hein, ça t'a pas empêché de poster jusqu'à présent

J'ai pas l'impression qu'elle avait besoin que tu lui précise

Pouf pouf.. Bravo pour cet enchaînement de saillies. T'as raison, c'est plus sympa qu'un débat. Ah non, c'est juste que vous estimez que celui-ci est ridicule. Et plutôt que passer votre chemin, c'est plusse marrant de montrer du doigt et de pouffer, puis ça fait rire les potes. Hé hé.

Que vous vous en battiez les couilles ou que vous trouviez ça con c'est une chose vous en avez le droit, par contre intervenir soit pour railler, soit pour poser une question pour ensuite critiquer la réponse sans rien apporter de consistant, faudra m'expliquer l'intérêt.

je pense que tu as raison, ça ne sert à rien

mais toi aussi tu devrais te lire !

Juste par curiosité, et moi aussi j'ai envie de me marrer, qu'est ce que t'as à dire à ce propos?

Tu penses que quand un animal attaque un humain, il faut l'enfermer ou lui donner des TIG?

Tu vois que t'as pigé pour les droits!

Quand je parle de droit je parle de droit à vivre, du respect de la vie & de ce concept novateur qu'est la liberté, toute relative qu'elle soit. Pourquoi imposerait-on autre chose que notre présence aux animaux? Quelle raison serait légitime? Si t'en as une fais péter. Les droits qui régissent les rapports entre les hommes n'ont bien évidemment aucun lien avec ce que je pense, fallait réellement le préciser?  

je trouve hallucinant de se soucier du sort des poules et pas de celui des animaux sauvages...entre autres choses...

Encore une fois t'as rien pigé, arrête de me lire sans déc' ça sert à rien. Quel est le lien entre se soucier des animaux qui nous sont dépendants et celui de ne pas se soucier des espèces sauvages?

A moins que tu parles de mon propos sur notre responsabilité vis-à-vis du réchauffement? Je suis même pas sur que tu parles de ça, mais à la rigueur ce serait le moins éloigné de ce que j'ai dit.

J'ai dit que cela me perturbait moins et qu'il me manquait des éléments de réflexion à ce sujet, là où notre responsabilité est engagée mon opinion n'est pas tranchée. C'est mal de dire "je n'ai pas encore assez réfléchi", c'est mieux de dire "c'est comme ça et c'est tout" et ne pas dévier?

merde quand je lis ce passage, je me dis que t'es encore plus à côté de la plaque que je le pensais !

je sais pas comment te dire ça sans que ça te paraisse...dur...mais je trouve tes raisonnements infiniment stupides (pas toi hein, tes raisonnements)

Je préfère quand tu me dis pourquoi tu le trouves stupide, c'est plus agréable & constructif (enfin il me semble), t surtout je comprendrais pourquoi tu dis ça, parce que là à part dire "non c'est trop toi l'idiote"..

Je sais que ce sont des sujets très particuliers & qu'avoir ces positions me font passer pour un débile, un naïf ou autre (à la guise de l'imaginaire) mais mon image étant le dernier de mes soucis (vu ce qu'il en reste ) je me prive pas.

tu ne donnes aucun droit à personne

Les droits de l'homme, c'est du pipi de chien? Chipote pas sur les termes!

J'ai pas énormément de choses à te répondre. Juste que c'est le jeu de la nature, qui peut être tout aussi cruelle que ne l'est l'homme. En rendant leur liberté aux animaux, vous acceptez de les y soumettre. Pourquoi continuer à s'immiscer en décideur pour une part de la population animale?

Ou dans l'autre sens, pourquoi décider de protéger une partie de la population animale contre la loi de la nature, et pas l'autre qui y est durement exposée également ?

Attention, je ne dis pas que c'est ce que je préconise, je n'ai pas d'avis bien marqué je manque encore de réflexion à ce sujet. Je réfléchis à voix haute.

Disons que ce qui me turlupine c'est qu'on est responsables de ces animaux car on les a coupé du cycle de la sélection naturelle et on les a privé de moyens de lutte contre leurs agresseurs (j'arrive pas à trouver le terme adéquat, je suis vraiment crevé ) naturels. On est responsables de leur état actuel. Si on était pas intervenus en les sélectionnant géné après géné, ils seraient nés puis morts dans la nature sans qu'on en soit responsables.

Si demain on les libère dans la nature, on les envoie au cassepipes avec des moyens de lutte probablement inégaux et ce uniquement par notre faute. Ce que je dis, c'est que quand on a foutu la main dans la merde on peut pas se gratter les couilles 2min après, faut assumer nos actes passés. Pour résumer, que les animaux se bouffent les uns les autres j'ai aucun souci avec ça, mais qu'on envoie des animaux (qu'on a pris le soin de sélectionner dans un sens probablement défavorable pour leur survie dans la nature) dehors avec des dés pipés par notre faute ça me plaît moyen car ce serait par notre faute et à cause de nos erreurs passées (pour moi hein en tant que végé), pas parce que c'est dans l'ordre naturel. 

 

 

 

(très très dur de quoter :/ )

 

Je t'ai aussi dit que je n'avais absolument pas creusé la question et que quand celle-ci se poserait, je ferai marcher ma matière grise. Et je n'écarte toujours pas cette idée ça reste une hypothèse plausible dans mon esprit, faudrait que je réfléchisse à tout ça calmement.

Je n'ai pas forcément développé cette idée (j'en ai touché 2mots dans un de mes pâtés précédents je me rappelle) mais je l'avais en tête effectivement, et la réponse ne me semble pas aussi évidente pour une raison; ces animaux on les a sélectionnés, "domestiqués" & privés du contact avec la nature telle qu'elle est, ils ne sont pas inscrits dans une certaine logique d'évolution des espèces armés pour survivre et trouver leur place. Je trouve qu'on a une certaine responsabilité auprès d'eux, c'est par notre "faute" qu'ils existent avec ces lacunes-là probablement rédhibitoires pour une majorité des espèces.

Donc pour les espèces qui ne s'accomoderaient pas et qui crèveraient très rapidement, les envoyer dans la gueule du loup me semble pas forcément plus éthique que les laisser aller au bout de leur vie..

Je n'ai pas assez réfléchi à tout ça ça se sent, mais autant pour les espèces qui pourraient s'en sortir je suis complètement d'accord bien évidemment avec toi, autant pour celles qui ne survivront pas je le suis moins car on est responsables des êtres que l'on a crée. Et comme c'est impossible de prédire quoi que ce soit, vu le nombre de paramètres qui entrent en jeu. Du coup, ce serait des devinettes?

Bon je t'avoue que j'ai un mal de tête terrible à cause de beb's ( ) donc mon cerveau est vraiment au ralenti. Si tu peux me répondre ce serait avec grand plaisir, j'y réfléchirai demain ou ce soir si ça se calme dans ma trogne.

PS: à cette idée y'a une autre limite à mon sens, en tout cas question à réfléchir: a-t-on le droit de bouleverser les écosystèmes existants? On le fait sans problème actuellement mais pour autant je ne pense pas que cela soit normal. Et mettre ces animaux dans la nature reviendrait à les bouleverser de notre main, et à mon sens on a pas à le faire. Mais bon, j'ai l'impression que dans ce problème à défaut du mieux on visera le moins pire, donc why not.

ellla ella ella eh eh...

c'est la mauvaise semaine ? :classe:

T'as foutu une caméra dans nos chiottes ou quoi? En plein dedans!

Putain c'était la croix et la bannière pour avoir le service des inscriptions de l'université.. Un mois que mon dossier est en attente, une semaine que je passe 1h par jour à composer les numéros des 2 fénéasses qui s'en occupent pour aucune réponse.

Aléluya, je suis tombé sur la 3e qui va traiter le dossier (pas comme si j'avais des bourses en attente quoi). Merci

je vais y aller petit à petit

tu joues sur les mots, supprimer des espèces = les tuer, en effet ta nièce de 2 ans le comprendrait

alors vazy, quote le passage sur la symbiose parce que je n'ai absolument jamais dit ça pour ce que tu crois...

ça fait déjà 0 ânerie !

Ah! ah!

j'hésite à lire la suite du coup...

bon j'ai lu mais je vais faire court, et comme tu te gênes pas, je vais pas me gêner non plus, tu es idiot

voilà...

au moins thomas a des positions plus sensées et réalistes, toi tu fantasmes

Tant mieux pour thom' alors, quel revirement de situation. Ca lui fera des vacances.

On s'oublie sur cette thématique vu qu'on est arrivés en bout de course (et qu'on l'a même dépassé), à moins que l'improductivité soit ta passion.

bah oui, c'était pour te dire que se couper des autres espèces c'était peut être stupide, je t'avais sur estimé

Raccourci + insulte, au taupe comme toujours.

Moi ce que je comprends pas avec ce topic, c'est comment des gens peuvent avoir à ce point plus de temps libre que moi!

La voix de la sagesse, j'vais me refoutre au boulot j'avance pas avec ces conneries.

ouais donc en fait, faut qu'on ait 0 rapport avec aucun animal

c'est totalement méconnaitre la vie animale je crois, il y a plein d'espèces qui vivent en symbiose, qui ont besoin les unes des autres pour vivre...

La 1ère phrase était un raccourci erroné de mon propos; pour la seconde, tu parles de symbiose dans quel but, pour me dire que ça existe? Merci c'est prévenant

oui ça t'a surement échappé que je mangeais de la viande et que je militais pas pour qu'on arrête en effet :Ah! ah!:

je ne hurle pas au crime, je m'étonne que pour sauver des animaux, il faille les tuer c'est tout

(oui parce que tu sembles pas comprendre que les empêcher de se reproduire c'est les tuer, c'est pourtant pas compliqué ! )

 

au fait, j'ai JAMAIS parlé de symbiose homme/animal, j'ai juste dit que dans la nature, certaines espèces fonctionnaient en symbiose

 

et sinon, comment peux-tu être sur que les animaux disposent d'un libre arbitre ?

j'aimerais VRAIMENT que tu répondes à ça

et d'ailleurs tant que j'y suis, on ne contrôle pas tout des animaux, sinon il n'y aurait jamais de chatons à noyer

et je ne vois toujours pas le problème de la dépendance...

et je suis toujours persuadée que tu racontes n'importe quoi

 

(oui parce que tu sembles pas comprendre que les empêcher de se reproduire c'est les tuer, c'est pourtant pas compliqué ! )

Ya une question au milieu d'un tas d'âneries et en plus, de mauvaise foi. Un seul exemple, la symbiose tu me l'avais sorti pour expliquer que peut être l'homme et les animaux de la ferme pouvaient marcher ainsi, tu me l'as pas dit par souci de faire évoluer ma culture  

Ca fait déjà 2 aneries que tu pourras difficilement contester mais que tu feras en détournant mes phrases. 

Que tu penses toujours que je raconte n'importe quoi je n'ai AUCUN souci avec ça, libre à chacun de penser ce qu'il veut. Par contre ce qui m'emmerde vraiment avec toi, c'est que t'es malhonnête intellectuellement. Tu fais des raccourcis simplistes et erronés d'autant, et tu n'essayes absolument pas de remettre en question ce que tu penses dans une discussion (chose que j'essaye toujours de faire, j'ai déjà remis mon végé en question une fois (probablement la dernière) dans une discussion intéressante avec un pote, qui avait soulevé un autre angle de réflexion que j'avais oublié). Sérieusement, parler avec toi est d'une improductivité totale, non pas que tu sois conne mais juste malhonnête.

Enfin, j'en arrive à ta question (dernière fois que je te réponds sérieusement, la prochaine question restera sans réponse et tu me remettras -comme tu l'as fait ce matin- "et voilà je constate que gandhive ne répond pas ahah j'ai gagné ouéééé" ):

"et sinon, comment peux-tu être sur que les animaux disposent d'un libre arbitre ?"

Je zappe.. je zappe..

Ah, héhé Toi tu sais où mènent tes choix de vies? Tu connais tous les tenants et aboutissants de tes choix politiques, de tes idées? Tu connais les répercussions à court, moyen et long terme avec toutes les variables insoupçonnables qu'il existe dans chaque choix de vie?

Putain, t'es foutrement idéaliste.

La dernière phrase me dérange pas, chacun pense ce qu'il veut.

La partie du dessus, comme d'hab, t'es agressive pour rien. Arrête de brasser du vent et enlève celui que t'as dans la tronche. Tu sais, et ça m'a toujours gêné, participer à une conversation nécessite qu'on ne soit pas trop con pour réellement remettre en question ce que l'on pense, mettre ses idées au milieu de la table et voir avec son voisin ce qu'on peut en tirer. Etre adulte, ce n'est pas avoir des idées et les défendre avec la bouche, c'est savoir les remettre en question pour avancer. Et clairement, t'es défaillante sur ce plan-là ce qui fait que notre conversation est loin d'être intéressante. En + d'être insultante.

Sur ce, adios!