Sergio Posté(e) 2 décembre 2004 Partager Posté(e) 2 décembre 2004 Tout à fait d'accord ! L'argument avancé contre la vidéo est qu'il serait impossible de l'appliquer à tous les niveaux. Il me semble pourtant qu'il y a aujourd'hui deux entités bien distinctes: le foot amateur et la LFP. Alors, mettons la vidéo pour les matches de Ligue 1 et Ligue 2, tabernacle ! Surtout que l'influence des résultats au niveau financier est énorme. A moins que certaines personnes tirent des profits de l'absence d'arbitrage vidéo... Corruption ??? C'est la FIFA qui donne les directives. Il faut tenir compte des petites fédérations sans pognon. Lien vers le commentaire
Invité tarantini Posté(e) 2 décembre 2004 Partager Posté(e) 2 décembre 2004 Il était un mauvais arbitre il était un mauvas arbitre qui n'avais ja ja jamais arbitré ohé ohé ohé ohé ohé Lien vers le commentaire
ray Posté(e) 2 décembre 2004 Partager Posté(e) 2 décembre 2004 C'est la FIFA qui donne les directives. Il faut tenir compte des petites fédérations sans pognon. <{POST_SNAPBACK}> Et bien quand on connait la masse financière qui transfère dans le foot pro, ça fait chier d'entendre ce genre d'arguments...faux, sans doute...encore une manière de nous endormir face à d'autres intérets mois avouables ! Au final, on continue à en payer le prix, et ça, ça commence à devenir insupportable... Alors tout comme Luis, continuons à nous plaindre ! En plus de se faire entuber, on nous prend pour des cons, et là, je sais pas pour vous, mais moi, je commence à avoir sincèrementt mal au cul... Lien vers le commentaire
Frogy Posté(e) 2 décembre 2004 Partager Posté(e) 2 décembre 2004 Alors, regardons un peu l'evolution de l'arbitrage chez nos amis du Rugby : - On a déjà vu des arbitres avec micro pour qu'on puisse entendre pourquoi il a sifflé. Certains sont même en contact audio avec leur assistant. - Dans le championant Australien ( par ex. ) le soutien video existe depuis un certain temps. - On supprime certain reglements pour faciliter le travail de l'arbitre ( "alors, ils ont levé le mec en touche ou non ?", avant c'était interdit, en théorie ). pour montrer que dans d'autres sports sur "grand terrain" des techniques diverses come soutien video, micro etc sont possible on peut citer : - foot americain - hockey sur glace - ... Et ce qui a changé au football : - L'arbitre de touche s'appelle maintenant arbitre assistant - Un 4eme arbitre pour tenir un tableau avec des chiffres et surveiller que les entraineurs ne depassent pas les limites ( celles marqués sur le terrain et aussi les autres ) - les arbitres ont des maillots colorés. Autrement dit, tout est en train d'evoluer, les autres sports, les joueurs, le jeu gagne en vitesse etc, mais nos pauvres arbitres sont obligés d'en faire face avec les mêmes moyens qu'il y a 50 ans ( moyen age du foot quoi ). Franchement, ca donne envie... Lien vers le commentaire
mario Posté(e) 2 décembre 2004 Partager Posté(e) 2 décembre 2004 Alors, regardons un peu l'evolution de l'arbitrage chez nos amis du Rugby : - On a déjà vu des arbitres avec micro pour qu'on puisse entendre pourquoi il a sifflé. Certains sont même en contact audio avec leur assistant. - Dans le championant Australien ( par ex. ) le soutien video existe depuis un certain temps. - On supprime certain reglements pour faciliter le travail de l'arbitre ( "alors, ils ont levé le mec en touche ou non ?", avant c'était interdit, en théorie ). pour montrer que dans d'autres sports sur "grand terrain" des techniques diverses come soutien video, micro etc sont possible on peut citer : - foot americain - hockey sur glace - ... Et ce qui a changé au football : - L'arbitre de touche s'appelle maintenant arbitre assistant - Un 4eme arbitre pour tenir un tableau avec des chiffres et surveiller que les entraineurs ne depassent pas les limites ( celles marqués sur le terrain et aussi les autres ) - les arbitres ont des maillots colorés. Autrement dit, tout est en train d'evoluer, les autres sports, les joueurs, le jeu gagne en vitesse etc, mais nos pauvres arbitres sont obligés d'en faire face avec les mêmes moyens qu'il y a 50 ans ( moyen age du foot quoi ). Franchement, ca donne envie... <{POST_SNAPBACK}> c'est vrai qu'avec la vidéo on n'aurait peut etre pas des comportements comme celui de vahid, sans doute enervé avec les erreurs d'arbitrage', les supporters se sentiraient beaucoup moins frustrés a la fin des matchs, donc moins de violence , les décisions seraient plus "légitimes" sur les fautes dans la surface ou d'anti-jeu. il y a tout à gagner avec la vidéo à condition que l'arbitre ne la demande pas tout les cinq minutes et à mon avis c'est fesable. le foot est resté sur ce point là au niveau de la préhistoire, celui ou le père roland disait" monsieur foot vous etes un salaud!" Lien vers le commentaire
FF Posté(e) 2 décembre 2004 Partager Posté(e) 2 décembre 2004 Et ce qui a changé au football : - L'arbitre de touche s'appelle maintenant arbitre assistant - Un 4eme arbitre pour tenir un tableau avec des chiffres et surveiller que les entraineurs ne depassent pas les limites ( celles marqués sur le terrain et aussi les autres ) - les arbitres ont des maillots colorés. Excellent ce récapitulatif de l'arbitrage en football C'est tellement vrai. Lien vers le commentaire
sebb Posté(e) 3 décembre 2004 Partager Posté(e) 3 décembre 2004 C'est vrai que c'est chiant qu'ils ne veulent pas la vidéo. Alors pourquoi ne pas mettre plus d'arbitres. Moi je verrai 2 arbitres de touches par moitié de terrain. Donc si une équipe attaque, au moment de la passe qui pourrait etre sifflée hors-jeu, si les 2 arbitres de touche levent leur drapeau, il y a hors-jeu et s'il y en a qu'un seul il n'y a pas hors-jeu. Je pense que ça permettrait de faire beaucoup moins de faute d'arbitrage. Et puis il faudrait des micro pour tous les arbitres pour qu'ils puissent se parler pendant le match sans traverser tout le terrain. Comme ça sur une action comme celle ou il devait y avoir peno sur emana, les arbitres de touche et de champ se parlent direct et l'arbitre de champ prend une decision rapidement. Lien vers le commentaire
Atom Posté(e) 3 décembre 2004 Partager Posté(e) 3 décembre 2004 Et bien quand on connait la masse financière qui transfère dans le foot pro, ça fait chier d'entendre ce genre d'arguments...faux, sans doute...encore une manière de nous endormir face à d'autres intérets mois avouables ! Au final, on continue à en payer le prix, et ça, ça commence à devenir insupportable... Alors tout comme Luis, continuons à nous plaindre ! En plus de se faire entuber, on nous prend pour des cons, et là, je sais pas pour vous, mais moi, je commence à avoir sincèrementt mal au cul... <{POST_SNAPBACK}> Je pense que Sergio Ironisais pour moi si la vidéo était la elle permettrait de ne plus discuter les décisions arbitrales donc si on fait rien c'est que ça arranges un peu pour truquer des matchs nan ? Lien vers le commentaire
ma2t Posté(e) 3 décembre 2004 Partager Posté(e) 3 décembre 2004 pour moi si la vidéo était la elle permettrait de ne plus discuter les décisions arbitrales donc si on fait rien c'est que ça arranges un peu pour truquer des matchs nan ? <{POST_SNAPBACK}> trucer les match quand meme je crois pas mais bon rien et impossible peut-ètre d'autres personnes font comme Tapis Lien vers le commentaire
xywti Posté(e) 3 décembre 2004 Partager Posté(e) 3 décembre 2004 Alors, regardons un peu l'evolution de l'arbitrage chez nos amis du Rugby : - On a déjà vu des arbitres avec micro pour qu'on puisse entendre pourquoi il a sifflé. Certains sont même en contact audio avec leur assistant. - Dans le championant Australien ( par ex. ) le soutien video existe depuis un certain temps. - On supprime certain reglements pour faciliter le travail de l'arbitre ( "alors, ils ont levé le mec en touche ou non ?", avant c'était interdit, en théorie ). pour montrer que dans d'autres sports sur "grand terrain" des techniques diverses come soutien video, micro etc sont possible on peut citer : - foot americain - hockey sur glace - ... Et ce qui a changé au football : - L'arbitre de touche s'appelle maintenant arbitre assistant - Un 4eme arbitre pour tenir un tableau avec des chiffres et surveiller que les entraineurs ne depassent pas les limites ( celles marqués sur le terrain et aussi les autres ) - les arbitres ont des maillots colorés. Autrement dit, tout est en train d'evoluer, les autres sports, les joueurs, le jeu gagne en vitesse etc, mais nos pauvres arbitres sont obligés d'en faire face avec les mêmes moyens qu'il y a 50 ans ( moyen age du foot quoi ). Franchement, ca donne envie... Je suis d'accord avec ce triste constat... LE foot doit évoluer... Comme le disait Bigard à tout le monde en parle, le foot est, à cause des ses règles figées, un des sports les plus violents à l'exterieur des tribunes.: C'est le seul sport qui ne poursuit pas une action de but. Je m'explique: 1er cas: Un gars fonce vers le but et le gardien ou un defenseur sort l'assassiner en dehors de la surface. Quand l'arbitre est normalement constitué il sort le rouge et siffle un coup franc... Une action de but devient ... un coup franc avec un mur devant ultra difficile à concrétiser... 2ème cas: L'attaquant est dans la surface en coin et ne peut en aucun cas marquer MAIS un défenseur un peu con fait une faute (pour peu que le joueur en rajoute)... -> pénalty! On récompense une non-action par une action franche de but... Par rapport à l'arbitrage assisté par vidéo, c'est l'éternel problème... Moi je serais pour que ce trou du cul de 4ème arbitre regarde la télé plutot que de faire respecter un dépassement de ligne... Le central laisse courrir les actions et fait un visionnage en cas de doute dés le prochain arret de jeu. Je me re-explique: Un attaquant est à la limite du hors jeu... il continue, joue et marque... -> l'assistant prévient le central pour lui dire qu'il n'est pas sur -> vidéo -> décision de valider ou pas... Idem pour un péno... on joue jusqu'à l'aaret de jeu et on visionne... voilà quoi... Lien vers le commentaire
sebb Posté(e) 3 décembre 2004 Partager Posté(e) 3 décembre 2004 Par rapport à l'arbitrage assisté par vidéo, c'est l'éternel problème... Moi je serais pour que ce trou du cul de 4ème arbitre regarde la télé plutot que de faire respecter un dépassement de ligne... Le central laisse courrir les actions et fait un visionnage en cas de doute dés le prochain arret de jeu. Je me re-explique: Un attaquant est à la limite du hors jeu... il continue, joue et marque... -> l'assistant prévient le central pour lui dire qu'il n'est pas sur -> vidéo -> décision de valider ou pas... Idem pour un péno... on joue jusqu'à l'aaret de jeu et on visionne... +1 Qu'il est fort ce xywti Lien vers le commentaire
ray Posté(e) 3 décembre 2004 Partager Posté(e) 3 décembre 2004 Chaud Chaud Chaud ! A l'instant, dans "loto foot" sur France 3 présenté par notre Basilou, Eugène Saccomano (qu'on ne présente plus) déclare souhaiter l'assistance de la vidéo (pour au moins visualiser, je cite, "si le ballon franchit la ligne de but ou pas") Merci Luis, merci Eugène A nous de mettre le pression avec eux ! Lien vers le commentaire
marco Posté(e) 3 décembre 2004 Partager Posté(e) 3 décembre 2004 Je suis d'accord avec ce triste constat... LE foot doit évoluer... Comme le disait Bigard à tout le monde en parle, le foot est, à cause des ses règles figées, un des sports les plus violents à l'exterieur des tribunes.: C'est le seul sport qui ne poursuit pas une action de but. Je m'explique: 1er cas: Un gars fonce vers le but et le gardien ou un defenseur sort l'assassiner en dehors de la surface. Quand l'arbitre est normalement constitué il sort le rouge et siffle un coup franc... Une action de but devient ... un coup franc avec un mur devant ultra difficile à concrétiser... 2ème cas: L'attaquant est dans la surface en coin et ne peut en aucun cas marquer MAIS un défenseur un peu con fait une faute (pour peu que le joueur en rajoute)... -> pénalty! On récompense une non-action par une action franche de but... Par rapport à l'arbitrage assisté par vidéo, c'est l'éternel problème... Moi je serais pour que ce trou du cul de 4ème arbitre regarde la télé plutot que de faire respecter un dépassement de ligne... Le central laisse courrir les actions et fait un visionnage en cas de doute dés le prochain arret de jeu. Je me re-explique: Un attaquant est à la limite du hors jeu... il continue, joue et marque... -> l'assistant prévient le central pour lui dire qu'il n'est pas sur -> vidéo -> décision de valider ou pas... Idem pour un péno... on joue jusqu'à l'aaret de jeu et on visionne... voilà quoi... <{POST_SNAPBACK}> impossible ça..tous les gros clubs ne seraient plus "aidés" et les ptits "lésés"...du foot avec les mêmes règles pour tous le monde, ça peut exister ça ?? Lien vers le commentaire
dennis Posté(e) 4 décembre 2004 Partager Posté(e) 4 décembre 2004 on ne peut pas comparer le foot au rugby. Au rugby, les regles du jeu sont appliquees a la lettre. Au football, non ! Lien vers le commentaire
Didier Posté(e) 4 décembre 2004 Partager Posté(e) 4 décembre 2004 Personnellement, je suis largement favorable à l'arbitrage vidéo. On paye nos places et a cause d'erreurs qui auraient pu être évités le spectacle est gâché: c'est un manque total de respect de la part des dirigeants du foot envers le public (quand on voit toutes las caméras déjà présentes dans les stades , l'arbitrage vidéo ne serait vraiment pas dur à mettre en place). Lien vers le commentaire
xywti Posté(e) 4 décembre 2004 Partager Posté(e) 4 décembre 2004 +1 Qu'il est fort ce xywti Je sais... à quel ordre le chèque? Lien vers le commentaire
xywti Posté(e) 7 décembre 2004 Partager Posté(e) 7 décembre 2004 bon... ça bouge pas trop le topic de l'arbitrage! Lien vers le commentaire
marco Posté(e) 7 décembre 2004 Partager Posté(e) 7 décembre 2004 et ouai, on joue pas de gros... Lien vers le commentaire
Fabz1231 Posté(e) 7 décembre 2004 Partager Posté(e) 7 décembre 2004 on ne peut pas comparer le foot au rugby. Au rugby, les regles du jeu sont appliquees a la lettre. Au football, non ! <{POST_SNAPBACK}> Tu rigoles ou quoi, t'as vu la part d'interprétation qui est laissée à l'arbitre au rugby?! Les pénalités, c'est souvent vachement litigieux et ça fait scorer l'équipe adverse quasi-systématiquement. La seule différence notable entre les 2 sports, c'est que les rugbymen qui sont pourtant beaucoup plus gaillards que les footeux RESPECTENT LES DECISIONS D'ARBITRAGE. Exemple: Toulouse-Biarritz: Heymans passe une pénalité imaginaire à la 85°, Toulouse gagne un match qui ( alors que je suis supporter toulousain ) devait en toute logique et vue la physionomie de la partie être gagné par les Biarrots. PAS UN JOUEUR DE BIARRITZ N'A BRONCHE!... Lien vers le commentaire
Casimir Posté(e) 7 décembre 2004 Partager Posté(e) 7 décembre 2004 La seule différence notable entre les 2 sports, c'est que les rugbymen qui sont pourtant beaucoup plus gaillards que les footeux RESPECTENT LES DECISIONS D'ARBITRAGE. Exact! De plus, au final, les décisions désavantageuses sont très souvent compensées par les décisions avantageuses en fin de compétition. Quant à la vidéo ce n'est pas la panacé: en 98 pour le match brésil-norvège 17 caméra n'ont pas vu le tirage de maillot offrant un pénalty à la norvège. Bilan, tout le monde a crié au scandale, l'arbitre renvoyé chez lui comme un man propre. Deux jours après, une vidéo de la tv suédoise, sur les lieux par hasard, montra la faute brésilienne. Conclusion: faut que tous les angles du stade soient balayés par vidéo pour être à peu près sûr que chaque faute soit vue. Impossible. De plus le ralenti ne donne jamais l'intention fautive du joueur. les données sont faussées. Seule solution à mon avis, intégrer que l'erreur est humaine, que l'arbitre fait partie du jeu, respecter ses décisions, entrer sur le terrain en intégrant ces paramètres. En proportion infiniment peu d'arbitres sont foncièrement malhonnêtes, que les bleus ou les rouges gagnent, la majorité en a rien à foutre. Je âle aussi quand un péno n'est pas sifflé pour le tef, mais qu'aurais je fait si j'avais été placé au même endroit que l'arbitre? Nul ne le sait. Un seul arbitre pas 25 000 spectateurs. Si on accepte pas la règle on fait autre chose. Lien vers le commentaire
taz Posté(e) 7 décembre 2004 Partager Posté(e) 7 décembre 2004 Y'a un truc qu'il faudrait faire, c'est, comme au rugby, avancer de 10 m l'endroit où se joue la faute en cas de contestation. Exemple : contestation à 30 m du but > coup-franc aux vingt mètres. Et là, c'est une occasion franche. Lien vers le commentaire
matthiou Posté(e) 7 décembre 2004 Partager Posté(e) 7 décembre 2004 et aussi a chaque carton jaune une exclusion temporaire de 10 minutes ... je trouve que c'est pas mal ça aussi ... Lien vers le commentaire
FF Posté(e) 7 décembre 2004 Partager Posté(e) 7 décembre 2004 La seule différence notable entre les 2 sports, c'est que les rugbymen qui sont pourtant beaucoup plus gaillards que les footeux RESPECTENT LES DECISIONS D'ARBITRAGE. Exact! De plus, au final, les décisions désavantageuses sont très souvent compensées par les décisions avantageuses en fin de compétition. Quant à la vidéo ce n'est pas la panacé: en 98 pour le match brésil-norvège 17 caméra n'ont pas vu le tirage de maillot offrant un pénalty à la norvège. Bilan, tout le monde a crié au scandale, l'arbitre renvoyé chez lui comme un man propre. Deux jours après, une vidéo de la tv suédoise, sur les lieux par hasard, montra la faute brésilienne. Conclusion: faut que tous les angles du stade soient balayés par vidéo pour être à peu près sûr que chaque faute soit vue. Impossible. De plus le ralenti ne donne jamais l'intention fautive du joueur. les données sont faussées. Seule solution à mon avis, intégrer que l'erreur est humaine, que l'arbitre fait partie du jeu, respecter ses décisions, entrer sur le terrain en intégrant ces paramètres. En proportion infiniment peu d'arbitres sont foncièrement malhonnêtes, que les bleus ou les rouges gagnent, la majorité en a rien à foutre. Je âle aussi quand un péno n'est pas sifflé pour le tef, mais qu'aurais je fait si j'avais été placé au même endroit que l'arbitre? Nul ne le sait. Un seul arbitre pas 25 000 spectateurs. Si on accepte pas la règle on fait autre chose. Je comprends à peu près ce que tu veux dire. Mais il n'y a pas que la vidéo qui est proposée... En handball il y a 2 arbitres alors que le terrain est plus de 2 fois plus petit qu'un terrain de foot. En Rugby ils viennent de tester une journée de championnat avec des aritres dans les en-buts. En basket il me semble aussi qu'il y a plusieurs arbitres sur le terrain. Il y aurait plein de solutions autres que la vidéo, tout ça dans le but de favoriser le jeu. Je pense que la base du football est là : le jeu. Et ce n'est pas ce qui est favorisé actuellement, à mon avis. Pour finir, la vidéo pourrait servir plus souvent pour des sanctions rétroactives mais là encore rien n'est fait (je me souviens encore du match ou vairelles avait pris un carton rouge alors que le joueur adverse s'était soudain écroulté en marchant à côté de lui...). Bref, ça pourrait bouger mais personne n'y met les moyens. C'est dommage. Lien vers le commentaire
henry Posté(e) 8 décembre 2004 Partager Posté(e) 8 décembre 2004 une idée pour améliorer l'arbitrage: sanctionner les obstructions du defenseur quand la balle sort en touche ou en sortie de but, c'est plus que normal , je trouve!! et dans la plupart des cas actuels, c'est l'attaquant qui est obligé de faire faute pour jouer le ballon: Intolérable!! Lien vers le commentaire
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.