Informations en direct

[Champignon]

De quels gens ? Si c'est Elmö, toi, ou moi, ca nous fait une belle jambe

Concernant le coup de l'électricité multiplié par 3, finalement, ne serait-ce pas le meilleur moyen de faire attention et de diminuer notre consommation ?

si mais c'est un autre débat (surement plus intéressant): est-ce qu'il est vraiment préférable d'avoir une énergie abondante et pas chère?

[è_é]

Il me semble avoir apporté d'autres éléments sur les éoliennes. Et j'ai jamais dit que j'étais contre le renouvelable, au contraire, perso j'aurais aucun problème à ce que l'électricité soit beaucoup plus chère, ca nous forcerait à changer uin peu nos comportements. Parce que la pression sur l'énergie est beaucoup plus forte que celle sur l'eau (par comparaison).

non mais je visais ni toi, ni les éoliennes, c'est juste un coup de gueule caricaturale sur notre immobilisme et nos croyances à tous

[Champignon]

Je bade Jancovici en fait

C'est juste que je trouve rigolo que ce soit eux qui aient la même opinion que toi, et pas toi qui ait la même opinion qu'eux

on mettra ca sur le compte de ma promptitude à répondre

[è_é]

C'est qui ils?

les illuminatis

ils, les pouvoirs publics, les lobbys, ceux qui débloquent des fonds habituellement...

tu peux lire la suite maintenant

[FranckProvostIV]

on mettra ca sur le compte de ma promptitude à répondre

T'as dit que t'avais fait Sciences-Po de toute façon. Par conséquent il est inutile de perdre ton temps à jouer les modestes.

[Champignon]

bref, moi j'arrête, ça fait 1000 fois qu'on parle de tout ça, 1000 fois qu'on poste les mêmes trucs et ça sert à rien, personne ne change d'un iota son discours, vous restez bloqué sur "ah mais les éoliennes c'est nul c'est moche ça pollue", on vous parle des centrales à tours solaires, d'energiecoop, mais non, y'a toujours des gars comme toi qui continue de dire qu'à court terme blablabla, et puis après on renchérit sur du blablabla et au final blablabla et ça sert à rien

Pour énergiecoop, moi j'explique seulement pourquoi ca fonctionne aujourd'hui et pourquoi ca fonctionnera pas demain. Ya un truc tout con en économie, ca s'appelle la loi de l'offre et de la demande...

[è_é]

si mais c'est un autre débat (surement plus intéressant): est-ce qu'il est vraiment préférable d'avoir une énergie abondante et pas chère?

le débat du jour est encore libre aujourd'hui, tu peux toujours le proposer

[FranckProvostIV]

les illuminatis

ils, les pouvoirs publics, les lobbys, ceux qui débloquent des fonds habituellement...

tu peux lire la suite maintenant

Ah je ne savais pas qu'ils avaient tous les mêmes intérêts.

[è_é]

Pour énergiecoop, moi j'explique seulement pourquoi ca fonctionne aujourd'hui et pourquoi ca fonctionnera pas demain. Ya un truc tout con en économie, ca s'appelle la loi de l'offre et de la demande...

tu veux pas passer aux autres posts plutot que celui-ci

parlons des bâtiments passifs et de comment on peut faire avancer les choses tu veux bien

[Champignon]

T'as dit que t'avais fait Sciences-Po de toute façon. Par conséquent il est inutile de perdre ton temps à jouer les modestes.

je l'avais déjà dit ya un moment au moment de mon admission, j'en ai pas fait un secret. Tout le monde joue à "c'est mon métier, je fais ca toute la journée, je suis à energiecoop". Je voulais surtout pas rentrer dans ce débat là et en rester aux arguments, mais quand on te prend pour un imbécile fermé, ca va un peu

[è_é]

Ah je ne savais pas qu'ils avaient tous les mêmes intérêts.

cette façon de bloquer sur un seul mot dans un pavé

amuse toi bien

[Piou]

cette façon de bloquer sur un seul mot dans un pavé

amuse toi bien

Non mais pourquoi t'es si naive à chaque fois ?

Il veux juste te faire chier de manière subtile

Sinon quelqu'un pour me résumer, le nucléaire c'est bien ou pas alors, pas le temps de tout lire

Modifié 30 mars 2011 par Pioupiou

[hmg]

Non mais pourquoi t'es si naive à chaque fois ?

Il veux juste te faire chier de manière subtile

Sinon quelqu'un pour me résumer, le nucléaire c'est bien ou pas alors, pas le temps de tout lire

D'après la branche écolo, altermondialiste et décroissante du forum, le nucléaire c'est pas bien, on investit pas assez dans les énergies renouvelables et les pouvoirs publics nous mentent.

D'après ceux qui y bossent ou qui étudient, on a pas le choix économiquement parce que c'est trop cher de s'en passer pour le moment...

Je crois que j'ai bien résumé et que ce n'est pas partisan

Modifié 30 mars 2011 par hmg

[Champignon]

ok ok... je vais pas rentrer dans des aspects qui me dépassent et que je ne maitrise pas bien... je remarque juste certaines choses... finalement peu d'accidents "graves" sur les centrales... mais à chaque fois des catastrophes... tu me dis dans quelques temps les perspectives du nucléaires seront énormes... ok... quand on arrivera à ça la planète sera dans quel état concrètement? il faudra quoi comme sacrifice pour qu'on arrive à ça?

tu me parles aussi de ressources inégalement réparties... soit... mais c'est déjà le cas... et puis très franchement... qui va croire que les énergies du nucléaires vont être redistribuées... nan mais sans déconner... les gens qui pourront pas payer ne bénéficieront pas de cette énergie... donc dans le fond, l'argument ne sert à rien puisque même si ont peut redistribuer on le fera pas...

encore une fois je vais pas rentrer dans des détails que je ne connais pas et qu'à priori tu maitrises mieux que moi... je me pose juste des questions simples, et ça me fait un peu chier que les seules réponses soient des " nan mais c'est trop cher..." " nan mais on sait pas faire..."

'fin ça sonne comme du déjà vu et surtout ça sonne un peu faux quoi...

oué mais tu simplifies un peu les réponses aussi: on sait pas faire et c'est trop cher aujourd'hui, c'est pour ca qu'ya des recherches en cours.

Pour la redistribution des énergies c'est clair que je suis naïf quand on regarde l'histoire. La redistribution de l'eau ca existe pas par exemple. Mais ca ne sera envisagable dans tous les cas que le jour où on aura à disposition réellement une énergie capable de répondre au besoin de tout le monde tout en préservant l'environneemnt, ce qui n'est pas le cas pour le moment.

[è_é]

Non mais pourquoi t'es si naive à chaque fois ?

Il veux juste te faire chier de manière subtile

Sinon quelqu'un pour me résumer, le nucléaire c'est bien ou pas alors, pas le temps de tout lire

parce qu'il arrive que cuné réponde des trucs plus sérieux et même intéressants, du coup à chaque fois, j'ai de l'espoir

sa façon de faire chier peut parfois être constructive, ça me pousse à faire gaffe à mes propres contradictions et aux faiblesses de mes arguments

[Champignon]

Non mais pourquoi t'es si naive à chaque fois ?

Il veux juste te faire chier de manière subtile

Sinon quelqu'un pour me résumer, le nucléaire c'est bien ou pas alors, pas le temps de tout lire

le nucléaire c'est risqué mais en termes d'efficacité et de respect de l'environnement (sauf catastrophe, hein?) c'est quand meme pas dégueu. Ce qui est dégueu, c'est les déchets quoi et la façon de bosser des japonais quoi... Une comparaison que j'aime bien, c'est le nombre d'incidents de niveau 0 ou 1 déclarés tous les ans à l'échelle INES. Le Japon à une quarantaine de centrale, nous une soixantaine, le Japon déclare une dizaine d'incidents niveau 0 ou 1 quand nous on en déclare 150-200. C'est juste impossible qu'il leur arrive si peu de trucs, c'est juste une différence de culture qui fait qu'ils dévoilent pas les petits soucis et que quand ya une merde, elle est gigantesque (Tokai mura en 99, fukushima maintenant). Pareil, c'est pas de moi, c'est d'andré-claude lacoste (prez de l'ASN)

D'après la branche écolo, altermondialiste et décroissante du forum, le nucléaire c'est pas bien, on investit pas assez dans les énergies renouvelables et les pouvoirs publics nous mentent.

D'après ceux qui y bossent ou qui étudient, on a pas le choix économiquement parce que c'est trop cher de s'en passer pour le moment...

Je crois que j'ai bien résumé et que ce n'est pas partisan

Bien visé^, même si je me revendique un peu des 2 branches à la fois.

Modifié 30 mars 2011 par Champignon

[è_é]

donc les bâtiments passifs et les moyens dont on dispose déjà pour réduire la facture, tout le monde s'en fout

on préfère continuer à dire que le nucléaire c'est propre et que de toute façon, on peut rien faire parce que ça coute cher ou qu'on sait pas faire

rappelez moi si le débat avance

[elkjaer]

D'après la branche écolo, altermondialiste et décroissante du forum, le nucléaire c'est pas bien, on investit pas assez dans les énergies renouvelables et les pouvoirs publics nous mentent.

D'après ceux qui y bossent ou qui étudient, on a pas le choix économiquement parce que c'est trop cher de s'en passer pour le moment...

Pour le moment. Donc en attendant de trouver autre chose de rentable et plus sûr. Pour trouver cet autre chose il faut des investissements dans la recherche. Mais les investissements dans la recherche sont insuffisants car largement concentrés dans les filières existantes dont naturellement le nucléaire.

Donc tu vois qu'il n'y a pas deux camps puisque si tu pousses la logique du premier tu arrives à la logique du second.

C'est pourtant pas compliqué:

1) Le nucléaire est indispensable aujourd'hui.

2) Le nucléaire représente un grand danger et le problème des déchets ne peut être résolu.

3) Il est urgent de trouver des alternatives propres et suffisamment rentables

Conclusion: on continue de s'appuyer sur le nucléaire pour le moment mais en affichant clairement la volonté d'en sortir en concentrant les crédits recherches en énergie dans des filières propres et renouvelables.

Modifié 30 mars 2011 par elkjaer

[Ekelund]

oué mais tu simplifies un peu les réponses aussi: on sait pas faire et c'est trop cher aujourd'hui, c'est pour ca qu'ya des recherches en cours.

tout à fait, d'ailleurs par exemple le rendement d'un panneau photovoltaique n'est absolument pas le même maintenant qu'un panneau fabriqué il y a 5 ans..

ça laisse de l'espoir pour l'avenir mais c'est utopique de croire qu'on peut dores et déjà arrêter le nucléaire.

bon après y'a un autre problème : la pression qu'exerce EDF sur l'état pour que ce dernier diminue le tarif de rachat du kw/h.. c'est clair que ça aide pas au développement de ce type d'énergie

je me suis jamais renseigné mais je serais curieux de savoir comment ça fonctionne dans les autres pays, et notamment dans ceux ou il n'y a pas comme chez nous un monopole de la distribution de l'énergie..

[hmg]

Pour le moment. Donc en attendant de trouver autre chose de rentable et plus sûr. Pour trouver cet autre chose il faut des investissements dans la recherche. Mais les investissements dans la recherche sont insuffisants car largement concentrés dans les filières existantes dont naturellement le nucléaire.

Donc tu vois qu'il n'y a pas de camps puisque si tu pousses la logique du premier tu arrives à la logique du second.

Sauf que là ou je suis pas d'accord, c'est de croire que rien n'est fait au niveau du CEA, des labos de recherche ou même de EDF. J'ai un pote au CEA qui fait en ce moment une thèse sur le sujet (comme le signalait Champignon) donc je trouve ça un peu gonfler de croire qu'il ne se passe rien et que les gens se satisfont du statu quo dans cette filière.

Pour les isolations des maisons, la loi prévoit de faire diminuer la consommation d'énergie pour les bâtiments neufs de 50% d'ici 2020 je crois. Les choses bougent, pas assez vite selon certains, mais ce sont des filières entières à réorganiser avec des marchés peu matures, ça peut pas se faire en 1 an ou 2...

[elkjaer]

Sauf que là ou je suis pas d'accord, c'est de croire que rien n'est fait au niveau du CEA, des labos de recherche ou même de EDF. J'ai un pote au CEA qui fait en ce moment une thèse sur le sujet (comme le signalait Champignon) donc je trouve ça un peu gonfler de croire qu'il ne se passe rien et que les gens se satisfont du statu quo dans cette filière.

Pour les isolations des maisons, la loi prévoit de faire diminuer la consommation d'énergie pour les bâtiments neufs de 50% d'ici 2020 je crois. Les choses bougent, pas assez vite selon certains, mais ce sont des filières entières à réorganiser avec des marchés peu matures, ça peut pas se faire en 1 an ou 2...

Il y a pas mal de volonté sur le plan de l'économie d'énergie. Ce que j'attends vis-à-vis du nucléaire, c'est qu'on dise clairement: l'objectif est d'être sorti du nucléaire en 2030 et on redistribue nos crédits recherche pour atteindre cet objectif.

[Ekelund]

Sauf que là ou je suis pas d'accord, c'est de croire que rien n'est fait au niveau du CEA, des labos de recherche ou même de EDF. J'ai un pote au CEA qui fait en ce moment une thèse sur le sujet (comme le signalait Champignon) donc je trouve ça un peu gonfler de croire qu'il ne se passe rien et que les gens se satisfont du statu quo dans cette filière.

Pour les isolations des maisons, la loi prévoit de faire diminuer la consommation d'énergie pour les bâtiments neufs de 50% d'ici 2020 je crois. Les choses bougent, pas assez vite selon certains, mais ce sont des filières entières à réorganiser avec des marchés peu matures, ça peut pas se faire en 1 an ou 2...

moi aussi ça me gonfle mais que veux-tu, c'est à la mode de penser ça..

[elkjaer]

moi aussi ça me gonfle mais que veux-tu, c'est à la mode de penser ça..

C'est pas qu'il ne se passe rien, bien sûr

C'est qu'on ne sent pas qu'il s'agisse de LA priorité de la politique énergétique aujourd'hui. Or ça devrait l'être.

[LeDCdeKramoizi]

c'est toi qui as toujours autant de mal...

je vais pas ramener ma fraise sur l'eau parce que d'autres que moi ici sont bien plus informés, par contre sur l'énergie electrique, étant donné que c'est mon boulot, je vais me permettre de la ramener un peu !!

ce que veut dire Champi, c'est que même si l'énergie solaire (on peut aussi prendre l'exemple du vent avec l'éolien) est effectivement gratuite, les coûts d'infrastructure pour mettre en place les installations sont excessivement onéreux par rapport à la rentabilité energétique de la centrale (que ce soit l'éolien ou le photovoltaique).

au vu de la technologie actuelle (qui est bien sur amenée à évoluer) les energies renouvelables ne peuvent êtres que des sources d'energies d'appoint qui ne sauraient remplacer le nucléaire..

après, ça peut bien sur évoluer dans le futur, mais pas dans un court terme immédiat.

Tellement ton boulot que tu ne sembles pas savoir que des fournisseurs d'éléctricité 100% renouvelables existent (enercoop, planète oui), et que c'est à peine plus cher que le nucléaire qu'on nous a imposé.

Ca doit être intentionnel d'éviter leur existance car ça met à plat pas mal darguments, comme le prix du kwh.

La flemme de faire une recherche pour ta phrase en gras j'ai fait la même remarque la semaine dernière.

Comme à chaque fois quand on dit "sortir du nucléaire" y en a qui font semblant de ne pas comprendre que c'est "petit à petit".

C'est à dire ne plus construire de nouvelle centrale, et remplacer au fur à mesure celles existences par des alternatives renouvelables.

Car le renouvelable fonctionne, certes à petite échelle pour le moment, mais si il est relativement bon marché pour cette échelle il ne peut que l'être encore plus à l'avenir plus il sera développé.

Parait-il qu'il faudrait un carré de 60km par 60 pour fournir en électricité la planète entière (c'est qu'un exemple, je dis pas qu'il faut demain recouvrir une telle zone de panneau solaire et en faire un zone morte).

Avec ces énergies, une fois les infrastructures en place et en fonctionnement, il n'y a plus besoin d'alimenter, ni de stocker quelque déchet que ce soit, ou de faire des démentellements qui coûtent la peau du cul.

Pour champignon je comprends désormais sa prise de position, forcément il défend son gagne pain.

Je regrette pas le ton de mon intervention, je ne souhaite pas débattre avec des lobyiste de ce milieu qui sont fermés à toute autre alternative et démonte toutes les iniatiatives à leur merde anti-démocratique et néfaste à tout point de vue.

Ah punaise si on avait investi autant dans le solaire que dans le nucléaire, tous nos bâtiments seraient énergétiquement automne aujourd'hui, j'en suis persuadé.

[Champignon]

Pour champignon je comprends désormais sa prise de position, forcément il défend son gagne pain.

Je regrette pas le ton de mon intervention, je ne souhaite pas débattre avec des lobyiste de ce milieu qui sont fermés à toute autre alternative et démonte toutes les iniatiatives à leur merde anti-démocratique et néfaste à tout point de vue.

Je pense que tu ne sais pas lire.

Modifié 30 mars 2011 par Champignon