L'espace...

[Footballeur82]

un peu de modestie sur le niveau réel de l'état de notre science ne ferait pas de mal non plus 

[NicoPaviot]

il y a 13 minutes, Footballeur82 a dit :

un peu de modestie sur le niveau réel de l'état de notre science ne ferait pas de mal non plus 

C'est bien pour ça que je reste très prudent sur des affirmations telles que "les dernières découvertes augmentent considérablement la proportion supposée de planètes propices à la vie".

Je suis tout à fait d'accord avec vos arguments de base à toi ou tad : il y a un nombre incommensurable de planetes, il y a des planètes qui semblent répondre à certaines de conditions que l'on juge favorable pour l'apparition de la vie, la vie peut peut-être (et même surement à mon avis) se developper de manière completement differente que sur terre.

Le problème ce sont les raisonnements que vos construisez à partir de ça, et/ou les conclusions bien trop affirmatives que vous en tirez.

 

Modifié 8 septembre 2018 par NicoPaviot

[Footballeur82]

à l’instant, NicoPaviot a dit :

C'est bien pour ça que je reste très prudent sur des affirmations telles que "les dernières découvertes augmentent considérablement la proportion supposée de planètes propices à la vie".

Je suis tout à fait d'accord avec vos arguments de base à toi ou tad : il y a un nombre incommensurable de planetes, il y a des planètes qui semblent répondre à certaines de conditions que l'on juge favorable pour l'apparition de la vie, la vie peut peut-être (et même surement à mon avis) se developper de manière completement differente que sur terre.

Le problème ce sont les raisonnement que vos construisez à partir de ça, et/ou les conclusions bien trop affirmatives que vous en tirez.

 

perso, il me semble pas avoir tirer d'autre affirmation ou conclusion que celles de l'augmentation récente de la "probabilité favorable" à hypothèses constantes . 

Au moins jusqu'à la fin des années 80, je sais qu'il y avait des équipes entières de scientifiques (fumistes ) aux USA qui bossaient à mettre en "équation" ces possibilités.

et leur hypothèse de l'époque étaient beaucoup (astronomiquement) plus défavorables en terme de quantité de planètes candidates ...

2 potes avaient fait un exposé "passionnant" en école d'ingé sur ce sujet 

 

[NicoPaviot]

à l’instant, Footballeur82 a dit :

perso, il me semble pas avoir tirer d'autre affirmation ou conclusion que celles de l'augmentation récente de la "probabilité favorable" à hypothèses constantes . 

 

C'est à ca que je fais référence pour toi. En fait c'est survendu par certains scientifiques comme une augmentation de la probabilité favorable, mais y'a pas vraiment d'argument solides la dessus... Je dirais plutôt que ca augmente la probabilité de pouvoir augmenter la probabilité

Citation

Au moins jusqu'à la fin des années 80, je sais qu'il y avait des équipes entières de scientifiques (fumistes ) aux USA qui bossaient à mettre en "équation" ces possibilités.

et leur hypothèse de l'époque étaient beaucoup (astronomiquement) plus défavorables en terme de quantité de planètes candidates ...

2 potes avaient fait un exposé "passionnant" en école d'ingé sur ce sujet 

Oui l'équation de Drake. Sur certains paramètres ils avaient plutot sous estimé, mais sur certains autres salement sur estimé...

Moi j'ai toujours trouvé que c'était une escroquerie ce truc là

L'équation en elle même peut-être écrit par n'importe quel étudiant de première année de science (voir de bons lycéens) et l'évaluation des paramètres est tellement au doigt mouillé que ca n'a aucun intérêt.

[Footballeur82]

à l’instant, NicoPaviot a dit :

C'est à ca que je fais référence pour toi. En fait c'est survendu par certains scientifiques comme une augmentation de la probabilité favorable, mais y'a pas vraiment d'argument solides la dessus... Je dirais plutôt que ca augmente la probabilité de pouvoir augmenter la probabilité

Oui l'équation de Drake. Sur certains paramètres ils avaient plutot sous estimé, mais sur certains autres salement sur estimé...

Moi j'ai toujours trouvé que c'était une escroquerie ce truc là

L'équation en elle même peut-être écrit par n'importe quel étudiant de première année de science (voir de bons lycéens) et l'évaluation des paramètres est tellement au doigt mouillé que ca n'a aucun intérêt.

là je dirais que tu as un partie pris sur le sujet 

 quels seraient les facteurs de confusions sur "les hypothèses" qui feraient que la probabilité n'augmenterait pas si le paramètre nombre de planètes candidates augmenté considérablement?

tu sous entendrais  peut être que ce n'est pas les conditions trouvées sur la terre qui sont le facteur déterminant à l'apparition de la vie? 

mais bon c'est quand même beau pour tous ces scientifiques  grassement payés à s'éclater sur des sujets qui les passionnent et sur lesquels aucun résultat n'est attendu .

en fait, je crois qu'on les sous-estime. c'est des petits génies 

sinon le truc que j'avais retenu, c'est qu'il n'y a que 3 types d'événements en fonction du nombre de fois qu'ils se produisent :

- 0 fois (jamais)

- 1 fois (unique)

- 2 fois ( multiple, ce qui s'est produit 2 fois peut se produire plus souvent que 2)

la question est de savoir dans quelle des 2 dernières catégories se classe l'apparition de la vie 

[FranckProvostIV]

il y a 27 minutes, NicoPaviot a dit :

 

L'équation en elle même peut-être écrit par n'importe quel étudiant de première année de science (voir de bons lycéens) et l'évaluation des paramètres est tellement au doigt mouillé que ca n'a aucun intérêt.

 Watch out! Everyone in the safety room!!! NPieighty-two is giving everything hé had in his store with his famous magic trick!!! 🦖 💣 💥 🔞

[NicoPaviot]

à l’instant, Footballeur82 a dit :

 quels seraient les facteurs de confusions sur "les hypothèses" qui feraient que la probabilité n'augmenterait pas si le paramètre nombre de planètes candidates augmenté considérablement?

tu sous entendrais  peut être que ce n'est pas les conditions trouvées sur la terre qui sont le facteur déterminant à l'apparition de la vie? 

 

Tout simplement qu'on se plante peut-être complètement sur ce qui est une condition favorable à l'apparition de la vie (dans le sens "une condition qui compte vraiment").

il y a 1 minute, FranckProvostIV a dit :

 Watch out! Everyone in the safety room!!! NPieighty-two is giving everything hé had in his store with his famous magic trick!!! 🦖 💣 💥 🔞

 Content que t'ai remarqué la casse-dédi

[Footballeur82]

à l’instant, NicoPaviot a dit :

Tout simplement qu'on se plante peut-être complètement sur ce qui est une condition favorable à l'apparition de la vie (dans le sens "une condition qui compte vraiment").

 Content que t'ai remarqué la casse-dédi

oui mais là on retourne la table et toutes les hypothèses, 

et dans ce cas là alors peut être qu'il y aurait encore plus de possibilités favorables  

tu ne peux pas utiliser tes doutes que dans un sens : totalement à charge ou à décharge 

 

[NicoPaviot]

Il y a 1 heure, Footballeur82 a dit :

oui mais là on retourne la table et toutes les hypothèses, 

et dans ce cas là alors peut être qu'il y aurait encore plus de possibilités favorables  

tu ne peux pas utiliser tes doutes que dans un sens : totalement à charge ou à décharge 

 

Si, a charge contre les certitudes 🕺

[Wingeeky]

Le 07/09/2018 à 17:56, elkjaer a dit :

Si on part du même principe on peut dire que le théorie des cordes a aussi un intérêt scientifique limité.

  

Il y a 4 heures, NicoPaviot a dit :

Je dirais plutôt que ca augmente la probabilité de pouvoir augmenter la probabilité

C'est possible ça ? C'est quoi la formule ?

Il y a 4 heures, NicoPaviot a dit :

Tout simplement qu'on se plante peut-être complètement sur ce qui est une condition favorable à l'apparition de la vie (dans le sens "une condition qui compte vraiment").

 

Ou peut-être qu'on ne sait pas qu'il existe des condition propices alternatives. Mais ça risque de prendre un peu de temps avant d'être fixés

 

Modifié 9 septembre 2018 par Wingeeky

[Wingeeky]

Il y a 8 heures, NicoPaviot a dit :

Mouaif... le "pourraient" est tres exagéré par le service marketing de la NASA.

Pas du tout. Le conditionnel revêt l’hypothétique.

Un bon marketeux aurait dit "des chances accrues". Leur service est incompétent   

Sinon je suis d'accord avec tout le monde, sauf @elkjaer qui dit de la merde  Et @Ekelund aussi un peu  

Modifié 9 septembre 2018 par Wingeeky

[elkjaer]

il y a 29 minutes, Wingeeky a dit :

  

 

La théorie des cordes est surtout un exercice mathématiques avec des ingrédients ad-hoc qui a le mérite de résoudre un problème physique majeur comme par enchantement mais qui est à ce jour aussi invérifiable (ou non réfutable comme le disait Popper) que l'existence d'autres univers. Bref ça reste aujourd'hui une belle réussite mathématique mais guère plus. 

[Big_Bros]

Le 07/09/2018 à 17:54, VIX15 a dit :

Oui mais très difficiles à voir dans l'espace !

Suffit de suivre les trajectoires de ses centres  

Modifié 9 septembre 2018 par Big_Bros

[bibeyolo]

Il y a 12 heures, elkjaer a dit :

Combien de fois la vie est apparue sur terre grâce à ces conditions propices? Une seule fois.

On en est sûr? où et quand?  (vraie question)

[tad11]

Il y a 12 heures, NicoPaviot a dit :

C'est bien pour ça que je reste très prudent sur des affirmations telles que "les dernières découvertes augmentent considérablement la proportion supposée de planètes propices à la vie".

Je suis tout à fait d'accord avec vos arguments de base à toi ou tad : il y a un nombre incommensurable de planetes, il y a des planètes qui semblent répondre à certaines de conditions que l'on juge favorable pour l'apparition de la vie, la vie peut peut-être (et même surement à mon avis) se developper de manière completement differente que sur terre.

Le problème ce sont les raisonnements que vos construisez à partir de ça, et/ou les conclusions bien trop affirmatives que vous en tirez.

 

Non Nico, je n'affirme rien, je ne suis sûr de rien, je dis juste que ça m'étonnerait qu'on soit seuls parmi les 10000000000000000000000 étoiles et sur des milliadrs d'années!

Une vie bactérienne c'est fortement probable. Maintenant une vie intelligente c'est une autre histoire! Est-ce que l'évolution finit toujours par aboutir à l'intelligence? Je ne crois pas à un pur hasard et mais même si c'est un coup de bol ce serait difficile d'imaginer que dans le "tas" ça ne se produise qu'à cet endroit de l'univers.

 

 

[Ekelund]

il y a 12 minutes, tad11 a dit :

Non Nico, je n'affirme rien, je ne suis sûr de rien, je dis juste que ça m'étonnerait qu'on soit seuls parmi les 10000000000000000000000 étoiles et sur des milliadrs d'années!

Une vie bactérienne c'est fortement probable. Maintenant une vie intelligente c'est une autre histoire! Est-ce que l'évolution finit toujours par aboutir à l'intelligence? Je ne crois pas à un pur hasard et mais même si c'est un coup de bol ce serait difficile d'imaginer que dans le "tas" ça ne se produise qu'à cet endroit de l'univers.

 

 

je te conseille la lecture de cet article très intéressant, qui montre bien que ce n'est pas simplement une question de probabilité : http://www.astrosurf.com/luxorion/seti-vie-ailleurs.htm

 

[FranckProvostIV]

Il y a 1 heure, tad11 a dit :

Non Nico, je n'affirme rien, je ne suis sûr de rien, je dis juste que ça m'étonnerait qu'on soit seuls parmi les 10000000000000000000000 étoiles et sur des milliadrs d'années!

Une vie bactérienne c'est fortement probable. Maintenant une vie intelligente c'est une autre histoire! Est-ce que l'évolution finit toujours par aboutir à l'intelligence? Je ne crois pas à un pur hasard et mais même si c'est un coup de bol ce serait difficile d'imaginer que dans le "tas" ça ne se produise qu'à cet endroit de l'univers.

 

 

 Quand est-ce que l'évolution a fini par aboutir à l'intelligence?  

[tad11]

il y a 33 minutes, FranckProvostIV a dit :

 Quand est-ce que l'évolution a fini par aboutir à l'intelligence?  

Ouh là là!! Et qu'est ce que l'intelligence? et à partir de quand on peut parler d'intelligence? Est-elle le propre de l'homme? Peut-on parler d'intelligence chez les bonobos?

 

Pas trop tôt que le championnat recommence et qu'on reparle de choses sérieuses!

 

[FranckProvostIV]

 Oui vivement que le championnat reprenne. Au moins tu éviteras de t'en prendre à la science et à la recherche pour des motifs d'égo disproportionné et religieux. 

[elkjaer]

Il y a 3 heures, bibeyolo a dit :

On en est sûr? où et quand?  (vraie question)

 On a pas mal de certitudes sur le fait que tous les organismes vivants sur la planète ont un ancêtre commun. 

Donc:

- si un autre événement d'apparition de la vie s'est produit sur terre il n'a pas laissé de descendance.

- si l'ancêtre commun (Luca comme on l‘a surnommé) n'est pas la première forme de vie alors dcela veut dire que les autres branches de sont toutes éteintes.

Et du coup on peut ajouter à la probabilité peut-être faible de l'apparition de la vie le fait qu'elle est aussi fragile.

[Footballeur82]

il y a 1 minute, elkjaer a dit :

 On a pas mal de certitudes sur le fait que tous les organismes vivants sur la planète ont un ancêtre commun. 

Donc:

- si un autre événement d'apparition de la vie s'est produit sur terre il n'a pas laissé de descendance.

- si l'ancêtre commun (Luca comme on l‘a surnommé) n'est pas la première forme de vie alors dcela veut dire que les autres branches de sont toutes éteintes.

Et du coup on peut ajouter à la probabilité peut-être faible de l'apparition de la vie le fait qu'elle est aussi fragile.

euh, il y a aussi pas mal d'incertitudes la dessus. Notamment sur des organismes qui vivent sur terre dans des milieux extrêmes et qui ne semblent avoir aucun rapport à avec notre biologie. un peu de modestie dans les certitudes  mais bon, vu que tu m'ignores 

on peut aussi imaginer une succession d'échec dans le milieu primitif terrestre avant que la soupe ne prenne vraiment ....

[Ekelund]

il y a 2 minutes, Footballeur82 a dit :

euh, il y a aussi pas mal d'incertitudes la dessus. Notamment sur des organismes qui vivent sur terre dans des milieux extrêmes et qui ne semblent avoir aucun rapport à avec notre biologie. un peu de modestie dans les certitudes  mais bon, vu que tu m'ignores 

on peut aussi imaginer une succession d'échec dans le milieu primitif terrestre avant que la soupe ne prenne vraiment ....

ils ont beaucoup plus de rapport avec notre biologie que leur aspect ou leurs conditions de vie extrêmes ne pourraient le laisser penser  

déjà du fait que leur chimie est basée comme nous sur le carbone (ce qui ne serait pas forcément évident dans d'hypothétiques autres mondes) et sur une architecture cellulaire (mono ou multi)

[Footballeur82]

il y a 7 minutes, Ekelund a dit :

ils ont beaucoup plus de rapport avec notre biologie que leur aspect ou leurs conditions de vie extrêmes ne pourraient le laisser penser  

déjà du fait que leur chimie est basée comme nous sur le carbone (ce qui ne serait pas forcément évident dans d'hypothétiques autres mondes) et sur une architecture cellulaire (mono ou multi)

ben justement ça ne démontre pas que cela vient de la même souche, vu que la chimie du carbone est la piste principale pour l'origine de la vie, sur terre comme ailleurs

en plus, je crois qu'on en a trouvé qui n'avaient pas une chimie carbone  silice de mémoire

et puis, il y a aussi de présomption de vie sur Titan, des conneries ? qui met sa main à couper ? 

Modifié 9 septembre 2018 par Footballeur82

[Ekelund]

c'est plus dans les océans subglaciaires d'Europe que dans l'univers de méthane gelé de Titan les présomptions (hypothétiques là encore) de formes de vie...

et la chimie de vie à base de silicium ce n'est là aussi qu'une hypothèse de ce qui pourrait exister ailleurs que sur terre, cela n'existe pas sur notre planète

[Footballeur82]

il y a 3 minutes, Ekelund a dit :

c'est plus dans les océans subglaciaires d'Europe que dans l'univers de méthane gelé de Titan les présomptions (hypothétiques là encore) de formes de vie...

et la chimie de vie à base de silicium ce n'est là aussi qu'une hypothèse de ce qui pourrait exister ailleurs que sur terre, cela n'existe pas sur notre planète

révisez vous fiches 

j'ai confondu c'est avec l'arsenic, la bactérie en question a été appelée GFAJ-1 ; elle a été trouvée dans les sédiments du lac Mono, en Californie (SUR TERRE)

Modifié 9 septembre 2018 par Footballeur82