Aller au contenu

Comment prépares-tu ta retraite?


sujet

Messages recommandés

il fallait à tout prix éviter une hausse de la CSG pour ne pas plomber encore plusse le pouvoir d'achat des ménages, et le gouvernement répond par une hausse des cotisations salariales...y'a que moi qui pense qu'au final c'est exactement la même chose ? (diminution du "net" sur la feuille de paye à salaire brut égal) :ninja:

Non ;) .

Ponzi, le mec de Happy Days?

Non, le grand-père italien de Madoff

http://www.liberation.fr/economie/0101305500-la-pyramide-de-ponzi-une-technique-qui-remonte-aux-annees-folles

Lien vers le commentaire

La retraite par répartition est un système de Ponzi. Les premiers bouffent le magot au détriment des derniers. Mais les "générations" ne se sont pas coalisées pour le mettre en oeuvre. C'est un problème politique au long cours, comme toujours.

(Miniboer is back :ninja: )

Tout comme le systeme par capitalisation.

2 jeux d'ecriture comptable et tu l'as autant profond.

Lien vers le commentaire

Tout comme le systeme par capitalisation.

2 jeux d'ecriture comptable et tu l'as autant profond.

Ben si tu capitalises pas ce que tu collectes (Madoff)

ou

si tu investis dans de la merde (comme les retraités américains qui ont investi en obligations d'Etat US),

alors oui. Mais sinon, c'est quand même autrement plus fiable...

Lien vers le commentaire

Ben si tu capitalises pas ce que tu collectes (Madoff)

ou

si tu investis dans de la merde (comme les retraités américains qui ont investi en obligations d'Etat US),

alors oui. Mais sinon, c'est quand même autrement plus fiable...

est il envisageable que tout le monde investissent dans des trucs qui rapporte au final, mathématiquement parlant?

Lien vers le commentaire

est il envisageable que tout le monde investissent dans des trucs qui rapporte au final, mathématiquement parlant?

c'est pas con comme question (:ninja:)

c'est vrai qu'à volume de liquidités constant il ne peut mathématiquement y avoir que des gagnants (même principe que pour le loto, la cagnotte est financée par tous les perdants), mais le problème est là, je ne suis pas certain que le volume soit réellement constant :unsure:

Lien vers le commentaire

c'est pas con comme question ( :ninja:)

c'est vrai qu'à volume de liquidités constant il ne peut mathématiquement y avoir que des gagnants (même principe que pour le loto, la cagnotte est financée par tous les perdants), mais le problème est là, je ne suis pas certain que le volume soit réellement constant :unsure:

mmmh, au dela : par mathématiquement, j'entendais en fait "économiquement". Si on lit l'investissement à l'économie réelle (naivement), ça veut dire que toutes les entreprises font des bénefs, qu'elles gagnent toutes des parts de marché, etc...

Le systeme par capitalisation est donc de fait de la merde car : ceux qui n'ont pas les moyens d'investir n'ont rien ET ceux qui investissent ne sont pas sur d'avoir quelque chose. Faut etre sacrément con pour défendre un tel système quand même!

Lien vers le commentaire

sous reserve que la "cagnotte" commune soit en perpetuelle croissance . Qu'il y ai creation de valeur nette.

meme pas. Ce n'est pas une condition suffisante : il faut que TOUTES les entreprises soient en perpetuelle croissance. Hors économiquement, c'est un présuposé incompatible avec un système concurrentiel (ou autre, d'ailleurs)

Lien vers le commentaire

est il envisageable que tout le monde investissent dans des trucs qui rapporte au final, mathématiquement parlant?

Question pertinente, réponse complexe... Certaines études montrent unanimement qu'avant ces 20 dernières années, sur un siècle environ et malgré la crise de 1929, les actions rapportent du 5%-6% l'an : c'est le meilleur placement de long terme, toutes catégories confondues. Ou c'était... Car les turbulences de ces 15-20 dernières années changent manifestement la donne.

Au 19ème siècle, les gens thésaurisaient. La monnaie avait alors plutôt tendance à prendre de la valeur (c'était de l'or) et cela explique le phénomène dit des bas de laine.

Aujourd'hui, c'est beaucoup plus compliqué : l'essentiel de l'épargne retraite est placée en actions (très risqué depuis 15 ans...) et bien sûr, en obligations d'état qui sont aujourd'hui ce que l'or était au dix-neuvième voire au vingtième siècle. Mais la solvabilité des états est en cause et l'inflation est chronique depuis la seconde guerre mondiale, ce qui signifie que la monnaie se déprécie (elle ne joue plus sa fonction de "réserve de valeur"). Il est donc très compliqué de jouer les écureuils et d'accumuler des noisettes pour les vieux jours.

Bref, je dirais que les actions peuvent retrouver leur fonction de "réserve de valeur" à condition d'arrêter de doper les marchés financiers à coups de baisses erratiques des taux d'intérêt. Donc de retrouver de la stabilité monétaire. Tout un programme qui n'est absolument pas dans les tuyaux de nos autorités nationales et internationales...

mmmh, au dela : par mathématiquement, j'entendais en fait "économiquement". Si on lit l'investissement à l'économie réelle (naivement), ça veut dire que toutes les entreprises font des bénefs, qu'elles gagnent toutes des parts de marché, etc...

Le systeme par capitalisation est donc de fait de la merde car : ceux qui n'ont pas les moyens d'investir n'ont rien ET ceux qui investissent ne sont pas sur d'avoir quelque chose. Faut etre sacrément con pour défendre un tel système quand même!

En la matière, je ne me refuse rien B) .

meme pas. Ce n'est pas une condition suffisante : il faut que TOUTES les entreprises soient en perpetuelle croissance. Hors économiquement, c'est un présuposé incompatible avec un système concurrentiel (ou autre, d'ailleurs)

Non, ça, c'est une bêtise. Les gains de productivité des unes surpassent les pertes des autres sinon, la bourse ne progresserait jamais...

Lien vers le commentaire

ca répond pas vraiment à la question -_-

ok, en moyenne, ca va rapporter x% -si on passe pas a travers un gros krach- admettons. Mais c'est une moyenne. La question c'est : est ce que tout le monde peut avoir x%.

Réponse : non.

Avec un système par répartition, mathématiquement, au moins, c'est possible. -_-

Lien vers le commentaire

ca répond pas vraiment à la question -_-

ok, en moyenne, ca va rapporter x% -si on passe pas a travers un gros krach- admettons. Mais c'est une moyenne. La question c'est : est ce que tout le monde peut avoir x%.

Réponse : non.

Avec un système par répartition, mathématiquement, au moins, c'est possible. -_-

Non. C'est bien plus compliqué que ça. Ta question présuppose que tout le monde a (ou devrait avoir) une retraite égale. Ce n'est pas le cas avec la répartition... Ce ne serait pas non plus le cas avec la capitalisation mais au moins, celle-ci permet de connaître les données du problème et de faire progresser le régime sans risquer l'implosion financière. Avec la capitalisation, ta retraite dépend de l'épargne que tu y as consacrée et de la rentabilité de tes placements. Comme pour n'importe quel autre régime, plus tu es riche, mieux tu t'en sors mais c'est assez vrai de la vie en général :grin: .

Ceci dit, le problème des retraites ne se limite pas à un débat capitalisation/répartition. Tu peux faire de la capitalisation "publique" et de la répartition "privée" (or on assimile généralement capitalisation à "privé" et répartition à "public"). Il y a les régimes à cotisations définies et à prestations définies. Les systèmes de financement par cotisations ("social") et par l'impôt ("fiscal").

Ceci dit, qu'on aime notre régime par répartition ou qu'on le déteste, le problème est le même : il est financièrement insoutenable. Depuis 20 ans, les gouvernements successifs ne cessent d'en diminuer l'attractivité. Et ce n'est pas terminé.

Lien vers le commentaire

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.