toutou toufou Posté(e) 25 octobre 2007 Partager Posté(e) 25 octobre 2007 Je sais pas, mais est-ce quy'il n'y a pas des gens qui prennent un chien suivant leur activité aussi ??? Enfin, si on se donne rencard dans un bistrot, mon Golden va te casser les couilles en te lechant jusqu'aux doigts ... Lien vers le commentaire
al_thunder Posté(e) 25 octobre 2007 Partager Posté(e) 25 octobre 2007 j'ai pas de solutions miracles... mais déjà, si on commençait à lutter de façon virulente contre le commerce et l'exportations des chiens venant des pays de l'est on ferait un pas en avant... ça vous parait hors sujet?! bah nan, déjà le problème vient de là... les chiots sont retirés de leur mères avant 8 semaines, et n'ont pas le temps de se structurer, et tu te retrouves avec un chien qui va trainer des carences parfois dramatiques qui entrainent des chiens à devenir parfois violents, avec les dangers que ça comporte quand ce sont des chiens au mordant fort... il faudrait aussi empêcher les petites boutiques style lanimaleries des quais de seines à paris de vendre des chiens... qui justement viennent pour la plupart du traffic que j'évoque... ensuite je suis ok pour déterminer une liste de chiens "potentiellement" dangereux... on peut même élargir la liste actuelle, et établir un permis et une enquête de moralité et vétérinaire sérieuse pour pouvoir acquérir ce genre de chiens... ensuite, on peut mettre en place une obligation de suivi vétérinaire, pour établir la bonne santé de l'animal... ensuite on peut obliger les propriétaires à museler leur chien dans les lieux publics, et définir des endroits où les maitres pourront démuseler leurs animaux, dans certains parcs par exemple... ensuite sanctionner plus sévèrement les maitres qui ne pourront justifier la provenance de leur animal d'un centre d'élevage reconnu par les services vétérinaires... voilà déjà quelques ébauches d'idées qui me semblent plus apropriées que d'éradiquer certaines races... ils sont déja obligés ! et il y a une catégorie de chiens (cat 1 je crois .. enfin les chiens dits d'attaque) qui sont carrément interdits de certains lieux publics comme les gares par exple ceux dit de défense (catégorie 2 de mémoire) eux doivent être tenus en laisse et muselés ce qui n'est souvent pas le cas Lien vers le commentaire
butterfly Posté(e) 25 octobre 2007 Partager Posté(e) 25 octobre 2007 puis moi je vous dis qu'il est trop sympa, et pas méchant... comme la grande majorité Kenji, l'est super beau et super gentil quoiqu'un peu bourrin quand il te fonce dessus pour te faire la fête Lien vers le commentaire
toutou toufou Posté(e) 25 octobre 2007 Partager Posté(e) 25 octobre 2007 Il parait que j'ai un bon coup de langue, en plus ... Lien vers le commentaire
jcao Posté(e) 26 octobre 2007 Partager Posté(e) 26 octobre 2007 ok donc les chiens sont dangereux par definition pour toi ben voilà t'as compris le but de ce topic Pour moi un chien c'est un chien. C'est pas un enfant ni un frère. Tout les chiens descendent du loup. Ils se réfèrent aux lois de la meute. Un chien mord ou attaque pour se défendre. Donc pas sans raison. Le chien sent la peur et s'il sent la peur (quelqu'un qui a peur du chien en le voyant) cela veux dire qu'il y a un danger (pour lui) donc à ce moment il se défend. Et s'il vous plaît arrêtons de parler des pit ou autres rot et ceci et cela. Je vais me répéter mais les chiens qui causent le plus de cas de blessures graves ou de mort sont les bouviers, viennent après les berger allemands et ..........les labradors !! La seule chose qui fait qu'on ouvre un topic comme celui la c'est qu'à la télé on ne parle que des pit et des rot, et oui schwarzi est plus vendeur michel blanc. Déjà si les Flics faisaient appliqué la législation ca serai bien, moi çà me gave de voir des mecs qui promène leurs chiens dangereux sans laisse ni muselière ... Quand j'étais sur Toulouse , lors que j'allais me baladé avec mon fiston a la ramé y avait au taquet de types qui jouais leurs chiens (Rott et Pitt) sans au aucun équipement de sécurité alors qu'il y a plein de gosses et dans ces cas la désolé je me sens pas l'endroit sur on est pas a l'abri du pétage de plomb du clebs a cause de l'environnement ou de l'excitation a cause de la foule... Donc la meilleur des choses c'est que tout simplement interdiction de ses clebs dans les endroits publique pour les propriétaire ayant un casier judiciare Selon la loi c'est déjà le cas........... Lien vers le commentaire
pieriben Posté(e) 26 octobre 2007 Partager Posté(e) 26 octobre 2007 j'ai pas de solutions miracles... mais déjà, si on commençait à lutter de façon virulente contre le commerce et l'exportations des chiens venant des pays de l'est on ferait un pas en avant... ça vous parait hors sujet?! bah nan, déjà le problème vient de là... les chiots sont retirés de leur mères avant 8 semaines, et n'ont pas le temps de se structurer, et tu te retrouves avec un chien qui va trainer des carences parfois dramatiques qui entrainent des chiens à devenir parfois violents, avec les dangers que ça comporte quand ce sont des chiens au mordant fort... il faudrait aussi empêcher les petites boutiques style lanimaleries des quais de seines à paris de vendre des chiens... qui justement viennent pour la plupart du traffic que j'évoque... ensuite je suis ok pour déterminer une liste de chiens "potentiellement" dangereux... on peut même élargir la liste actuelle, et établir un permis et une enquête de moralité et vétérinaire sérieuse pour pouvoir acquérir ce genre de chiens... ensuite, on peut mettre en place une obligation de suivi vétérinaire, pour établir la bonne santé de l'animal... ensuite on peut obliger les propriétaires à museler leur chien dans les lieux publics, et définir des endroits où les maitres pourront démuseler leurs animaux, dans certains parcs par exemple... ensuite sanctionner plus sévèrement les maitres qui ne pourront justifier la provenance de leur animal d'un centre d'élevage reconnu par les services vétérinaires... voilà déjà quelques ébauches d'idées qui me semblent plus apropriées que d'éradiquer certaines races... Sinon, il y a d'autres solutions plus radicales. Etant donné que certains d'entre nous affirment que les chiens bien dréssés ne peuvent absolument pas être dangereux et bien il n'y a plus qu'à euthanasier les enfants entre 0 et 5 ans évoluant dans un milieu où les chiens pourraient être.De plus mettons en prison ces irresponsables parents qui n'habille pas leur gosse d'une tenue de protection!!! Lien vers le commentaire
Baker Posté(e) 26 octobre 2007 Partager Posté(e) 26 octobre 2007 Sinon, il y a d'autres solutions plus radicales. Etant donné que certains d'entre nous affirment que les chiens bien dréssés ne peuvent absolument pas être dangereux et bien il n'y a plus qu'à euthanasier les enfants entre 0 et 5 ans évoluant dans un milieu où les chiens pourraient être.De plus mettons en prison ces irresponsables parents qui n'habille pas leur gosse d'une tenue de protection!!! Tu déconnes mais franchement, dans l'une des dernières affaires, il y a une mère qui avait laissé seule son enfant avec deux chiens de 80 kilos. Non mais il faut vraiment être inconscient. On peut dire que la mère est en partie responsable de la mort de la gamine. On ne laisse jamais un gosse avec des chiens surtout de cette taille, à la limite c'est du bon sens. Lien vers le commentaire
mario Posté(e) 7 novembre 2007 Auteur Partager Posté(e) 7 novembre 2007 le président français Nicolas Sarkozy a déclaré mardi soir lors d'un dîner à la Maison blanche, à l'occasion de sa première visite officielle aux Etats-Unis, qu'il était venu à Washington pour "reconquérir le coeur de l'Amérique de façon durable". "Je viens à Washington avec un message très simple. Je veux reconquérir le coeur de l'Amérique, et reconquérir le coeur de l'Amérique de façon durable", a déclaré M. Sarkozy en s'adressant à son homologue américain George W. Bush. "Je suis venu vous dire une chose, c'est que la France et les Etats-Unis nous sommes des amis, nous sommes des alliés, depuis toujours et pour toujours", a-t-il poursuivi. "Je suis venu vous dire qu'on peut être l'ami de l'Amérique et gagner les élections en France, ce n'est pas un miracle, c'est une réalité", a ajouté Nicolas Sarkozy, provoquant l'hilarité de l'assistance. "Quand nous avons été ensemble, nous avons gagné les combats les plus difficiles", a également assuré le chef de l'Etat français en évoquant le sacrifice des soldats américains morts sur le sol français pendant la Seconde guerre mondiale. "Nous n'oublierons jamais ce qu'ils ont fait pour la France", a assuré le président Sarkozy. "Vive l'Amérique, vive la France et vive l'amitié entre le peuple français et le peuple américain", a conclu le président français en levant son verre. "Bienvenue à la Maison blanche", lui avait lancé quelques minutes plus tôt, en français, et en l'accueillant George W. Bush. "La France et les Etats-Unis peuvent relever de grands défis lorsqu'ils travaillent ensemble, M. le président", a pour sa part déclaré George W. Bush en portant un toast à M. Sarkozy et "à quelques uns des plus anciens amis des Américains, le grand peuple de France". "Vous et moi partageons l'engagement d'approfondir la coopération entre nos deux républiques et, au travers de cette coopération, nous pourrons faire du monde un endroit meilleur", a ajouté M. Bush. "Deux siècles plus tard, nos deux pays célèbrent l'héritage de Lafayette en en aidant d'autres à résister à la tyrannie et à la terreur", a-t-il poursuivi, évoquant l'engagement des troupes des deux pays en Afghanistan ou leur soutien commun à la démocratie au Liban. MM. Bush et Sarkozy doivent se retrouver mercredi à la mi-journée à Mount Vernon, la demeure du premier président américain George Washington à une vingtaine de kilomètres au sud de la capitale fédérale, pour un déjeuner de travail et une conférence de presse. Je ne supporte pas que notre president s'acoquine avec Bush en parlant au nom de tous les Francais. Je ne deteste pas les USA mais je m'oppose à leur politique etrangère depuis l'ere Bush, le plus mauvais president que les Etats Unis aient eu. De plus pas un seul mot sur l'Irak !! Fais chier Nicolas ! la france cautionne aujourd'hui ce qu'elle a combattu hier ! Lien vers le commentaire
TontonCharlie Posté(e) 7 novembre 2007 Partager Posté(e) 7 novembre 2007 y'en a marre du rap Lien vers le commentaire
Forrest Posté(e) 7 novembre 2007 Partager Posté(e) 7 novembre 2007 Je ne supporte pas que notre president s'acoquine avec Bush en parlant au nom de tous les Francais. Je ne deteste pas les USA mais je m'oppose à leur politique etrangère depuis l'ere Bush, le plus mauvais president que les Etas Unis ait eu. De plus pas un seul mot sur l'Irak !! Fais chier Nicolas ! la france cautionne aujourd'hui ce qu'elle a combattu hier ! Complètement ok. En plus même Baker est d'accord, donc on peut en parler. Lien vers le commentaire
Baker Posté(e) 7 novembre 2007 Partager Posté(e) 7 novembre 2007 Complètement ok. En plus même Baker est d'accord, donc on peut en parler. Espèce d'anti-libéral. ça m'étonnerait quand même qu'on soit d'accord forrest, je crois qu'on a aucun point commun. Exemple : tu as dit que la meilleure série que tu aies vue c'était band of brothers, du coup je me suis dit, tiens ça doit être pas mal, j'ai regardé 4 épiosodes, ça a été un calvaire : je me suis fait chier grave. Lien vers le commentaire
Forrest Posté(e) 7 novembre 2007 Partager Posté(e) 7 novembre 2007 Espèce d'anti-libéral. ça m'étonnerait quand même qu'on soit d'accord forrest, je crois qu'on a aucun point commun. Exemple : tu as dit que la meilleure série que tu aies vue c'était band of brothers, du coup je me suis dit, tiens ça doit être pas mal, j'ai regardé 4 épiosodes, ça a été un calvaire : je me suis fait chier grave. Ne pas d'être d'accord sur les choses, ca veut pas dire que l'on a aucun point commun. Lien vers le commentaire
blemishapied Posté(e) 7 novembre 2007 Partager Posté(e) 7 novembre 2007 je pense que Forrest donne un rencard à baker Lien vers le commentaire
Baker Posté(e) 7 novembre 2007 Partager Posté(e) 7 novembre 2007 Ne pas d'être d'accord sur les choses, ca veut pas dire que l'on a aucun point commun. Je suis pas d'accord t'as un exemple? Lien vers le commentaire
Forrest Posté(e) 7 novembre 2007 Partager Posté(e) 7 novembre 2007 je pense que Forrest donne un rencard à baker Non, d'ailleurs, je file au rencard que j'ai proposé à ma femme, et qui doit m'attendre. Je vous souhaite une bonne semaine et vous dit à Dimanche. Je suis pas d'accord t'as un exemple? Non j'ai que des contre exemples. Lien vers le commentaire
Baker Posté(e) 7 novembre 2007 Partager Posté(e) 7 novembre 2007 Non j'ai que des contre exemples. Je suis d'accord. Lien vers le commentaire
FF Posté(e) 7 novembre 2007 Partager Posté(e) 7 novembre 2007 Qu'est ce qu'un "monde meilleur" ? Chacun a sa propre notion, d'un monde meilleur, non ? Lien vers le commentaire
Baker Posté(e) 7 novembre 2007 Partager Posté(e) 7 novembre 2007 Qu'est ce qu'un "monde meilleur" ? Chacun a sa propre notion, d'un monde meilleur, non ? Un monde meilleur c'est un monde où règnent la liberté et la démocratie sous la responsabilité des Etats-Unis qui peut faire ses affaires. Lien vers le commentaire
Toulousiano Posté(e) 7 novembre 2007 Partager Posté(e) 7 novembre 2007 Qu'est ce qu'un "monde meilleur" ? Un monde ou les meufs ferait toute un 95 D et qu'il ferait suffisament chaud pour qu'elle se promene en maillot de bain toute la journée ... Lien vers le commentaire
FF Posté(e) 7 novembre 2007 Partager Posté(e) 7 novembre 2007 C'est une phrase simpliste qui ne veut rien dire sinon qu'on partage un idéal, que l'on veut le défendre. Mais le monde voulu par l'Occident est-il celui que veut le reste du monde ? Voir : les Croisades, la Guerre froide, la colonisation, la conqête du Nouveau Monde, le Catharisme... Assurément non. Lien vers le commentaire
mario Posté(e) 7 novembre 2007 Auteur Partager Posté(e) 7 novembre 2007 Qu'est ce qu'un "monde meilleur" ? Chacun a sa propre notion, d'un monde meilleur, non ? Tout a fait, et pour Bush un monde meilleur est un mode dominé par les USA et l'eglise évangeliste. En France il y a séparation de l'eglise et de l'etat depuis la loi de 1905, nous ne sommes plus à l'époque des croisades, notre pays est laïque et doit le rester. Sarkozy et Kouchner étaientt pour l'ingerence en Irak à l'époque, et aujourd'hui le premier est president et le second ministre des affaires etrangères. Nous devons laisser les peuples disposer d'eux meme, l'ONU doit rester le garde fou. Nous savons tous que les USA interviennent uniquement lorsque leurs interets sont en jeux, cela me generait si la France fesait aussi systématiquement la meme chose, il y a des symboles qui s'erodent.... Lien vers le commentaire
TontonCharlie Posté(e) 7 novembre 2007 Partager Posté(e) 7 novembre 2007 Qu'est ce qu'un "monde meilleur" ? un monde ou les meufs dragueraient un monde ou les meufs comprendraient que pes, c'est plus qu'un jeu de foot un monde ou les meufs ne chercheraient pas a s'imisser dans la vie de son mec un monde ou les meufs comprendraient que l'egalite des sexes il faut que ca marche dans les deux sens un monde ou les meufs seraient toutes open pour des parties a plusieurs un monde ou les meufs seraient brulées vives si elles depassent le 38 on vit vraiment dans un monde pourri Lien vers le commentaire
Toulousiano Posté(e) 7 novembre 2007 Partager Posté(e) 7 novembre 2007 Un monde ou les meufs ferait toute un 95 D et qu'il ferait suffisament chaud pour qu'elle se promene en maillot de bain toute la journée ... un monde ou les meufs dragueraient un monde ou les meufs comprendraient que pes, c'est plus qu'un jeu de foot un monde ou les meufs ne chercheraient pas a s'imisser dans la vie de son mec un monde ou les meufs comprendraient que l'egalite des sexes il faut que ca marche dans les deux sens un monde ou les meufs seraient toutes open pour des parties a plusieurs un monde ou les meufs seraient brulées vives si elles depassent le 38 on vie vraiment dans un monde pourri Nos idées sont complémentaire mon petit Néo Lien vers le commentaire
Baker Posté(e) 7 novembre 2007 Partager Posté(e) 7 novembre 2007 Tout a fait, et pour Bush un monde meilleur est un mode dominé par les USA et l'eglise évangeliste. En France il y a séparation de l'eglise et de l'etat depuis la loi de 1905, nous ne sommes plus à l'époque des croisades, notre pays est laïque et doit le rester. Sarkozy et Kouchner étaientt pour l'ingerence en Irak à l'époque, et aujourd'hui le premier est president et le second ministre des affaires etrangères. Nous devons laisser les peuples disposer d'eux meme, l'ONU doit rester le garde fou. Nous savons tous que les USA interviennent uniquement lorsque leurs interets sont en jeux, cela me generait si la France fesait aussi systématiquement la meme chose, il y a des symboles qui s'erodent.... Je pense que la France le fait aussi, certains diront qu'ils ont défendu le droit international parce que la France n'avait rien à gagner et tout à perdre dans l'invasion de l'Irak. Moi je pense un peu des deux, je pense que la France à l'étranger se comporte souvent de façon scandaleuse mais qu'il y a une vraie foi envers le droit international et le rôle de l'ONU dans les rapports entre les nations. Lien vers le commentaire
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.