Canal Football Club

[cd31]

Et franchement le gars sur ce match il a rien à se reprocher c'est son assistante qui le sabote (et je trouve pas qu'il la charge particulièrement, pourtant une telle incompétence ça mérite la lapidation).

Il est quand même à quelques mètres de l'action sur le péno, et il va demander à son assistante qui est à plus de 40 mètres de là !

[al_thunder]

Ca n'a rien de nouveau, c'est des conneries journalistiques, point final.

http://www.nantes.maville.com/actu/actudet...688002_actu.Htm

j'avoue que moi même je fais le lien avec un joueur empechant une action de but evidente dans la surface comme c'était le cas .. soit tu siffles et donne le carton qui va avec soit tu laisses jouer

moi je suis partisan de ce que les détracteurs appellent la double sanction .. perso je préfère voir des actions de buts que des pénos ou coup-francs

[NicoPaviot]

Ca n'a rien de nouveau, c'est des conneries journalistiques, point final.

http://www.nantes.maville.com/actu/actudet...688002_actu.Htm

De toutes façons, tu vas pas me dire qu'il n' y a pas annihilation volontaire d'une occasion nette de buts là... faute dans l'axe en position de dernier defenseur sur un mec filant au but c'est carton rouge ponit final normalement. Après oui le texte ne dit pas que c'est le fait d'être dernier defenseur mais tu auras du mal a me prouver que faire une faute dans l'axe sur un gars qui file au but alors qu'il n'y a plus personne derrière ne correspond pas au cadre du reglement.

En plus l'article que tu cites est tellement empreint de mauvaise foi que ca en est risible... A partir du moment où un mec fait une faute pour arrêter l'action de but, tu vas jamais pouvoir prouver que l'action aurait pu aller au bout puisque justement le mec à fait faute pour arrêter l'action.

[Bio]

Il est quand même à quelques mètres de l'action sur le péno, et il va demander à son assistante qui est à plus de 40 mètres de là !

Oui il est plus proche de l'action, mais l'assistante voit l'action sous un meilleur angle pour déterminer si c'est dans la surface ou non. Si elle le voit pas, qu'elle ait l'honnêteté de le reconnaître, là elle influence l'arbitre sans même être sûre de son coup.

Tout comme sur le hors-jeu, au pire y a un doute: donc avantage à l'attaque et pas de hors-jeu sifflé !

j'avoue que moi même je fais le lien avec un joueur empechant une action de but evidente dans la surface comme c'était le cas .. soit tu siffles et donne le carton qui va avec soit tu laisses jouer

moi je suis partisan de ce que les détracteurs appellent la double sanction .. perso je préfère voir des actions de buts que des pénos ou coup-francs

Moi j'ai toujours trouvé que penalty + rouge c'était sévère ... Comme quoi les goûts et les couleurs.

Ce que je pense surtout, c'est qu'il faudrait une règle claire, et qu'elle soit appliquée. Actuellement l'arbitre fait un peu ce qu'il veut dans ces situations ...

De toutes façons, tu vas pas me dire qu'il n' y a pas annihilation volontaire d'une occasion nette de buts là... faute dans l'axe en position de dernier defenseur sur un mec filant au but c'est carton rouge ponit final normalement. Après oui le texte ne dit pas que c'est le fait d'être dernier defenseur mais tu auras du mal a me prouver que faire une faute dans l'axe sur un gars qui file au but alors qu'il n'y a plus personne derrière ne correspond pas au cadre du reglement.

En plus l'article que tu cites est tellement empreint de mauvaise foi que ca en est risible... A partir du moment où un mec fait une faute pour arrêter l'action de but, tu vas jamais pouvoir prouver que l'action aurait pu aller au bout puisque justement le mec à fait faute pour arrêter l'action.

Faudrait que je revoie l'action pour te dire.

L'article je l'ai à peine lu, c'était juste pour dire que cette notion de dernier défenseur qu'on nous sort à la télé est stupide. Les journalistes jugent de la "nécessité" de mettre carton rouge ou pas en regardant si le gars est dernier défenseur, or c'est pas ce qu'on doit regarder pour juger cette situation.

[Invité Patcoco]

Pas sur de ce que tu avances

Il y a des écrans de télé au Vélodrome (vu dans certain avant match).

Il a surement visonner les images avant de faire son interview.

Il est mauvais mais pas bete enfin je pense

Je rebondissais là dessus.

A la fin du match il y a eu une réunion entre les arbitres et la DNA sur le match (source équipe Tv).

Autrement dit, l'interview a été préparé

[al_thunder]

Oui il est plus proche de l'action, mais l'assistante voit l'action sous un meilleur angle pour déterminer si c'est dans la surface ou non. Si elle le voit pas, qu'elle ait l'honnêteté de le reconnaître, là elle influence l'arbitre sans même être sûre de son coup.

Tout comme sur le hors-jeu, au pire y a un doute: donc avantage à l'attaque et pas de hors-jeu sifflé !

Moi j'ai toujours trouvé que penalty + rouge c'était sévère ... Comme quoi les goûts et les couleurs.

Ce que je pense surtout, c'est qu'il faudrait une règle claire, et qu'elle soit appliquée. Actuellement l'arbitre fait un peu ce qu'il veut dans ces situations ...

je suis totalement d'accord avec toi et sur un autre forum je citais notamment ce problème qui n'a rien avoir avec la video ou l'evolution des regles

il y a des décisions qui ne devraient pas laisser d'arbitraire une fois que la faute est sifflée comme la sortie d'un carton même s'il signifie une expulsion du moment que le réglement le prévoit et qu'on juge qu'il y a une faute

alors si les cartons ne tombent pas juste pcq il y a doute on se retrouve avec des gros clubs avantagés inconsciemment de peur de la double sanction contre un gros qui fausserait la rencontre ou le championnat et ferait couler beaucoup d'encre

voila comment Cris est le défenseur le moins sanctionné du championnat alors qu'il mérite ses cartons de tps en tps .. pas plus que d'autres mais parfois plus que ce qu'il ne récolte

[Pistache]

J'y vais moi aussi de ma petite intervention pour essayer d'éclairer la situation. Je suis moi-même arbitre. En ce qui concerne la faute, elle est évidente maintenant je vous invite à regarder la trajectoire du ballon et à vous poser la question suivante. Sans la faute, Niang aurait-il pu marquer?

Si on regarde les images, on voit clairement qu'il a trop poussé le ballon et qu'il n'aurait pas pu le récupérer. Le motif d'exclusion est celui ci : "anéantir une occasion de but manifeste dun adversaire se dirigeant vers son but en commettant une faute passible dun coup franc ou dun coup de pied de réparation".

Pour moi à partir du moment où Niang ne peux plus récupérer le ballon car trop poussé, il ne s'agit plus d'une occasion de but manifeste, le carton jaune me parait donc logique.

Ensuite, sur le lieu de la faute, on voit très bien que Chapron a un doute et qu'il interroge l'arbtre assistant ce qui est tout à fait logique. Celà fait partie des consignes d'avant match. En cas de doutes, on interroge l'assistant qui est normalement bien placé car à peu près sur la ligne de la surface sur une action de ce type. Si l'assistant est sur du lieu de la faute, il doit le signaler à l'arbitre. Ce qui m'etonne sur cette action c'est que l'assistant semble sur d'elle et donc Chapron ne peut que la suivre. Que pouvait-il faire d'autre??? Il a un doute, il interroge son assistant, elle lui dt que c'est dedans. La décision est logique de sa part par contre il n'a pas du tout été aidé sur ce match ou sur les actions litigieuses car je n'ai vu que le résumé avec le penalty et les hors jeu. Le problème de Monsieur Chapron, c'est qu'il fait partie d'un trio et quand il y a des erreurs d'un des arbitres, c'est le trio en intégralité qui charge. C'est dur pour lui mais malheureusement, ce match se retrouve avec beaucoup trop d'erreurs et le résultat final est directement faussé.

[elkjaer]

J'y vais moi aussi de ma petite intervention pour essayer d'éclairer la situation. Je suis moi-même arbitre. En ce qui concerne la faute, elle est évidente maintenant je vous invite à regarder la trajectoire du ballon et à vous poser la question suivante. Sans la faute, Niang aurait-il pu marquer?

Si on regarde les images, on voit clairement qu'il a trop poussé le ballon et qu'il n'aurait pas pu le récupérer. Le motif d'exclusion est celui ci : "anéantir une occasion de but manifeste dun adversaire se dirigeant vers son but en commettant une faute passible dun coup franc ou dun coup de pied de réparation".

Pour moi à partir du moment où Niang ne peux plus récupérer le ballon car trop poussé, il ne s'agit plus d'une occasion de but manifeste, le carton jaune me parait donc logique.

Ensuite, sur le lieu de la faute, on voit très bien que Chapron a un doute et qu'il interroge l'arbtre assistant ce qui est tout à fait logique. Celà fait partie des consignes d'avant match. En cas de doutes, on interroge l'assistant qui est normalement bien placé car à peu près sur la ligne de la surface sur une action de ce type. Si l'assistant est sur du lieu de la faute, il doit le signaler à l'arbitre. Ce qui m'etonne sur cette action c'est que l'assistant semble sur d'elle et donc Chapron ne peut que la suivre. Que pouvait-il faire d'autre??? Il a un doute, il interroge son assistant, elle lui dt que c'est dedans. La décision est logique de sa part par contre il n'a pas du tout été aidé sur ce match ou sur les actions litigieuses car je n'ai vu que le résumé avec le penalty et les hors jeu. Le problème de Monsieur Chapron, c'est qu'il fait partie d'un trio et quand il y a des erreurs d'un des arbitres, c'est le trio en intégralité qui charge. C'est dur pour lui mais malheureusement, ce match se retrouve avec beaucoup trop d'erreurs et le résultat final est directement faussé.

OK sur l'essentiel sauf sur le afit que le résultat final est directement faussé. Le pénalty est inexistant? Ok mais cela n'a pas empêché Lorient de gagner. But valide refusé à Niang? OK, mais à ce moment là il y a encore 2-0 et le match est normalement plié. On dit que les erreurs d'arbitrages s'équilibrent sur une saison, là elles se sont équilibrées sur un match et n'ont pas eu d'influence directe sur le résultat final.

[Invité Patcoco]

OK sur l'essentiel sauf sur le afit que le résultat final est directement faussé. Le pénalty est inexistant? Ok mais cela n'a pas empêché Lorient de gagner. But valide refusé à Niang? OK, mais à ce moment là il y a encore 2-0 et le match est normalement plié. On dit que les erreurs d'arbitrages s'équilibrent sur une saison, là elles se sont équilibrées sur un match et n'ont pas eu d'influence directe sur le résultat final.

Tu oublie un second Hors jeu qui a été sifflé.

Il aurait pu avoir 3 buts pour Marseille mais Niang à arrété sa course. Pour moi le résultat est faussé.

Après, je suis entièrement d'accord avec Pistache

[Nijni]

OK sur l'essentiel sauf sur le afit que le résultat final est directement faussé. Le pénalty est inexistant ? Ok mais cela n'a pas empêché Lorient de gagner. But valide refusé à Niang? OK, mais à ce moment là il y a encore 2-0 et le match est normalement plié. On dit que les erreurs d'arbitrages s'équilibrent sur une saison, là elles se sont équilibrées sur un match et n'ont pas eu d'influence directe sur le résultat final.

Ca on en sait rien. Est ce qu'on est sûr que, parce que l'OM aurait mené 3-0, ils auraient pour autant gagné le match ? Il n'y a rien dans les règles qui dit que quand tu mènes 3-0 t'as match gagné. Heureusement d'ailleurs. Et les Lorientais, et d'autres avant, et d'autres à l'avenir le prouveront. C'est ce qui est beau dans le sport et le foot en particulier.

OK, sur le fait que ça fausse bien évidement le résultat du match et même le jeu pratiqué. On s'est qu'en fonction du score les équipes sciemment ou non ne jouent pas de la même façon.

Mais de dire qu'en fonction du score à un moment X du match le score est acquis ne me parait pas valable. Bien sûr si tu mènes 4-0 et qu'il reste 3 minutes va falloir être bon pour gagner

[NicoPaviot]

Ca on en sait rien. Est ce qu'on est sûr que, parce que l'OM aurait mené 3-0, ils auraient pour autant gagné le match ? Il n'y a rien dans les règles qui dit que quand tu mènes 3-0 t'as match gagné. Heureusement d'ailleurs. Et les Lorientais, et d'autres avant, et d'autres à l'avenir le prouveront. C'est ce qui est beau dans le sport et le foot en particulier.

OK, sur le fait que ça fausse bien évidement le résultat du match et même le jeu pratiqué. On s'est qu'en fonction du score les équipes sciemment ou non ne jouent pas de la même façon.

Mais de dire qu'en fonction du score à un moment X du match le score est acquis ne me parait pas valable. Bien sûr si tu mènes 4-0 et qu'il reste 3 minutes va falloir être bon pour gagner

de toutes façons qu'est ce qu'on s'en fout que ca ait faussé ou pas le résultat du match, c'est pas le problème. Le problème c'est que ca fait beaucoup trop d'erreurs flagrantes sur un seul match et qu'un joueur qui fait ça, tout humain qu'il soit, il va passer un bon moment à l'ombre du banc ou de la CFA.

[Nijni]

de toutes façons qu'est ce qu'on s'en fout que ca ait faussé ou pas le résultat du match, c'est pas le problème. Le problème c'est que ca fait beaucoup trop d'erreurs flagrantes sur un seul match et qu'un joueur qui fait ça, tout humain qu'il soit, il va passer un bon moment à l'ombre du banc ou de la CFA.

Un peu quand même

Peut être que je le croiserai sur les terrains du district toulousain à l'avenir

[chronos]

Il faut que ce soit un champion olympique qui vérifie la praticabilité du terrain apparemment

[Bio]

Pour une fois c'était pas trop chiant. Mais toute cette branlette autour de Benzema ...

Tu m'étonnes qu'il soit pas modeste.

[Nista]

Gignac et Carasso invités demain soir!

[Nijni]

Est ce qu'il y aura des ames charitables pour le mettre à la dispo ?

Je ne suis pas sur de pouvoir le voir ...

[chronos]

"Résumé" complètement tourné d'un point de vue toulousain, ça fait bizarre et plaisir

[Bio]

"Ben Arfa/Benzema, mêmes origines"

Un tunisien et un algérien ... j'suis sûr que ça a fait plaisir à beaucoup de monde d'entendre ça.

[Floolf]

"Ben Arfa/Benzema, mêmes origines"

Un tunisien et un algérien ... j'suis sûr que ça a fait plaisir à beaucoup de monde d'entendre ça.

Surtout aux intéressés qui peuvent pas se blairer...

[Bio]

32 minutes de jeu et le match est toujours en clair sur Canal ...

Par contre le niveau est pitoyable.

[padawan]

32 minutes de jeu et le match est toujours en clair sur Canal ...

Par contre le niveau est pitoyable.

Si tu regarde via la SFR Box ou bien la Freebox c'est normal. Canal + le Bouquet est gratuit depuis le 12 jusqu'a demain

[Bio]

Oh je savais pas ! Bonne surprise, même si le match est vraiment à chier ...

Demain soir compris? En quel honneur?

[InchAlain]

Juninho qui refait son numéro.

[padawan]

Oh je savais pas ! Bonne surprise, même si le match est vraiment à chier ...

Demain soir compris? En quel honneur?

Non demain vers 11H environ.

Pas de raison précise. C'est un coup marketing en espérant gratter des abo.

[LaurentRomejko]

Si tu regarde via la SFR Box ou bien la Freebox c'est normal. Canal + le Bouquet est gratuit depuis le 12 jusqu'a demain

Ah merde ma freebox est morte