Joueur Kazim-Richards Colin dit Kâzım Kâzım

[chronos]

Non, ça serait légal. Mais ça ne correspond pas, selon moi, à ce qu'on entend par POA où les modalités futures sont prévues dans le contrat. Sinon, la levée de l'option n'est pas relative à l'achat en tant que tel mais à la négociation en vue d'acheter. Ce qui n'est pas la même chose.

Ok ok je suis d'accord que "option d'achat" peut être un abus de langage, le foot a repris ce terme et l'a personnalisé contractuellement

[Casimir]

Ok ok je suis d'accord que "option d'achat" peut être un abus de langage, le foot a repris ce terme et l'a personnalisé contractuellement

Ce n'est pas que de l'enculage de mouche, ça change tout

[chronos]

Et dans mon esprit, quand je lis Kazim est prêté avec option d'achat, ça implique que le TFC en est propriétaire dès la levée de l'option selon des modalités prédéterminées, acceptées par le joueur (comme Machado par exemple).

Dans ces modalités, souvent j'ai l'impression, on laisse le joueur décidé à la fin du prêt

[Casimir]

Dans ces modalités, souvent j'ai l'impression, on laisse le joueur décidé à la fin du prêt

Ouais (cf posts NP), apparemment

Ceci dit, la distinction que j'opère n'a peut-être aucun sens; dans le cas Gourcuff il se peut très bien qu'on parle quand même de POA. Mais ça heurte ma logique...

[NicoPaviot]

De toute façons, même si sémantiquement le terme est incorrect, ce qui est intéressant c'est de savoir si oui on non c'est Kazim qui a le choix dans 6 mois ou si c'est entièrement dans les mains du TFC. Bon apparemment les 2 pratiques existent et donc c'est malheureusement pas le bon sens qui nous permettra de trancher. Seuls ceux qui ont eu le contrat entre les mains savent (et si vous voulez discuter, rendez vous à la table ©)

[Casimir]

De toute façons, même si sémantiquement le terme est incorrect, ce qui est intéressant c'est de savoir si oui on non c'est Kazim qui a le choix dans 6 mois ou si c'est entièrement dans les mains du TFC. Bon apparemment les 2 pratiques existent et donc c'est malheureusement pas le bon sens qui nous permettra de trancher. Seuls ceux qui ont eu le contrat entre les mains savent (et si vous voulez discuter, rendez vous à la table ©)

Ca serait plus simple si ça voulait dire qu'il reste chez nous selon le bon vouloir du patron

[Invité Patcoco]

Ce qui me gene c'est que le joueur s'il ne se plait pas au bout du prêt d'apres Casimir si le club veut le garder et ainsi lever l'option, il ne peut rien dire

Modifié 31 janvier 2010 par Patcoco

[Casimir]

Ce qui me gene c'est que le joueur s'il ne se plait pas au bout du prêt d'apres Casimir si le club veut le garder et ainsi lever l'option, il ne peut rien dire

Qu'est-ce qui se passe dans le cas d'un transfert normal quand le joueur ne se plait pas là où il est?

[Invité Patcoco]

Qu'est-ce qui se passe dans le cas d'un transfert normal quand le joueur ne se plait pas là où il est?

Oui mais un prêt peut être assimilé, pour un joueur, à une période d'essai.

Ce qui lui permet de prendre le moins de risque tout comme le club.

[Casimir]

Bon, j'y vais

[chronos]

Oui mais un prêt peut être assimilé, pour un joueur, à une période d'essai.

Ce qui lui permet de prendre le moins de risque tout comme le club.

Bah si le joueur a signé l'après prêt, il faut qu'il assimile autre chose

[Invité Patcoco]

Bah si le joueur a signé l'après prêt, il faut qu'il assimile autre chose

On peut avoir négocié l'après prêt mais pas signé.

Bon, j'y vais

Non mais le post de Forrest me semble plus proche de la réalité.

[Casimir]

Non mais le post de Forrest me semble plus proche de la réalité.

C'est pas incompatible. Tout dépend du moment où tu donnes ton accord

[Invité Patcoco]

C'est pas incompatible. Tout dépend du moment où tu donnes ton accord

Ce n'est pas ce que tu laisse entendre quand je lis le post de Forrest tu est carrément à coté.

Je vais arreter là le dial, j'aime pas parler de quelque chose que je ne connais pas

Edit : je n'ai jamais dis que Casimir n'était pas dans le vrai.

Ca me semble aller à l'encontre du droit du travail juste

Modifié 31 janvier 2010 par Patcoco

[Casimir]

Ce n'est pas ce que tu laisse entendre quand je lis le post de Forrest tu est carrément à coté.

Ah bon? Où tu lis que je dis que le joueur ne doit pas donner son accord sur les modalités du transfert?

Relis mes post et ceux des autres, c'est trop long à expliquer

Modifié 31 janvier 2010 par Casimir

[PHILOUDU14]

Si j'ai bien compris alors.

Le TEF leve l'option d'achat de KK. Dans le même temps BARCELONE se pointe et propose à FERHNEBACE, 7M à KK 10M par an. Qui peut me dire ce qui va se passer ?

[Casimir]

Si j'ai bien compris alors.

Le TEF leve l'option d'achat de KK. Dans le même temps BARCELONE se pointe et propose à FERHNEBACE, 7M à KK 10M par an. Qui peut me dire ce qui va se passer ?

Selon moi, KK s'est engagé (il a donné son accord) a resté avec le TEF donc il reste, c'est le principe d'un POA (à mon avis, seulement).

Il se peut aussi que KK se soit engagé à négocier avec le Tef au terme du prêt et qu'il faille son accord (non donné au préalable) pour que le joueur soit définitivement transféré. A défaut, il pourra partir (c'est ce que je considère comme n'étant pas un POA, peut-être que je me trompe!), c'est en tout cas la formule la plus usitée en matière de prêt si on regarde l'historique du mercato.

Conclusion: on en sait rien du tout, faute de savoir ce qu'il a signé.

[marco]

Quand on voit son intw sur le site off lors de sa venue, on dirait qu'il a signé pour 5ans..bon ça veut strictement rien dire

[Forrest]

Ah ben voilà. Comment les droits des clubs sont protégés?

PS: D'ailleurs, les contrats de POA prévoient souvent les modalités contractuelles futures (avec accord du joueur donc), je veux dire en cas de levée de l'option. La négociation a posteriori n'est pas la règle. Ou je me trompe?

C'est ça, c'est ce que je pense. Sauf dans le cas Gourcuff et consorts...

Les clubs sont protégés en faisant des contrats à durée déterminée sur des joueurs. Après oui, on peut admettre qu'un joueur en venant en prêt négocie son contrat futur en cas d'achat définitif maintenant ce ne sont pas dans les intérêts des 2 parties (club achetant et joueur prêté)

[kike]

de toute façon, avec son but de fin de match en finale de Coupe contre Bordeaux et qui nous envoie en Europa Ligue la saison prochaine, il déclare en direct au micro de l'inoubliable Daniel Lauclair : "maintenant, je veux gagner la Coupe d'Europe avec le téfécé"

alors, c'est tout vu

[GG]

Un transfert de prêt avec option d'achat est un contrat entre CLUBS ! En l'occurrence ici, entre le TFC et le club Turc. Pas entre le TFC et le joueur.

L'option d'achat garantie simplement que le montant fixé lors du transfert est automatiquement accepté par les turcs.

En gros : le TFC peut mettre 4M pour avoir le droit de discuter avec Kazim.

Si Kazim est d'accord, il signe définitivement au TFC à la fin du prêt.

Si Kazim n'est pas d'accord, il reste sous contrat avec Fenerbace et peut discuter avec n'importe quel club qui se met d'accord avec les Turcs pour une indemnité de transfert.

En conclusion, Kazim n'est absolument pas lié avec le TFC, comme Machado n'était absolument pas lié avec l'ASSE, c'est EXACTEMENT le même cas. D'ailleurs même si Kazim avait signé quelque chose avec le TFC, information qui n'a pas filtré ou alors je l'ai loupé, cela ne change rien car les pré-contrat n'ont aucune valeur

[Casimir]

Les clubs sont protégés en faisant des contrats à durée déterminée sur des joueurs. Après oui, on peut admettre qu'un joueur en venant en prêt négocie son contrat futur en cas d'achat définitif maintenant ce ne sont pas dans les intérêts des 2 parties (club achetant et joueur prêté)

Ok merci

En gros : le TFC peut mettre 4M pour avoir le droit de discuter avec Kazim.

Forrest, ceci entre dans ce qu'on appelle communément "option d'achat"?

[GG]

Après oui, on peut admettre qu'un joueur en venant en prêt négocie son contrat futur en cas d'achat définitif

A mon sens cela n'a aucune valeur légale, car assimilé à un pré-contrat. Le joueur ne peut négocier un contrat que s'il y entente pour un transfert entre clubs. Kazim ne pourra négocier ou signer quoique ce soit avec le TFC que si le TFC lève l'option d'achat de 4M.

[dondiego]

On sait pas bezef en gros...

Mais ce qui est intéressant c'est que si c'était un Je t'aime on calculerait pas tout ça...

[HelloMoto]

Un transfert de prêt avec option d'achat est un contrat entre CLUBS ! En l'occurrence ici, entre le TFC et le club Turc. Pas entre le TFC et le joueur.

L'option d'achat garantie simplement que le montant fixé lors du transfert est automatiquement accepté par les turcs.

En gros : le TFC peut mettre 4M pour avoir le droit de discuter avec Kazim.

Si Kazim est d'accord, il signe définitivement au TFC à la fin du prêt.

Si Kazim n'est pas d'accord, il reste sous contrat avec Fenerbace et peut discuter avec n'importe quel club qui se met d'accord avec les Turcs pour une indemnité de transfert.

En conclusion, Kazim n'est absolument pas lié avec le TFC, comme Machado n'était absolument pas lié avec l'ASSE, c'est EXACTEMENT le même cas. D'ailleurs même si Kazim avait signé quelque chose avec le TFC, information qui n'a pas filtré ou alors je l'ai loupé, cela ne change rien car les pré-contrat n'ont aucune valeur

Non, Machado avait une clause disant que s'il jouait un certain nombre de matchs (1O ou 15 je sais plus) avec les verts l'option d'achat était automatiquement levée avec un salaire déjà négocié a l'avance...

Salaire apparement insuffisant qui a incité le joueur et ses agents a prospecter ailleurs en faisant jouer une faille dans le contrat.

Je pense qu'au club on a quand meme une bonne expérience de c genre de contrat, avec Machado, Ilunga, Cetto...

Et quand j'entends Casa parler du joueur, j'ai pas l'impression qu'il en parle comme d'un joueur qui serait venu là pour dépanner pendant 6 mois, et qu'on a mis tout les atouts de notre coté pour garder le joueur en fin de saison, si on est satisfaits de ses performances.