Actualités politiques

[dondiego]

Il y a 1 heure, rastabanana a dit :

Si tu as mis ta cape "défenseur de l'état de droit", c'est joker, tu peux faire ce qu'il te plait

Ou si t’es saoul.  

[3noze3]

L'armée pour dégager une Zad, des étudiants arrêtés, des milices d'extrême-droite qui viennent allumer des étudiants dans les amphis...

Pouloulou, on a bien fait de faire barrage au FN !

[Ekelund]

Il y a 8 heures, KousKous a dit :

Les terrains appartiennent à l'État ?

La grosse majorité oui mais j'ai entendu aussi que certaines terres occupées appartenaient encore à des particuliers 

[Caramel]

Au regard de la déclaration d'utilité publique, toutes les terres (et l'immobilier, ou ce qu'il en reste) appartiennent à l'Etat. Vu que le projet est annulé, les propriétaires vendeurs, expulsés ou ceux qui sont restés sur leurs terres sont prioritaires pour le rachat de ces terrains, à un prix moindre que celui fixé par les domaines au départ, ou celui ordonné par décision de justice.

 

[Nista]

Il y a 21 heures, Ekelund a dit :

https://www.francetvinfo.fr/faits-divers/essonne-alcoolise-un-maire-menace-des-gens-du-voyage-avec-un-sabre-japonais_2697068.html

la droite décomplexée  

Citation

Le culte que Richard Trinquier voue de la guerre d'Algérie le pousse à ne plus boire d'eau d'Évian "depuis le 19 mars 1962", une référence aux accords du même nom qui ont mis un terme au conflit. 

http://www.rtl.fr/actu/justice-faits-divers/essonne-qui-est-richard-trinquier-le-maire-accuse-d-avoir-menace-des-gens-du-voyage-7792942956

 

[taz]

Il y a 5 heures, Ekelund a dit :

La grosse majorité oui mais j'ai entendu aussi que certaines terres occupées appartenaient encore à des particuliers 

Il reste 3-4 agriculteurs sur place je crois.

[rastabanana]

Il y a 19 heures, Forrest a dit :

De plus en matière d'occupation illégale d'un terrain, il n'y a pas avis d'expulsion a émettre. Une décision de justice suffit.

https://www.vice.com/fr/article/43bqpq/levacuation-de-notre-dame-des-landes-est-illegale

La dame n'a pas l'air d'avoir le même avis que toi. Peut être que d'avoir construit sur le terrain, ça change quelque chose ?

Modifié 10 avril 2018 par rastabanana
Edit : ajout d'un point d'interrogation suite à une remarque pertinente

[Piou]

Quand on occupe un terrain illégalement et qu'on construit dessus illégalement, ça gueule beaucoup moins curieusement  

Honnêtement, c'est un concours de mauvaise foi tout ça.

[elkjaer]

il y a 2 minutes, rastabanana a dit :

https://www.vice.com/fr/article/43bqpq/levacuation-de-notre-dame-des-landes-est-illegale

La dame n'a pas l'air d'avoir le même avis que toi. Peut être que d'avoir construit sur le terrain, ça change quelque chose.

Je ne me positionne pas sur le sujet parce que franchement je n'y connais pas grand chose mais bon on a bien là un (e) avocat(e) dans toute la splendeur de l'hypocrisie de la profession

Bon sinon j'ajoute quand même que les zadistes sont loin d'être ceux qui abiment le plus l'état de droit. Vol me semble que l'état lui-même depuis un bon moment est un coupable bien plus évident.

[LaCroix]

il y a 20 minutes, Piou a dit :

Quand on occupe un terrain illégalement et qu'on construit dessus illégalement, ça gueule beaucoup moins curieusement  

Honnêtement, c'est un concours de mauvaise foi tout ça.

En fait il suffirait juste que les zadistes deviennent riches et copains avec Macron: http://mobile.lemonde.fr/societe/article/2017/07/06/corse-les-villas-de-pierre-ferracci-proche-d-emmanuel-macron-echappent-a-la-demolition_5156736_3224.html

Bon, sinon quand on fait le bilan de l'année écoulée:

- sélection des journalistes qui suivent le président et les ministres en fonction de leur potentiel lèche-bottes

- projet de loi visant à encadrer l'information ("fake news" qui ont bon dos)

- loi inscrivant l'Etat d'urgence dans le droit commun

- réformes réduisant le temps de parole de l'opposition à l'Assemblée, au Sénat et dans les médias

- gouvernement par ordonnance

- loi durcissant le droit d'asile et les droits des migrants

- groupe majoritaire à l'Assemblée aux ordres du pouvoir (interdiction de voter des amendements présentés par l'opposition etc)

- flics envoyés tabasser toute forme de contestation dès qu'elle nait, avec le soutien sans faille des médias traditionnels

- réception en grande pompe du ministre de la Défense saoudien, responsable direct de l'une des plus graves catastrophes humanitaires du moment, dans le but de lui vendre toujours plus de matos pour dérouiller des civils à 2000 kms de chez lui

- président qui remet en cause la séparation de l'Eglise et de l'Etat

- tour de vis à venir concernant la politique carcérale (déja considérée comme une des plus inefficaces, dangereuses et liberticides d'Europe)

Toujours pas mal au cul les gens qui ont sauvé la démocratie?

Modifié 10 avril 2018 par LaCroix

[Piou]

il y a 4 minutes, LaCroix a dit :

En fait il suffirait juste que les zadistes deviennent riches et copains avec Macron: http://mobile.lemonde.fr/societe/article/2017/07/06/corse-les-villas-de-pierre-ferracci-proche-d-emmanuel-macron-echappent-a-la-demolition_5156736_3224.html

Ce serait plus simple oui  

Non mais ce que je veux dire c'est que quand tu expliques que le droit tu t'en branles et que tu t'installes où tu veux, faut aller au bout des choses et ne pas réclamer le droit quand on te dégages de là  

C'est un peu comme si la direction du Tef demandait un jour son avis aux Indians  

[Ekelund]

il y a 21 minutes, rastabanana a dit :

https://www.vice.com/fr/article/43bqpq/levacuation-de-notre-dame-des-landes-est-illegale

La dame n'a pas l'air d'avoir le même avis que toi. Peut être que d'avoir construit sur le terrain, ça change quelque chose.

wé donc on revient au far west quoi, on arrive quelque part on plante un piquet et on devient propriétaire des lieux  

il y a 1 minute, Piou a dit :

 

Non mais ce que je veux dire c'est que quand tu expliques que le droit tu t'en branles et que tu t'installes où tu veux, faut aller au bout des choses et ne pas réclamer le droit quand on te dégages de là  

 

c'est exactement ça  

[LaCroix]

il y a 7 minutes, Piou a dit :

Non mais ce que je veux dire c'est que quand tu expliques que le droit tu t'en branles et que tu t'installes où tu veux, faut aller au bout des choses et ne pas réclamer le droit quand on te dégages de là  

Honnêtement je ne sais pas ce qui se passe en terme de droit à la ZAD. Comme la plupart des gens ici je crois

Mais dans tous les cas envoyer 2500 flics tabasser 300 pélos à tout casser, quelle que soit la légalité ou non de leur installation, je trouve que c'est quand même légèrement démesuré

Edit: au passage, il ne me semble avoir entendu nulle part les zadistes revendiquer ouvertement que le droit "ils s'en branlent". C'est un peu trop facile de résumer leur position comme ça.

Modifié 10 avril 2018 par LaCroix

[Ekelund]

il y a 11 minutes, LaCroix a dit :

 

Bon, sinon quand on fait le bilan de l'année écoulée:

- sélection des journalistes qui suivent le président et les ministres en fonction de leur potentiel lèche-bottes

- projet de loi visant à encadrer l'information ("fake news" qui ont bon dos)

- loi inscrivant l'Etat d'urgence dans le droit commun

- réformes réduisant le temps de parole de l'opposition à l'Assemblée, au Sénat et dans les médias

- gouvernement par ordonnance

- loi durcissant le droit d'asile et les droits des migrants

- groupe majoritaire à l'Assemblée aux ordres du pouvoir (interdiction de voter des amendements présentés par l'opposition etc)

- flics envoyés tabasser toute forme de contestation dès qu'elle nait, avec le soutien sans faille des médias traditionnels

- président qui remet en cause la séparation de l'Eglise et de l'Etat

- tour de vis à venir concernant la politique carcérale (déja considérée comme une des plus inefficaces, dangereuses et liberticides d'Europe)

Toujours pas mal au cul les gens qui ont sauvé la démocratie?

bon je vais pas reprendre point par point, mais déjà elle est où la remise en cause de la séparation de l'église et de l'état ? j'espère que tu fais pas allusion à la tentative de récupération foireuse de la gauche depuis hier sur une phrase ou deux qui ne veulent rien dire de plus que ce qu'on veut bien leur faire dire... que je sache il n'a jamais été question que l'institution catholique revienne dans l'exécutif à quelque niveau que ce soit

[Piou]

à l’instant, LaCroix a dit :

Honnêtement je ne sais pas ce qui se passe en terme de droit à la ZAD. Comme la plupart des gens ici je crois

Mais dans tous les cas envoyer 2500 flics tabasser 300 pélos à tout casser, quel que soit la légalité ou non de leur installation, je trouve que c'est quand même légèrement démesuré

Ben justement, y a tout un tas d'arguments possibles et certainement bien plus percutant que celui avancé par leur avocate () qui met en avant le droit ! 

Après je connais pas tout le dossier, mais les mecs squattaient pour empêcher la construction d'un aéroport, l'aéroport ne se fait finalement pas, mais maintenant ils veulent plus partir.

Je sais pas si il y a eu tabassage, je sais pas si c'était la solution la meilleure ou non, maintenant une fois prise je préfère finalement qu'ils arrivent à 4000 avec un déséquilibre total des forces plutôt que de faire jeu égal avec des zadistes, de jouer à la guerre et de se retrouver avec un mort comme à Sivens.

On est plus dans une question de com ici que d'application du droit ou de risques sanitaires liés aux installations des personnes : l'Etat a déjà cédé sur l'aéroport, ils peuvent pas non plus publiquement se faire bousculer davantage par 300 mecs aux cheveux sales  

[LaCroix]

il y a 1 minute, Ekelund a dit :

bon je vais pas reprendre point par point, mais déjà elle est où la remise en cause de la séparation de l'église et de l'état ? j'espère que tu fais pas allusion à la tentative de récupération foireuse de la gauche depuis hier sur une phrase ou deux qui ne veulent rien dire de plus que ce qu'on veut bien leur faire dire... que je sache il n'a jamais été question que l'institution catholique revienne dans l'exécutif à quelque niveau que ce soit

Merci de me considérer trop con pour me faire une opinion par moi-même et sous-entendre que je suis obligé d'attendre l'avis de Mélenchon (que, pour la à peu près 456e fois, je déteste) pour me faire une opinion 

Le discours d'hier de Macron (pas "sa phrase" hein, l'ensemble de son discours) EST une remise en cause de la séparation de l'Eglise et de l'Etat. Cela dit tu le comprendras ptêtre plus tard, comme quand t'avais pas compris que son programme était autant de droite que celui de Fillon

 

[Ekelund]

il y a 9 minutes, LaCroix a dit :

Merci de me considérer trop con pour me faire une opinion par moi-même et sous-entendre que je suis obligé d'attendre l'avis de Mélenchon (que, pour la à peu près 456e fois, je déteste) pour me faire une opinion 

Le discours d'hier de Macron (pas "sa phrase" hein, l'ensemble de son discours) EST une remise en cause de la séparation de l'Eglise et de l'Etat. Cela dit tu le comprendras ptêtre plus tard, comme quand t'avais pas compris que son programme était autant de droite que celui de Fillon

 

la laicité ça ne veut pas dire nier les religions hein... et je crois qu'il n'existe pas plus athée que moi sur cette planète donc merci de ne pas venir me dire que je roule pour l'église  

et puis je trouve assez marrant qu'on accuse un président de vouloir réintroduire l'église catholique dans la sphère du pouvoir alors que ce même président était critiqué y'a pas plus tard qu'une semaine pour s'être trimballé en kippa en compagnie des représentants des institutions juives de France  

[CanisLupus]

Je vais être un peu hors sujet, désolé  mais

Ce qui m'étonne toujours, c'est que le moindre m² de terre doit toujours avoir un propriétaire. Soit l'Etat, soit un particulier. L'homme est le grand exproprieur (expropriateur ?), il construit, rase, assèche, flingue des milieux et des animaux sauvages, s'approprie l'espace en pensant toujours qu'il est dans son bon droit.

J'étais contre l'aéroport NDDL, car nous avons suffisament de routes et aéroports. Et pour d'autres raisons : le réchauffement climatique, la disparition des espèces, patin couffin. Le combat me semble t-il était là : empêcher une catastrophe écologiste de plus.

Celui qui fait débat aujourd'hui me gonfle : Le j'y suis j'y reste, légalement ou pas, pour cultivé ou pas.

J'aurai aimé entendre un discours, ou voir l'Etat prendre la décision que les terres qui étaient destinées à la construction d'un aéroport deviendront sauvages. Des forêts non exploités, des haies et friches, des zones humides, laissés en libre évolution, ce serait un bien (au sens "bon", sans titre de propriété) commun. Mais ca ne rapporte pas d'argent. Ne pas toujours tout s'approprié, tout gérer, tout jardiner.

Voilà   pour ma part. 

   

 

 

Modifié 10 avril 2018 par CanisLupus

[elkjaer]

il y a une heure, LaCroix a dit :

En fait il suffirait juste que les zadistes deviennent riches et copains avec Macron: http://mobile.lemonde.fr/societe/article/2017/07/06/corse-les-villas-de-pierre-ferracci-proche-d-emmanuel-macron-echappent-a-la-demolition_5156736_3224.html

Bon, sinon quand on fait le bilan de l'année écoulée:

- sélection des journalistes qui suivent le président et les ministres en fonction de leur potentiel lèche-bottes

- projet de loi visant à encadrer l'information ("fake news" qui ont bon dos)

- loi inscrivant l'Etat d'urgence dans le droit commun

- réformes réduisant le temps de parole de l'opposition à l'Assemblée, au Sénat et dans les médias

- gouvernement par ordonnance

- loi durcissant le droit d'asile et les droits des migrants

- groupe majoritaire à l'Assemblée aux ordres du pouvoir (interdiction de voter des amendements présentés par l'opposition etc)

- flics envoyés tabasser toute forme de contestation dès qu'elle nait, avec le soutien sans faille des médias traditionnels

- réception en grande pompe du ministre de la Défense saoudien, responsable direct de l'une des plus graves catastrophes humanitaires du moment, dans le but de lui vendre toujours plus de matos pour dérouiller des civils à 2000 kms de chez lui

- président qui remet en cause la séparation de l'Eglise et de l'Etat

- tour de vis à venir concernant la politique carcérale (déja considérée comme une des plus inefficaces, dangereuses et liberticides d'Europe)

Toujours pas mal au cul les gens qui ont sauvé la démocratie?

Non. Et d'autant moins en tant qu'exilé 

[LaCroix]

il y a 44 minutes, Ekelund a dit :

la laicité ça ne veut pas dire nier les religions hein... et je crois qu'il n'existe pas plus athée que moi sur cette planète donc merci de ne pas venir me dire que je roule pour l'église  

et puis je trouve assez marrant qu'on accuse un président de vouloir réintroduire l'église catholique dans la sphère du pouvoir alors que ce même président était critiqué y'a pas plus tard qu'une semaine pour s'être trimballé en kippa en compagnie des représentants des institutions juives de France  

Alors déja il me semble que je gueule tout autant quand je le vois porter une kippa que quand je le vois aller jouer les culs-bénis. Mais bon peu importe c'est pas la question.

Quand il dit "le lien entre l'Eglise et l'Etat a été abimé", c'est une remise en cause de la séparation du spirituel et du politique: le lien n'a pas été "abimé", il n'existe plus. Depuis 113 ans. Ni plus ni moins, y a même pas de discussion, c'est la loi. Marrant de voir les mêmes réclamer l'application de la loi dans certains cas et la remis en cause de ces lois quand ça les arrange .

Quand il parle dans les termes dont il a parlé de l'IVG ou des droits des couples homosexuels (et comme toujours avec Macron il faut vraiment écouter attentivement ce qu'il dit pour bien comprendre ce qui est sous-entendu, même au bout d'un an apparemment c'est toujours pas clair ) en mettant en avant la "spiritualité", devant une assemblée composée de représentants du pouvoir ecclésiastique, c'est une remise en cause de la séparation des Eglises et de l'Etat, ni plus ni moins.

Et oui, c'est un discours extrêmement grave pour tous les gens (il en reste heureusement encore un paquet) qui en ont plein le cul de toujours voir tout être ramené à des questions de religiosité. C'est d'autant plus grave qu'en plus c'est certainement dans une visée bien plus "politicienne" (dans le sens où c'est surement pour fédérer encore plus sur sa droite dans une période d'agitation sociale que parce qu'il est réellement convaincu par ce qu'il dit) que quelque chose qui relève de la conviction profonde.

Modifié 10 avril 2018 par LaCroix

[GG]

il y a une heure, Piou a dit :

mais maintenant ils veulent plus partir.

Du coup ils font quoi maintenant ? Ils vivent de quoi, ils vivent comment ? Ils se relayent ou ils sont là à demeure ? Et surtout c'est quoi leur projet ? Et pourquoi on les entend jamais ?

 

[Ekelund]

il y a 16 minutes, LaCroix a dit :

Alors déja il me semble que je gueule tout autant quand je le vois porter une kippa que quand je le vois aller jouer les culs-bénis. Mais bon peu importe c'est pas la question.

Quand il dit "le lien entre l'Eglise et l'Etat a été abimé", c'est une remise en cause de la séparation du spirituel et du politique: le lien n'a pas été "abimé", il n'existe plus. Depuis 113 ans. Ni plus ni moins, y a même pas de discussion, c'est la loi. Marrant de voir les mêmes réclamer l'application de la loi dans certains cas et la remis en cause de ces lois quand ça les arrange .

Quand il parle dans les termes dont il a parlé de l'IVG ou des droits des couples homosexuels (et comme toujours avec Macron il faut vraiment écouter attentivement ce qu'il dit pour bien comprendre ce qui est sous-entendu, même au bout d'un an apparemment c'est toujours pas clair ) en mettant en avant la "spiritualité", devant une assemblée composée de représentants du pouvoir ecclésiastique, c'est une remise en cause de la séparation des Eglises et de l'Etat, ni plus ni moins.

Et oui, c'est un discours extrêmement grave pour tous les gens (il en reste heureusement encore un paquet) qui en ont plein le cul de toujours voir tout être ramené à des questions de religiosité.

et justement j'aimerais que tu m'éclaires de tes lumières sur ce point.

Citation

 

• Un compromis politique consacrant la liberté religieuse

La loi de 1905 est, sous la Troisième République une initiative de la gauche, portée par les socialistes Jean Jaurès et Aristide Briand, rapporteur du texte. À l'époque la loi se voulait un compromis, entre les catholiques tenants d'une ligne dure, qui refusaient tout bonnement la séparation de l'Église et de l'État, et les républicains combistes (proches d'Émile Combes), animés d'une haine anticléricale, qui souhaitaient l'anéantissement de l'Église. D'inspiration libérale, la loi de 1905 débute par la consécration de la liberté religieuse. L'article premier de la loi garantit «la liberté de conscience» et «le libre exercice des cultes sous les seules restrictions édictées ci-après dans l'intérêt de l'ordre public». Ce n'est que dans un deuxième temps, dans l'article 2, qu'est édictée la règle de laïcité: «La République ne reconnaît, ne salarie, ni ne subventionne aucun culte.»

• Ce que prévoit la loi

- L'interdiction du financement par deniers publics des lieux de culte

À partir de 1905, l'État ne peut plus financer la construction de lieux de culte. En 1905, l'État s'est déclaré propriétaire de la majorité du patrimoine immobilier des Églises alors existant. Afin de garantir le libre exercice des cultes, la puissance publique a ensuite concédé ces locaux à des «associations cultuelles» bénéficiant d'avantages fiscaux et autorisées à percevoir des dons et des legs.

- La neutralité de l'État

La loi consacre «l'interdiction d'élever ou d'apposer aucun signe ou emblème religieux (…) en quelque emplacement public que ce soit» sauf les cimetières. Cette mesure établit la neutralité idéologique et philosophique de l'État, qui n'appartient à aucun culte.

- L'interdiction de tenir des «réunions politiques» dans des lieux de cultes.

 

parce que moi là honnêtement je vois pas en quoi la loi est transgressée...

 

 

 

 

[KousKous]

il y a 35 minutes, CanisLupus a dit :

Je vais être un peu hors sujet, désolé  mais

Ce qui m'étonne toujours, c'est que le moindre m² de terre doit toujours avoir un propriétaire. Soit l'Etat, soit un particulier. L'homme est le grand exproprieur (expropriateur ?), il construit, rase, assèche, flingue des milieux et des animaux sauvages, s'approprie l'espace en pensant toujours qu'il est dans son bon droit.

J'étais contre l'aéroport NDDL, car nous avons suffisament de routes et aéroports. Et pour d'autres raisons : le réchauffement climatique, la disparition des espèces, patin couffin. Le combat me semble t-il était là : empêcher une catastrophe écologiste de plus.

Celui qui fait débat aujourd'hui me gonfle : Le j'y suis j'y reste, légalement ou pas, pour cultivé ou pas.

J'aurai aimé entendre un discours, ou voir l'Etat prendre la décision que les terres qui étaient destinées à la construction d'un aéroport deviendront sauvages. Des forêts non exploités, des haies et friches, des zones humides, laissés en libre évolution, ce serait un bien (au sens "bon", sans titre de propriété) commun. Mais ca ne rapporte pas d'argent. Ne pas toujours tout s'approprié, tout gérer, tout jardiner.

Voilà   pour ma part. 

   

 

 

Et pour le coup ça aurait été un coup de maître de Macron puisqu'il aurait pu contraindre les derniers Zadistes à se barrer pour rendre ces terres sauvages. Et là ça aurait été Macron l'écolo contre les Zadistes qui s'approprient des terres et refusent de les rendre sauvages une fois que leur combat initial a été remporté.

[Piou]

il y a 5 minutes, GG a dit :

Du coup ils font quoi maintenant ? Ils vivent de quoi, ils vivent comment ? Ils se relayent ou ils sont là à demeure ? Et surtout c'est quoi leur projet ? Et pourquoi on les entend jamais ?

 

Je sais pas, je suis pas un punk à chien  

[LaCroix]

il y a 2 minutes, Ekelund a dit :

et justement j'aimerais que tu m'éclaires de tes lumières sur ce point.

parce que moi là honnêtement je vois pas en quoi la loi est transgressée...

J'ai pas dit "il a transgressé la loi", j'ai dit "il la remet en cause". Si tu préfères: il remet en cause son bienfondé. Et c'est ça qui est grave.

il y a 1 minute, KousKous a dit :

Et pour le coup ça aurait été un coup de maître de Macron puisqu'il aurait pu contraindre les derniers Zadistes à se barrer pour rendre ces terres sauvages. Et là ça aurait été Macron l'écolo contre les Zadistes qui s'approprient des terres et refusent de les rendre sauvages une fois que leur combat initial a été remporté.

Y a un moment où va falloir éteindre sa télé et/ou changer de chaines YouTube