Aller au contenu

Le topic de Donald Trump


LaCroix

Messages recommandés

1 minute ago, LaCroix said:

Coucou à la Team "l'avance d'Hilary est trop large pour être rattrapée" et à ses gars sûrs des médias :ninja:

Ah tiens justement à ce sujet, rubrique intéressante d'une journaliste politique sur itv qui explique pourquoi les chances de Trump pour gagner sont minces. En se basant notamment sur l'historique des votes de chaque état depuis les 6 dernières élections présidentielles. 

Lien vers le commentaire
à l’instant, elkjaer a dit :

Ah tiens maintenant tu reprends les sondages sans parler du vote par état? :grin:

Ben puisque les médias français ne le font pas... :grin:

Bien évidemment que ça reste sujet à précautions, il n'empêche que ça fait des semaines qu'on dit que c'est plié, qu'il gagnera jamais etc. C'est loin d'être joué et ça sera beaucoup plus serré que pour Obama ou pour la réélection de Bush.

il y a 2 minutes, Nijni a dit :

Ah tiens justement à ce sujet, rubrique intéressante d'une journaliste politique sur itv qui explique pourquoi les chances de Trump pour gagner sont minces. En se basant notamment sur l'historique des votes de chaque état depuis les 6 dernières élections présidentielles. 

Oui, et ba voila pourquoi je sortais ce tweet: les journalistes français n'ont absolument aucun crédit pour parler de tout ça.

Lien vers le commentaire
2 minutes ago, LaCroix said:

 

Oui, et ba voila pourquoi je sortais ce tweet: les journalistes français n'ont absolument aucun crédit pour parler de tout ça.

? pas sûr d'avoir compris :ninja: Pour toi aucun journalistes français n'est susceptibles n'analyser les tendances de votes aux US ? 

Essaie de choper sa rubrique au type, c'est intéressant. 

Lien vers le commentaire
Just now, elkjaer said:

Il y a un site américain qui fait le décompte état par état et qui donne encore l'avantage à Clinton y compris si les cinq ou six états vraiment indecis basculent chez Trump.

En gros ce que dit le journaliste c'est que si tous les états qui votent historiquement démocrates le font, il suffit à Clinton de conquérir la Floride pour gagner les élections. 

Lien vers le commentaire
il y a 1 minute, Nijni a dit :

En gros ce que dit le journaliste c'est que si tous les états qui votent historiquement démocrates le font, il suffit à Clinton de conquérir la Floride pour gagner les élections. 

Elle peut aussi gratter le Texas mais perdra un ou deux états traditionnellement démocrates.

Mais ce qui presque certain c'est que presque n'importe quel autre candidat démocrate l'emporterait haut la main face à Trump. Et inversement pour un candidat républicain faceva Clinton. Deux belles machines à se faire battre :ninja:

Lien vers le commentaire
il y a 18 minutes, Nijni a dit :

? pas sûr d'avoir compris :ninja: Pour toi aucun journalistes français n'est susceptibles n'analyser les tendances de votes aux US ? 

Essaie de choper sa rubrique au type, c'est intéressant. 

C'est surtout que les médias français ne comprennent pas vraiment les enjeux de l'élection américaine. Ils parlent en permanence des dérapages de Trump, le qualifient limite de fasciste (alors qu'encore une fois sur l'échelle politique américaine il est plutôt modéré, il raconte absolument n'importe quoi mais il ne peut décemment pas être classé "très à droite" sur un tas de sujets), sauf qu'ils oublient que c'est pas le thème.

Le thème, c'est que les électeurs américains en ont marre des professionnels de la politique et du grand merdier dans lequel ils les ont fourré et qu'ils sont prêts à voter pour n'importe qui du moment que c'est une tête neuve ou qui apparait comme neuve. C'est là où Sanders aurait pu contrer parfaitement la stratégie de Trump.

il y a 10 minutes, elkjaer a dit :

Mais ce qui presque certain c'est que presque n'importe quel autre candidat démocrate l'emporterait haut la main face à Trump. Et inversement pour un candidat républicain faceva Clinton. Deux belles machines à se faire battre :ninja:

Pas tout à fait. Sanders aurait explosé Trump, mais Cruz n'aurait pas forcément battu Clinton.

Modifié par LaCroix
Lien vers le commentaire
il y a 18 minutes, elkjaer a dit :

 

Mais ce qui presque certain c'est que presque n'importe quel autre candidat démocrate l'emporterait haut la main face à Trump. Et inversement pour un candidat républicain faceva Clinton. Deux belles machines à se faire battre :ninja:

c'est leur duel Sarkozy-Hollande à eux quoi :ninja: 

Lien vers le commentaire
il y a 9 minutes, elkjaer a dit :

On dirait moi avec le tef :ninja:

Je pense exactement l'inverse.

On le saura jamais mais bon :grin: . Cruz aurait pas pu espérer quoi que ce soit: beaucoup trop clivant sur les sujets de société, à moitié illuminé sur la question de la religion, bien plus raciste que Trump, on se serait retrouvés dans la même situation qu'en 2007 entre McCain et Obama: Clinton aurait joué l'apaisement face à l'autre furieux et ça serait passé tout seul.

Sanders je l'ai déja dit à de nombreuses reprises mais il est l'anti-Trump par excellence et tout ce qui a fait la force de Trump dans cette campagne serait parti en fumée. Globalement, la société américaine est plus progressiste que la nôtre en matière de moeurs (parce que oui, on parle en permanence des Etats de dégénérés comme l'Oklahoma, le Kansas ou le Texas, mais y a des Etats dans lequel on se fait des gros aquas à la beuh pour célébrer l'adoption d'un enfant par un couple homo marié) et Sanders représente mieux que personne le courant de pensée progressiste (y a qu'à voir les lois du Vermont :grin: ).

Un Trump-Sanders aurait renversé le rapport de force "establishment vs progress" qui est aujourd'hui en faveur de Trump face à Clinton.

Modifié par LaCroix
Lien vers le commentaire
il y a 11 minutes, LaCroix a dit :

Cruz aurait pas pu espérer quoi que ce soit: beaucoup trop clivant sur les sujets de société, à moitié illuminé sur la question de la religion, bien plus raciste que Trump, on se serait retrouvés dans la même situation qu'en 2007 entre McCain et Obama: Clinton aurait joué l'apaisement face à l'autre furieux et ça serait passé tout seul.

pareil

Lien vers le commentaire
51 minutes ago, LaCroix said:

C'est surtout que les médias français ne comprennent pas vraiment les enjeux de l'élection américaine. Ils parlent en permanence des dérapages de Trump, le qualifient limite de fasciste (alors qu'encore une fois sur l'échelle politique américaine il est plutôt modéré, il raconte absolument n'importe quoi mais il ne peut décemment pas être classé "très à droite" sur un tas de sujets), sauf qu'ils oublient que c'est pas le thème.

Le thème, c'est que les électeurs américains en ont marre des professionnels de la politique et du grand merdier dans lequel ils les ont fourré et qu'ils sont prêts à voter pour n'importe qui du moment que c'est une tête neuve ou qui apparait comme neuve. C'est là où Sanders aurait pu contrer parfaitement la stratégie de Trump.

Pas tout à fait. Sanders aurait explosé Trump, mais Cruz n'aurait pas forcément battu Clinton.

Toujours selon le journaliste, là où Trump peut espérer gagner, et il fait campagne en ce sens avec notamment ses déclarations tapageuses, c'est récupérer les voix nombreuses des abstentionnistes. 

Lien vers le commentaire
il y a une heure, Nijni a dit :

Ah tiens justement à ce sujet, rubrique intéressante d'une journaliste politique sur itv qui explique pourquoi les chances de Trump pour gagner sont minces. En se basant notamment sur l'historique des votes de chaque état depuis les 6 dernières élections présidentielles. 

Mais qu'en pense ton beau-père ? :ninaj: 

Lien vers le commentaire
il y a 36 minutes, Planino a dit :

Ca     ,       " ' .  , dans 20 ans, on aura une finale Anelka-Nabila.

ou une finale dieudonné - joey star,

mais (à mon avis!) une finale FH contre JMLP ou MLP serait largement pire qu'une finale nicolas s. - ségolène r.

Lien vers le commentaire
il y a une heure, LaCroix a dit :

Qu'on soit d'accord avec ce que disent Dieudonné et Joey Starr ou non, ils parlent bien plus de politique que la plupart des hommes politiques actuels qui ne parlent que d'économie et de sécurité (et très mal en plus). -_-

Ils ne parlent pas d'économie mais d'économies -_- 600 000 fonctionnaires de moins, dépenses publiques ramenées à 50% du PIB, ...

Ils n'ont plus de pouvoir pour mener une vraie politique économique de toute façon. Même les réformes structurelles doivent être validés ou sont ordonnées par Bruxelles ...

Lien vers le commentaire

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.