FrenchTuch

il y a 50 minutes, Jm311 a dit :

 

 

Départ de Gelabert ? 

Il y a 6 heures, Big_Bros a dit :

Tant que Costa et Dallinga ne sont pas vendus, ils sont toujours au club. Ce n'est pas pour autant que ça s'active en coulisses pour anticiper ces départs forts probables.

Et cette année, pas de parcours européen, on a un calendrier plus léger. Donc si on veut intégrer régulièrement les jeunes et leur donner une chance de prouver ce qu'ils valent, il ne faut pas non plus avoir 3 joueurs a chaque poste. 

Ok t'as aucune certitude sur l'adaptation de ces jeunes, mais tu n'en as pas forcément plus en recrutant un type de 24-25 ans, le passé plus ou moins récent fourmille d'exemples.

Entièrement d’accord, et puis je rajoute qu’un jeune peut être vu tout au long de la préparation.. contrairement à un joueur recruté.

L’avantage, c’est s’il ne se démarque pas ça laisse du temps pour recruter, le mercato est long, et si il se démarque ça permet de faire éclore le jeune et de deux d’économiser un peu d’argent.

Et comparativement aux autres années où il y avait un vrai enjeux pour qu’un jeune explose en numéro 1 (Avec Restes, Ngoumou, Rouault et à moindre mesure Chaïbi), cette année on attend pas d’eux qu’ils soient titulaires. 

Aradj a devant lui Suazo et Mawissa.

Canvot et Lahmadi ont devant eux Cásseres et Sierro, voir Schmidt qui peut redescendre.

Edjouma a devant lui Aboukhlal, Dønnum et Babicka. 

Saka a devant lui Schmidt et Gelabert.

Aujourd’hui chaque jeune est numéro 3 voir numéro 4. Si les mecs font le taf en match de prépa, il est certain que le club n’hésitera pas à les propulser numéro 2 voir numéro 1.

Bref pour le moment, l’urgence est à l’arrière droit, défenseur central et attaquant pour remplacer Desler, Costa et Dallinga. Sur les autres postes à voir selon départ et selon les perfs de nos jeunes.

Il y a 4 heures, violacei11 a dit :

En moyenne sur 5 joueurs qui signent pro au club, tu en as 1 qui perce. 

Donc je ne vois pas comment en début de saison on puisse parler des jeunes comme étant des futurs joueurs incontournables comme semble le prétendre FrenchTouch.

Il faut des jeunes. Pour plein de raisons. Mais il ne sont en rien à prendre en compte avant le début du championnat (et donc après 2 mois de mercato)

Source ?

Il y a 2 heures, violacei11 a dit :

Je pense que tu te trompes complètement avec Canvot et Aradj. Ça n'aura rien à voir avec leurs matchs de prépa si on recrute à leurs postes ou pas.

Ce sont des néo pros et bien sûr que Spierings et Diarra seront remplacés par des joueurs confirmés 

Dupe a été remplacé par un neo pro (Restes).

Puis Spierings on a déjà la paire Cásseres-Sierro si en plus Canvot et/ou Lahmadi les titilles sérieusement aucun intérêt de recruter un 6.

Pour Diarra on a pour le moment dans l’axe Costa-Nicolaisen-Keben-Mawissa et à gauche Suazo, Mawissa et Aradj. Diarra est donc déjà remplacé.

Pour l’instant Canvot remplace numériquement Spierings, et Aradj remplace Diarra.

Je pense que l’urgence est un arrière droit, ensuite un défenseur central et attaquant pour remplacer Costa et Dallinga qui à 99% partirons.

Ensuite fonction des performances de nos jeunes en match de prépa (Aradj, Canvot, Lahmadi, Saka, Edjouma voir Zuliani) et des départs, il y aura d’autres recrues.

• L'Effectif :

il y a 14 minutes, Le_saint a dit :

Pardonnez-moi d'insister mais... il a dit ça quand le président ?

C’est peut-être vrai ou pas. Quoi qu’il en soit le fameux attaquant recruté sera en concurrence avec Franck Magri, et pour moi de savoir que l’on a un attaquant comme Magri dans l’effectif, me fait me sentir plus tranquille sur ce poste là. Au pire il sera meilleur que Franck et ce sera tant mieux pour nous 😄

il y a 30 minutes, Rissili a dit :

Ben si, peut être que le club voit tout simplement qu'il progresse mais qu'il n'est pas encore prêt à endosser la responsabilité d'être numéro 1. Il lui faudra peut être encore 6 mois, ou un an.
A mon avis le mieux est de lui mettre quelqu'un qui va le tirer vers le haut, pas quelqu'un qui vient pour être son remplaçant parce que dans ce cas rien ne l'oblige à progresser, s'il a la place sans forcer juste parce que Dallinga s'en va.
A ce compte là on remplace pas Desler puisqu'on a Kamanzi, on remplace pas Costa puisqu'on a Keben, On remplace pas Aboukhlal puisqu'on a Babicka etc.
Et on se retrouve avec une équipe de remplaçants et on n'achète que des remplaçants aux remplaçants...

Je pense que le but du mercato c'est plutot de trouver des joueurs qui sont meilleurs que ceux qui s'en vont, et que ceux qu'on a déjà.

Exact, et le meilleur jouera.

Le problème du TFC sous les années Sadran c’est qu’il n’y avait pas de concurrence.. 

Cette année on a bien vu que même nos remplaçants faisaient le job (Domínguez, Keben, Kamanzi, Schmidt, Magri voir Dønnum par intermittence), voir on a eu des problèmes de riches (Au milieu notamment entre Sierro, Spierings, Cásseres et en défense entre Diarra, Suazo Mawissa), je pense que le club va continuer dans ce sens.

Il y a 2 heures, Rissili a dit :

Permettez moi de ne pas etre d'accord avec vous. J'adore Magri, mais je fais confiance au staff qui l'a trouvé moins bon que Dallinga. Et il a eu du temps de jeu pour prouver l'inverse.
Si on doit profiter du départ de Dallinga pour améliorer l'équipe et viser l'europe à terme, ça veut dire recruter un attaquant numéro 1, pas un remplaçant au numéro 2.
Après si on se plante, on a Magri en repli et c'est parfait

Dédé Gignac rigole.

Blague à part, Dallinga était déjà bien intégré à l’équipe ce qui n’est pas le cas de Magri et tournait à plein régime, difficile dans ces circonstances pour tout attaquant de se faire une place. De plus, Magri a joué sur l’aile ce qui n’est vraiment pas son poste. Quand Dallinga avait un coup de moins bien, il était confirmé titulaire parce qu’un attaquant marche à la confiance. 

Cela ne veut pas dire que Magri sera meilleur ou moins bon, mais il mérite d’avoir sa chance, dans un profil différent de Dallinga, il peut exploser l’an prochain.

il y a 14 minutes, Rissili a dit :

Moi je crois qu'on va le remplacer et même trouver mieux. Confiance en la data.

Et surtout ne pas sous-estimer Franck Magri 5 buts 2 passes décisives en Ligue 1 pour une première saison en jouant remplaçant.. Il peut être la bonne surprise en attaque.

J’adore ce style d’attaquant très mobile et clinique devant le but.

il y a 7 minutes, Coolbool a dit :

Oui, maybe. Mais perso, je voyais Babicka s'installer et avoir plus de temps de jeu sur son aile. Pour moi, ce n'est pas un tueur dans la surface.

Si il s’installe sur son aile et qu’un ailier est vendu à droite (Aboukhlal par exemple), il manquera effectivement un back-up dans l’axe et encore .. à voir si on compte sur Edjouma cette année..

Même si j’avoue j’aurai un peu peur de commencer la saison avec Babicka et Dønnum en ailier droit…

il y a 6 minutes, Coolbool a dit :

Oui, moi aussi, je pense que le remplacement de Dallinga ne va pas être chose facile. Surement la plus grande difficulté à venir pour notre prochain mercato. Un finisseur comme lui, à un tarif abordable, ça ne cours pas les rues. On a eu une gigantesque chatte de réussir à le recruter quand il était en division 2 des Pays-Bas, alors qu'il avait déjà des stats monstrueuses.

Même en dépensant de folles sommes (7-8M€), on aura aucune garantie que son remplaçant fera aussi bien que lui. Regardez les lensois avec Wahi qui a mit moins de 10 buts en championnat (9 exactement) malgré les 30M€ dépensés.

Perso, je pense qui faut recruter un autre buteur n°1 bis (avec Magri). Le meilleur jouera. Il faut aussi recruter un buteur n°2 plus jeune pour pouvoir les suppléer en cas de blessures, suspensions ou méforme. Ce serait trop risqué d'aborder notre saison en misant tout sur Magri + recrutement d'un n°2 sans backup supplémentaire.

Le back-up est censé être Babicka qui peut jouer attaquant et sur l’aile… peut t’on trouver mieux en numéro 3 sachant qu’avant le black up c’était Begraoui ? J’en doute ..

• L'Effectif :

Il y a 3 heures, VioletSmurf a dit :

Puisque je suis dessus, compte courant associé resté à 20M entre 2022 et 2023. Dettes financières passées de 32M à 43M. Disponibilités de 93M à 69M. Différence créance-dettes de mutations de-24M à -70M.

C'est pas jojo 

Ok pour Marseille c’est la cata.

Il y a 2 heures, VioletSmurf a dit :

Paris est à part, j'ai juste pris tous les clubs.

Sur la ligue 1 +40% sur compte courant en un an. Sachant que tu as 200M d'abandons sur compte courant en 2 ans aussi dont 50M cette année alors qu'il y avait 13M de reprise(remboursement aux actionnaires) budgété. Le montant sur compte courant associé a diminué de 200M en 4 ans mais durant cette période il y a eu 600M d'abandon de créance de la part des actionnaires. Donc ça augmente en réalité en moyenne de 100M par an depuis 4 ans.

Il y a un rapport complet si le site de la lfp si ça t'intéresse, tu verras a quel point le football français(surtout les "gros" clubs) est sous perfusion.

Le rôle de la dncg n'est pas de savoir si un club est rentable ou non 🈯

"le rôle de la commission est de veiller au respect de l’équité sans empêcher un investisseur crédible de mettre sur pied un projet solide pour un club, à condition de respecter certaines conditions (identification des clubs à problème et, pour ceux-ci limitation des budgets de salaires «joueurs» à des niveaux compatibles avec une saine concurrence, préfinancement des investissements par les clubs,...) dans un dialogue construc- tif avec la commission"

En résumé, si tu injectes fait ce que tu veux. On le voit avec bordeaux où c'est gros 

Je m'arrête là on doit en emmerder quelques un

Pas énorme depuis 4 ans (5 millions en moyenne par an par club) surtout que le COViD est passé par là.

Tout cela pour revenir au sujet initial et pour confirmer que certains clubs en ligue 1 n’ont pas besoin de vendre, et les actionnaires n’ont pas besoin de réinjecter, bref certain club s’auto-finance.

Je suis d’accord, en tout cas se fut une belle discussion.

il y a 15 minutes, VioletSmurf a dit :

Biensur que le joueur vaut plus au moment de son départ que le prix auquel il a été acquis. C'est de ça que vit la ligue 1 depuis deux décennies. 

Tu réalises une plus value de 22.5M sur Dallinga, en premier lieux ça va combler le "trou" structurel du club. Salaires, investissement structurel, charges de fonctionnement. Ce qu'il reste, s'il en reste ça part en recrutement. 

Si tu regardes le compte courant associé (dette envers l'actionnaire pour les non avertis) de Nantes 10M,Renne 80M, Nice 80M, Lille 44M, Monaco 33M, Marseille 20M, Paris 90M, Nice 75M, Amiens 8M, Bordeaux 45M, Nîmes 7.5M et un paquet de clubs à 5M. 

Dettes financières(20M+) Lens 41M, Lorient 20M, Lyon 130M, Monaco 170M, Marseille 32M, Paris 71M et pas mal à 10M mais c'est normal pour une entreprise. 

Tu retrouves les clubs retoqués par la dncg ces dernières années : Bordeaux, Lille, Marseille. Monaco ne vend plus aussi bien qu'avant et s'endette, Nice qui a fait n'importe quoi et à changé de stratégie l'été dernier. 

Certains ont des disponibilités mais ils ont aussi souvent une balance des transfert très négatives comme Marseille. 

Aucun club ne peut se permettre de jouer avec des écritures comptables afin de générer les deficit puisqu'il n'y a pas de bénéfices que ce soit comptable ou financier. (oui manchester united, le bayern et quelques monstres font des réels bénéfices). Ils sont au mieux en équilibre comptable et financier. Les autres s'endettent auprès des banques et des actionnaires

Oui pour Toulouse.

Pour les dettes, heureusement qu’il y en a, c’est le lot de toute entreprise et de tout investisseur qui se respecte, il n’y a pas mieux comme levier afin de maîtriser l’inflation et faire grandir la valeur de son entreprise.

Pour les comptes associés, tu as le montant de l’apport financier des actionnaires. Si tu as le relevé de compte depuis 5 ans on pourra donc voir si l’actionnaire réinjecte chaque année, et je pense de mon côté que c’est loin d’être le cas pour les clubs que j’ai cit’é..

Quand je vois que tu cites Paris, avec un compte courant associé de 90 millions et des dettes de 71 millions alors qu’ils génèrent environ 900 millions de revenus par ans, les bras m’en tombent. J’ai clairement une autre analyse.

Heureusement que la DNCG ne s’arrête pas comme toi au compte de résultat et au Bilan pour réguler le marché et savoir si un club est rentable ou non.

il y a 53 minutes, Rissili a dit :

Mc Court a dépensé 500M depuis 2016... Donc faut pas regarder les 5 ans uniquement quand ça t'arrange... 
L'an dernier il n'a pas trop rallongé, mais en 2022 ils ont acheté pour 100M et vendu pour 40M. Si tu trouves que ça fait longtemps qu'il n'a pas réinjecté...

https://madeinfoot.ouest-france.fr/infos/article-mercato-om-le-montant-totalement-fou-des-investissements-de-frank-mccourt-depuis-son-arrivee-428860.html

https://www.footmercato.net/club/om/tableau/2022-2023

Source ?

il y a 51 minutes, VioletSmurf a dit :

Ca va dans les deux sens. 

Disons que les joueurs sont tous amortis sous 5 ans et les clubs recrutent pour la même somme chaque année pour simplifier.

Tu amortis cette année 1/5 de tes dépenses de chacune de tes 5 dernières années.

Ce que tu dépenses cette année est amorti amorti à hauteur de 1/5 sur chacune des 5 prochaines années.

Tu ne peux pas dire que les clubs montrés n'ont pas de déficits sachant en plus on sait que les années précédentes ils n'ont pas fait de bénéfices donc il n'y a pas d'optimisation possible(de grande envergure à plusieurs dizaines de millions) avec les amortissements pour récupérer des impots.

Oui, mais on est toujours sur une analyse comptable, et non réel. 

Exemple, tu achètes Dallinga 2,5 millions amortis sur 4 ans soit 0,62 millions par an d’amortissant par an. Mais est-ce que tu crois que Dallinga va être vendu pour 1,25 millions soit l’amortissement restant cette année ? Non certainement autour de 25 millions d’euros. 

On est plus sur un jeux d’écriture comptable permettant de générer du déficit (on s’entends un amortissement ne peut pas être déficitaire si celui-ci est crée par lui, pour les puristes).

Le vrai calcul de cet amortissement c’est combien on achète et combien vaut le joueur si on le vend. Et généralement pour tout club de Ligue 1 la valeur de l’effectif est plus importante que la valeur des investissements fait (sauf pour Paris).

Il y a 2 heures, VioletSmurf a dit :

Biensur qu'il vulgarise énormément mais il faut penser qu'il y a CVC là dedans. Des clubs qui étaient déjà en déficit vont devoir réduire fortement la masse salariale et vendre davantage de joueurs.

Ca montre aussi l'importance des apports des actionnaires dans le modèle de beaucoup de clubs et des ventes des joueurs pour les autres.

Concernant les bénéfices des années antérieurs, il faudrait vérifier mais si deux clubs sont en bénéfices en 2022/2023 je doute que pendant le covid il y en ai eu davantage

Le plus "choquant" et que 15% des droits TV vont aux agents. Dont on aura 15% aux agents, 13% à CVC donc 28% des droits télés qui vont directement à des tiers.  Plus les intermediaries qu'on ne connait pas... 

 

Après il ne faut pas confondre bénéfice comptable avec les amortissements et bénéfice réel + création de la richesse d’un club avec les investissements.

Et là en l’occurrence sur la vidéo seul Montpellier et Nice sont concernés pas un réel déficit en 2022-2023. Je ne connais pas assez Nice et Montpellier pour juger si les investissements fait sont une plus value pour ces deux clubs (joueurs ou infrastructures).

il y a 2 minutes, Alfcat a dit :

Euh,.... je ne connais aucune entreprise qui ne souhaite pas gagner de l'argent pour ne pas pas payer d'IS...surtout vu les taux en vigueur depuis quelques années...

Qui ne voudrait pas augmenter son cash-flow, ses réserves, son autofinancement potentiel pour acheter des joueurs ou un stade ou simplement grandir?

C'est juste que nous sommes entrés depuis longtemps déjà dans un système où, pour vivre quasiment au dessus de ses moyens, il faut vendre ou revendre. C'est le seul moyen pour combler le déficit d'une saison sans que l'actionnaire principal ne soit obligé de faire d'apport en compte courant ou de recapitaliser de temps en temps. 

Et c'est aussi l'envolée du prix moyen des joueurs il y a quelques années qui a permis d'augmenter les capacités de financement des clubs. Car.tous les clubs ne peuvent pas espérer augmenter sans cesse les recettes de billetterie ou de ventes de maillots ou autre produit dérivés.

Voir poste plus haut 

il y a une heure, VioletSmurf a dit :

 

La vidéo reflète uniquement les résultats sur un an sans prendre en compte le Bilan et les bénéfices réalisés sur les années antérieures et met surtout l’accent sur des clubs très mal gérés (Montpellier et Nice c’est grave effectivement).
Et surtout ne prend pas en compte la création de richesse et de valeur de ces clubs par les investissement réalisés (Amortissement ou charges) tout au long de l’année (Infrastructures par exemple).

Que les clubs soient déficitaires c’est normal, c’est juste une gestion normale d’une entreprise pour ne pas payer l’IS.

il y a 47 minutes, Rissili a dit :

Oui c'est un objectif, les efforts faits sur la billeterie, merchandising etc vont dans ce sens. L'an dernier on a dépensé plus qu'on a vendu, mais ça sera pas forcément possible tous les ans, surtout avec les droits TV qui vont faire un trou de 10M dans notre budget des prochaines années.

Pour tes exemples par contre, je pense que tu vois l'herbe plus verte ailleurs. Monaco, ils ont des avantages financiers qui ne permettent pas de comparer. Marseille, une manne en droits TV et billetterie avec laquelle on ne pourra jamais lutter, sans compter les 600M injectés par Mc Court sur les 5 dernières années. Nice, pareil, un actionnaire qui a mis des dizaines ou centaines de millions. Strasbourg, idem, ils recrutent avec l'argent de Chelsea... Brest ? 8M de vente, 3,5 d'achat au dernier mercato. Et pour finir Lens, qui est le seul qui a beaucoup dépensé (mais ils avaient pas le choix après avoir perdu Openda et Fofana), mais qui avait quand même une participation à la LDC (40M) pour compenser.

Bref, les clubs qui réinjectent tout l'argent des ventes dans les achats, ont soit un actionnaire qui remet derrière, soit 50M de droits TV ou de LDC pour compenser.

 

Donc tous les actionnaires mettent tous les ans des fonds pour combler les déficits ? Du coup, ce ne sont plus des actionnaires mais des organismes de charités. 

Qu’il y est une augmentation de capital lors de l’arrivée du nouvel actionnaire oui, mais après l’idée est que le club s’autofinance!

L’idée de Comolli est claire prendre exemple sur certains clubs qui n’ont pas besoin de vendre pour exister.

Brest c’est une balance positive sur les transferts de 9 millions d’euros sur 5 ans et qualifié pour la LDC l’an prochain. 
Lens balance positive de 6 millions et qualifié régulièrement en coupe d’Europe (le montant de la balance est ridicule quand tu vois le montant des ventes). 
Rennes, balance de 20 millions mais tu enlèves les ventes astronomiques l’an dernier, ils achètent plus qu’ils vendent.. Et comme pour Lens le 20 millions d’euros de positif est ridicule comparé aux vente réalisés.  

Monaco et Marseille, cela fait longtemps que l’actionnaire n’a pas réinjecter, pour Marseille il devrait néanmoins réinjecter cette année suite à la non qualification en LDC. Ces clubs sont un peu à part, je te l’accorde, mais ils y arrivent.

Strasbourg et Nice l’actionnaire réinjecte pour le moment.

Il y a 1 heure, Vistule a dit :

Brest a eu 0e de budget transfert entrant au dernier mercato estival malgré la vente d'Honorat pour 8 millions.

Autrement on ne peut pas comparer Monaco, Rennes, Strasbourg et Nice (les vannes sont ouvertes par l'actionnaire), ou Marseille et Lens (recettes billetteries, produits dérivées et virement CVC qui n'ont rien à voir avec notre situation).

Surtout qu'au final, notre club semble mieux géré que cette tripotée de cadors.

Source ? 

Je fais une analyse sur 5 ans pour Brest et tu me parles de leur mercato l’an dernier …

Et oui mon ami, Lens et Marseille c’est possible, et ce n’est pas les seuls.

Puis l’argument nous on est mieux géré que les autres ….

il y a 25 minutes, PHILOUDU14 a dit :

Je pense que la gestion du TFC est celle qu il faut priviligier quand on ne dispose pas d un proprietaire ou actionnaire qui est dispo a mettre au pot toutes les saisons.

En fait ne compter que sur soi meme et ne rien attendre, surtout de la ligue qui fera toujours plus pour les soit disant clubs phares.

Seules des participations regulieres en coupe d europe nous feront changer de statut a leurs yeux

Très peu le font pour les clubs que je cite. 

Par contre nous l’actionnaire qui selon les dires de tout le monde ne met pas un centime dans le club, parce qu’il est mieux géré que les autres, a du renflouer les caisses l’an dernier.

Il y a 12 heures, Rissili a dit :

Je ne vois pas trop comment un club de L1 normalement géré pourrait le faire (j'entends à moins d'avoir un émir ou un richissime investisseur qui remet 50 ou 100M par an comme à Marseille ou PSG). Nos rentrées d'argent (hors ventes de joueurs) sont soit trop petites (billetterie) soit pas garanties (droits TV, prime au classement)

Un joueur avec un salaire moyen dans les cordes de notre club, ça coute déjà entre 0,5 et 1M par an. Tu les signes pour 3 ans en moyenne et il t'en faut 20 dans l'effectif. Je te laisse faire la multiplication. Quand tu dois payer 15-20M de salaires dans l'année, la première chose que tu fais si tu es un chef d'entreprise responsable, c'est de mettre 15-20M de coté pour ça dans le budget...

Et c’est justement l’objectif que ne cesse de rappeler Comolli. 

Sur 5 ans Monaco, Marseille, Nice, Strasbourg voir Brest et Lens, je peux rajouter Rennes sans les ventes records l’an dernier, réinjectent les ventes dans les achats de joueurs.

La liste s’alourdirait en allant regarder à l’étranger.

https://www.transfermarkt.fr/ligue-1/fuenfjahresvergleich/wettbewerb/FR1

Il y a 18 heures, Asha31 a dit :

Mais tu ne sais rien des investissements faits avec l'argent de chaque transfert, des calculs du club sur le long terme etc .

Ton truc c'est comme dire "on vend un mec 25 millions= 25 millions pour recruter" , c'est ultra simpliste comme approche.

C’est simpliste oui mais potentiellement la totalité de l’enveloppe pourrait servir à recruter, et certain club le font.

Montant des ventes des joueurs - Amortissement en cours des joueurs vendus =  Résultat avant impôt. (Si le montant n’est pas réinvesti, et d’où l’intérêt de réinvestir).

Après un club comme le nôtre, qui a besoin de vendre parce que seul les recettes ne permettent pas d’assainir le club sur du court terme pour le moment, on est un club également qui est en plein développent de ses infrastructures… il est bien évident que la totalité de l’enveloppe ne sera pas réinjecter dans le mercato.

il y a 4 minutes, elkjaer a dit :

 

 

https://asmforum.net/index.php?/topic/42419-christian-mawissa/