mario

c'est vrai que dans son face a face, elle a manqué de conviction, et puis d'agressivité sur le bilan de la droite. D'ailleurs jamais la gauche a mis au pilori le bilan de Sarkozy au gouvernement, c'est assez surprenant comme stratégie d'ailleurs.

Ce sont les militants qui ont catapulté segolene à la candidature, faut dire que les sondages ont fait leur travail aussi. Donc elle a été legitimée par la base avant tout

Le charisme de mitterrand a commencé avec ses prises de position comme l'abolition de la peine de mort par exemple. Etre candidat et avoir une position ferme sur un sujet qui allait contre l'opinion et etre elu quand meme, cela l'a beaucoup aidé à forger son personnage. Et il y avait eu avant le Congré d'epinay qui a été un coup de maitre. Mitterrand a crée le PS, donc il est un personnage historique du parti, mais vis a vis de l'opinion, il a été presque un ovni, voire un hasbeen jusqu'à son election. C'est un rejet du giscardisme qui l'a mis au pouvoir.

je suis d'accord avec toi, pour reprendre l'exemple de Delanoe a paris par exemple. En 2001 le PS voullait mettre contre lui Jack Lang car ils pensaient à l'epoque que l'actuel maire de paris manquait de charisme. Bilan des courses apres 7 ans de gestion , on critique à droite plus delanoe sur son bilan que sur son manque de charisme ou de personalité. Au PS il fait l'unanimité aujourd'hui. Concernant Mitterand il a longtemps ramé pour faire l'unanimité, il s'est presenté pour la première fois à la presidence en 1965....pour etre elu en 1981

Bien entendu que ce n'est pas simple, mais comme l'a compris Sarkozy pour etre elu, il faut un parti. Donc tu fais corps avec ton parti sur la ligne generale directrice, apres on ne peut pas etre d'accord avec tout, c'est impossible. Etre un politique c'est une conviction, pour ma part je ne les admire pas plus que ça, car c'est une affaire de choix et de plus quand ils arretent, il se retrouve toujours dans un beau fauteuil....

ce journaliste, brillant par moment, est pour la representation classique du pere et de la mere dans la cellule familiale. En fait il n'adhere pas du tout à la reconversation du pere et du nouveau role qu'il prend dans la famille. Donc il a parfois des commentaires singuliers.

ridan - 60 millions d'amis

je ne me sens pas visé pour ma part, car j'étais decidé a la soutenir, mais les couacs de la campagne plus son attitude post presidentielle m'ont decu sur le personnage politique.

c'est aussi l'emission de rucquier . Moi j'aime bien delanoe (ça rien à voir avec le rose ), il a un bilan pas trop mal sur paris, j'aimerai le voir à de plus hautes fonctions.

je ne suis pas d'accord, internet est un fabuleux outil et si tu veux acheter un livre c'est ultra facile aujourd'hui, sans lever le cul de sa chaise. C'est une question d'education, pour ouvrir un livre, il faut y avoir été poussé soit par l'ambiance familiale, soit par une certaine curiosité.

fabius est aussi brillant que rocard, certes ils n 'ont pas le meme style. Rocard a été victime de la forte personalité qu'était Mitterand, ce dernier lui a livré une bataille sans merci. Faut rappeler qu'en 81 Rocard été plus populaire que Mitterrand, seulement il a été moins stratege.

nina simone - i got it bad and that ain't good

pas sur que ses phrases aient été improvisées helas le face a face contre NS a enfoncé le clou.....

Le seul metting où je n'irai pas c'est celui du FN,tu peux en etre certain. Apres il est interessant de voir les choses de pres. Mais hollande est un gars tout en nuance hors télé, c'est bien son grand probleme, les camera!

J'ai eu l'occasion de voir segolene en meeting, elle ne vaut pas un fifrelin à la tribune. Par contre Hollande est à l'inverse de l'image qu'il donne, il est brillant et manie l'humour avec brio. Bref tout cela pour dire que l'image que l'on donne a la télé n'est pas forcemment celle que l'on a face à la foule. Sarkozy a quant a lui su maitriser et la télé, et l'exercice du meeting, la dessus c'est un champion.

il est interessant de voir que dans la première intw Sarkozy est en dessous de l'interviewer, il ne semble avoir aucune consistance, il est demago, assez flou dans ses reponses. Lors de la deuxieme intw, le discours a pris un peu plus de hauteur, Sarkozy débale une certaine culture, il s'est mis au niveau de son contradicteur et essaye de le seduire. On voit la là son habilité à mettre les gens en boite.

ici agora vox arrondi les angles par la suite... interview entiere: là reportage video

Michel Onfray de "philosphie magazine"dit : et Nicolas sarkozy repond: c'est affligeant de dire un tel truc, un gars de seconde actuellement a le niveau necessaire scientifiquement pour eviter de dire une connerie pareil.

il est malin le gars, il fait intervenir tout le monde dans ses commissions, droite et gauche confondues, et il ne retient que ce qu'il l'interesse dans les rapports finaux, donnant l'illusion de l'ouverture. Rocard vient de le comprendre, il a demisionné pour ne pas participer à la pantomine.

tout a fait, enlever la pub au service public audiovisuel , dans le fond on peut croire que cela part d'un bon sentiment...sauf que c'est juste pour detruire le service public de l'audio visuel, et se faire frotter les mains aux copains du patronat.

travailler plus pour gagner plus c'est impossible pour les fonctionnaires, les caisses sont vides, donc premier mensonge dejà...... ensuite l'histoire des heures sup payées dans le privé, il me tarde de voir un premier bilan au bout d'une année.....les gens travaillaient dejà plus dans le privé et je ne crois pas que leurs patrons souhaitent les payer pour ça...

il n'a pas forcemment un cv fantastique....

dans le style cuisine simple, j'ai fait cuire au four un roti de porc dans du lait avec de l'oignon, tres bon

, peut etre que notre president a résumé en une phrase son sentiment envers les 'intellectuels".

pourquoi tirer les francais vers le bas , comme dit baker les francais sont censés etre moins cons aujourd'hui non? Et puis arthur et bigard continue à suivre le president, un à rome, l'autre à son aniv..donc ce n'était pas le choix du moment comme tu le dis. Je pense que la culture c'est la chose la plus importante pour une société avec la prise en compte de l'Histoire des hommes afin de ne pas réediter les eternelles erreurs, et ce n'est pas pour autant que je denigre la culture "populaire"...regarde autour de sarkozy et donne moi un seul artiste qui n'est pas issu du people. Je n'en vois pas pour ma part.....