GG

J'ai lu et apprécié ton message mais si je n'ai pas répondu sur la suite c'est parce que que tu es HS par rapport au débat sur lequel j'étais intervenu.

Non, je ne t'accorde pas autant d'importance dans mon emploi du temps quotidien, rassure-toi. Bien sûr que c'est lui, mais on peut aussi se contenter de dire qu'il a été le moins bon. Encore une fois c'est dans la façon de tourner les choses que l'on peut déceler dans beaucoup de messages cet "anti-Sarkosysme primaire". Franchement, ne jouez pas les vierge effarouchée. Cela transparaît dans tellement de messages. S'il fallait faire la liste dans ce fil de tous les posts méprisants et insultants envers Sarkozy y aurait du boulot jusqu'à la Noël.

Voilà

Non, faire de l'anti-Sarkosysme c'est dire qu'il a échoué dans toutes ces missions, qu'il n'a rien fait de bon, qu'il est le pire Président qu'on ait jamais connu etc etc ... je suis désolé mais même toi je suis sûr qu'en faisant un minimum d'effort (autant faut-il avoir envie de le faire évidemment), je suis sûr que tu peux trouver au moins une action positive pendant le mandat de Sarkozy. On en revient toujours à la manière dont vous tournez le débat : Sarkozy c'est le mal et il faut l'éradiquer, la gauche c'est le bien et elle va tous nous sauver.

De mon point de vue, j'ai l'impression que les remarques anti-Sarkozy sont argumentées ... allez, une fois sur deux. Donc pour un post étayé, y a (au moins) un post du genre "on verra plus le nain" ou autre joyeuseté. Ramené à la masse (et vous êtes nombreux), oui, au final, je trouve que ca fait temple de l'anti-Sarkosysme primaire. Même si j'imagine qu'il doit y avoir bien pire.

Alors on ne doit pas se comprendre. Si tu es conscient de faire de l'anti-Sarkozy primaire, pourquoi reprendre Minibourre quand il le dit ?

J'essaye de l'être moins. Mais j'avoue que c'est pas évident quand je lis certaines répliques.

Le temple de l'anti-sarkosysme ET du sarcasme primaire

La réponse à ces questions reste une question de point vue. La manière de les poser est elle-même déjà orientée.

C'es vrai et faux. Tous les bulletins sont comptés séparément. Par exemple on compte d'un coté les enveloppes sans bulletins, d'un autre coté les enveloppes avec plusieurs bulletins, puis les enveloppes avec des bulletins non valides, les enveloppes avec signes distinctifs, etc etc ... puis tout ca est additionné et compté comme nul. Donc quoique vous fassiez, si vous ne mettez pas un seul bulletin valide dans votre enveloppe, votre vote sera nul.

D'abord je ne te prend absolument pas pour un crétin, je te prend pour un fanatique avec qui il est très difficile de parler dès qu'un sujet touche à "son" écologie. De toute évidence tu as des idées bien arrêtées et n'est pas enclin à en changer. Concernant le tableau que tu me donnes, permet-moi de douter de son origine. Je ne suis absolument pas d'accord avec les données qu'il présente. Ensuite si ton idée c'est de faire 100% de bio sur la planète Terre, je dis attention, le bio n'est pas tout rose, ce qui rejoins les interrogations de Pioupiou au départ. Un exemple : va te promener après un gros orage au sud de Toulouse, va voir l'état des coteaux, la gueule de la terre et des ruisseaux. Une terre labourée, affinée par l'hiver, va raviner et descendre les pentes, venir boucher les fossés, déborder sur les routes, et se perdre dans les cours d'eau. Et ce aussi en bio qu'en conventionnel. C'est bien là notre principale urgence, avant d'arrêter de la polluer, il faut arrêter de la perdre. A quoi sert une agriculteur (même bio), s'il n'a plus de terre à cultiver dans ses champs ? La conservation des sols est donc un enjeu capital. Et le bio n'est pas forcément la réponse à apporter, pour le moment. Les techniques bio en grandes cultures ne sont ni écologiques, ni durables, désolé. La multiplication des passages de tracteur et le retournement de la terre implique la minéralisation, la perte des particules fines, de l'azote, des nitrates, et un bilan carbone désastreux. Encore une fois, que ce soit en bio ou en conventionnel. Quand un éleveur bio épand son fumier et qu'il laboure ensuite, les conséquences sont dramatiques. Donc pour résumer mon idée c'est : d'abord améliorer l'état et la fertilité de nos sols, ensuite diminuer les intrants, tout en gardant des niveaux de rendements corrects pour nourrir la planète entière à bas coût. Et si nos sols retrouvent leur fonctionnement normal, la pollution diminuera de manière spectaculaire, c'est ce qu'explique Schreiber dans la vidéo que j'ai posté un peu plus haut.

Bon je le savais mais ca doit être plus facile de débattre politique avec Régis que de discuter écologie avec toi Ce n'est pas la politique agricole qu'il faut changer, c'est l'agronomie qu'il faut remettre au premier plan, ce qui a effectivement été oublié depuis plusieurs décennies. Ces techniques sans travail du sol sont utilisées massivement en Amérique du sud, aux états-unis, au Canada, ou même en Suisse. Le France a un énorme retard sur ce point, et c'est assez difficile de faire intégrer ca à des gens comme toi. http://www.dailymotion.com/video/xkjpf9_konrad-schreiber1_news

C'est pas faux. Je pense néanmoins que je me suis calmé sur ce plan là depuis quelques temps. Et puis vous êtes trop nombreux c'est pas du juste

Désolé mais la sur-enchère dans le sarcasme c'est fatiguant ...

Tu ne sais pas de quoi tu parles. Certaines techniques permettent de produire sans travail du sol, sans érosion, avec moins d'engrais et moins de phyto. Renseignes-toi

Merde, Bayrou et couilles dans le même message ca fait peut-être un peu too much

Oui donc c'est bien ce qu'on dit ... T'es au courant qu'il y a un choix à faire pour Dimanche et qu'il n'y a pas d'autres bulletins ? Je préfère qu'il ait les couilles d'annoncer son choix plutôt que de dire qu'il vote blanc

On peut aussi prendre ca au premier degré : il a un choix à faire et il le fait, en son âme et conscience. Certains trouvent Hollande honnête, pourquoi pas Bayrou ?

Bah au moins lui fait un choix, c'est tout à son honneur. Et puis s'il pense que les propositions d'Hollande sont plus proches de ses idéaux que celles de Sarkozy, je vois pas où est le souci non ?

Pas les crocs non, juste du gros sarcasme bien lourd et bien pédant +1

C'est pas vraiment leur problème que tu ne crois pas en eux ...

Mais non c'est impossible. Pour filer 3kgs de patates et 2 aubergines à tous les Français ok, c'est possible. Donner du pain à tous les habitants de la planète faut pas rêver ...

Le non-labour en bio existe, mais de manière tout à fait exceptionnelle. Un exemple : http://www.agriculture-de-conservation.com/25-ans-en-non-labour.html Aujourd'hui ce sont les agriculteurs conventionnels qui ouvrent la voie au non-labour, au respect des sols et à l'agriculture durable. Les sud-américains par exemple ont redonné vie à leur sol il y a 40 ans avec le semis direct, mais les progrès encore à faire dans ce domaine sont considérables.

En 2050 tu ne nourriras pas 10 Milliards de bonhommes avec des "petits producteurs locaux".

Le couple Bourguignon fait beaucoup dans le sensationnel, surtout depuis qu'ils sont à leur compte et qu'ils doivent bien attraper des clients. Leur parole n'est pas d'évangile. Néanmoins sur le fond je suis globalement d'accord avec eux.