Je vais te dire pourquoi moi, je le déteste.
Avant son cancer, c'était un coureur somme toute quelconque; un baroudeur comme il en existe tant dans un peloton.
Un baroudeur néanmoins plutot doué (capable notement de passer assez aisément les "bosses" pas trop exigeantes); comme en atteste son titre de champion du monde sur route en 1993 (sur route hein, par sur CLM) et ses quelques victoires dans les classiques ou sur le tour.
Bref, un coureur dans la pure lignée d'un Museeuw (reconnu coupable de s'être dopé depuis...) ou d'un Bartoli.
Quelqu'un qui a incontestablement des facilités donc, MAIS QUI EN AUCUN CAS N'EST REPUTE POUR SES QUALITES DE GRIMPEUR OU DE ROULEUR (Et ça, même les personnes du "milieu" le reconnaissent; comme Eric Boyer, Cédric Vasseur ou encore Laurent Jalabert pour ne citer qu'eux).
J'ai vraiment envie d'insister la dessus, car beaucoup de personnes prétendent que -vu que l'immense majorité des cyclistes est dopée (opinion que je partage pleinement)- celui qui gagne doit forcément être le meilleur intrinsèquement.
Ce n'est évidemment absolument pas le cas avec Armstrong.
Pour confirmer mes dires; alors qu'un jeune allemand de 22 ans éclabousse le tour de sa classe (personne ne peut nier qu'Ullrich est probablement le coureur ayant le plus de potentiel depuis Hinault), et truste les places sur le podium, Lance Armstrong, lui (le futur plus grand coureur du tour...), se morfond régulièrement dans l'anonymat du peloton; finissant même à prés d'une heure et demie du vieillissant Indurain lors du seul tour qu'il réussit à terminer !
Et tout cela, alors qu'il approche des 25 ans; âge ou normalement, le potentiel d'un coureur (et les limites !) est cerné, et ou sa "filière" de course est définie (bon baroudeur, donc pour L.A.).
Et puis arrive son cancer.
Certaines rumeurs plus ou moins fondées, prétendent que c'est précisément à cause du dopage (apparement encore "normal" à cette époque) que son cancer a atteint un stade aussi critique.
Cela reste bien entendu, impossible à vérifier.
Il y a donc ce cancer, avec dans la foulée une année 97 complètement blanche, une bonne place de 4° sur la Vuelta 98 (déja étonnante) et puis arrive ce fameux moi de juillet 99.
Et la stupeur !
Le "gentils" baroudeur d'avant cancer, venait de se métamorphosé en un champion hors norme.
Un homme, qui possède à lui tout seul, DES FACILITES DANS TOUS LES DOMAINES !!!
Même dans des domaines qui peuvent logiquement sembler contradictoires; comme la vélocité et l'explosivité en montagne, et la puissance dans les CLM.
Le coureur "parfait" était né.
Les raisons de cette "transformation" (mutation serait plus approprié) sont multiples; on peut néanmoins penser que son cancer a été l'élément déclencheur.
En effet, il semble clair qu'à cette époque, les labos américains venaient de franchir un cap important dans le domaine des produits dopants.
Mais pour s'assurer de la validité de leurs "découvertes", ils leur fallaient absolument faire des tests grandeur nature; ils avaient impérativement besoin d'un cobaye.
Lance Armstrong était celui ayant le profil qui correspondait le mieux aux labos.
D'abord et avant tout parce qu'il est américain (texan qui plus est !), et qu'il possède (il faut le dire) un certain charisme.
Aussi parce qu'il possédait déja quelques qualités physiques intéressantes.
Egalement parce que sa soif de victoire et de reconnaissance primait sur tout.
Enfin parce qu'il venait de sortir d'un cancer; ce qui était une occasion révée, pour les labos, de promouvoir leur savoir faire; eux qui venaient de faire d'un mourant un champion extraordinaire (la population américaine est dans l'ensemble bien moins critique que nous sur ce types de questions).
Ainsi, depuis 99, Armstrong règne sans partage, alors qu'intrinsèquement il n'a absolument aucune raison de le faire.
Les plus doués de la génération actuelle étaient incontestablement Ullrich et Pantani, chacun dans leur style bien sur.
Il est évident que ces 2 la sont également dopés, mais à LA GRANDE DIFFERENCE D'ARMSTRONG, IL ONT TOUJOURS EU LE MEME POTENTIEL.
Très jeune Ullrich était déja une brute sans nom qui larguait tout le monde au train, Pantani déja un grimpeur d'une rare explosivité (tout en étant très faible en CLM, ce qui est rassurant).
On peut donc affirmer sans sourciller que Ullrich devrait en être à 5 victoires dans le tour (j'intègre celle de 98 ou Pantani était subitement devenu un grand rouleur...) plus une 2° place et une 3° place au lieu de n'en avoir qu'une plus cinq 2° place et une 4°.
La seule chose que l'on peut reconnaitre à Armstrong, c'est qu'il courre vraiment de manière intelligente, alors qu'Ullrich (un exemple au hasard...) est quand même trés "farfelus" dans ses initiatives.
Pour conclure, si Armstrong a autant de détracteurs, c'est aussi parce qu'il fait peser assez explicitement une chape de plond terrible sur tous les coureurs (comme tout bon puissant de la "mafia du dopage" qu'il est), pour les dissuader de l'ouvrir.
Ceux qui ont eu le malheur d'entraver son autorité, ont vu ce qu'il leur est arrivé (Bassons avait quitté le tour à cause des pressions d'Armstrong lui même, quant à Simeoni, je crois que je n'ai pas besoin de rappeler sa mésaventure de l'année dernière...).
