Je n'ai pas dit que la Russie soutenait qui que ce soit (je suis même pas sûr qu'au fond ils soutiennent vraiment Bachar, ils le font juste parce que ça fait chier les américains et Israel, mais Bachar, Ahmadinejad ou un autre dans le fond ils s'en foutent), simplement que leur position fait que les occidentaux sont le cul entre deux chaises et ne peuvent rien faire. Les russes sont capables de soutenir en même temps des sécessionnistes en Ukraine et de pourrir les tchétchènes comme rares sont les minorités à se faire pourrir par un Etat souverain. Les problématiques sont certes différentes mais ça traduit bien le fait qu'ils n'ont pas vraiment de vision géostratégique globale si ce n'est de faire chier le monde pour s'imposer comme les vrais tauliers de la diplomatie internationale.
Les peuples de ces régions sont les véritables victimes de ces guéguerres géopolitiques, encore une fois les victimes de ces mafieux qui font mumuse avec leur vie pour exercer leur jouissance de la domination d'autrui. Quel que soit leur camp.
Baker t'a très bien répondu, mais j'ajoute quand même que je n'ai jamais dit que tout était 100% le fait des puissances occidentales. Ca reste quand même un fait: des tarés, y en a partout, mais les occidentaux (et pas qu'eux, il y a énormément de troubles intra-communautaires en Chine depuis quelques temps déja) ont réussi par le fruit de leur politique internationale inique et insupportable à en fédérer un paquet contre eux.
Le nier et tout remettre sur le dos d'une foutue religion, comme on le fait lorsqu'on parle par exemple de "ces pseudos-supporters qui se foutent sur la gueule pour du foot", c'est tout simplement se contenter de la version simpliste et erronée d'une réalité. Ca arrange tout le monde de le croire parce que c'est une explication qui plait à la plupart des gens (et que du coup on n'a pas à s'intéresser au problème de trop près ni à trop faire marcher la boite à cerveau, faut pas se faire mal pendant le repas et le week-end hein), mais bien souvent lorsqu'on creuse un peu on se rend compte qu'en fait ça n'a rien à voir et qu'il ne s'agit que de prétextes.
1°) Ecoute ou réécoute les revendications (en français) des frères Kouachi, de Coulibaly ou de Merah. C'est important de les écouter, même si ça peut apparaître comme insupportable (c'est pas plus choquant sur le niveau de la connerie humaine que de passer une heure devant une émission de télé-réalité ceci dit ). Une partie de ces revendications sont religieuses, mais en fait (et peut-être même sans qu'ils s'en rendent compte eux-mêmes) l'essentiel de ces revendications sont purement et simplement politiques. De la même façon que des Breivik ou le mec qui a payé son carton sur les blacks aux States ont eux aussi un volet "religion" dans leur discours.
La religion fait partie d'un tout. Il suffit comme tu dis de parler avec des musulmans pour se rendre compte qu'en fait chacun vit sa religion de façon différente. Certains ne mangent pas hallal et n'y voient aucun inconvénient, d'autres boivent de l'alcool, d'autres encore t'expliquent qu'il est permis pendant le Ramadan de s'humecter les lèvres - et pour les personnes malades ou handicapées de ne pas faire le jeûne, quand pour d'autres le simple fait d'être malade ou handicapé suffit à être indésirable sur Terre - d'autres t'expliquent que l'homosexualité est un crime alors que d'autres sont homosexuels et s'assument ouvertement, la question de l'avortement se pose également... On y retrouve en fait exactement les mêmes problématiques que dans les autres religions. Et, selon que tu sois chrétien à Washington, Dublin, Madrid, Sofia ou Damas, tu n'auras pas les mêmes pratiques (et même pas les mêmes noms de religion, qui plus est...). Comment alors dissocier le fait religieux des faits social, culturel et patrimonial?
2°) Entre le discours que le mec tient en public et ce qu'il pense en privé, il y a certainement un monde d'écart. Sinon il ne ferait pas des affaires avec le mécréant, hein.
3°) Qui a mis l'Arabie Saoudite et les autres Etats de la péninsule arabique dans la situation dans laquelle ils sont du point de vue géostratégique? Depuis 2 siècles maintenant, l'ultra-domination du monde occidental sur le reste de la planète est colossale, je vois même pas comment on peut le nier. On est en train d'assister à une menace de renversement du pouvoir comme il y en a eu plusieurs dans le passé, sauf que celle-ci est sans doute la plus importante (et qu'on la vit en en étant des acteurs passifs ou actifs directs), mais au fond c'est rien d'autre que ça.
Alors pour prendre 2 idéologies radicalement opposées, on peut se dire que si Daech a réussi à prendre autant d'importance, c'est parce que les musulmans sont des tarés et qu'il existe une doctrine de domination du monde de leur part (grand remplacement, djihad total, etc. => théorie "de droite", globalement dominante aujourd'hui même si elle n'est pas toujours aussi exagérée) qui serait dans l'essence-même de leur religion, ou se dire qu'on assiste en fait à un gigantesque soulèvement populaire et à un renversement des rapports de force (révolution prolétarienne => théorie "de gauche", extrêmement minoritaire voire quasi-inexistante dans l'opinion publique). On peut aussi piocher dans chaque raisonnement et - tout en penchant plus pour l'une ou pour l'autre explication en fonction de ses convictions - se dire qu'on assiste à quelque chose qui se situerait entre les 2.
Mais comme pour beaucoup de sujets, ceux qui vont pencher davantage vers la 2e analyse vont mettre sytématiquement le doigt sur ce qui les choque dans l'analyse d'en face, et c'est la même chose de l'autre côté.
