ptitlu

Salut, tu n'as visiblement pas compris le message que tu cites. Il ne peut pas s'agir d'une erreur car c'est une décision qui reste à la discrétion de l'arbitre. C'est lui qui juge. Le seul truc que tu peux te permettre de dire c'est qu'il s'agisse d'une erreur d'appréciation, ou plus précisément que cette apprécation dont a fait preuve l'arbitre est totalement différente de la tienne. C'est clair que sur cette action peut être que plus de 99% des arbitres n'auraient pas donné de carton à contexte égal. Mais ce n'est pas pour autant une erreur, juste une vision différente de la situation. Chacun son opinion et son interprétation sur cette action mais dans ce cas celle de l'arbitre est tout aussi valable que celle des supporters, qu'ils soient toulousains, marseillais ou autre. Et jusqu'à preuve du contraire c'est la sienne qui compte le plus... Tu cites le cas de la main de Balmont. Sache que c'est un cas différent. Car là on a pu dire, et l'arbitre après visionnage du ralenti a dit, qu'il n'y avait effectivement pas de main. Là c'est à proprement parler une erreur. Dans le cas d'Ilunga ça reste subjectif. Mr Cailleux a jugé en son âme et conscience qu'Ilunga prenait son temps pour effectuer la remise en jeu et a donc agi en conséquence. Par la suite il a même bel et bien confirmé que c'était le motif de son second avertissement. Enfin tu précises (et en gras) "mais sur cette touche là, à ce moment là ". C'est un peu maladroit car que je sache l'arbitrage, et plus précisément les sanctions administratives (exclusions et avertissements), ne se fait pas action par action. Il faut toujours avoir une vision globale sur le contexte du match, les faits qui s'y sont produits et ceux qui risquent de se produire. Pour prendre ces décisions l'arbitre tient donc compte des fautes dont les joueurs ont déjà été coupables, des remarques ou avertissements verbaux dont il leur a fait part (que ça soit bien visible ou non),... mais aussi ceux concernant l'ensemble des joueurs (histoire de pas faire 22 rappels à l'ordre dans le match). Donc en sanctionnant Ilunga l'arbitre a en plus fait jouer ce contexte. Peut être qu'il était pour lui proche d'un second carton et que l'action en question a été le déclic. Enfin voilà. Tout ça était donc pour dire que ce carton a pu paraître très sévère (c'était aussi mon opinion lorsque j'ai vu le match) pour beaucoup de personnes (et peut être même l'arbitre avec le recul qui sait) mais qu'on ne peut pas parler d'erreur à proprement parler, juste de différentes formes d'appréciations de la part des différents spectateurs (avec toujours le problème de la subjectivité qui peut parfois fausser un jugement). Et comme je l'ai déjà dit, du point des vues des lois, il n'y a pas de temps donné pour effectuer une remise en jeu donc il n'y a donc eu aucune erreur d'application des lois du jeu. ++

Salut, concernant Ilunga je trouve ça normal que sa suspension soit maintenue. Enfin plus précisément je trouve ça anormal que la comission de discipline l'ait annulé. Il y a déjà eu des cartons rouges annulés par le passé (Balmont qui a été cité en est un bon exemple, il y en avait eu un pour Rool aussi je crois) tout comme certaines suspensions avaient été prononcés a posteriori (Fiorèse, Hilton, Rodrigues,...). Mais il s'agissait d'erreurs d'arbitrage reconnues. Pour le cas de Balmont il avait été sanctionné d'une main inexistante sur la ligne de but (donc carton rouge + pénalty). Après ralenti il n'y avait effectivement aucune main, ce que l'arbitre aura lui même reconnu lors du visionnage du match. Dans le cas d'Ilunga c'est différent dans la mesure où il s'agit d'une appréciation de l'arbitre. Il a estimé qu'il avait mis trop de temps pour jouer la touche et fait preuve d'anti-jeu. A la vue du match ça peut paraitre un peu disproportionné mais ça reste une appréciation qui reste à la discrétion de l'arbitre. Il n'y a là aucune erreur. La loi ne précise pas au bout de combien de temps un joueur peut être sanctionné pour "retarder la reprise du jeu". C'est purement arbitraire et fait donc partie de la marge d'appréciation de l'arbitre (comme énormément de choses au foot). A partir de là la comission n'avait selon moi aucune raison d'intervenir. L'arbitre a, à ce moment là, estimé qu'Ilunga jouait trop lentement (il lui reproche peut être de l'avoir fait à plusieurs reprises par exemple - même si le jour du match j'avais pas trop eu cette impression mais ça remonte à loin) la comission de discipline n'a donc pas à dire (du moins de manière publique en déjugeant l'arbitre) que selon elle cette appréciation est erronée. Elle n'est pas erronnée, elle est purement personnelle c'est tout. Comme cela a aussi été dit si on commence à faire des interventions de la sorte "c'est la porte ouverte à toutes les fenêtres". Et surtout ça remet encore plus en cause la crédibilité des arbitres que nos chers médias, entraineurs, joueurs et autres présidents de club s'occupent déjà largement de remettre en cause. Voilou. ++ PS: je vais essayer de vous retrouver un post que j'avais déjà écrit concernant les sanctions a posteriori. Voilou: http://www.forumtfc.net/index.php?showtopi...mp;#entry753143