Salut,
tu n'as visiblement pas compris le message que tu cites. Il ne peut pas s'agir d'une erreur car c'est une décision qui reste à la discrétion de l'arbitre. C'est lui qui juge. Le seul truc que tu peux te permettre de dire c'est qu'il s'agisse d'une erreur d'appréciation, ou plus précisément que cette apprécation dont a fait preuve l'arbitre est totalement différente de la tienne. C'est clair que sur cette action peut être que plus de 99% des arbitres n'auraient pas donné de carton à contexte égal. Mais ce n'est pas pour autant une erreur, juste une vision différente de la situation. Chacun son opinion et son interprétation sur cette action mais dans ce cas celle de l'arbitre est tout aussi valable que celle des supporters, qu'ils soient toulousains, marseillais ou autre. Et jusqu'à preuve du contraire c'est la sienne qui compte le plus...
Tu cites le cas de la main de Balmont. Sache que c'est un cas différent. Car là on a pu dire, et l'arbitre après visionnage du ralenti a dit, qu'il n'y avait effectivement pas de main. Là c'est à proprement parler une erreur. Dans le cas d'Ilunga ça reste subjectif. Mr Cailleux a jugé en son âme et conscience qu'Ilunga prenait son temps pour effectuer la remise en jeu et a donc agi en conséquence. Par la suite il a même bel et bien confirmé que c'était le motif de son second avertissement.
Enfin tu précises (et en gras) "mais sur cette touche là, à ce moment là ". C'est un peu maladroit car que je sache l'arbitrage, et plus précisément les sanctions administratives (exclusions et avertissements), ne se fait pas action par action. Il faut toujours avoir une vision globale sur le contexte du match, les faits qui s'y sont produits et ceux qui risquent de se produire. Pour prendre ces décisions l'arbitre tient donc compte des fautes dont les joueurs ont déjà été coupables, des remarques ou avertissements verbaux dont il leur a fait part (que ça soit bien visible ou non),... mais aussi ceux concernant l'ensemble des joueurs (histoire de pas faire 22 rappels à l'ordre dans le match).
Donc en sanctionnant Ilunga l'arbitre a en plus fait jouer ce contexte. Peut être qu'il était pour lui proche d'un second carton et que l'action en question a été le déclic.
Enfin voilà. Tout ça était donc pour dire que ce carton a pu paraître très sévère (c'était aussi mon opinion lorsque j'ai vu le match) pour beaucoup de personnes (et peut être même l'arbitre avec le recul qui sait) mais qu'on ne peut pas parler d'erreur à proprement parler, juste de différentes formes d'appréciations de la part des différents spectateurs (avec toujours le problème de la subjectivité qui peut parfois fausser un jugement). Et comme je l'ai déjà dit, du point des vues des lois, il n'y a pas de temps donné pour effectuer une remise en jeu donc il n'y a donc eu aucune erreur d'application des lois du jeu.
++