Baker

Non mais tu n'as juste qu'à ajouter : "j'ai l'impression que" ou "je pense que" et c'était bon.

Blemish, je vois que tu as les boules mais tu n'y vas pas de mains mortes, tu qualifies nos propos de "Zemmourien", personnage qu'on exècre ici tout le monde l'a compris, donc à partir de là, tu adoptes un point de vue très agressif, ne t'étonne pas que cela nous gêne profondément et qu'on te le fasse remarquer. Bonne nuit à toi aussi.

Si ce n'est qu'un problème de politesse alors, pas de souci. Je pensais que plutôt que c'était sur le fond qu'il y avait un souci. Je la refais pour vous faire plaisir : Dieudonné et Zemmour ont des propos très proches même s'ils ne choisissent pas les mêmes victimes. Le fait est que le premier a été black listé à son premier (faux) dérapage tandis que l'autre est à son énième dérapage et n'est pas vraiment inquiété. Donc je ne peux pas formuler les choses comme Dieudonné mais il me semble que l'on peut faire constat dérangeant : on ne peut pas critiquer les juifs par contre les noirs, les arabes et les musulmans de manière générale, on peut y aller, on risque rien.

Enoncer un truc et dire que c'est un fait? Je ne vois pas où est le problème.

Non mais ce que je disais c'était d'une manière générale. On est sur un forum pas dans une revue scientifique. A ce compte on est tous des Zemmour... Ce qui me parait improbable. Le plus simple pour sortir de cette impasse c'est que tu donnes des contre exemples. ça éviterait que tu rejettes son avis sans argumenter.

ça dépend si ce que tu appelles "une collection d'exemples" est raisonnée et a été construite de manière rigoureuse je ne vois pas où le problème. On ne peut pas toujours raisonnée de manière quantitative lorsqu'on évoque des faits sociaux.

C'est très drôle.

Je comprends bien mais il faut revenir en arrière parce qu'il y a 2 Dieudonné. Le premier avait fait un sketch sur les juifs intégristes et il a été aussitôt blacklisté, le deuxième est né après ce sketch, il a eu des propos très tendancieux, on ne peut pas le nier. En ce qui concerne les remarques que j'ai lues sur mon post je tiens à préciser je n'accepte ni les propos de Dieudonné (le deuxième) ni les propos de zemmour, ce que je constatais c'était juste une différence de traitement incontestable. Il y a le cas hortefeux, on peut citer également le cas Imbert qui ont eu des propos racistes voire qui incitent à la haine, et qui il faut bien le dire, n'ont reçu aucune sanction.

Dieudonné et Zemmour ont des propos très proches même s'ils ne choisissent pas les mêmes victimes. Le fait est que le premier a été black listé à son premier (faux) dérapage tandis que l'autre est à son énième dérapage et n'est pas vraiment inquiété. Donc je ne peux pas formuler les choses comme Dieudonné mais il y a un constat qui est sans appel : on ne peut pas critique les juifs par contre les noirs, les arabes et les musulmans de manière générale, on peut y aller, on risque rien.

Oui un coup à droite et on vire aussi la police de proximité qui avait un double objectif : prévention et répression. Elle n'allait pas résoudre tous les problèmes mais au moins faciliter la construction d'une relation à peu près normale entre les forces de l'ordre et les jeunes. Quand t'as 35% de chomage officiellement dans les quartiers chez les 18 25 ans, et qu'on fait pas grand chose pour inverser la donne, déjà la prévention sert plus à grand chose. Il faut résoudre les problèmes structurels liées à l'entrée dans l'âge adulte : le boulot et l'accès normal à des logements décents. Quand tu vois qu'en région parisienne, on te demande le triple de ton loyer et que le dit loyer coute 700 euros, il y a clairement un problème. On vit dans une société qui ne permet plus à tout le monde d'avoir une place. Non mais être un homme politique ça n'est pas un métier, c'est juste un mandat. Moi je suis pour le contraire, ils devraient pas avoir de salaires, les mecs, et vivre de leurs profession. Tu fais de la politique pour servir la nation pas pour te servir. Bah t'es de droite quoi . mais t'as le droit, hein!

Il y a toujours eu ce balancier entre répression et prévention même si on est dans une période nettement plus répressive qu'autrefois. Le problème c'est de repenser la prévention, c'est à dire admettre que mettre quelques activités socioculturelles et passer un coup de peinture ne suffit pas.

En effet, il faut faire une distinction nette entre excuser et expliquer/comprendre. Excuser c'est donner une caution morale à un acte. Il n'est pas question de dire que sous prétexte qu'on a des problèmes on peut tout faire sans que la société ne réagisse et ne sanctionne. Par contre à un moment donné, la sanction n'est plus suffisante parce qu'elle ne permet que de se venger mais pas d'influencer les risques de passage à l'acte. Il n'y a pas d'autres solutions que de chercher à se mettre à la place des gens et comprendre les raisons qui les motivent à faire tel ou tel acte délinquant. C'est dur à intégrer mais tout être humain a toujours de bonnes raisons d'adopter un comportement, de son point de vue. En comprenant ces raisons profondes, on pourra peut être agir sur elles et diminuer les probabilité d'apparition de ces actes. C'est un peu comme un médecin qui traiterait les symptômes au lieu de traiter la maladie, si j'ai des rougeurs parce que j'ai chopé un virus, traiter les rougeurs me soulagera peut etre mais ne me guérira pas. Bien que cette métaphore médicale ne me satisfait pas, c'est une bonne métaphore pour défendre l'idée qu'il faut essayer de comprendre un phénomène dans son ensemble, ce qui inclut d'examiner aussi le point de vue délinquant, ce qui nécessite une prise de distance assez douloureuse avec ses propres jugements moraux.

Oui c'est un sentiment, c'est subjectif mais il y a une réalité qui est objective et incontestable : l'écart entre les revenus les plus riches et les plus pauvres. L'insee a produit des stats récemment sur la question et l'INSEE montre que les hauts revenus ont explosé ces dernières années. Ce sentiment d'injustice recouvre aussi une réalité objective. Quand je dis "on" je veux dire la société française par extension. Tout à fait, rien n'interdit aux gens de passer du temps dans la rue et ça ne veut pas dire que ce sont des délinquants. Il y en plein qui sont en emploi et qui ont une vie de famille mais qui aiment bien être dehors discuter et rigoler et bien même ça fait l'objet d'une stigmatisation voire d'un délit (cf. loi de la sécurité intérieure de Sarkozy ministre).

non ce que tu dis n'est pas normal on est d'accord. En même temps c'est le choix de société qu'on a fait. Et apparemment on est prêts à payer le prix d'une société plus injuste qu'elle ne l'est déjà. Ce que je veux dire par là c'est que le système que nous avons choisi que nous construisons ne peut rien engendrer d'autres que ce type de comportements.

Mais même en disant ça, il y a un gros souci. C'est qui les "wesh". Ils sont tous délinquants pour toi? Si tu vas en Bretagne, il y a presque pas d'immigration là bas, tu crois qu'on y trouve pas de comportements délinquants? Ce qui explique les comportements délinquants c'est pas la couleur de la peau. Si tu vas au Canada, les arabes ne sont pas des délinquants, ils sont étudiants, chefs d'entreprise etc. Non mais au moins j'apprécie sincèrement ta franchise et le fait que tu te remettes en cause.

Le fait est que ton comportement est vraiment raciste.

Non mais t'es un psychopathe toi. Dès que tu entends qu'il y a un crime tu te dis "encore un arabe!" et si tu t'es trompé tu te dis : "super c'était pas un arabe". Tu ferais mieux d'aller te soigner. Mais quel rapport avec le fait divers? T'es vraiment malade

Oui je comprends c'est un peu le même phénomène en ce qui concerne le sexisme. En tant que mecs, on se sent plus ou moins obligés de se justifier pour montrer qu'on n'est pas misogyne. C'est certainement une souffrance.

Non mais à te lire on pourrait avoir l'impression que les employeurs vont finir par avoir des scrupules. Le fait est que le problème n'est pas nouveau on en parle depuis plus de 30 ans mais au fond tout le monde s'en branle au point qu'un journaliste d'un grand quotidien puisse justifier assez clairement les pratiques de discrimination et qu'on finisse par trouver de l'ambiguité là où il y en a très peu.

A quoi sert cette ambiguité, quelles sont les idées qu'il veut faire passer? Tu crois qu'il veut faire passer des valeurs d'égalité et de respect quand il dit ça? Au sujet des races, il a parlé de différences entre les races, là aussi il y a une ambiguité qui ne peut pas servir des valeurs humanistes qui fondent la République. Alors quelle idéologie sert-il?

Je crois que tu ne comprends pas le problème. La question ce n'est pas de se justifier de ne pas avoir été raciste mais de juger et condamner de manière extrêmement sévère les DRH et les Boites d'intérim qui donnent pour consigne explicite le fait de ne pas recruter des arabes et des noirs. Commençons déjà par appliquer la loi là où il est facile de le faire.

exactement, mais si on interprète comme Padawan ça ne veut rien dire : la question n'est pas d'obliger à recruter des gens parce qu'ils sont noirs ou arabes, la question de la discrimination telle que posée dans le débat c'est que tout le monde ait la même chance d'accèder à un emploi quelque soit ses origine comme la loi le demande. Ce n'est pas que faire parler de lui, c'est aussi faire accepter des idées inacceptables et contradictoires avec la constitution et la loi française.

Quel est le débat dont est extrait la parole de Zemmour? Il s'agit d'un débat sur la discrimination. Donc rapportée au débat, Zemmour explique très clairement qu'on a le droit de discriminer.

La loi est en effet très claire sur le sujet. http://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeAr...RTI000006900787

Ben là je suis sur sur le cul, Zemmour dit que les races sont inégales, qu'on a le droit de discriminer et il est toujours pas raciste? Le Pen non plus alors, dans la logique lepenienne, il n'est pas forcément raciste même s'il a tord. C'est bien de ça dont il parle. Il dit que les employeurs ont le droit de refuser des gens en vertu de leur origine ou couleur de peau, c'est illégal et anti républicain, on est pas encore dans un régime d'apartheid. Vous me faites halluciner. Non mais sans déconner, vous jouez sur les mots, on parle de discrimination là, ça veut dire ne pas recruter des gens en vertu de leur origine. Ne tournez pas autour du pot. La discussion est très claire : http://www.lepost.fr/article/2010/03/12/19...-des-noirs.html