elkjaer

Et donc tu as parfaitement tort. Rien ne me ferait plus plaisir que de pouvoir croire le contraire. C'est comme de croire en Dieu, ce serait tellement plus simple et satisfaisant. Penser contre moi-même est la seule activité masochiste que je me permette qui à saboter la plupart des convictions de ma jeunesse. Le fait de passer à la fois pour un affreux néolibéral et pour un ecolo-islamo-gauchiste invétéré me semble aussi la preuve d'une certaine flexibilité intellectuelle. A moins qu'il ne s'agisse plus simplement d'hypocrisie narcissique. Au contraire. Il y a le monde réel dans lequel ce concept n'existe pas et le monde des rêves dans lequel la concurrence peut être pure et parfaite comme le TFC peut gagner la Ligue des Champions avec Arribage à sa tête et Chubee dans les buts Ça veut dire que t'a autant de chance de te faire enculer que l'inverse?

Ok. Pas besoin de ça pour savoir que la controverse est un des moteurs les plus puissants de la recherche scientifique à condition bien sûr que sur une question scientifique la controverse reste sur le terrain scientifique. D'accord sur le fait que la climatologie (comme toutes les sciences) ne peut se targuer de détenir la vérité sur une question mais ça ne veut pas dire non plus que puisqu'il n'y a pas de vérité toutes les théories se valent. Aujourd'hui le consensus se fait sur une théorie dont les conséquences imposent une réaction du politique. Ce qui est fameux d'ailleurs car on critique le discours du GIEC pour son côté politisé et pourtant les politiques ne bougent guère.

Tu fais exprès de ne pas lire la phrase suivante. En effet. Donc un scientifique peut avoir raison contre la totalité du public alors à forciori la totalité des scientifiques doit avoir raison sur un individu pris du public: toi. Finalement tout ce que tu dis abonde dans mon sens

Je ne suis peut-être pas doué pour les métaphores (surtout qu'en l'occurrence ce n'en est pas une) mais tu es encore moins doué pour les comprendre.

Tu es comme ce critique de théâtre qui étrille une pièce après la représentation. On lui fait remarquer que pourtant le public a adoré. Et le critique de rétorquer "Ah bon? Ben il est bien le seul!" On peut quand même imaginer que le critique était un plus grand connaisseur. En matière de climat, je préfère faire confiance à la communauté des climatologues plutôt qu'à un béotien relativiste.

@gollum a un billet d'avion. Un ami ingénieur en aérospatial lui dit: "tu sais, tous les experts sont formels, ton avion tel qu'il est il n'arrivera jamais à destination. Chaque étude supplémentaire confirmé que ton avion se cassera la gueule. Certes tu trouveras toujours des gens pour te dire le contraire mais ceux dont c'est le métier te diront tous de ne pas monter dans cet avion. On sait que tu n'arriveras pas à destination et qu'en plus le voyage tant qu'il durera sera de plus en plus inconfortable" Et tu réponds "oui j'ai lu un de vos rapports et il y a encore pas mal de doutes sur le moment du crash: au décollage, au-dessus de l'océan ou à l'atterrissage. Et vous n'avez pas non plus l'air trop certains s'il se mettra à vibrer avant de tomber en vrille ou bien s'il se brisera soudainement en morceau. Bref vous ne savez pas grand chose et comme j'ai un billet ben je vais le prendre cet avion"

En l'occurrence il n'est pas difficile d'identifier celle des deux qui est la plus polluée par la politique La différence c'est ce le consensus. La quasi totalité des climatologues partagent le même constat alors que les experts du FMI ou de la Banque mondiale s'opposent à d'autres experts de la même discipline qui pensent radicalement différemment. Le jour où 95% des économistes du monde entier partageront la même analyse sur une question donnée il ne sera sans doute pas idiot de faire le choix d'écouter les recommandations qui en découlent. Peut-être est-ce parce que le débat n'est pas polarisé mais plus simplement tranché. Tu peux trouver le même genre de polarisation dans la communauté scientifique sur la théorie de l'évolution ou celle de la dérive des continents par exemple

Sais-tu exactement comment fonctionne le médicament que t'a prescrit ton médecin. Sais-tu exactement comment ton boulanger prépare le pain et es-tu allé le voir cuire dans le four? Sais-tu comment se fait exactement le pilotage de l'avion dans lequel tu as pris place? On ne peut pas être expert dans tous les domaines et le mieux est sans doute d'accorder une certaine confiance aux experts justement. Le militantisme ce serait plutôt justement de vouloir avoir raison contre une majorité d'expert apres avoir lu deux livres sur le sujet

Le mien était: ce n'est pas parce qu'il y a encore des supputations que ça ne doit pas être un sujet prioritaire.

Encore une fois le monde scientifique ne semble avoir guère de doute sur le dérèglement climatique et l'origine humaine de celui-ci. Les supputations restent sur l'ampleur du phénomène et la rapidité à laquelle les choses vont évoluer. Et là où le monde scientifique se retrouve c'est pour dire que quelles que soient les supputations il est urgent de réagir. Ce n'est pas parce qu'on suppute encore sur l'existence de la matière noire que l'on doit s'arrêter d'utiliser la relativité générale et même la physique de Newton.

Continuons de supputer alors et intéressons nous plutôt aux vraies menaces telles que l'islamisme radical, l'influence néfaste de l'homosexualité sur les valeurs morales ou l'omniprésence du drapeau européen dans notre pays.

Oui on sait bien que ce genre de consensus est fréquent dans toutes disciplines Même pas une petite minorité soutenue par le lobby des énergies fossiles pour aller remettre en cause ce que disent les collègues.

Ben si justement elle est plus fondée puisque les spécialistes (les climatologues) sont presque unanimes et que d'autres disciplines corroborent au moins autant que Niels. Alors que ce n'est pas le cas pour tes autres exemples. Le doute est salvateur mais le relativisme généralisé est un poison

Une analyse socio-économique sur Vénus t'eclairera sans doute Encore heureux! Je te rassure, il semblerait que je ne sois pas à gauche mais plutôt un chantre du libéralisme. Je n'attends plus que ton adoubement.

Je vais t'accorder un point, d'abord pour être fidèle à ma réputation, ensuite parce que la connaissance scientifique est rarement directe, il s'agit pour beaucoup (moi compris) d'une confiance dans ce que disent la science plutôt bien entendu que d'une connaissance directe. Il reste donc une part de subjectivité qui est celui de croire que la démarche scientifique est source de connaissances objectives et qu'elle doit pouvoir éclairer les choix politiques sans évidemment se substituer à eux. Quant à tes fantasmes de la science du début du XXème siècle...la science de cette période c'était le chemin vers la mécanique quantique et la relativité restreinte puis générale. C'était les premières découvertes en matière génétique et la recherche médicale avec les antibiotiques. Ce n'est pas celle de quelques uns qui cherchaient par tous les moyens à y projeter leurs préjugés et dont les travaux ne respectaient pas les règles les plus basiques de la démarche scientifique.

Le concept du tapis déroulé pour l'extrême-droite par Macron ne repose pas sur grand chose. La montée de l'extrême-droite est perceptible partout en Europe et dans le monde. C'est plus un problème de demande que d'offre politique. Les gens sont plus séduits par un discours ciblant l'islamiime que la répartition des richesses ou le climat. Macron ne fait que répondre à cette demande car il pense que c'est nécessaire pour conserver le pouvoir et défendre les intérêts de sa classe. Pour le reste j'ai bien compris que j'étais pour toi devenu un être abject pour avoir choisi une fois de franchir le Rubicon. Je comprends bien que le militantisme nécessite de faire taire toutes ses contradictions internes et d'essayer vaille que vaille de maintenir le même cap sans faiblir. Ça demande un courage que je n'ai pas où je n'ai plus.

Temps corrupteur chez les Grecs et temps constructeur chez les lumières rien de bien nouveau sous le soleil Il y a quand même une différence fondamentale entre les deux peurs que tu vois gauche et droite agiter. L'une se fonde sur des analyses scientifiques de mieux en mieux constituées et l'autre sur une base purement subjective de déclin des valeurs morales, d'un âge d'or qui n'a jamais existé et d'une menace venue de l'extérieur. D'une certaine manière le problème de la gauche est quand même bien d'avoir aussi basculer dans le camps de la peur même si on peut la qualifier de rationnelle. On est passé des lendemains qui chantent à une forme de catastrophisme. Et la gauche ne s'en sortira qu'en réconciliant son monde avec l'idée de progrès. De même la droite retrouverait sans doute des couleurs en s'appuyant plus sur le libéralisme (pas seulement économique d'ailleurs) plutôt qu'en agitant perpétuellement les mêmes chiffons de l'immigration et du conservatisme. Mais bon je ne suis pas très optimiste. Est-ce lié au fait d'avoir trop lu Houellebecq dernièrement ou parce que la situation est vraiment désespérée je n'en sais rien

Casa est allé le chercher pour en faire un titulaire alors que le club n'envisageait apparemment même pas de lui offrir un contrat. Sauvetage c'est un peu exagéré mais il lui a permis de voir très vite la lumière. Un peu trop d'ailleurs.

Ce n'est pas l'amour du compromis qui me guide mais plutôt le principe de contradiction des opinions trop bien établies. Je te pensais suffisamment fin pour percevoir la différence

Tu mesures les distances en degré ? Pas étonnant que tu tournes en rond

Action suivante: lancer le moteur de recherche sur "Jean-Pierre Chevènement" Voir que non, apparemment il n'est toujours pas mort Reprendre espoir dans une solution de recours pour la gauche.

La réponse était sur le fait qu'elle n'a jamais rien porté. Elle a réussit à laisser des traces marquantes (perche pour Planino) là où la plupart passent de manière transparente. Et certes ce n'était pas à la justice qu'elle pouvait s'occuper du pouvoir d'achat, du logement ou de la santé. Et puis torcher Ciotti comme elle l'a fait à l'Assemblée, ça vaut des points; :Love:

Vu en direct. Toujours supporteur des QB blacks, j'ai ragé pour Steve McNair.

Le fruit de l'obstination aveugle ne s'appelle pas cohérence.

C'est pas que je n'avais pas compris que le fait que ça n'avait aucun sens Le rapport c'est avec le post auquel je répondais directement. "Non Jeff t'es pas tout seul"