elkjaer

Je n'ai pas dit qu'on le méritait.

Fixed

Le problème de cohérence n'existe que dans ton esprit à cause de ta conception de l'écologie politique.

Sans aucun droite C'est pas les promesses de mesures à la con qui ont empêché d'autres d'être élus et je t'ai pas forcément vu monter au créneau avec la même condescendance. Peut-être qu'il a l'ambition de faire plus de 10%

Je ne suis pas de doute et j'ai voté Macron la dernière fois alors qu'il ne me plaisait pas spécialement

"Ah d'accord ça va encore être de ma faute?" (c)

Peut-être qu'après 70 ans de règne Macron ne fera plus beaucoup d'erreurs.

Oui c'est compliqué mentalement d'accepter qu'on n'a pas les capacités physiques et techniques pour réussir

On ne peut pas faire un système qui s'adapte à chaque joueur. C'est essentiellement le joueur qui doit s'adapter. Sauf Maradona avec Bilardo. Mais Ratao n'est pas Maradona et Montanier n'aime pas les hérissons.

Sur un forum de supporteurs j'ai largement tendance à préférer les enflammés du slibard aux frustrés. Mis à part Chubee évidemment. Nobody fucks with the Chubee :Love:

Peut-être moins brillante que sa devancière dans l'animation (personnellement je ne suis pas certain) mais alors bien plus efficace quand il s'agit de gagner un gros match. Le tef de Garande a toujours buté sur les dernières marchés (pour dépasser Troyes a la sortie de l'hiver, pour garder sa place dans le sprint final) alors que le tef de Montanier a une allure de champion.

Il n'y a pas d'animation avant la passe de VdB?

Maintenant qu'il est revenu, voilà qui va finir direct sur les fiches de @AgentX Juste derrière la note cours de clarinette avec enfants de 8 ans Le tout dans le Chapitre consacré à @Yoda, allez savoir pourquoi.

Et donc tu as parfaitement tort. Rien ne me ferait plus plaisir que de pouvoir croire le contraire. C'est comme de croire en Dieu, ce serait tellement plus simple et satisfaisant. Penser contre moi-même est la seule activité masochiste que je me permette qui à saboter la plupart des convictions de ma jeunesse. Le fait de passer à la fois pour un affreux néolibéral et pour un ecolo-islamo-gauchiste invétéré me semble aussi la preuve d'une certaine flexibilité intellectuelle. A moins qu'il ne s'agisse plus simplement d'hypocrisie narcissique. Au contraire. Il y a le monde réel dans lequel ce concept n'existe pas et le monde des rêves dans lequel la concurrence peut être pure et parfaite comme le TFC peut gagner la Ligue des Champions avec Arribage à sa tête et Chubee dans les buts Ça veut dire que t'a autant de chance de te faire enculer que l'inverse?

Ok. Pas besoin de ça pour savoir que la controverse est un des moteurs les plus puissants de la recherche scientifique à condition bien sûr que sur une question scientifique la controverse reste sur le terrain scientifique. D'accord sur le fait que la climatologie (comme toutes les sciences) ne peut se targuer de détenir la vérité sur une question mais ça ne veut pas dire non plus que puisqu'il n'y a pas de vérité toutes les théories se valent. Aujourd'hui le consensus se fait sur une théorie dont les conséquences imposent une réaction du politique. Ce qui est fameux d'ailleurs car on critique le discours du GIEC pour son côté politisé et pourtant les politiques ne bougent guère.

Tu fais exprès de ne pas lire la phrase suivante. En effet. Donc un scientifique peut avoir raison contre la totalité du public alors à forciori la totalité des scientifiques doit avoir raison sur un individu pris du public: toi. Finalement tout ce que tu dis abonde dans mon sens

Je ne suis peut-être pas doué pour les métaphores (surtout qu'en l'occurrence ce n'en est pas une) mais tu es encore moins doué pour les comprendre.

Tu es comme ce critique de théâtre qui étrille une pièce après la représentation. On lui fait remarquer que pourtant le public a adoré. Et le critique de rétorquer "Ah bon? Ben il est bien le seul!" On peut quand même imaginer que le critique était un plus grand connaisseur. En matière de climat, je préfère faire confiance à la communauté des climatologues plutôt qu'à un béotien relativiste.

@gollum a un billet d'avion. Un ami ingénieur en aérospatial lui dit: "tu sais, tous les experts sont formels, ton avion tel qu'il est il n'arrivera jamais à destination. Chaque étude supplémentaire confirmé que ton avion se cassera la gueule. Certes tu trouveras toujours des gens pour te dire le contraire mais ceux dont c'est le métier te diront tous de ne pas monter dans cet avion. On sait que tu n'arriveras pas à destination et qu'en plus le voyage tant qu'il durera sera de plus en plus inconfortable" Et tu réponds "oui j'ai lu un de vos rapports et il y a encore pas mal de doutes sur le moment du crash: au décollage, au-dessus de l'océan ou à l'atterrissage. Et vous n'avez pas non plus l'air trop certains s'il se mettra à vibrer avant de tomber en vrille ou bien s'il se brisera soudainement en morceau. Bref vous ne savez pas grand chose et comme j'ai un billet ben je vais le prendre cet avion"

En l'occurrence il n'est pas difficile d'identifier celle des deux qui est la plus polluée par la politique La différence c'est ce le consensus. La quasi totalité des climatologues partagent le même constat alors que les experts du FMI ou de la Banque mondiale s'opposent à d'autres experts de la même discipline qui pensent radicalement différemment. Le jour où 95% des économistes du monde entier partageront la même analyse sur une question donnée il ne sera sans doute pas idiot de faire le choix d'écouter les recommandations qui en découlent. Peut-être est-ce parce que le débat n'est pas polarisé mais plus simplement tranché. Tu peux trouver le même genre de polarisation dans la communauté scientifique sur la théorie de l'évolution ou celle de la dérive des continents par exemple

Sais-tu exactement comment fonctionne le médicament que t'a prescrit ton médecin. Sais-tu exactement comment ton boulanger prépare le pain et es-tu allé le voir cuire dans le four? Sais-tu comment se fait exactement le pilotage de l'avion dans lequel tu as pris place? On ne peut pas être expert dans tous les domaines et le mieux est sans doute d'accorder une certaine confiance aux experts justement. Le militantisme ce serait plutôt justement de vouloir avoir raison contre une majorité d'expert apres avoir lu deux livres sur le sujet

Le mien était: ce n'est pas parce qu'il y a encore des supputations que ça ne doit pas être un sujet prioritaire.

Encore une fois le monde scientifique ne semble avoir guère de doute sur le dérèglement climatique et l'origine humaine de celui-ci. Les supputations restent sur l'ampleur du phénomène et la rapidité à laquelle les choses vont évoluer. Et là où le monde scientifique se retrouve c'est pour dire que quelles que soient les supputations il est urgent de réagir. Ce n'est pas parce qu'on suppute encore sur l'existence de la matière noire que l'on doit s'arrêter d'utiliser la relativité générale et même la physique de Newton.

Continuons de supputer alors et intéressons nous plutôt aux vraies menaces telles que l'islamisme radical, l'influence néfaste de l'homosexualité sur les valeurs morales ou l'omniprésence du drapeau européen dans notre pays.

Oui on sait bien que ce genre de consensus est fréquent dans toutes disciplines Même pas une petite minorité soutenue par le lobby des énergies fossiles pour aller remettre en cause ce que disent les collègues.