LaCroix

Que sais-tu du pourquoi les militaires partent au combat? C'est quoi "défendre les intérêts de notre nation"? Est-ce que ça veut dire qu'il faut qu'on ferme les yeux sur les exactions qui sont commises dans TOUTES les opérations militaires menées par n'importe quel pays dans le monde, parfois par ceux qu'on salue par la suite comme des "héros" à prendre en exemple? J'ai ou j'ai eu dans mon entourage proche des militaires, pas un seul ne m'a jamais sorti la même définition de son engagement, pas un seul ne m'a justifié ça de la même façon, pour peu que tu pousses un peu le truc plus loin que "je fais ça pour défendre mon pays" (et même, tous ne disaient pas ça). Tout ça pour dire qu'au final, le militaire aussi s'engage et vit pour lui. Donc à partir du moment où il meurt (ce qui est encore une fois le risque de son métier, tu vas pas pleurer parce qu'un pilote de formule 1 casse un moteur si?), je vois pas en quoi je lui suis redevable de quoi que ce soit. Il a fait ce choix pour lui, pas pour moi. Entendons-nous bien hein:je me réjouis pas de leur mort, je suis sincèrement triste pour leur famille et leur entourage. Je ne me sens juste redevable en rien de leur mort.

C'est pas de l'antimilitarisme primaire. On arrête pas de nous bassiner en permanence avec ces mecs qui seraient soit-disant "morts pour la France", sous-entendu "la France leur a demandé de faire ça, ils se sont sacrifiés pour nous, ça fait d'eux des martyrs" (tiens, ce discours vous rappelle rien au passage? ). Moi, je leur ai rien demandé. J'approuve l'intervention au Mali parce que je pense qu'il fallait faire quelque chose, maintenant venir pleurer parce que des militaires meurent, non merci. Quand tu t'engages dans l'armée tu connais le risque, tu sais que tous les jours tu peux ne pas rentrer à la maison. Maintenant, y a des gens bien plus "utiles pour la France" qui meurent tous les jours:ceux qui la font vivre, ceux qui y construisent des choses, ceux qui y travaillent, y paient leurs impôts etc. C'est ptêtre très populo de dire ça, mais en attendant on nous bassine pas tous les jours avec leur mort, alors qu'en théorie elle ne fait pas partie de leur métier. La mort, ça fait partie du métier du militaire, point barre. Sans parler du fait comme le dit Régis que pendant ce temps-là, on massacre pas mal de vies de l'autre côté et on s'en réjouit avec un cynisme effroyable. Alors pardon de ne pas pleurer la mort de ces soit-disant "héros"...

Surtout que c'est un peu leur taf quand même...

Règle numéro 1:tu fais JAMAIS affaire avec Rémi.

Ah tiens, c'était passé complètement inaperçu, mais dans la série des trucs qui rapprochent la police des citoyens... http://www.leparisien.fr/faits-divers/bac-nord-de-marseille-presque-tous-les-policiers-reintegres-29-01-2013-2523059.php No comment.

Hôpital/charité ça te parle? Ce que les autres voient, c'est que tes "arguments", c'est toujours les mêmes, que tu te trompes de combats en agressant des gens qui sont pour la plupart d'accord avec le fond de tes interventions mais pas avec la forme que tu y mets, et que tu te places en permanence dans le rôle de celui qui détient la vérité une et absolue face à la bande de crétins qui n'a rien compris. Tant que t'auras pas compris que c'est ça qui gonfle les gens et leur donne pas envie de parler avec toi, tu vas continuer longtemps à trouver des gens qui ne se "mouillent pas" pour te répondre et qui préfèrent détourner le regard plutôt que de venir te coller 2 châtaignes (parce que oui, si tu parles aux gens comme ça "en vrai" tu dois souvent en ramasser ). Sur ce bonne nuit.

Qu'aujourd'hui le taux de syndicalisation soit beaucoup plus élevé dans la fonction publique que dans le privé c'est indéniable: Maintenant, j'ai cherché à voir si ça avait toujours été le cas, parce que j'en suis pas convaincu du tout, et je n'ai pas trouvé en cherchant très (sans doute trop) vite sur internet. Ca m'intéresse vraiment de le savoir si t'as des sources de ton côté.

Mon père a été patron d'une PME qu'il a "hérité" lui-même de son père, j'ai été bercé dans ça depuis ma plus tendre enfance au contraire. Ceci dit être patron d'une PME et vivre au jour le jour très près des artisans ça veut pas nécessairement dire taper sur les fonctionnaires, les impôts ou les charges (sisi!). Tu as un certain nombre de secteurs du privé, notamment dans l'artisanat, où les droits des salariés et du patronat sont fixés par des conventions collectives sur lesquelles les salariés de ces secteurs peuvent revenir à tout moment si ils s'en donnent la peine. Pas le temps de rentrer davantage dans les détails, ça serait indigeste en +, mais ils ne le font pas, alors que les patrons passent leur temps à le faire ou presque à la moindre opportunité, parce que dans ces secteurs-là les patrons sont paradoxalement beaucoup plus solidaires entre eux que les salariés. Oui, c'est un cercle vicieux en effet. Donc on peut soit passer son temps à se comparer le kiki avec celui de l'autre secteur, soit essayer de prendre ce qu'il y a de bon chez les uns en essayant d'éviter ce qu'il y a de mauvais chez les autres, non? C'est vrai aussi. Mais comme tu le dis, c'est directement lié au taux de syndicalisation, donc ça va dans le sens de ce que je disais.

Bien sûr qu'elle l'est. Toute la question de la comparaison des situations entre public et privé l'est. Je suis aussi au courant que dans la plupart des PME, les conditions de travail des salariés sont liées à des conventions collectives qui sont passées par branche d'activité. Ces mêmes conventions collectives sont établies sur la base d'accord entre le patronat et les salariés. Sauf que dans la plupart du temps, le patronat il s'en fout pas, alors que le salarié il s'en tape tant qu'il a son chèque à la fin du mois, mais qu'il aime bien venir se plaindre après que chez les autres c'est plusse mieux. En théorie on devrait. Dans les faits on l'est absolument pas malheureusement. Y a ce que dit bondurant, y a aussi le fait que finalement dans un certain nombre de boites privées on s'arrange pour te faire "rattraper" ces jours de carence donc qu'au final ça te coûte rien. On peut aussi parler de la situation dans les hôpitaux où jusqu'à preuve du contraire les infirmier(e)s sont des fonctionnaires et ont pourtant des conditions de travail que peu de salariés du privé accepteraient. Finalement en creusant bien, la différence entre le public et le privé est minime.

Et les mecs de chez Air France ou des autres compagnies aériennes qui bénéficient de tout un tas de réduction et d'avantages, ils ont un motif valable? Les fonctionnaires, faut les voir comme des mecs qui bossent dans une gigantesque boite privée et qui ont acquis ou continuent d'acquérir un certain nombre de droits (que certains appellent "privilèges" ou "avantages") par la négociation:"on accepte tel truc si en contrepartie on a tel autre". Si chacun y mettait du sien dans le privé, je suis sûr qu'ils seraient nombreux à obtenir des droits similaires (d'ailleurs c'est déja le cas dans certaines sociétés). Sauf que personne le fait. Je poserais plutôt la question dans le sens inverse moi:pourquoi les salariés du privé acceptent de se faire endoffer de la sorte si le statut de fonctionnaire est si cool que ça? ^^

Non mais quand je disais "on peut s'entendre sur", c'était pour dire que l'intérêt de chaque être humain est de manger et de dormir dans des conditions acceptables, pas que je suppose qu'il l'est, sinon il meurt hein. Autant des fois tu cherches des sous-entendus là où y en a pas, autant tu peux être premier degré comme personne . Tu noteras d'ailleurs que je n'essaye pas de définir ce que sont ces "conditions acceptables", là on rentrerait effectivement dans du consensuel. Ce que je veux dire, c'est qu'aujourd'hui notre système est tel que si tu veux manger et dormir sous un toit, il te faut avoir un emploi et/ou de quoi gagner décemment ta vie (notamment pour rembourser des crédits qui te font croire que t'as accès à la propriété privée alors que makash en fait, mais c'est un autre sujet ). Or, à partir du moment où tu acceptes l'idée que ce système-là soit le bon, dire que tu défends l'intérêt général en essayant de sauver ce qui peut l'être n'est pas complètement aberrant. Il y aurait effectivement d'autres moyens de voir ou de faire les choses, mais je crois que les politiques de droite ou de gauche qui soutiennent ce genre théories le font en toute bonne foi pour préserver à tous le droit de pouvoir vivre...

Non mais attends, j'ai pas dit que Montebourg ou le gouvernement agissait dans l'intérêt général hein (je me demande parfois si ils savent ce que c'est ^^). Je te demande simplement si le fait de dire "il existe une somme d'intérêts particuliers" ne te parait pas être légèrement différent de ce qui est de l'intérêt de tous, appelle ça comme tu veux, mais qui est de pouvoir vivre décemment. Tout dépend ensuite ce qu'on met derrière ce mot-là, mais enfin je pense qu'on peut réussir à se mettre d'accord si on fixe comme base que chacun puisse manger à sa faim et vivre entre 4 murs non?

La préservation de milliers d'emploi et du circuit économique d'une région, voire d'un pays tout entier ça relève pas de l'intérêt général? Ou t'as encore une définition bien à toi de ce qu'est l'intérêt général? ^^

Une pièce sur Pal Sarkozy. Erf, grillé

Non mais en fait il faisait ça pour que j'aille me coucher

Quel homme

Oué, c'est tout ce système-là qui est aberrant. Les mecs ils choisissent eux-mêmes leurs privilèges, comme si quand tu passais un entretien d'embauche tu pouvais dire "bon bah moi je me verrais bien toucher 4000€/mois, avoir 5 mecs qui font tout le taf à ma place, voiture de fonction dernier modèle, 3 gardes du corps, les repas gratos, et même si vous me foutez dehors parce que je bosse mal je veux en profiter pendant encore 5 ans derrière". Le pognon qui est gaspillé chaque année pour tous les anciens députés, présidents, ministres, etc. c'est faramineux, mais quand tu leur dis les mecs ils te disent que c'est démago (par contre le fait de taper sur les "chômeurs-profiteurs" ça l'est pas ^^). Quand tu vois qu'en Suède par exemple les ministres ont pas de garde du corps et prennent les transports en commun en payant de leur poche, ça laisse à réfléchir sur le sens du devoir des nôtres... Et le pire c'est que d'un côté, c'est presque compréhensible que les mecs se filent autant d'avantages, "on ferait tous pareil" hein...

Moi je serai pour un mélange entre les 2. Voire même plutôt favorable à ce que dit elk en fait:tu veux partir de France, très bien, si c'est pour une durée déterminée tu as le droit d'avoir un représentant, par contre si c'est un choix délibéré de quitter définitivement la France alors y a aucune raison que tu influes sur la vie quotidienne de ceux qui y sont restés. Et je suis d'avis que ceux qui vivent chez nous même sans avoir la nationalité française soient représentés aussi. Dans tous les cas, il y a à mon sens beaucoup, beaucoup trop de députés des français de l'étranger. On veut faire des économies, qu'on commence par arrêter de jeter le pognon par les fenêtres en les filant à des députés qui ne servent à rien.

http://www.lemonde.f...158_823448.html Peut-être l'occasion de supprimer cette mascarade des députés des français à l'étranger? (le pire je crois que c'est la réaction des élus socialistes sur Twitter, des trucs du genre "courage à notre camarade" blablabla. Mais pourquoi ils vont afficher leur soutien à des tricheurs ces cons-là?)

Ah bah au moins t'as pu voir pendant quelques secondes ce que ça fait de te lire. C'est un bon début.

Plusieurs choses: -D'abord, sur ton dernier paragraphe, tu n'as (encore une fois) rien compris:ce n'est pas le fait que nous soyons en désaccord qui va me va faire dire que tu es un gros con. Tu l'as vu par le passé, quand tu ne fais pas preuve de clichés, de raccourcis grotesques, de condescendance voire de mépris à l'égard de l'autre ou quand tu n'essayes pas de faire dire à ton contradicteur ce qu'il n'a pas dit, je suis tout à fait prêt à discuter avec toi. Ca vaut pour toi, ça vaut avec tout le monde. -Ensuite, à partir du moment où toi, miniboer, tu considères que tu as le droit de faire dire ce que tu veux aux mots et leur donner le sens que tu veux qu'ils aient, il faut que tu acceptes que les autres puissent en faire de même. Tu peux aisément comprendre que quand tu parles de "bobo-gaucho" ça soit pas forcément pris comme quelque chose de flatteur (d'ailleurs, même pour toi, ça l'est pas). Tu dis et répète sans cesse par exemple que je suis "féministe" en donnant à ce mot tout le sens que tu veux bien y donner, comme tu m'as souvent dit que j'étais "communiste", tout ça sans que ce soit avéré. -Si je devais reprendre ta description de Fourest, je remplacerais le terme "anticléricale" et "antireligion" par "anti-fondamentalisme religieux". Mais encore une fois, j'ai beau te dire que je l'aime pas, tu vas me dire que c'est parce que je l'idolâtre que je la défends, parce que tu auras décidé que je l'idolâtre. -Partant de ces constats, oui tu es mysogyne vu comment tu t'adresses aux femmes de ce forum ou quand tu parles d'elles. Oui tu es réactionnaire parce que tes idées datent d'il y a au mieux 150 ans (et t'as beau t'en défendre, plutôt mal, c'est le cas). Et oui, tu es esclavagiste dans le sens où tu considères que l'homme doit se mettre au service d'une force suprême contre laquelle il ne peut rien et qu'on appelle l'économie. Tout simplement parce que si la règle du jeu est que tu puisses faire dire ce que tu veux aux mots, j'ai le droit de leur faire dire ce que je veux moi aussi. Sinon, on parle sérieusement et sans mauvaise foi, et peut-être qu'on peut arriver à donner un tout autre ton à toute cette conversation.

Il n'y a rien d'insultant dans le portrait que j'ai dressé de toi non plus, tout au plus une légère exagération quant au terme "esclavagiste" (encore que...). Ce sont des idées, sauf à partir du moment où on pourrait en venir à parler de tes préférences sexuelles. C'est là où il y a un pas que tu franchis qui m'a permis de dire qu'à ce moment-là c'est une réflexion de "gros con". Que tu critiques tel ou tel pour ses idées, ce en quoi il croit ou autre je n'ai absolument aucun souci, on le fait tous. Que tu le critiques pour ce qu'il EST en revanche, là c'est pas du tout le même registre.

Donc, si on me demande comment tu es, que je te décris comme étant mysogyne, réactionnaire, esclavagiste, pompeux et qu'en + de ça je rajoute que tu aimes telle ou telle pratique sexuelle, tu trouveras que c'est une "courte biographie" tout à fait courtoise et adaptée à te présenter en quelques mots à quelqu'un que tu ne connais pas?

Ca on y avait répondu tout de suite hein. La question c'était plutôt "qu'est-ce que ça vient foutre au milieu des autres reproches?" Pour mémoire, ça: Parce qu'on a tout à fait le droit de pas être d'accord avec ce que pense quelqu'un, d'ailleurs tu remarqueras que c'est pas moi qui ai enchainé sur le terme de "bobo" ou sur un des autres termes, comme sur le fait qu'il me dise que je suis féministe (alors que c'est très très loin d'être le cas, mais bon, si ça le fait fantasmer de le croire je laisse couler...). Par contre, quand on se sent obligé de signaler que quelqu'un est homosexuel comme si c'était un reproche, et qu'on évite à tout prix d'essayer de se rattraper (il aurait pu dire que je l'ai mal compris, ou que c'était simplement une blague, mais il ne l'a pas fait!!!), désolé mais moi ça me choque, vraiment.

Non mais c'est clair quoi