Champignon

Heureusement qu'il nous reste le match en retard à Caen, faudra le jouer à fond ! 

http://vimeo.com/82746853

C'est où qu'on poste les vidéos à la con?

Thomas Price sur son arrêt

Tout d'abord, c'est pas soutenu mais ça suffit.

Merci à tous, j'ai reformulé et parlé "d'objectif prioritaire". C'est dans les tuyaux

Quelqu'un peut me donner un synonyme pour "avant toute chose", dans le sens "si ya un truc qui compte, c'est ça". Mais genre un truc qui fait langage soutenu. Je trouve pas mes mots...

Voilà, j'en ai besoin pour dans 15 minutes

NB: j'aurais bien mis "en premier lieu", mais je crois que je suis obligé de mettre un "en second lieu" après et c'est pas l'objectif

34 otages tués et 15 assaillants ???

En fait, ce sont les otages les dommages collatéraux non ??

A priori c'est l'info qu'ont donné les terroristes. J'ose espérer que c'est de la désinformation...

Bon, il en est où le bistrot? C'est qui les nouvelles vedettes?

FPIV dans le top 10!! je vais chercher mon bouclier

Julien Cardy a été laissé libre par Tours alors qu'il était capitaine et avait fait une belle saison .

Perso je milite pour son retour au vrai TFC

Alou Diarra c'était un petit cheval (de) Blanc, tous derrière et lui devant.

Ca me rappelle un peu une vieille partie à l’entraîneur 97/98, où j'avais pris l'équipe de France et où je persistais à sélectionner Laurent Sachy

C'est bon de stresser pour un truc et que le truc se passe bien!

Je n'ai pas envie de voir le parti socialiste au pouvoir non plus. C'est mon droit, c'est mon choix, ce sont surtout mes convictions profondes. je pense être suffisamment politisé pour ne pas avoir à rougir d'un vote blanc. On en reparle dans 5 ans

Maintenant, si Sarkozy passe, je l'aurais mauvaise. Mais dire que c'est de la faute du vote blanc, c'est les arguments nauséabond de 2002 qui on largement été discrédité au profit, heuresement, de la liberté d'opinion qui fait notre démocratie. Je ne suis aucunement responsable de la médiocrité du parti socialiste.

bon ok, je t'ai vite jugé. Pis j'aurais dû savoir qu'un gars qui a vécu en Suisse pour payer moins d'impôts est fondamentalement anti-socialiste

Pour ma part on en reparlera effectivement dans 5 ans et tout sera probablement pas parfait si Hollande passe. Mais au moins j'aurai probablement pas envie de me barrer ailleurs dans les 5 années à venir et surtout, j'ose croire qu'avec Hollande on va pas tous se retrouver les uns face aux autres comme depuis 5 ans où on nous martèle qu'un coup c'est la faute des fonctionnaires, une autre fois celle des immigrés, une autre fois celle des écolos, une autre fois celle des grecs, etc... C'est peut-être pas super intelligent non plus, mais au final c'est plusse cet argument qui me convainc que Hollande est la bonne personne.

edit: et sur le vote de 2002, au final t'as raison, les présidentielles c'est faussé entre ceux qui votent "par stratégie" et ceux qui votent pas conviction. Oui à la VIème République et au vote pour les idées, et plus pour les personnes

Bon, je veux pas influancer hein, mais ceux qui hésitent encore se feront peut-être une idée après avoir vu cette photo. Et ce n'est qu'un exemple parmis tant d'autres...

"je ne suis pas une groupie, je suis ministre de la République"

vote blanc également pour moi. L'intervention de Hollande sur l'immigration était pleine de finesse Dire à Sarkozy qu'il n'en a pas fait assez, c'est quand même pas mal

Si ce qui compte pour toi c'est la politique d'immigration et que tu votes blanc, c'est super intelligent...

Raté "moi président de la République".

celui qui a conseillé ça est un gros bidon

Tu me soutiens donc que le problème économique de la France -une France surendettée- est un problème de... demande ? Et c'est ton prof d'éco qui te l'a dit aussi ? Ou alors, à mon tour, je comprends mal. Heureusement que Régis me soutient que nous consommons trop, je suis sûr que la gymnastique intellectuelle à laquelle ce forum m'invite est excellente pour mes vieux jours !!

La France pratique depuis 20 ans une politique de "soutien" -je n'ose dire de "relance"- de la consommation par l'embauche de fonctionnaires, la hausse de la dette publique et la hausse des salaires (notamment les bas salaires). Elle s'est désindustrialisée, manque de PME dynamiques et souffre d'un déficit d'investissement productif... A rebours de ça, l'Allemagne a aussi vécu à crédit et soutenu le rattrapage (donc la consommation) de l'Allemagne de l'est durant les années 1990 ; puis a initié une "politique de l'offre" dans les années 2000 pour "refroidir" une machine qui s'emballait.

Les salaires et les charges sont un prélèvement sur la richesse produite par l'entreprise. Si tu augmentes ce prélèvement (par hausse des salaires ou baisse du temps de travail) alors que leur profitabilité est au plus bas, tu ne fais que pénaliser un investissement productif qui n'a pas besoin de ça. Le vrai problème est que les salariés ne touchent pas la contrepartie de leur productivité. Mais ils ne le doivent pas aux "capitalistes" (sauf à supposer que ce sont des exploiteurs, qu'il faut les exproprier, etc). Ils le doivent au coût de notre protection sociale, dont ils paient le prix fort. D'où la TVA sociale, la CSG et tout le tremblement. Que tu penses au niveau micro ou macro c'est pareil (enfin, au niveau micro et dès lors que l'entreprise est rentable, il appartient aux partenaires sociaux d'arbitrer entre salaire, temps de travail, engagements de retraite, offre de formation, intéressement et toute autre forme de "rémunération" possible et imaginable. Mais je ne suis pas sûr que c'est ce que tu voulais dire et cela ne résoudrait pas le problème de l'emploi, qui est pour le coup un problème "macro".

Le problème du chômage de masse -qui a 40 ans ou pas loin- n'est absolument pas un problème de "répartition". Pourquoi toujours penser l'emploi comme un gâteau dont il faudrait se partager les miettes ? Les problèmes sont cumulatifs et tiennent pêle-mêle à la faiblesse de l'enseignement professionnel, à la rigidité du droit du travail (l'un des pires au monde...) et à la rigidité des salaires c'est à dire au SMIC et aux charges (ton prof d'éco devrait t'expliquer que tout prix minimal crée du rationnement). Bref, l'emploi ne se partage pas. Il se crée ou il se détruit.

Et nous, nous avons un gros problème de création...

Enfin, au travail comme ailleurs, il existe effectivement un pic de productivité dans une journée. Mais ton raisonnement n'en est pas moins erroné pour des raisons qui tiennent (a) à la disponibilité du capital (toujours ce problème d'investissement) et ( à la nature de la plupart de nos emplois aujourd'hui (la France n'a d'avenir que dans les emplois qualifiés, comme tous les pays occidentaux ; et ceux là ne sont pas partageables).

En un mot, tu es trop keynésien...

Je te rejoins sans ambiguïté sur le problème de création d'emploi, pour le reste tous tes arguments sont démontables, mais je me garde ça pour plus tard parce que je dois soumettre un papier (pas en économie, hein?) demain dernier délai... Mais j'ai l'impression que tu raisonnes essentiellement en termes de croissance des entreprises. Quand tu parles d'investissement dans leur appareil productif, mais j'ai envie de répondre "produire plusse pour vendre à qui" si on a plus les moyens de consommer et si l'Etat, avec la rigueur, n'injecte plus rien dans l'économie?

1. Tu ne maîtrises pas ta masse monétaire et vaut mieux parce que ton inflation opèrerait un prélèvement net supplémentaire sur l'épargne (déjà mise à rude épreuve) et les revenus des inactifs (sauf à compenser en s'endettant plus..)

On parle pas de la même chose, là tu me la joues en macro alors que je raisonnais en micro, au niveau de l'entreprise. Donc résultat je comprends pas de quoi tu parles...

2. Des stats récentes de l'INSEE montrent que la marge commerciale des entreprises françaises (leur profitabilité) est... à son niveau des années 1981-1985. On a un "léger" problème de compétitivité qui rend tout prélèvement additionnel sur les entreprises absolument fantaisiste...

L'idée c'est pas de leur faire perdre de l'argent, mais de mieux ré-affecter les marges pour créer de l'emploi et à terme relancer la conso

C'est le seul "truc" qui a permis à ce machin de ne pas être un fiasco total ! Les grandes entreprises ont au moins pu gagner de la productivité en annualisant le temps de travail.

Mais l'idée des 35h, à la base, c'était justement pas d’accroître encore la productivité des entreprises (à un moment où elles allaient quand même plutôt bien) mais de créer de l'emploi, pour 1) faire baisser le chômage (ce que ce "truc" empêche) et 2) augmenter la moyenne des plus bas salaires, qui par définition consomment plus, et donc relancer la consommation.

Et tu as raison. La "baisse" ou "répartition" ou "partage" du temps de travail fait partie de cette mythologie économique dont le socialisme est hélas repu.

D'abord, compte tenu de l'atonie de l'investissement (la rareté du "capital") en France, si tu mets deux mecs sur une machine au lieu d'un, tu diminues la productivité globale. Donc, t'es obligé de baisser le salaire de plus de moitié pour t'y retrouver. C'est arithmétique : si vous êtes deux à vous partager un marteau, vous plantez moins de clous que si vous en avez un chacun...

Ensuite, le travail ne consiste plus à visser des boulons sur une chaîne. Ce travail là (non qualifié) s'est barré depuis belle lurette. Imaginer que les compétences sont interchangeables sans un lourd effort de formation est purement et simplement chimérique.

Quant à imaginer qu'on peut travailler moins et gagner plus... . Les mecs qui produisent, dans notre pays, bossent déjà pour deux (un actif et un inactif) ; tu m'étonnes qu'ils soient stressés (et on leur promet un joli coup de bambou fiscal, nul doute que ça va les motiver ). Nous n'avons pour l'instant tenu le coup qu'en nous endettant lourdement (et principalement auprès de créanciers étrangers). Ces créanciers attendent de la productivité, de la compétitivité. Pas une économie de bisounours au pays de oui-oui.

D'ailleurs, les signes d'un agacement des "marchés" -c'est à dire nos créanciers- sont d'ores et déjà palpables...

D'emblée, c'est l'opposé d'un socialiste qui me l'a appris. Pour toi le prof d'économie c'est quand même hallucinant de pas croire que la diminution du temps de travail accroit la productivité. Plus t'allonges la semaine de travail, plus tu es fatigué et moins tu es concentré. Si tu prends du cas par cas tu auras toujours des exceptions, si tu prends le cas général c'est un raisonnement infalsifiable. Ta comparaison avec les 2 marteaux est pas honnête, et c'est justement une grosse caricature du socialisme: l'idée c'est de mieux répartir les marteaux entre les travailleurs en forme. En gros, quand t'en as un qui a mal au poignet, il passe le marteau à un autre.

Et enfin, l'idée c'est pas bosser moins pour gagner plus, mais soit:

- bosser autant pour gagner plus --> propension marginale à consommer des bas salaires augmente --> la conso repart et le chiffre des entreprises avec

- bosser moins pour gagner autant --> les plus bas salaires passent au SMIC --> idem

En ce moment ce qui plombe la production globale c'est la conso des ménages, pas la productivité des entreprises!

Mouais, pas convaincu.

Bah essaie d'arracher du papier peint à 4 dans un appart et vois combien de temps ça te prend tout seul...

ça a bien marché avec les 35 heures .

Je trouve d'ailleurs la gauche frileuse. Au point où ils en sont, la semaine de 15 heures, les 32 semaines de congés payés et la retraite à 36 ans, ça me semble jouable.

Je ne comprends pas ce qui les retient... . Parce qu'en nationalisant les banques et en taxant les riches à 100%, c'est un jeu d'enfant .

Les 35h ça aurait très bien pu fonctionner si le dispositif avait pas été allégé en permettant aux entreprises de lisser la durée du temps de travail sur l'année

heu, je ne répète aucun discours, je pose la question du temps de travail. Si on poursuit cette idée on finit par passer plus de temps en congés qu'au boulot. C'est pas un peu illogique ? Et le cas de Champignon qui ne peut poser tous ses congés est fréquent dans certaines structures.

On bascule peu à peu dans une société de loisirs grâce aux RTT, à l'abaissement du temps de travail à 35h (théorique, certes). Ca m'interpelle. Je vais faire la grenouille de bénitier en te disant que le travail est indispensable à mon bien-être, et que les loisirs on s'en branle.

Mais bon, ça m'interpelle. Je m'interroge sur l'évolution des sociétes post-industrielles.

Je suis favorable à une meilleure répartition de la richesse mais pas forcement par la réduction du temps de travail.

Je suis juste un jeune vieux qui voit évoluer la société avec interrogations.

Bon, je vais essayer de te faire pencher (un peu) dans l'autre sens. D'emblée tu parles de réduction de temps de travail alors que l'idée c'est plusse le partage du temps de travail. Dans l'absolu, si tu travailles moins et que t'as plus de temps pour être chez toi, un autre en aura moins puisqu'il bossera à ta place. Et au niveau global le temps "branlage de nouille à la maison" reste le même. Ensuite, si on travaille moins d'heures, la productivité s'améliore, donc même à salaire constant, l'entreprise perd pas cash 5h d'un coup, donc économiquement c'est pas non plus n'importe quoi. Enfin, du point de vue social, c'est quand même une avancée de ouf d'avoir autant de temps pour soi. Après t'es pas obligé de passer ce temps là à jouer à la wii ou à glandouiller sur la pelouse, tu peux faire vivre des associations, faire du sport, de la zic, tout ça...

Sinon pour ta vision "décadente" de la société, si tu veux taffer à donf, ya des fonctions et des responsabilités pour ça, et que ce soit aux 32h ou aux 50, t'as toujours autant de boulot. Je connais peu de cadres qui sont réellement aux 35h et plus t'as de responsabilités, plus c'est pire. Après si tu parles des postes non-cadres, c'est justement là que la main d'oeuvre (de façon générale, hein?) est plus facilement adaptable et les 35h prennent tout leur sens: d'une part parce qu'ils sont plus productifs quand ils sont là, et aussi parecque c'est pas toujours les tafs les plus drôles et les plus enrichissants culturellement.

Au final je suis assez pour le partage du temps de travail, parce que plus t'augmentes les petits salaires, plus on consomme, plus ça incite les entreprises à produire et donc à embaucher. Par contre tout le raisonnement repose sur le fait que la réduction du temps de travail incite les entreprises à embaucher alors qu'elles ont trouvé la feinte en foutant le personnel en congés quand ya pas d'activité et en le forçant à être là quand ya de l'activité. Donc les boîtes embauchent pas forcément plusse avec la réduction du temps de travail...

Voilà, je vous ai écrit un roman

Répartir le travail c'est bien, mais comment ? En réduisant le temps de travail tout en maintenant le même niveau de rémunération ? Donc, travailler moins pour gagner autant ?

Dans un premier temps tu réduis le temps de travail et tu maintiens le niveau de rémunération, puis tu compenses l'augmentation de ta masse salariale en faisant des augmentations annuelles plus basses que l'inflation. Et ni vu ni connu t'as pas augmenté tant que ça la masse salariale et ta diminution du temps de travail reste viable (pour les grosses entreprises)

je dis ça mais je suis pas forcément pour, j'ai déjà plusse de congés que je ne peux en poser

Ah non, je pense que là c'est toi qui te trompes. Ou plutôt je pense qu'aujourd'hui, beaucoup de gens confondent la politique et l'économie, et c'est ce qui fait n'en déplaise à miniboer que la droite a gagné le combat idéologique pour l'instant:la gauche, c'est ce qui défend le fait que du bien-être social découlera le bien-être économique, la droite c'est ce qui défend le fait que du bien-être économique découlera le bien-être social. Aujourd'hui, pour avoir l'air "crédible", un candidat à l'élection doit avant tout avoir un programme économique, alors que tout ce qui est du ressort de ce que tu appelles de la sociologie et que j'appelle du social est laissé de côté => beaucoup de gens de gauche disent qu'Hollande est de droite principalement pour ces raisons-là.

Tu vois pourquoi je mets toujours des guillemets lorsque je parle "d'extrême gauche"? C'est parce que pour moi c'est simplement être "de gauche" et n'avoir rien d'extrême que de dire que l'important en soi n'est pas le bien-être économique mais le bien-être social.

plussoyage

Je suis fan de Poutou qui tutoie François Lenglet "Vu que t'es bon avec les chiffres..."

Sinon très bon aussi le

"Faites attention à votre temps de parole

- Ah ouais ça va vite".

Il détonne, c'est frais

Je trouve que Mélenchon redevient bon et suis très déçu par le projet PS que je trouve super mou... S'il arrive à rassembler à gauche (hors PS bien entendu) et à sortir de l'image de schtroumpf grognon qu'il s'est créée, il peut faire la surprise. J'ai regardé (sur wikipédia) l'évolution des sondages les derniers mois avant les dernières présidentielles, à chaque fois yen a un qui chute (ou qui progresse) de 10 points.

Bref, son blog sur le programme du PS: là

up :visionnaire:

Oué oué, je connais ce discours, il existe peut-être certaines personnes musulmanes/islamistes/arabes (c'est pareil tout ça, à peu de choses près) qui ne sont pas terroristes mais c'est une minorité, la plupart sont prêts à se faire sauter la gueule dans le métro dès qu'ils auront reçu l'ordre de leur muesine.

hé hé hé

Ca passe sans problème sur lefigaro.fr ça... après validation des modérateurs bien sûr

Si vous voulez avoir la gerbe en 2 secondes, je vous conseille vivement d'aller faire un tour sur le figaro.fr pour lire les réactions d'internautes...

j'ai peur que Mélenchon soit banni