Moa

Ah! ah!

Très envie de m'acheter cette affiche, mais j'arrive pas à la trouver, quelqu'un sait où je pourrais la trouver?

Tu prend la rue Gambetta, continu du coté Fermat/Place de la bourse et tu as une librairie dans laquelle le catalogue d'affiches est impressionant

Le dernier BBT est somptueux!

Vais me mater le dernier Skins aussi!

Et Lost, j'trouve toujours ça "too much"...

Sinon j'ai découvert Leverage dernièrement! Série très sympa! On tombe pas dans l'exceptionnel mais c'est marrant!!

Enorme l'épisode de Skins! De très bons nouveaux perso! Effy est toujours aussi magnifique!

"Dominique,nique,nique"

Bon alors, en ce qui concerne mon point de vu par rapport à "la" crise:

Le point clef pour moi est justement le "la crise" dans lequel les média et autres ont tendance à mettre un peu tout et n'importe quoi. Je ne pense vraiment pas qu'il y'ai UNE crise du système capitaliste dans son entier mais une malheureuse succession, un "empilement" d'événements qui ne sont pas tous liés les uns aux autres. Pour être plus précis, je pense qu'il faut distinguer une vraie crise dans le milieu de la finance, un ralentissement de cycle de l'économie et quelques problèmes sectoriels.

En effet, je ne pense pas que la crise financière soit l'origine du ralentissement économique, la crise a bien entendu certainement pas arranger la situation économique mais ne l'a pas causé. Vous l'aurez remarquer le système capitaliste est un système très cyclique, ou expansions et ralentissements se répètent inlassablement sur des cycles d'approximativement 10 ans (c'est une idée que l'on retrouve déja dans l'ancien testament d'ailleurs il me semble). Dans ces cycles, ce qui fascine les macro économistes (comme le nombre pi peut fasciner les mathématiciens des nombres), c'est que les cycles américains précedent les cycles européens de deux ans environ. Or le dernier point haut de l'économie américaine est 2005, le dernier point haut du cycle français est lui arrivé en...2007. Si bien que ce que le ralentissement que l'on voit en ce moment n'a, au vu de l'histoire économique, rien d'anormal et n'est pas la conséquence directe de la crise financière comme les medias nous le disent bien trop souvent. Il se peut même bien qu'il y'ai,dans une certaine mesure, une sorte de hasard de calendrier entre ces deux évènements.

Après il est bien évident que la crise financière aggrave le ralentissement(difficulté d'acces au crédit toussa) mais la causalité crise financiere > crise économique est, je pense un raccourci bien trop caricatural pour être pertinent.

Après concernant les origines de la crise financière, je pense vraiment que le point de départ de tout cela est une décision politique, la volonté de l'ancien président Bush d'un pays de propriétaires, avec un objectif fixé à 70% de propriétaires. Attention, je ne remet pas en cause la moralité de la chose, je pense même que c'est un choix de société intéressant dans l'optique de protéger les plus pauvres de la volatilité des loyers. Ce que je critique, c'est qu'une telle décision est un choix de solidarité national et que le problème est que l'administration Bush a voulu faire financer ce projet par des banques,en l'occurrence les fameuses Fanny et Feddie,sortes d'organismes hybrides entre public et privés. Or le le métier d'une banque n'est pas de prêter à des gens dont elle sait qu'ils ne pourront pas rembourser,ce n'est pas un jugement moral mais un constat. Si le president Bush voulait un pays de propriétaire(chose louable a mes yeux je vous rappel), il devait donc faire jouer la solidarité nationale, crée des fonds via l'impot, pas se servir de banques privées.(Poiur la petire histoire Fanny Mae a enregistré 200 Milliards de perte).

En effet, ces banques ont prit des risques inconsidérés (prêter de l'argent tout en sachant qu'il y'aura une importante défaillance de remboursement) sous la pression politique de l'administration Bush. Or quand un individu détient un risque, il veut légitiment s'en débarrasser. Ici intervient donc le phénomène de titrisation.

Ce qu'il faut vraiment garder en mémoire c'est que la titrisation est en soit quelque chose de bien,c'est une innovation financière majeure qui permet de crée de la liquidité sur le marché, qui aide les banques à se diversifier, qui aide les banques à se refinancer. Le problème est que cette titrisation est devenu excessive, notament du fait de l'exces de risque que les pouvoirs publiques ont fait prendre à certaines banques(Fanny et Feddie). En l'espace de 5 ans, nous sommes passer d'un taux de titrisation de 46% à un taux de 81%,et trop de titrisation deresponsabilise complètement les agents qui ne supportent plus aucun risque.

Si bien que a ce moment dans notre histoire, les banques privés pouvaient à leur tour maintenant faire signer elles aussi des contrats du type subprimes, très juteux, et maintenant devenu sans risque,du fait de l'aubaine qu'est l'essor de la titrisation.

Second problème, en plus de deresponsabliser, trop de titrisation nuit à la transparence. Pour passer à un taux de titrisation de 81% il y'a eu tout d'abord la création de CDO,puis des CDO square puis des CDO cube etc, c'est à dire que le risque a été titrisé, ce titre a re été titrisé,encore retitrisé et ainsi de suite. Si bien que plus personne ne sais ou sont les risques, ce qui peut en cas du retournement du marché de l'immobilier (dans notre cas) devient plus que risqué...

Un deuxieme fait doit être mis également en lumière. Il faut revenir en 2001,année qui était le dernier trou bas, dans nos histoires de cycles, de l'économie américaine. A ce moment, pour faire repartir la machine, la FED de Monsieur Greenspan a fait passer ses taux de 7% à 1%. Or, le prix d'un actif immobilier est de la forme valeur du bien/taux d'intérêt. Le taux d'intérêt est divisé par 7 (les taux accordés donc par les banques aux agents sont donc au moins divisé par trois), la valeur des titres explosent: nous avons ici la flambée de l'immobilier des années 2000.

Donc nous avons une situation ou l'immobilier explose,c'est donc un investissement rentable, des taux d'intérêt tres faibles, qui ne peuvent que remonter(et donc fragiliser les ménages les plus pauvres) et une volonté politique d'avoir 70% de propriétaires. De quoi déstabiliser le système financier américain et bouger le système financier dans son ensemble.

Alors, a qui la faute? Je ne pense pas que blâmer Monsieur Greenspan soit vraiment honnete, quand l'économie ralentie, les taux baissent pour la faire repartir.Il a fait son job, et je pense qu'il l'a plutôt bien fait. Si l'on doit trouver un responsable, si il y'en a vraiment un(chose bien française de vouloir couper des têtes), c'est l'erreur d'appréciation de l'administration Bush: faire financer un prohet trop risqué par les banques et non par la solidarité nationale.

Apres doit on blâmer ce monde de la finance? Oui en partie. Mais moi j'adhère plus à tout ce qui est la théorie des incitations(Dont l'Université de Toulouse est la référence au niveau mondial): la finance n'est pas en soit folleje pense, on donne juste de mauvaises incitations dans lesquels s'engouffrent rationnellement les agents. Imposer aux banques de prendre des risques inconsidérés, ces banques trouveront le moyen de se débarrasser de ce risque. Je pense que ce que nous vivons en est un très bel exemple.

C'est dans cette optique que je vous dit que pour moi, mettre trop de règles ne sert à rien. Une règle de toute façon sera imparfaite et les financiers,personnes se servant juste de leur reflexion, mettront à mal ces règles. En plus, concernant la régulation, et sans vouloir être provocateur mais en regardant juste la vérité en face,il y'a un soucis majeur. Les gens les plus intelligents,les plus brillants mêmes(des types qui ont fait LLG en MP**,puis ULM maths quoi) travaillent pour les banques, les régulateurs eux,sont, et je dit ca sans aucun dénis pour eux, moins brillants, ce sont des personnes ayant de très bons parcours,c'est indéniable mais qui n'ont pas la même créativité... Alors que faire? Imposer un système plein de règles qui seront voués à être contournés? Regarder la vérité en face, telle qu'elle est, et même si hélas le constat est pas top, et se dire que si réguler ne sert à rien, regardons ce qu'on peut faire d'autres...

Je pense donc qu'avant tout, ce qu'il faut reformer et même réguler, c'est la régulation elle même. Il y'a un très gros problème de connivence en plus(Mon histoire que je vous avez raconté entre la Sogé, Monsieur Trichet et Seguin quoi). La finance est un microcosme ou tous se conaissent, ou les régulateurs sont d'anciens banquiers, ou des jeunes qui rêvent de le devenir. La y'a un problème quoi.

Et personnellement, je pense que ce qui est le plus urgent à reformer c'est les agences de notations, qui sont elles devenues les vrais régulateurs du marché mais dont le fonctionnement est aberrant. Par exemple, un membre d'une agence est payé en fonction de la qualité du risque qu'il attribue à un titre chez Standards and Poors (l'agence leader). SI le type met un AAA(la meilleur note), c'est jackpot pour lui, et inversement. Comment dans ces conditions avoirs des vrais notes objectives?Le type surévaluera toujours un peu la qualité d'un titre pour toucher plus,c'est juste humain quoi. Et si en plus on ajoute à cela tous les conflits d'interets déja évoqués...

Voila pour moi le point principal, attaquons nous aux parachutes dorés si vous voulez, mais si on ne regarde pas quel sont les vrais problèmes(le fonctionnement des agences de notation à mes yeux), ont cours à la prochaine crise( Rappelons que c'est deja S&P qui a foutu la merde dans l'affaire Enron il y'a maintenant 7 ans...)

Et gardons en mémoire que le système est devenu fou en ce moment du fait d'une pression politique bien trop forte...

Concernant la crise de l'automobile, je me permettrait juste de citer un article brillant d'Elie Cohen http://www.telos-eu.com/fr/article/faut_il_sauver_detroit

Et je rajouterai juste que bien évidement, le fonctionnement de la finance n'est pas parfait. A mes yeux il y'a un probleme majeur,un problème dont les principaux intéressés sont les banquiers eux mêmes, et qui peuvent expliquer quelques débâcles actuelles:

Le système d'évaluation des actifs financiers se font à travers des modèles. Le modèle le moins imparfait(par définition,un modèle ne peut pas être parfait), et donc le modèle de réference est celui dit Modele de Black-Scholes.

Ce Modèle fonctionne dans un Cadre Gaussien. Le problème est que dans un tel cadre, les queues de probabilités sont certainement sous évalués(Quand on s'interesse à une loi Normale on s'interesse au moment centré,pas aux distributions extremes). Quand le marché fonctionne normalement, ce défaut n'est pas grave. Mais le problème est que quand les marchés s'affolent, il conviendrait de faire plus attention aux événements "extremes", et ce modèle est incapable de le faire. D'où en partie certainement,quelques effondrements dramatiques.

jouons au citations une petite de joseph stiglitz prix nobel d'économie:

"On l'a fondé le FMI parce que l'on jugeait nécessaire d'exercer sur les États une pression internationale pour les amener à adopter des politiques expansionnistes (augmentation des dépenses publiques, réduction d'impôts ou baisse des taux d'intérêt pour stimuler l'économie), et voici qu'aujourd'hui en règle générale, il ne leur fournit des fonds que s'ils mènent des politiques d'austérité (réduction des déficits, augmentation d'impôts ou hausse des taux d'intérêt entraînant une contraction de l'économie). Keynes doit se retourner dans sa tombe en voyant ce qu'est devenu son enfant."

dc oui keynes est bien un des "fondateurs" des "precurseurs" du FMI ! et keynes est bien ce qu on peut appeler "un social democrate".

Alors même alcoolisé ( ) il me semble avoir quelques idées comme quoi Keynes n'a en aucun cas était à la base de la création du FMI.

Au lendemain de la Seconde Guerre Mondiale, deux nations ont proposé des plans de restructuration de l'économie mondiale, Keynes pour l'Angleterre, White pour les Etats Unis. Pour diverses raisons(dont notament le fait que c'est la nation la plus forte qui quasi constament impose sa vision au reste du monde), l'ambitieux plan Keynes a été rejeté au profit du plan White prévoyant lui la création du FMI. Keynes proposé plus que le FMI,il proposait la création d'une banque centrale mondiale(refusé par les Etats Unis au risque de perdre de leur souveraineté). Alors dans ce sens on peut dire que le FMI s'inscrit dans une pensée keynesienne(pensée dominante à l'époque tant la théorie génerale à bouleversé l'histoire économique), mais en aucun cas le FMI a été cré par JMK.

Apres je ne t'ai JAMAIS dit que JMK n'était pas social-démocrate. Soit dit en passant,il aurait peut etre même était plus perspicace pour toi, si c'était ce que tu voulais démontrer,citer Beveridge plutôt que Stiglitz(proteger l'homme "du berceau jusqu'à la mort' toussa). De plus, je ne t'ai jamais dit que les actions du FMI étaient toutes fantastiques, je t'ai juste demander de me citer un vrai article économique citant Adam Smith et sa main invisible explicitement, en tant que réelle théorie économique.

Après si tu veux citer du Stiglitz: "Nulle idée n'a plus de force que la "main invisible" d'Adam Smith."

Certe JKM est un liberal et j'ai pas dit le contraire mais il a defendu le fait que l'état doit intervenir pour stimuler la machine économique entre autre pour créer des emplois ce qui est théoriquement plus tres libéral !!! en sachant que l'administration BUSH est sur une lignée qui prone une non intervention sur le marché économique, et que la plupart des économistes contemporain pronant une régulation du libéralisme ne sont écouté par les politiques qu'en tant de crise, c'est sur qu'aprés des livres on en trouve a la pelle.....!

puis dans les fac d'éco mister adam smith et tout ses principes d'un autre age (main invisible et compagnie) sont loin d'être passé de mode !

Trouve moi un article de sci eco cotemporrain se basant sur le principe de la main invisible!

Quant a Smith, je pense que tu as énormément lu également: «Aucune société ne peut prospérer et être heureuse, dans laquelle la plus grande partie des membres est pauvre et misérable. " Ce n'est qu'un exemple de citation. N'oubliez pas que AS est avant tout un philosophe, aps un économiste.

Quant à ma vision de la crise, je ne pense pas avoir la vérité, je ne pense que personne a la vérité, mais je vous donnerai mon avis volontier. Mais en attandant, je vais tenter d'enrayer la crise par la consommation d'alcool dans les bars. Agir est bien plus important que parler

Non pour rien, sans provocation aucune je pense que les comportements qu'on a observé et qui ont provoqué la panique sont liés à des comportements tout à fait rationnels.

Plus sérieusement, si tu sors de tes lecture économiques orthodoxes, et que tu regardes la littérature hétérodoxe ou un peu de sociologie, tu trouveras sans peine des analyses qui montrent l'irrationalité du comportement humain et qui remettent en cause cette idée de rationalité économique.

Je ne traite pas tous les économistes d'idéologues mais par exemple certains fous furieux (ultralibéraux) qui vont croiser la réussite scolaire avec le fait de posséder une machine à laver pour t'expliquer qu'il faut laisser faire "tout le monde a sa chance" et que l'origine sociale n'a aucun impact sur la réussite scolaire, eux oui c'est idéologues.

Ben non on vit à l'ère de mondialisation et potentiellement ça pouvait toucher toutes les banques quelque soit leur nationalité. Je pense que tu connais mieux le jeu complexe d'achat et de vente de ces crédits qui dépassent largement le cadre national. Mais si les banques françaises n'ont pas participé pleinement à ce jeu c'est parce que la loi leur interdit certaines opérations qui sont possibles aux EU.

Tu n'est pas sans savoir que les discours des hommes politiques sont écrits par des conseillers en économie lesquels peuvent etre des brillants universitaires. Bush n'a fait que répéter que ce que ses conseillers en économie lui ont dit de raconter.

Sinon ce sont les chiffres du BIT. en vérifiant, j'ai dit une grosse connerie. En fait le nombre de chômeurs devrait atteindre d'ici fin 2009 200 millions de chomeurs soit 20 millions de plus qu'aujourd'hui, c'est à dire autour de 10% en un an. difficile de penser que c'est lié au hasard...

Comme quoi, certains économistes feraient mieux de fermer leur gueule.

Non mais sérieux, tu as l'air intelligent, ça se voit que l'éco te passionne. Mais il faut que tu diversifies tes lectures. Ceci dit si tu voulais devenir économiste, vu la grosse mafia que c'est au niveau universitaire, il vaut mieux que tu limites tes lectures à l'économie orthodoxe. J'ai rencontré des gars qui voulaient faire une thèse en économie et qui voulaient avoir une posture hétérodoxe, la pression est telle qu'ils abandonnent tant le débat est impossible, ou bien il vont jusqu'au bout, font une excellente thèse, publient des articles mais ne sont pas recrutés parce que subversifs. Pour ma part je pense pas que les économistes soient des idéologues par contre je pense que cette discipline est malade.

J'ai toujours en lien le site que tu m'avais passer, j'y jette un oeil de temps en temps

Apres concernant l'ouverture sur les autres sciences sociales,je pense que c'est fondamentale: expliquer la consommation sans s'interesser a la psychologie individuelle ou aux phénomenes sociologiques c'est illusoire, tout comme expliquer des ecarts de richesse sans prendre en compte des criteres politiques, géo politiques, geographiques ou historique. Mais sache vraiment que ce point de vue fait consensus dans le milieu universitaire " mainstream". C'est même la devise, l'ideologie même du dernier Nobel.

Le lien que j'ai posté un peu plus faut en est la preuve, l'apport actuel de la psychologie est impressionant.

Apres qu'il y'ai des économistes stupides et cons, c'est une evidence, mais j'imagine qu'il y'a egalement des timbrés en Socilogie,Psycho,Philo,Histoire & ...

enfin bon comme disait notre tres chere adam smith, le marché se régulera tout seul grace à ca célébre "main invisible" et malheureusement nos tres chere economiste se référe toujours un peu trop a adam smith... qu'elle désastre !!!

le marché se régule tellement seul qu'il a toujours besoin que l'état subventionne sans cesse les entreprises privee et injecte de l'argent frais dans la machine boursiere, c'est ce qu'on appele "la concurence pure et parfaite", le liberalisme économique n'a jamais éxister et n'éxistera jamais car dans n'importe qu'elle état même au USA l'état est toujours intervenu pour sauver les meubles ! et un certain Keynes avait tres bien compris tout cela en créant le FMI !!! le marché ne s'est jamais régulé seul et ne se régulera jamais seul et heureusement pour nous !!!

au fait demain c'est tempete sur toulouse !!

Trouve moi un article économique contemporain se basant sur le modèle de la main invisible?

Dire que JKM a crée le FMI c'est une contre verité historique forte.

Dire que l'Etat injecte de l'argent dans les places boursieres,c'est quand même osé

JMK est lui même un libéral, un spéculateur de genie accessoirement aussi: " La lutte des classes de me trouvera jamais de son côté" (JMK,introduction à la theorie génerale a laquelle je pense tu fais réference). Apres bien entendu,toujours faut il avoir lu l'auteur, ou au moins s'y etre vraiment interesser pour le citer utilement....

Et trouve moi UN économiste qui dit que la concurrence pure et parfaite est une vérité...

Rien ne prouve qu'une expansion économique encadrée par une forte régulation n'aurait pas généré autant d'emplois.

Certe, mais si on regarde les chiffres mis en avant par le très libéral Thomas Piketty( Directeur d'étude à l'EHESS, conseiller économique du PS depuis 15 ans), pour un taux de croissance équivalent sur les années 90, les EU ont crée 60 fois plus d'emplois que la France. Tout n'est pas du au "differentiel" de régulation,mais ca semble y jouer.

L'exemple ne fait pas la règle, je suis d'accord,mais sur les dernieres années les exemples vont plus dans ce sens que dans l'autre.

Et puis c'est bien joli de regarder le nombre, mais faut aussi voir le genre de boulots que ça a généré. Si c'est pour multiplier les jobs à la Wal-Mart, c'est pas la peine...

Je n'ai pas dit le contraire

Edit, concernant les dernieres avancées en économie,qui tendent à nuancer les hupothèses "d'homo-économicus": http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_des_perspectives

T'es vraiment naïf quand même. Il faut vraiment que tu sortes de cette idéologie libérale parce que là ça obscurcit totalement ton jugement. Tu crois que les gens et les entreprises sont rationnels? Et bien non tu te trompes. La crise en est la preuve, le système selon lequel un patron repart avec des millions après l'avoir fait coulé en est aussi la preuve. L'idéologie libérale consiste à dire que les acteurs sont rationnels et font ce qu'il y a de mieux dans leur intéret direct, malheureusement ce n'est pas le cas.

Sans provocation aucune, j'ai du mal à suivre le raisonement, en quoi la crise est la preuve que les gens ne sont pas rationnels?

Apres, sache que l'économie comportementale est ceratienement la branche la plus prolifique de l'économie actuelement,traitez les économistes d'idéologues me parait un peu rapide.

Sinon toi tu penses que la crise n'est pas liée à l'absence de régulation, en même temps on voit bien que la France n'a pas été touchée par la crise comme les EU, et tu crois pas que c'est liée à une réglèmentation beaucoup plus stricte? C'est pourtant évident et incontestable.

Euuuuu,si la crise est plus forte aux EU qu'en France, n'est ce pas parceque cette crise est avant toute chose une crise américaine? Tout comme il me parait evident que la crise asiatique ai plus touché les pays asiatiques que la France, que la crise internet ai plus touché les NTIC que l'agriculture. La crise financière actuelle, ca reste la crise des crédits subrpimes qui me semble t'il sont des crédits américains et non canadiens ou japonais...

George Bush qui faisait des leçons d'économie libérale à deux balles aux pays du sud il y a trois ans aux Nations Unis, s'est fait descendre par ces mêmes pays, il y a peu de temps aux Nations Unies et pour une fois il l'a pas ramené. Parce que cette politique quoique tu en dises est la cause de la situation actuelle, soit 200 millions de chomeurs dans le monde de plus dans les prochaines années. Quand on lit que certains économistes (libéraux) disent que la crise n'aura aucun impact sur les gens, ils se foutent de la gueule du monde. ça n'aura aucun impact sur eux ça c'est sûr.

Dans un sens considérer George Bush ou Nicolas Sarkozy comme des économistes, c'est limite injurieux pour les économistes quoi.

Sur les 200 millions de chomeurs(je ne sais pas d'ou sort ce chiffre mais je te crois), c'est certe dramtique pour ces 200 millions d'individu, mais par honneteté intelectuelle,il faudrait savoir combien l'expansion économique des 10 dernieres années a crée d'emplois. Si le solde demeure positif(et je pense qu'il l'est), alors peut être que c'est peut etre moins chaotique que ce que le chiffre nous laisserait penser

ok donc une règle est faite pour être contournée donc elle ne sert à rien. Ok, donc l'homicide ne devrait pas faire l'objet de loi car on trouvera toujours le moyen de tuer.

Pas mal.

Je ne t'ai pas dit il me semble qu'elle ne sert à rien, je te dis juste que dans certains cas(et je pense que c'est le cas de la finance) peu de règles et préférable à trop de règles. Moi je pense que la transparence doit primer sur la règle,car l'absence de transparence est bien plus dommageable que l'absence de règles(cf Madoff), il y'a un juste milieu à trouver

Je n'ai jamais dit qu'une dette cétait "forcément mal".

Donc le fait que des actionnaires touchent de l'argent alors que l'entreprise est endetté, ce n'est pas forcement un monde qui marche sur la tête.

Pour le reste, effectivement un minimum de règles et plus de transparence aurait certainement contribué à limiter ce fiasco

Concernant la transparence, je ne vois pas comment on pourrait y être opposé, les "libéraux" eux mêmes pausent ce principe comme élement clef du système. Pour les règles, moi je saurai un peu plus nuancé( A mes yeux,qui dit règle,dit (hélas!?...) contournement de cette règle, et donc encore moins de transparence...)

Quant aux parachutes dorés, c'est contractuel mais ça ne les rend pas autant moraux. Il y a des situations guignolesques de PDG partis avec des millions sans résultats à la hauteur de ces sommes indécentes. Je ne comprendrais jamais qu'un homme puisse en valoir 1000 autres.

Je pense surtout personnellement que actuellement, face à l'ampleur des défis auquel nous sommes confrontés, c'est un problème plus qu'espilonesque. Les situations guignolesques existent certes, mais quelle est la proportion de grands patrons partant avec des sommes en décallage complet avec leurs résultats? SI cette proportion était aussi élevé que ce que les média veulent nous faire croire,le système ne serait pas intéressant pour les personnes les plus concernés par ces sommes versés(les entreprises). Alors,bien sur qu'il y'a des abus et que moralement c'est plus que discutable, mais ce point est il vraiment une priorité en ce moment?

Non. Et pourquoi pas des primes aux patrons qui partent après avoir flingué une entreprise...

Bienvenue dans un monde qui marche sur la tête...et cette crise n'y changera rien. Au premier rebond, on va nous expliquer que les règles tuent l'économie, etc, etc.

D'accord,donc avoir une dette c'est forcement mal? J'avoue avoir du mal a suivre, mais je veux bien que tu m'explique.

Quant aux méchants libéraux qui ne veulent pas de règles,que c'est l'absence de règles qui amené la crise toussa toussa, pensez vous une seconde que le monde est aussi simple que ca?

Quant aux parachutes dorés, à ce que je sache, pour que les patrons en aient, il faut qu'au préalable une entreprise leur ai proposé un contrat stipulant qu'il en toucherait un? Et pensez vous donc qu'une entreprise propose un contrat qui serait nuisible pour elle??

edit :

Transfert, Cohen part à Washington, Obama arrive à Toulouse, la magie du mercato

Le Capitole est le centre du monde aujourd'hui,quelle fierté

http://www.ecopublix.eu/2007/11/des-grves-...f-dans-les.html

SI vous avez 5 minutes, cet article sur le nombre d'heures de grèves en France est très bien fait,mettant en avant quelques erreurs statistiques et essayant de les corriger.

y'a encore du chemin et des endroits où il y a plus de latitude pour fixer les prix.

Consanguinité d'enarques toussa

On est pas en train de parler du profit des pompistes (qui soit dit en passant n'existent presque plus, c'est très capitaliste ( ) de tenter d'humaniser les groupes multinationaux pour tenter de culpabiliser). Peut-on blamer les grands groupes pétroliers de profiter d'une situation qu'ils ont savamment entretenu a coup de lobbying? je sais pas. En tout cas, pour moi c'est une raison supplementaire qui me fait esperer qu'on va vite se débarrasser de la dépendance qu'ils ont su créer.

Je pense que l'idée clef n'est pas le lobbying mais quelque chose qui n'en est pas très loin, pour moi le point clef c'est que la France est tout sauf une économie de marché couplée à une réelle démocratie,mais plutôt une aristocratie maintenant une main mise sur l'activité économique, l'exemple étant le couac de la Société Génerale:

Si je me souviens bien, Bouton(Ex directeur de la sogé, Sci Po puis ENA 73,acnien Inspecteur des finances) apelle le Dimanche avant que l'affaire n'éclate Trichet(Sci Po,ENA promo 71,ancien inspecteur des finances,president de la Banque Centrale) et se reunissent avec Philippe Seguin(Promo ENA 70,ancien inspecteur des finances,président de la cours des comptes). Après le scandale de la sogé éclate, sous les pressions politiques(On est semble t'il dans le seul pays au monde où les politiques décident eux mêmes du sort que l'on doit réservé aux entreprises privés, avec Cuba et la Corée du Nord quand même),Bouton est démis de ses fonctions pour être nommé directeur du CA de la sogé,ca c'est de la punition...

L'économie francaise est gouvernée par une caste de X/Sci Po/ENA, à moindre mesure des ENS/HEC. C'est un modèle de société qui a ses qualités(le grand capitalisme francais est un des fleurons de l'économie mondiale,ces écoles sont parmis les toutes meilleures au monde et il est rassurant que les meilleurs élements de ces écoles veulent bien rester en France) mais aussi ces défauts: du fait que tout ce monde se connait,je vois mal les types du conseil de la concurrence(dirigé par Monsieur Lasserre ancien...énarque...) réprimander les types des chez Total dont j'ai guère de doutes sur le parcours scolaire(X pour l'ancien président,actuel directeur du CA,uniquement l'ESCP pour le nouveau après vérification). Si bien entendu on ajoute à cela un "omni président",faisant preuve d'un mépris total pour la gestion privé des entreprises et ayant admis lui même qu'il ne comprenanit rien à l'économie...

Dès lors,quand on blame le capitalisme sauvage irregulé en France(je n'accuse personne ici,mais ca reste quand même le courant de pensée dominant en France), moi je rit. A contrario, aux Etats Unis en ce moment, regarder les chiffres du prix de l'essence:http://www.america-dreamz.com/conseils_pra...rburant_usa.php Le prix du brent a chuté,le prix de l'essence a été divisé par plus de 2. L'économie de marché à certes des défauts,mais dans la très grande majorité des cas,c'est quelque chose qui marche et qui ne marche pas sur le dos des pauvres(les pauvres étant les premiers à bénéficier d'une essence bon marché dans ce cas)

Après concernant les super profits de Total, cela peut être très choquant, je le concois, mais je pense qu'ils n'y sont pour presque rien. Cela tiens au faite que le marché du pétrole fonctionne selon le phénomène de rente: historiquement total est une des premieres entreprises sur le marché pétrolier et est donc massivement présente dans les pays comme l'Arabie Saoudite. Extraire du pétrole en Arabie Saoudite côute si mes souvenirs sont bons 2$ par baril: si le pétrole est à 148$ comme en Juin ou même à 36$ en ce moment, ca leur fait une belle marge. Le prix du baril est une donnée pour eux, ils ne peuvent en rien l'influer(Même l'Opep montre quotidienement son incapacité à influer le prix,imaginez le poid de Total donc...), ils ne font donc que profiter d'une situation dont ils ne sont pour pas grand chose(cours du dollar,conjoncture internationale etc)

(Edit: si l'on prend le prix du carburant à Los Angeles, il est annoncé à 0.36euros par litre(1.91 le gallon et 1.36$ l'euro) aujourd hui, alors qu'il était à 0.68 en Mai)

Le problème c'est que l'économie devient tellement complexe qu'on peut dire que les conséquences sont aléatoires et forcément on passe par des situations complètement incohérent d'un point de vue humain.

Je pense que ca l'a toujours était, l'exemple classique des bulbes de tulipes hollandais au XVII me semble t'il qui valaient des millions,ou les théoriciens Francais/Anglais du XVIII qui se "bataient" sur le role de la terre dans la creéation de valeur, même au XVI siecele par rapport à l'impact qu'aurait l'or ramené du nouveau monde, mais il est sur que l'augmentation de la place prise par l'économie peut ammener à plus

Concernant le profit des pompistes, il devrait plus ou moins liés à ceux des grands groupes si l'on va au bout de la logique defendu sur ce forum.

Et justement,le fait que les pompistes ne fassent pas un profit exceptionnel,que l'essence ne soit pas quelque chose de facilement substituable pour les automobilstes ,n'est pas un argument fort pouvant expliquer cette rehausse des prix? Si c'est cette logique qui est en jeu(ce que je n'affirme pas mais cela pourrait etre quelquechose de plausible), peut on réellement blâmer les pompistes dont le revenu s'est pas mal amoindri depuis cet été

la euh... crise...

Non mais moi aussi, j'attends le raisonnement tordu qu'on va nous sortir.

Normalement les cours devaient avoir été lissés à la baisse donc on devrait encore être en train de profiter de la baisse. Mais comme prévu, dès que la baisse s'est arrêté, le prix a arrêté de diminuer alors qu'il y avait un décalage (normal nous a t on dit) entre le début de la baisse du pétrole et le début de la baisse du carburant...

Au risque de paraitre horripilant,

J'ai fait peu de maths dans ma vie, mais j'ai quand même compris qu'en Maths,rien n'apparait par magie,il y'a juste une logique derrière les choses.

Je pense que de ce point de vu la,l'économie c'est strictement pareil. Un tas de rasions pourrait expliquer une rehausse des prix,un tas de raison pourrait expliquer une baisse, mais le constat est que les incitations a rehausser les prix sont plus fortes.

En étant provocateur je te demanderais pourquoi,si les prix te paraissent très élevés, n'ouvre tu pas ta station essence?

Le dernier théorème de Fermat par Simon Singh, où comment raconter 2500 ans de progrès du savoir dans un livre passionnant, autour d'une énigme qui plus est, locale

j'aime particulièrement ce morceau de lui qui bouge façon jazz manouche-flamenco

Miles Davis - All blues

avec John Coltrane au sax tenor et Bill evans au piano

A Kind of Blue est peut etre juste le plus bel album jazz que j'ai jamais entendu.... So What quoi...

Dans un genre tout autre: Gogol Bordello-60 revolutions

J-7 avant ce concert qui s'annonce al'avance comme fantastique

En plus c'est cool, arriver a pondre une e-nieme taxe pour compenser les pertes de FT a hauteur de 50 Millions. D'apres un recherche de 15 secondes et une simple addition, il manque "juste" a trouver approximativement 736 Millions d'euros :easy: Les choses tournent vraiment pas rond dans ce pays

Si nous avons tous la même source d'information(ce qui du fait de la proportion de gens utilisant firefox, et donc ayant un lien direct avec le susnommé site, est ici importante),Wikipedia, Mario au vu de ses derniers messages musicaux ne devrait pas tarder à dire: "Ils ont aussi produit la serie Wire"

Si vous n'utiliez pas cette source d'information,pour que mon message est un quelconque interet ou puisse du moins être compris, je met le lien évoqué: http://fr.wikipedia.org/wiki/Home_Box_Office

y en a ici qui connaissent THE TEENAGERS?

groupe francais expatrié a londres, je pense qu'outre-manche le public visé c est les ados de 18 piges, mais j aime bien, pareil, melange d electro et rock.

salutations

C'est cool mais toutes les chansons se ressamblent enormemement...

Remi, etais tu allez voir KK&S au Saint?

Quel dignité de Mc Cain, chapeau bas...

Et bientôt le clou de la soirée!!

Comment ca se passe aki à LA??