Julien06

http://88.80.5.80/w0...220-559322.html Si celui là ne te convient pas, tu peux essayer les liens suivants : http://www.sportlemon.tv/c-10.html

:lol2: C'est vrai que t'es très con quand même

RIP Outre Philémon, j'avais bien aimé "l'histoire du Corbac aux baskets". Il était souvent caricaturé par Gotlib, notamment dans les enquêtes du commissaire Bougret.

Ce sont les seuls de la zone Amérique du Sud à n'avoir jamais disputé de phase finale de coupe du Monde. La Bolivie l'a disputée en 1994 (et après vérifications, ils étaient aussi de la fête en 1930 et 1950).

Dans ce cas, je pense que Gilles Gropaquet est l'homme de la situation

Les toulousains joueront ce soir la finale de la coupe de France contre Tours. Pour ceux qui sont intéressés, c'est diffusé sur le site de l'Equipe (par contre c'est à 20h30, donc pendant le match du TFC à Ajaccio) http://www.lequipe.f...rance-2013.html

Excellent

Bill Gates offre 100.000 $ à celui qui inventera le préservatif du futur... http://lexpansion.lexpress.fr/high-tech/bill-gates-veut-inventer-le-preservatif-du-futur_377549.html

Ok, pour le coup le second degré m'avait totalement échappé

Quand tu es dans ton profil, dans le rubrique "gérer les ignorés", tu peux choisir d'ignorer les conversations personnelles. Je ne sais pas si tu as essayé ? Sinon, solution radicale, tu peux choisir de désactiver ta messagerie personnelle

J'étais parti pour la poster dans le topic "humour noir"

Tu gagnes aussi un autocollant, ça compense

Ça me fait penser à une énigme sur l'âge de la Terre faite chez les fûtés Au XIXème il y avait eu une controverse entre géologues (Lyell et sa théorie de l'uniformitarisme) et Kelvin (qui estimait l'âge de la Terre en calculant le temps nécessaire à son refroidissement pour atteindre la température actuelle). La théorie de Lyell selon laquelle ce que nous observons à la surface de la Terre s'est formé suite à des processus très longs et encore observables actuellement (volcanisme, érosion, sédimentation,...) était notamment soutenue par Darwin car elle sous-entend que la Terre est très ancienne. Or la théorie de Darwin, pour être crédible, nécessitait un laps de temps important pour permettre l'évolution des espèces. Il y eut une dispute assez violente entre Kelvin et Darwin. Kelvin proposait de son côté un âge de la Terre relativement faible, en tout cas trop faible pour que la théorie d'évolution des espèces soit crédible. Comme la physique était la science reine du XIXème, c'est Kelvin qui fut écouté, désavouant Darwin et donnant des arguments aux partisans du créationnisme. La découverte de la radioactivité a remis en cause les conclusions de Kelvin (ses calculs de refroidissement étaient biaisés car il n'avait pas pris en compte la chaleur dégagée par la radioactivité) avec notamment Rutherford qui eut l'idée de l'utiliser pour dater les minéraux. C'est à partir de là qu'on a estimé que l'âge de la Terre était de l'ordre du milliard d'années (et donc la théorie de Darwin devient crédible).

Idem. Merci FF

Il me semble, (Tony de Koh Lanta ou autre confirmera ou infirmera) que l'activité d'un élément radioactif (et donc sa demi-vie) est indépendante des conditions extérieures (donc ces bombardements de rayons gamma n'auraient aucune influence sur la période de désintégration radioactive du 14C). Là où ces bombardements peuvent avoir une influence, c'est sur la production primaire de carbone 14 dans l'atmosphère. En effet, le carbone 14 est produit par le bombardement cosmique dans la haute atmosphère. On peut donc imaginer que cet épisode modifie le taux de production de 14C, et donc que le rapport 14C/C soit modifié. La méthode de datation au 14C suppose que le rapport 14C/C dans l'atmosphère est constant au cours du temps, donc si il y a un évènement qui modifie le taux de production de 14C dans l'atmosphère cela se répercutera quand on voudra dater un objet. La datation au 14C n'est d'ailleurs pas exacte, il a donc fallu réaliser des courbes d'étalonnage (qui te donnent l'âge réel en fonction de l'âge 14C). Ces méthodes de calibration sont en partie basées sur la dendrochronologie (basée sur les cernes des arbres). On peut ainsi remonter jusqu'à 11 000 ans. Tu as quelques infos dans ce lien http://www.laradioac...dansletemps.htm J'espère avoir été clair

Pour ce qui est de reproduire la vie en laboratoire, on ne l'a certes pas réalisé, mais on a réussi à recréer certaines "pièces du puzzle" (des acides aminés notamment). Alors certes, on est loin d'avoir reconstitué l'ensemble du puzzle, mais on a quelques résultats. On peut par exemple citer l'expérience de Urey-Miller : ceux-ci considéraient l’atmosphère primitive réductrice, constituée de plusieurs combinaisons de formes réduites du carbone, de l’azote et de l’oxygène : H2 (hydrogène), CH4 (méthane), CO2 (dioxyde de carbone), CO (oxyde de carbone), NH3 (ammoniac), N2 (azote) et H2O (vapeur d’eau). Les sources d’énergie utilisées pour les réactions variaient, dans leurs expériences, du rayonnement ultraviolet aux ondes de choc, de la chaleur aux décharges électriques. Ils avaient ainsi obtenu une dizaine des vingt acides aminés nécessaires à la vie. Après, on peut nuancer ces résultats en notant qu'ils ont créé des acides aminés qu'on ne retrouve pas dans notre biosphère, et que de nombreuses molécules organiques nécessaires à la vie n'ont pas pu être synthétisées. D'autres études ont montré que des molécules organiques se formaient dans les comètes. Alors certes, entre l'apparition de molécules organiques, et l'apparition de la vie il reste du chemin à parcourir, mais il y a certaines pistes. Je n'ai pas trop le temps de développer, mais tu as là un dossier que j'ai trouvé assez intéressant sur les origines de la vie. http://www.cnrs.fr/f...index.html#/20/ Concernant la notion de probabilité d'apparition de la vie, je ne te suis pas quand tu dis "Encore une fois si la vie n'était pas si improbable ou complexe, n'aurait-on pas pu trouver au moins des traces de vie ne provenant pas de la même souche, n'aurait-on pas déjà réussi à reproduire la vie en laboratoire?". Le fait qu'on n'arrive pas à reproduire la vie en laboratoire signifie seulement qu'on ne maîtrise pas l'ensemble des processus qui permettent d'arriver à la vie. Il me semble en revanche que ça ne donne aucune indication sur la probabilité que ce processus se produise.

Si on devait donner la probabilité que la vie apparaisse sur une planète, il faudrait pouvoir déterminer, dans un premier temps, tous les paramètres nécessaires à l'apparition d'une forme de vie (température, présence d'un champ magnétique, composition chimique de l'atmosphère, ...). Une fois tous ces paramètres connus, il faudrait pouvoir déterminer la probabilité qu'ils soient tous réunis, ce qui nécessite, au minimum, de connaître la probabilité de réalisation de chacun de ces paramètres. Du coup, quand tu dis, la vie est apparue une fois en 4Ga, donc la probabilité que la vie apparaisse sur Terre est de 1/(4*109), ce n'est pas exact. A la limite, en admettant que ta première phrase est exacte, ce qu'on pourrait dire à partir de tes chiffres, c'est "sur une année, la probabilité que la vie apparaisse est de 1/(4*109). Cependant, même cette dernière affirmation est fausse puisque les conditions à la surface de la Terre ayant énormément évolué depuis sa formation, la probabilité que la vie apparaisse à sa surface a également évolué.

http://www.sofoot.com/l-homme-qui-devait-tout-a-football-manager-164229.html

Il existe...

Désolé

Je n'ai pas dit le contraire, je disais juste que la chute de la météorite n'est pas la seule explication possible à cette crise. Vix est un con

La chute de la météorite dans le Yucatan est en effet avérée. Au passage, les conséquences de cette chute sont observables un peu partout à la surface du globe, notamment au pays basque où on peut observer une couche anormalement riche en iridium, preuve de la chute d'une météorite (l'iridium étant un élément très peu présent dans la croûte terrestre) http://christian.nic...miteK-T/KT.html Par contre ce n'est pas la seule explication possible à la disparition des dinosaures, d'autres événements s'étant déroulés à la même époque (comme par exemple la mise en place du Trapp du Deccan, une régression importante du niveau marin, ...).

Finalement, le nombre de numéros attribués à une équipe est (P(N+1)-P(N))*100 (avec N = classement de l'équipe et P(N) le résultat inscrit dans ta colonne D). Pour l'équipe n°1, son nombre de numéros attribués sera [P(1)-P(0)]*100. Or P(0) = ((exp(0)^(1/3))/727)*100 = 100/727 soit environ 0,14. Donc ton équipe n°1 aura (P(1)-P(0))*100 numéros, soit (0,19-0,14)*100 = 5 numéros. Le problème dans ton calcul c'est que P(0) n'est pas égal à 0 mais à 0,14 (ce qui correspond d'ailleurs à ta correction). Du coup, la première équipe n'avait pas P(1)-P(0) numéros, mais simplement P(1) numéros. Voilà, j'espère que c'est clair