Gollum

Je crois surtout qu'il vaudra mieux en reparler en 2017 et a fortiori si les choses se passent comme tu le dis. Parce que comme je le précise par ailleurs, une défaite honorable aux régionales fait pour moi partie du "plan de carrière". L'électorat, aujourd'hui, il est comme les marchés financiers. Volatil. Fébrile. C'est pourquoi ta référence à l'histoire n'est pas convaincante. J'ai connu l'époque d'endiguement du FN. Il se trouvait alors des analystes pour pronostiquer le retour de la bête immonde, la montée inexorable de l'extrême droite, toussa. Je me tapais doucement sur le ventre en faisant remarquer que Jean-Marie avait 15% des électeurs pour lui et 85% farouchement contre. Aujourd'hui, ce n'est plus comme ça. C'est pas tellement de savoir que Marine a 30% ou 35% de voix "pour" qui compte. C'est de savoir que le pourcentage de ceux qui sont farouchement "contre" se réduit comme peau de chagrin. J'ai quelques accointances dans le milieu des sondages (normal, je fréquente des connards) et ce qu'ils sont en train de sonder dans toutes les couches de l'opinion les plonge dans la sidération. Parce qu'évidemment, l'histoire à laquelle tu te réfères est pleine d'impossibilités qui, un beau jour, finissent quand même par prendre corps... Maintenant, pour moi, l'événement qui rendrait l'élection de Marine probable, ça reste une crise financière. Pour l'heure, on y échappe. Je me suis plutôt inspiré de l'argumentation d'un forumer sur l'espace supporters qui racontait toujours un truc du genre "Casa étant un génie, il n'a pas pu devenir mauvais". Mais son pseudo m'échappe .

Voilà qui est évident. Sarkozy est l'allié à la fois de Hollande et de Marine. Il est d'ailleurs intéressant de constater que celle-ci a quasiment arrêté de lui taper dessus alors qu'il a été longtemps son souffre-douleur préféré. C'est ce qui rendra la primaire UMP si savoureuse. Juppé ou Fillon disposent d'un gros réservoir de voix. Sarkozy, beaucoup moins et Marine pense (à raison) qu'en cas de candidature Sarkozy, un volume non négligeable d'électeurs de droite voteront pour elle. C'est aussi ce qu'espère Hollande, même s'il devra quand même fédérer sur sa gauche. Donc, oui, Sarkozy peut rien moins que saborder l'UMP. Par contre, je pense qu'un deuxième tour FN-PS est ouvert...

Quand le TFC gagne un match, cette saison, c'est parce qu'il est bon ou parce que son adversaire est faible ? La réponse est dans la question, on ne le sait que trop. Et en plus, ta vision de l'histoire est erronée. Tu la vois comme un fossile alors que c'est mouvement. Je vais donc te donner les quelques raisons qui permettent de pronostiquer assez raisonnablement une victoire de Marine en 2017. Tout en rappelant qu'un pronostic n'a de valeur que lorsqu'il y a incertitude... 1. Si tu extrapoles la montée électorale du FN depuis 2012, t'es sur une trajectoire de croissance relativement pentue. Donc, ne serait-ce qu'en prolongeant la tendance récente, le réservoir de voix du FN est sans doute bien plus grand que tu ne l'imagines. C'est d'ailleurs lié à l'habileté de Marine. Le discours FN peut séduire des fonctionnaires et des entrepreneurs, des gauchos et des droitos, des blancs et des pas blancs. Ça bouffe à pas mal de râteliers et ça fonctionne plutôt pas mal. Le phénomène le plus important de l'histoire récente -parce que la tendance en cours a plus de valeur analytique que ce qui était vrai il y a 20 ans..- c'est que la stratégie d'endiguement de l'UMPS ne fonctionne plus. La vague déborde. Et quand la bête est lâchée, tu ne sais pas où elle va s'arrêter. 2. Tu sous-estimes donc le réservoir de voix FN mais tu sous-estimes aussi l'aversion de la gauche et de la droite traditionnelles pour les partis de gouvernement. Si c'est Hollande ou Sarkozy en face de Marine, tout peut arriver. Parce que ces deux là sont discrédités. Sarkozy est en train de foirer son retour. Il est de plus en plus associé au déclin français et c'est légitime. Il ne sait même plus quoi raconter, il s'embrouille, il balbutie, il patauge. Et ça se voit. En outre, à gauche, il suscite une aversion tenace. Moi je te dis qu'en cas de deuxième tour Sarkozy-Marine, des électeurs de gauche iront voter FN... Et tu sous estimes enfin l'aversion des électeurs de droite pour Hollande. Moi, perso, je l'ai jamais senti comme ça. Ni sous Mitterrand, ni sous Jospin. Les électeurs de droite sont pourtant assez peu idéologisés mais Hollande, entre les impôts pour les uns, le mariage gay pour les autres (voire les deux), c'est l'équivalent de Sarkozy pour la gauche en termes d'abjection. D'ailleurs, je t'invite à aller regarder l'historique de sa courbe de popularité. C'est le record de désaveu sous la Vème république. Quant aux électeurs de gauche, il est inutile de te faire un dessin. Quand t'es "de gauche", tu vas aller voter pour Hollande-Valls au deuxième tour de la présidentielle ? Rien n'est moins sûr (à part Elkjaer, naturellement). En gros donc, t'as une bestiole qui engraisse régulièrement (le FN) et une UMPS atteinte de cachexie électorale. Un de ces quatre, ça pourrait donner un truc baroque .

Je n'en doute pas . Mais en l'occurrence, j'aurais pas pensé à l'extrait que tu quotes. Toi aussi tu donnes dans l'autisme électoral ? Tu ne vois vraiment pas ce qui est en train de se passer ?

Si c'était le calcul du PS, pourquoi priver les électeurs d'une triangulaire en PACA et NPdC ? Je te concède qu'il est assez compliqué d'y voir clair dans tout ça. On est à un an et demi de la seule élection qui compte et il est évident que pour le FN en tout cas, les régionales n'ont aucun intérêt en soi. Mais le PS a (ou avait) des potentats locaux à reconduire. Solferino et Matignon, déjà malmenés, ne peuvent absolument pas se permettre de saborder leur base locale (on a vu ce que ça a donné en Alsace, d'ailleurs). Il est vrai que le PS essaie de mobiliser le "peuple de gauche" durant l'entre deux tours, en usant des mêmes ficelles qui ont d'ailleurs conduit le FN à prospérer ces dernières décennies (la "rrrrrrépublique", "le FN c'est Vvvvichy" et toutes ces tartufferies déclamées avec des trémolos dans la voix...). Mais ça, je pense que c'est le calcul du FN, pas du PS. Parce que les Le Pen battues avec 48% des voix, c'est juste du pain béni pour 2017... La vérité est que ni Hollande, ni le PS n'ont la main sur quoi que ce soit. Hollande sait sans doute qu'en cas de deuxième tour contre Marine, son risque est grand de perdre mais... il n'y peut rien. Il est juste otage de son formidable bilan et... des 40 ans qui l'ont précédé. Mais ça ne l'empêchera pas de se représenter et de tenter la chance jusqu'au bout quitte à nous faire un remake de Jospin 2002. En plus grand. S'il se qualifie pour le deuxième tour, toutefois. Bon, en tout cas, ce sera rock n'roll et après tout, un peu de swing, c'est bien le mieux que la politique politicienne puisse nous offrir . C'est trop tôt pour mettre une piécette, j'imagine ? Parce que Marine au deuxième tour, c'est pour ainsi dire acquis mais le challenger, lui... Ça va dépendre des alliances électorales -ou de l'absence d'alliances- comme en 2002. Et de la personnalité qui, à droite, se présentera. Si c'est Sarkozy, je pense que tu auras raison mais alors -et paradoxalement- Marine pourrait passer. Si c'est un autre, c'est l'autre qui affrontera Marine au deuxième tour. Et c'est lui qui sera élu. Autant dire qu'à la primaire UMP, ça va saigner . Bon, moi, j'aime bien les pronostics ALC. Ce sera donc Fillon .

Avec 30% des voix, de toute façon, tu fédères forcément de l'hétéroclite. Je lis que l'on vote maintenant FN dans toutes les couches sociales, y compris les fonctionnaires et même les enseignants. Je suis curieux de voir jusqu'où ça ira... Je n'exclus même pas qu'en cas de deuxième tour Marine-Hollande, ce soit Marine qui décroche le pompon... L'aversion que suscite Hollande (et le PS) chez l'électorat traditionnel de droite est telle que c'est aujourd'hui possible. Si on avait dit ça ne serait-ce qu'il y a dix ans... Et puis, je vois que les sondages donnent Estrosi et Bertrand gagnants en PACA et NPdC. À mon humble avis, ça correspond absolument au calcul et aux espérances frontistes. Comme ça, les miss Le Pen pourront gloser tout leur saoul sur les combines de l'UMPS et bien pointer du doigt le bilan des exécutifs régionaux d'ici un an. Un tremplin idéal pour la campagne de 2017. Par contre, Philippot pourrait être élu en Alsace. À qui perd gagne, parfois, on perd.

Tu dois confondre. Estrosi est un orateur brillant doté d'une véritable profondeur de vues. Je ne peux pas concevoir qu'il se laisse bouger par une pré-ado . Plus sérieusement, le problème est aussi un peu là. Stratégiquement, le FN a mis all in sur cette élection dont tout le monde se fout. Résultat, tous les ténors du FN sont candidats contre des potentats locaux qui ne sont connus que de leur famille (OK, Estrosi est connu au-delà mais n'est reconnu nulle part ). En termes de com, c'est quand même un avantage. Ce que je trouve de plus étrange, là-dedans, c'est le but poursuivi par le FN. Ils veulent vraiment le pouvoir ou juste foutre le bordel à une échelle jamais atteinte ? Dans le premier cas, c'est touchy quand même. Les dignitaires frontistes savent évidemment que leur crédit électoral vient de leur ingénuité... S'ils deviennent eux-mêmes des apparatchiks de terroir, ils pensent vraiment pouvoir "améliorer les choses" et capitaliser ensuite sur leur gestion locale ? Si oui, c'est gonflé. À moins qu'ils veuillent juste des postes pour acquérir l'expérience (et les rentes) qui vont avec, au risque d'y laisser leur fonds de commerce (non parce que le pouvoir, ça oblige à des renoncements, des concessions, tout un tas de trucs pas très frontistement corrects...). La troisième option, c'est d'être un perdant magnifique. Et faut reconnaître que c'est déjà gagné parce que dans les rangs de l'UMPS, ça fouette sévère. Et ça se voit. L'autre jour, j'entendais Marine donner des leçons de tenue, de dignité et même de démocratie à ses adversaires ! Le monde à l'envers... Quoi qu'on pense de cette ascension frontiste, c'est politiquement intéressant. J'imagine que l'idée directrice, c'est de se donner une image de "parti de gouvernement" sans vraiment assumer les responsabilités qui vont avec. Et tout ça en ordre à peu près rangé (Jean-Marie est HS) tandis qu'en face, ça panique de partout. Mais bon, parti comme c'est, ils vont bien finir par se faire élire... Ils y ont pensé, à ça ?

Décidément. Quoi qu'on pense du bonhomme -et je n'en pense pas que du bien...- le limiter à cet aspect superficiel des choses est juste malhonnête. Tu es de mauvaise humeur .

Je me le demande aussi. Je miserais bien sur sa phrase de conclusion. On est tous un peu égocentriques . Sinon, j'aime bien Onfray. Je suis même convaincu qu'avec un peu de culture économique -enfin "un peu", j'euphémise...- il serait carrément intéressant.

Ces débats intra-gauchos du forum post élection sont toujours roboratifs. On voit qu'il existe (en l'occurrence) deux philosophies assez opposées mais débouchant sur à peu près la même chose. - Régis est un sartrien : l'individu est responsable donc les électeurs du FN sont intrinsèquement des grosses merdes. C'est intéressant en termes d'implication. Soit on se contente de le constater et de se lamenter (la tentation de Démocrite) soit on en tire la conclusion que la démocratie est intenable. Régis est-il un démocrate ? - D'autres sont plutôt "bourdivins" (du sociologue Bourdieu) : les gens votent FN parce qu'ils sont conditionnés, décomplexés par le discours dominant. C'est pas vraiment leur faute. Quelle conclusion en tirer, là encore ? Nationaliser les médias pour être sûrs d'inculquer les bonnes valeurs aux pauvres ères décérébrés qui peuplent notre pays ? C'est rigolo parce que si on pense que les électeurs sont "cons" au sens de "salauds" (ce que je crois être la posture de Régis), faut les empêcher de voter, en toute logique... Par contre, si on pense qu'ils sont "cons" au sens de "débiles" (ce que je crois être la position d'autres forumers que j'ai moins bien identifiés -FP, Marco ?), il faut soit les "acheter", soit les "rééduquer". Étoile jaune d'un côté, camp de travail de l'autre, en quelque sorte... Bon, toi, Elkjaer, tu es dédouané. Tu penses que les électeurs FN sont débiles car s'ils ne l'étaient pas, ils plébisciteraient le bilan de Hollande et voteraient à 99,8% pour les Verts. Comme quoi, ce qu'il y a de plus extrême dans la condition humaine, c'est la singularité .

Je continue de militer pour Guingamp . Et pourquoi pas une Caen inversée ? En début de saison 2014, Caen était au fond du trou avant de devenir le hit de la L1 l'année suivante. Peuvent bien redevenir nuls en 2016, non ? Enfin ce qui m'ennuie dans tout ça c'est que quoi que fassent les autres, on se sauvera pas avec 15 points. Donc, va falloir gagner des matches .

Bah, pour moi, c'est de la compensation. L'arbitrage ne pèse en rien sur le sort du match donc, ya pas besoin d'en faire une thèse. Mais j'ai eu l'impression que Moreira était plus tendu que ne l'étaient les acteurs eux-mêmes . Il a dû se dire "merde, un match quasi décisif pour le maintien, le TFC record des rouges, avec cette équipe de bouchers, ça va forcément découper de partout". Et c'est tombé sur Tisserand et Darbion, les deux pour un excès d'engagement assez banal. Même si chauvinisme mis à part, je trouve quand même le pied en avant de Darbion autrement plus menaçant que celui de Tisserand. C'est pas bien grave puisque Trejo, lui, n'aurait pas dû finir le match. Mais entre ce qu'il a sifflé exagérément et ce qu'il a oublié, j'ai vraiment pas trouvé Moreira serein...

J'en ai vu une de moins bonne de sortie au poing... Bah, on s'enflamme clairement mais... on a le droit. Un petit moment de bonheur dans la grisaille téféciste, ça ne peut que faire du bien. Et puis, cette enflammade dépasse largement les frontières du forum. Hier, les mecs de l'équipe 21 étaient proches de l'orgasme. Et ma foi, guérir le TFC de sa gangrène psycho-médiatique, ce n'est pas le moindre des apports de ce gamin.

. Il est psychologiquement singulier... Moi, j'ai l'impression qu'il voit le ballon comme son joujou. Et si tu lui piques son joujou, il mord. Un truc dans le genre...

Je crois aussi. Le problème risque de se poser à de nombreux postes et surtout à celui là. Cet été, on a recruté pour recruter. On a vu ce que ça a donné. Ce que nous permettent les jeunes, c'est de ne plus être en situation de panique et c'est inestimable. Les noms qui circulent ça et là pour notre mercato correspondent aux besoins -des mecs qui savent ce qu'est la L1 et dont on connaît au moins le potentiel...- mais rien ne dit qu'ils voudront venir. Ce serait extrêmement dommage car la route est encore très longue. Mais au pire, on peut maintenant se dire que cet effectif, avec ses jeunes, a peut-être la 17ème place dans les pieds...

Trejo, par contre, aurait pu voire dû en prendre un .

C'est à dire que dessiner un avenir à un gamin de 16 ans après 2 matches de L1, c'est compliqué. Pour l'heure, il fait montre de vraies qualités physiques et mentales. C'est suffisant à éclipser ses devanciers. Techniquement, en revanche -et inévitablement...- c'est fruste. Il fait un super intérim mais je ne pense pas que ça durera très longtemps pour cette saison. Jusqu'à la trêve suffirait à lui ériger une statue. Le dossier gardien reste donc ouvert. Par contre, ce qui est intéressant avec lui et les autres jeunes c'est qu'au lieu de recruter en mode survie (donc de recruter n'importe quoi...), on va pouvoir cibler et pourquoi pas, attirer un, deux voire trois joueurs intéressants aux postes à pourvoir. Et si on les trouve pas et bien on fera avec les pitchouns...

Disons qu'il a été arbitré par un arbitre de L1... Mais son expulsion trahit quand même sa relative difficulté du soir : il a été hésitant. Il n'a pas toujours su comment se placer par rapport aux prises d'intervalle des Troyens. À ce titre, ses fautes ne m'étonnent pas (il a aussi été bien aidé par un Matheus souverain ). Il a cependant fait de bonnes choses, comme toujours à ce poste. Là où je le trouve d'ailleurs le plus impressionnant, c'est à la relance. On le moque mais il a de vraies qualités techniques...

Ouais. À ce train là, va falloir passer devant deux équipes qui ne seront ni le Gazélec ni Angers. Chaud, quand même. Allez, la saison dernière, j'avais mis une piécette sur Guingamp. Je l'avais perdue. Je viens d'en retrouver une, je la re-mise. Guingamp, Reims, Troyes...

Tu es le premier des nounouilles. C'est largement suffisant, non ? Je t'invite à contracter tes abdos de spaghetti et à t'extraire de l'eau tiède dans laquelle Foot82 est en train de te plonger. Retrouve l'éclat de l'épi de blé dans lequel tu as été forgé et ne laisse pas ton caractère de seigneur se diluer dans le marigot de la perplexité. Un nounouille, c'est born to be mild. Mais point trop n'en faut quand même .

Las, l'efficience n'implique pas l'audience. Pour être vraiment efficace, il faudrait que les programmes scolaires prévoient une lecture de Gollum à raison disons... allez d'une heure par jour pour commencer. Mais bon, je suis lucide, je doute que cette proposition innovante suscite l'enthousiasme général de la "société civile". À l'exception des pédopsychiatres, sans doute mais pour des raisons bassement corporatistes .

Un peu comme Tisserand, toutes proportions gardées, il a des attitudes qui agacent et amènent sur lui un jugement biaisé. Contre Nice, je l'ai trouvé plutôt bon, les stats confirment. Mais un peu comme Braithwaite, c'est un joueur ambigu. On l'attend "meneur de jeu", on continue même de se le figurer comme ça et on sait pourtant qu'il n'en a pas les qualités. Vu sa position, c'est normal qu'il perde plus de ballons que ses coéquipiers mais quand même, que de déchet dans ses passes, tout le temps... Par contre, c'est indiscutablement l'un des Toulousains les plus chiants à jouer pour l'adversaire. Il est d'un pénible . Entre ses dribbles qui ont de quoi faire péter un câble aux défenseurs/milieux adverses (il a quelque chose d'humiliant même s'il en fait trop...) et surtout, son pressing (que d'offensives adverses retardées par ses courses), c'est un pou. Et puis, contre Nice, il était tout le temps disponible, aux quatre coins du terrain (pour moi, c'est lui qui a permis de donner l'impression que l'équipe toulousaine jouait à peu près en bloc, du moins parfois...). Je ferais bien un parallèle avec le rugby. C'est une sorte de Mc Caw. Grosse activité, pourrissement des attaques adverses. Avec Kana-Biyik dans le rôle de Dusautoir, il peut rien nous arriver .

Ouais, enfin, s'il en est à envisager de se pendre dans la presse, c'est qu'il est vraiment dépressif . Je crois que je préférerais encore me broyer au bout d'une corde .

T'es bon quand même . Non, ta question n'était pas suffisamment claire pour comprendre que tu parlais dans l'absolu. Pourquoi ? Parce que juste après ta question "dans l'absolu" -qui s'insère en effet dans le débat sur le soviétisme, lequel fait suite à ta thèse selon laquelle la droitisation du discours public a dévitalisé l'extrême gauche française- tu ajoutes ça : C'est d'ailleurs un des points qui a conduit le régime soviétique à s'interroger: les paysans disposaient tous d'un petit lopin de terre à proximité des kolkhozes dont ils pouvaient disposer selon leur bon vouloir et il se trouve que toutes ces terres avaient un rendement agricole bien plus important que ceux des kolkhozes. Ce qui en dit long sur la nature humaine". Difficile d'en déduire que tu ne te référais pas au cas dont on parlait d'ailleurs dans tous les posts précédents... Au demeurant, ce n'est vraiment pas grave . Sinon, ta question "dans l'absolu" est intéressante. Mais bon, on en a peut-être fait assez là dessus. Allez un mot quand même (on a tous nos addictions...): dans une économie purement étatisée, où l'état assignerait au "peuple" toutes les activités, tous les emplois, tous les revenus, on pourrait en effet concevoir (en théorie) que les gens, une fois payés, soient propriétaires de leur logement et de tout ce qu'ils peuvent acheter. Ce serait pourtant compliqué en pratique car la propriété individuelle sert aussi à "produire". Regarde par exemple blablacar, airbnb, toutes pratiques que tout un tas d'ignares qualifient "d'économie du partage" alors que ce sont des manifestations du libéralisme pur et dur, pour le coup. La voiture, le logement, le jardin deviennent des services privatifs générateurs de revenus. Donc des moyens de production. Je vois pas comment le droit séparant la propriété "de production" de la propriété "de consommation" s'en sortirait... Dans les pays communistes, d'ailleurs, le marché noir était florissant. Et dans les pays pauvres de manière générale (les pays communistes sont pauvres), l'économie informelle aussi. Tout ça, c'est de la privatisation de fait de moyens de production... Mais bon, on peut toujours l'imaginer en théorie. L'autre question étant "peut-on interdire la propriété (celle que tu veux) et rester "démocratique" ? Je pourrais peut-être le lancer dans le "débat du jour", je suis sûr d'avoir un succès fou . une sorte de mix libéralo-communiste, c'est vrai . Chez nous en tout cas. Voire Che nous, bientôt . "parfaitement possible", non. "À l'extrême rigueur concevable" me semble plus pertinent. Parce que je te dis pas le contrôle policier que ça induirait sur l'ensemble de la population, quand même...

c'est surtout que le "droit soviétique" () définit ce qu'il veut. Il n'y a par définition pas de "droit" soviétique. Car la première fonction du droit est de limiter le pouvoir de l'état (c'est ça, "l'état de droit"). Une propriété collective ou coopérative, ça n'existe pas. Ce qui existe, c'est la co-propriété et c'est très différent (et puis alors essayer de nous vendre que le kolkhoze n'était pas propriété d'état ). Donc, les coopératives soviétiques attestent bel et bien de l'interdiction de toute forme de propriété (et c'est cohérent avec le dogme communiste). Last but not least, s'il advenait que les "coopératives" déviassent de l'idéal prolétarien, il suffirait d'un décret ad nutum du Parti pour mettre fin à cette hérésie. Car il n'y pas de "droit de propriété" opposable à l'autorité du parti communiste.