Baker

Les inégalités : la mobilité sociales, les salaires, l'accès aux droits (soins, logements etc.) Et puis l’extraordinaire violence symbolique. vous imaginez pas à quel point les musulmans se sentent coupables. Même moi... Mais de quoi au juste on est coupables? C'est lourd à porter. On vit avec la même peur que vous mais on a aussi peur du regard que les gens portent sur nous. C'est dingue, un sentiment de culpabilité diffus, là... Tu peux utiliser ton cerveau mais ça c'est pas rationnel. Perso, je ne veux même plus travailler sur ces sujets, j'en ai plein d'autres et ça me pèse moins. En fait, j'abandonne.

Je vais pas dans le détail, ça serait tellement long! La lutte contre les inégalités. 0 pointé. Pire que ça même. Les débats sur la laïcité? L'un des débats les plus stigmatisants qu'on ait vu en France depuis fort longtemps. Beaucoup d'hypocrisie et franchement la libération de la parole raciste dans les partis traditionnels. La politique étrangère. C'est simple. La Tunisie fait sa révolution. Elle est mûre pour la faire. La France s'y oppose et soutient le régime sanguinaire. Par contre, en Libye on y va, on arme les gens, en Syrie pareil. On participe à la naissance de Daesh et après on pleure. L'alignement de la France sur les Etats Unis aura couté la vie à des millions de personnes depuis une dizaine d'années. ça c'est vraiment pas mal : http://mobile.lemonde.fr/emploi/article/2015/11/19/bernard-stiegler-ce-n-est-qu-en-projetant-un-veritable-avenir-qu-on-pourra-combattre-daech_4813660_1698637.html?xtref=https%3A%2F%2Fwww.google.fr%2F

Un mec de quoi alors? De gauche? J'en ai jamais vu dans ce pays

ça viendra. Mais on sera vieux. Les gens finiront certainement par comprendre qu'on ne peut plus continuer comme ça.

C'est pas suffisant! Il faut un vrai changement, quelqu'un qui n'aura pas peur des attaques politiques de ses adversaires qui soit prêt à se sacrifier en faisant un revirement total de la politique française. C'est possible mais je ne vois pas qui à court-moyen terme. Il va falloir patienter au moins 10-15 ans, peut-être plus. Moi ça me fait chier parce que j'ai pas envie de voir mes enfants grandir dans ce contexte. Mais on n'a pas le choix.

C'est foutu depuis Sarkozy et vu que Hollande est pratiquement pire que lui... Il faudrait un personnalité politique qui au minimum revienne à un rôle plus classique pour la France. Un rôle de faiseur de paix. Pour la première fois de ma vie, je voterai à droite si je trouve un candidat qui pourrait incarner ce rôle.

Si le problème était juste d'enseigner "le bon islam", ça serait facile à résoudre. J'ai déjà dit que la politique intérieure vis à vis des quartiers, des classes populaires est catastrophique. Idem pour la politique étrangère. La France est devenue une fabrique de la haine. Il y a tout à revoir. C'est foutu.

Il faut juste que tu te mettes à la place de nombreux musulmans. Dans la façon dont Charlie Hebdo a traité l'islam, nombre de musulmans les ont considérés comme la pire expression de la haine de l'islam. C'est une question de point de vue, c'est totalement subjectif. Encore une fois, au nom de la liberté d'expression, ils avaient tout à fait le droit de dire leur point de vue. C'était à la justice de les sanctionner lorsqu'ils tombaient sous le coup de la loi. M'enfin, je sais pas pourquoi on parle de ça. La discussion de départ était au sujet de l'islamité de l'EI.

J'ai jeté un oeil à ce papier. Il y a quand même des passages d'une bêtise sans nom. Je cite : Le Coran précise que la crucifixion est l’une des seules sanctions permises contre les ennemis de l’islam. La taxe imposée aux chrétiens est clairement légitimée par la sourate At-Tawbah, neuvième chapitre du Coran, qui intime aux musulmans de combattre les chrétiens et les juifs “jusqu’à ce qu’ils versent la capitation [la taxe] de leurs propres mains, après s’être humiliés”. La question que ne pose pas l'auteur c'est comment lire le Coran. Cet auteur a une lecture littéraliste des textes, exactement comme les salafis. Quand il écrit : "Le Coran précise que la crucifixion est l’une des seules sanctions permises contre les ennemis de l’islam.", il se place sans le savoir sur le terrain de la théologie, ce qui est grave pour un analyste. Les théologiens orthodoxes et même certains salafistes disent qu'il faut replacer le texte dans son contexte culturel et historique. Autrement dit, le Coran ayant des versets contradictoires, puisque les juifs et les chrétiens sont tantôt représentés comme des frères tantôt comme des ennemis, le travail du théologien consiste à donner du sens à ces versets. Le Coran en lui-même ne dit rien. C'est le théologien qui lui fait dire quelque chose. Or cet auteur fait parler le Coran sans le savoir. Je le répèterai jamais assez apparemment : l'islam n'existe pas, ce sont les commentateurs qui le font vivre, lui donnent du sens. Et c'est justement là où le travail d'un analyse s'arrête, à l'interprétation du texte, sinon il devient un exégète croyant ou non croyant. Tiens je devrais vraiment écrire un papier sur ce phénomène de théologisation des soit-disant analystes ou hommes et femmes politiques parce que c'est absolument ridicule Et bien écoute, tu le prends comme tu veux mais moi je le dis clairement les satiristes de Charlie Hebdo étaient des gros cons. Mais les gros cons ont le droit de vivre. Si la famille Le Pen se faisait trucider, j'en serai catastrophé mais ça ne changerait pas mon point de vue sur le contenu idéologique du discours de cette famille.

Je ne dis pas que les salafis de manière générale n'ont pas d'arguments théologiques. C'est même le contraire que je montre dans mes travaux. Il est extrêmement difficile de parler de religion avec eux car les plus érudits ont tout lu et ont réponse à tout. Ils maitrisent parfaitement les fondements des 4 écoles religieuses de l'islam mais ils prétendent aller plus loin qu'eux. Non je n'ai pas lu le papier, je prendrai le temps de le lire. Mais, il faut être très clair, l'orthodoxie religieuse musulmane condamne les meurtres des innocents, elle condamne les attentats suicides. Y compris chez l'écrasante majorité des salafis. Elle condamne la consommation de drogue, quel que soit le contexte. Seuls les hétérodoxes lisent le Coran en disant que par exemple l'alcool est permis s'il n'y a pas d'abus.

Je parlais comme musulman qui en a ras le bol. Pas en tant qu'analyse. Mais je pense que j'ai déjà dit tout ce que je pensais en tant qu'analyste. On peut relancer le débat, si tu veux. Disons que par rapport à certains collègues, je réfute la notion d'orthodoxie pour parler du salafisme. Pour plusieurs raisons. Des raisons historiques, c'est un courant extrêmement récent dans l'histoire de l'islam. Considérer que le salafisme est un courant orthodoxe c'est en partie valider les revendications fantasmées des salafis sur le retour à "l'islam originel". Difficile d'affirmer ça quand on sait que cet islam originel a à peine 2-3 siècles. Enfin, j'ajouterai que même si le problème se cristallise autour du salafisme, il ne pèse pas grand chose dans la population mondiale musulmane. Ceci dit, il est vrai que certains savants salafis sont réputés pour leur oeuvre mais ils ne sont pas djihadistes et au contraire ils condamnent sans la moindre ambiguïté le mouvement salafiste djihadiste. Ce qui ne les empêche pas de proposer une société totalitaire où leur islam régente la vie intime, sociale et politique des musulmans.

Et les assassins qui croient aller au paradis grâce aux massacres et sous l'emprise de la drogue. Sérieux, il faut vraiment arrêter de parler d'islam lorsqu'on évoque les djihadisme. Leur religion c'est le djihadisme pas l'islam.

C'est presque subtil.

Quel talent ce piou. J'ai trouvé ça très marrant. :grin:

C'est quoi cette histoire de communication de piou. J'ai pas compris, quelqu'un peut m'expliquer? Éventuellement de me filer le lien aussi? ça a l'air assez drôle. -_-

Oui rien d'étonnant. Comme je te l'ai dit précédemment, les diplômés sont une figure courante dans le milieu djihadiste mais ils sont non majoritaires. J'ai rencontré des ingénieurs, parfois des profs... Ils jouent un grand rôle parce qu'ils sont très lettrés, manient parfaitement la rhétorique et l'argumentation. D'où la nécessité de combattre le djihadisme sur le terrain des idées quand c'est encore possible. Une politique totalement sécuritaire est vouée à l'échec.

Tout n'est pas noir, tout n'est pas blanc. Dans la salle de prière que j'avais étudié, parmi les djihadistes il y avait aussi bien des universitaires que des gens non diplômés ayant parfois un parcours chaotique. Mais la deuxième catégorie était largement sur-représentée. C'est un peu le même problème que sur la mise en couple, on sait qu'en général on choisit son conjoint dans un milieu proche du sien. Cela ne veut pas dire qu'il n'existe pas de couples hétérogames. On peut dire encore que la probabilité de devenir cadre lorsqu'on est fils ou fille d'ouvrière est très inférieure à celle d'un fils ou d'une fille de cadre. Cela ne veut pas dire pour autant qu'il est impossible qu'un enfant d'ouvrier devienne cadre. En ce qui concerne l'être social, la réfutabilité est assez complexe. Lorsqu'on affirme que les cygnes sont blancs, ce n'est pas parce qu'on va trouver un cygne noir que l'hypothèse de départ sera réfutée. C'est bien plus compliqué.

ça veut dire que potentiellement, les binationaux peuvent être renvoyés dans le pays de leurs parents. On fait quand même un pas de plus vers l'idée qu'il existe deux types de français. Les français nés de parents français et n'ayant pas une double nationalité et les autres. La dérive est tellement criante que bon nombre d'entre nous vont hésiter à demander une nationalité étrangère pour leurs enfants. Ce n'est pas sans conséquence sur la construction identitaire des enfants ayant une ascendance immigrée. Moi j'estime qu'il n'est pas possible d'être bien dans sa peau si on n'assume pas l'héritage de nos parents et l'histoire de ce pays. En fait, il s'agit d'un pas de plus pour aggraver le malaise d'une partie de nos concitoyens. Donc on n'est vraiment pas prêts de s'en sortir.

C'est incroyable. Ils n'ont pas respecté les consignes de la Ministre. Tous les établissements publics d'enseignements ont eu pour instruction de respecter une minute de silence. Ma fille a d'ailleurs failli pleurer m'a-t-elle dit.

Oui en maternelle. es-tu bouché? (zacharie).

Les profs vont le faire à ta place c'est certain.

Tu devrais essayer "64 rue du Zoo" c'est vachement bien. Des histoires sympathiques avec des animaux et un fond moral compatible avec nos valeurs, ma fille adore bien qu'elle commence à se lasser un peu maintenant.

Lors des attentats perpétrés contre Charlie Hebdo, on avait décidé de ne pas en parler à ma fille qui avait 5 ans. Mais c'est une erreur puisque j'ai appris qu'en maternelle, les enseignants le font pour toi. Donc samedi, j'ai expliqué à ma fille qu'il y avait eu des morts à paris. J'ai même parlé de guerre. Elle m'a dit que "les gens qui font la guerre sont ridicules". Et puis on a discuté un peu, elle s'est un peu fâchée parce que je n'avais pas toutes les réponses qu'elle souhaiterait avoir. 3 ans, c'est vraiment très difficile. Ils viennent à peine de commencer à appréhender le concept de mort. Est-ce qu'il comprend ce que veut dire "tuer"?

La justification c'était parce que la France ne voulait pas faire de dégâts collatéraux.

C'est parce que tu confirmes le point de vue de Daesh en le considérant comme un Etat. Mais ce n'est pas un état, c'est un groupe de terroristes disséminé partout dans le monde. Ils peuvent nourrir leurs rangs dans tous les pays du monde. C'est la haine qui nourrit ce groupe. Honnêtement, je pense que faire une guerre contre le terrorisme ne mène à rien, chaque pays doit faire des opérations là où il est directement concerné. C'est aux pays du Moyen Orient, appuyé par les forces occidentales, qui doivent se débarrasser des foyers terroristes. Je suis extrêmement pessimiste sur l'avenir.