Grominet

J'entends ton raisonnement, qui a le mérite d'exister (et à l'ère des réseaux sociaux, ce n'est pas peu de choses). Je perçois néanmoins deux éléments qui me paraissent fragiliser le tout: - premier passage en gras, tu postules que la tolérance doit être tolérante aussi avec l'intolérance. Question éternelle, finalement, de savoir quelle liberté on est prêts à accorder aux ennemis de la liberté, et je pense que c'est ce point qui est susceptible d'expliquer le désaccord de fond que tu exprimes à l'endroit de la plupart des membres du forum. - deuxième passage en gras, sujet sur lequel il ne me semble pas t'avoir vu répondre jusqu'alors. On n'enjoint pas Aboukhlal à être POUR l'homosexualité (ce qui, du reste, ne signifie pas grand chose) on l'enjoint à être CONTRE les violences faites aux homosexuels. Je peux accepter qu'Aboukhlal ait cru que c'était la première signification que postulait l'arc-en-ciel, mais je ne peux pas imaginer que quelqu'un au club ne le lui ait pas expliqué ce qu'il en était en vérité. Donc ma question est la suivante: si l'on part du postulat que, effectivement, Aboukhlal ne pouvait ignorer que l'arc-en ciel signifiait être CONTRE les violences faites aux homosexuels (et j'entends bien le fait que ce postulat puisse être contesté, même si je trouve ça abusay), est-ce pour toi Gollum moralement fautif d'enjoindre quelqu'un à être CONTRE les violences faites aux homosexuels? (ce qui se calque, au passage, la première question: faut-il tolérer l'intolérance?)

Arc-en-ciel en page 1 de ce topic 😘

«Refuser d'arborer un signe de ralliement n'est pas agresser», qui a dit le contraire? Pas moi en tout cas. Par contre, refuser d'arborer un signe de ralliement contre la violence, car c'est tout ce qu'est ce numéro arc-en-ciel, c'est condamnable, au moins sur le plan moral. Si tu cherches un désaccord de fond, ce n'est pas un soi-disant amalgame (que tu inventes), c'est plutôt une «interprétabilité» différente du numéro arc-en-ciel («ça peut vouloir dire vive l'homosexualité et pas halte à la violence») ou une morale différente («c'est pas condamnable de ne pas s'opposer à la violence contre les gays»)

Ça nous est déjà arrivé cette saison de remporter un match dans les quinze dernières mn, en l1?

On a été trop habitués à ce que ces (non) fautes de main soient sifflées

Touché le Gollum? C'est bien la première fois que je te sens affecté. Le rapport que tu recherches, il se trouve dans le fait qu'à force de célébrer l'individu et toutes ses nuances, on perd les repères collectifs les plus élémentaires, et je crois pas me tromper en disant que la non-violence en fait partie. J'ai bien compris ce que tu veux dire: «pour Aboukhlal, porter le chiffre arc-en-ciel, c'est peut-être pas juste lutter contre la violence». Sauf que si, c'est ça, Aboukhlal est un adulte responsable et doué d'intelligence, donc quand on lui explique comme on a évidemment dû le faire et comme ça avait été fait avec Gueye «non mais lâche l'affaire, c'est juste pour montrer que tu t'opposes aux violences», il peut dire «ah oui bon ok désolé». Mais si, d'après toi, la compréhension que chacun peut avoir d'une norme communément admise par le corps social justifie qu'il en rejette l'application, c'est la voie ouverte à toutes les dérives. Le voilà, le rapport avec un poing dans la gueule collé en toute bonne foi.

Euh... Non mais c'est incroyable là

Mais qu'est ce qu'on fout, bordel? En CDF on menait déjà 3-0...

Se prendre un peno là dessus, ça m'aurait Blasé

Ça sent le peno ça Ouf

Du coup si quelqu'un te met un poing dans la gueule parce qu'il n'est pas d'accord avec toi, on pourra le pardonner au nom de SA conception du débat, qui peut outrepasser les mots? «Monsieur le juge, oui j'ai tué mais c'est MA façon de régler mes désaccords». Je trouve cette promotion de l'individualisme légèrement décalée, en plus de la façon un rien pédante dont tu as débuté ta prise de parole («J'étais sûr que le forum confondrait ça et ça», excuse nous on est un peu cons). Comme l'on dit beaucoup, les joueurs concernés confondent la promotion de l'homosexualité («devenez gay, c'est cool») avec la lutte contre les violences à l'encontre des homosexuels («ne persécutez pas les homos»). Refuser de porter ce maillot pour cette raison, c'est donc refuser de condamner ces violences. Allez, je vais y aller de mon exemple: la banalisation de la transition de genre me gave, la définition du genre indépendamment du sexe physique me gave, l'adaptation de notre grammaire qui va avec me gave, et pourtant si on me demandait de porter un tee-shirt condamnant les violences contre les personnes trans, je l'enfilerais sans hésiter.

Tiens d'ailleurs ce serait intéressant de sonder les supporters pour savoir si il est préférable de gagner la CDF ou de se maintenir en L1. Me concernant c'est la première solution, mais les nantais ne semblaient pas partager cette opinion. Peut-être le fait qu'ils aient gagné beaucoup de CDF, ou le fait que leurs années de L2 aient été plus pénibles que les nôtres...

Ça va c'est pas si cher alors De mon côté, je préfère même gagner la CDF que de rester en L1. On m'aurait demandé de choisir entre la coupe et le maintien, je n'aurais pas hésité longtemps.

Parce que la réalité du HJ se veut objective (ça dépasse ou ça dépasse pas), alors que l'appréciation d'une faute ou du caractère délibéré ou non d'une main est le plus souvent très subjective.

Y a une solution qui avait été suggérée par je ne sais plus quel Youtubeur (Wiloo ou Max, peut-être?), que je trouvais assez intéressante: en cas de doute, l'arbitre va consulter la vidéo sans révélateur et sans image arrêtée, uniquement une image au ralenti répétée plusieurs fois, et il a une vingtaine de secondes pour se décider. L'idée sous-jacente, c'est bien sûr "si il arrive pas à voir le HJ dans ces conditions, c'est que le but doit être validé". C'est évidemment utopique puisque ça suppose d'avoir une confiance totale dans l'impartialité de l'arbitre, ce que l'on aura jamais à chaud (moi le premier), mais je trouve ça très intéressant parce que ça renvoie l'analyse du HJ à ce qu'elle devrait être, à savoir "dans le doute, avantage à l'attaque" et "éviter que les attaquants ne campent dans la surface", ce qui est la fonction originelle de la règle.

Merci beaucoup!!!!

Très volontiers, merci beaucoup! Comment puis-je le récupérer?

.

Je m'en souviens comme si c'était hier... Pourtant je ne te connaissais pas plus que ça en tant que forumeur, pas plus que Brice/Bruce31, mais je me souviens de l'émotion que son décès avait provoqué sur le forum, quelques années avant celui d'un autre Brice, à tel point que nous avions mis les "avatars en berne" pendant quelques semaines... J'y vais également de mon petit récit de vie sur ce match: je suis supporter du TFC depuis que mon père m'a transmis le virus un soir de 1998, l'année des mes 11 ans, lors d'un Toulouse-Lens en match d'ouverture que l'on gagne 3-2 à la toute fin, sur un coup-franc dévié par le mur. La suite fut moins glorieuse, avec notamment un set collé par Lyon, deux branlées mises par Montpellier, une série de trois pénaltys ratés consécutivement, le recrutement de Lauwers... mais quand même une praline monumentale de Donald Sié contre le PSG en toute fin de saison, alors qu'on était déjà condamnés à la Ligue 2 (je donnerais cher pour le résumé de ce match...). Allez savoir pourquoi, le virus du TFC ne m'a jamais quitté depuis lors, alors même que j'étais à peu près le seul de mon collège à m'y intéresser. J'habite dans l'Aude, et les quelques ados qui s'intéressaient au foot, c'était pour dire "allez l'Ohème." ... sans doute la conscience grégaire sudiste créée au début des années 90 par l'OM de Tapie. Bref, des années sportivement compliquées, d'autant plus qu'à part mon père, je n'avais personne avec qui discuter du TFC, même lorsque nous marchions sur la L2 en 2002/2003 ! Tout ce qui me raccrochait au club, c'étaient alors les articles de Boudreault sur la Dépêche que ramenait mon père tous les jours, et je me souviens d'ailleurs que j'attendais impatiemment le jeudi, jour d'avant-avant-match, parce que commençait à parler de la rencontre du week-end. À cet égard, la découverte de ce forum, au cours de l'année 2003-2004 (le maintien avec Mombaerts), fut un authentique bonheur. Le reste, la Ligue 1, depuis 2004, tout le monde ici connaît à peu près, donc je fais une énorme ellipse et vais directement à la conclusion: l'un de mes grands bonheurs de la victoire a été de pouvoir la partager avec mon père, aujourd'hui âgé de 70 ans, avec qui j'ai regardé le match, et que j'ai vu sauter au quatrième but comme un cabri fougueux. J'ai lu avec beaucoup d'émotions les témoignages de ceux d'entre vous qui auraient aimé avoir leur père à côté d'eux pour ce moment, et bien qu'étant un invétéré bouffeur de curé, je remercie le Ciel d'avoir laissé le mien vivre assez tard pour vivre avec moi ce moment. ❤️ Je crois qu'après avoir vu ça, on peut mourir tranquille. Enfin l'plus tard possible mais... on peut!

Ça par contre c'est hallucinant

La règle c'est main délibérée, point barre. Rien à voir avec la trajectoire du ballon ou l'annulation d'une action de but. Même dans les.consignes d'interprétation, je ne.pense pas que ça entre en jeu.

Oui je suis d'accord avec ça, il y a un gros problème dans l'application de la règle. D'où mon militantisme pour ne siffler que les mains VRAIMENT volontaires

Je pense au contraire que le mouvement de se retourner est très souvent naturel et ne devrait pas être aussi sanctionnés qu'il l'est. Pour reprendre ta statistique, je pense donc que 9 penalty sur 10 sont sifflés abusivement.

Ça par contre je valide. La règle sur les mains est à peu près claire, mais la jurisprudence est une catastrophe

Donc on ne doit siffler peno que si la main empêche un but probable? C'est pas du tout la règle