NicoPaviot

La rotule a bougé, mais il faut attendre de savoir si les ligaments ont été touchés. Le genou était pas mal enflé encore aujourd'hui...

surtout quand tu vois ce que ca veut dire "sans les internationaux"... c'était pas les Crabos sur la pelouse!

Sold out mais ça allait, j'avais peur d'être plus serré.

Faux. Cite moi la règle qui dit ça. Il n'est pas interdit de toucher le ballon avec la main du moment que ce n'est pas fait volontairement (après il reste à preciser la notion de volontaire ou le laisser completement à l'appreciation de l'arbitre). On a pas le droit de faire une touche avec les pieds, c'est pas pour autant qu'on peut pas se servir de ses pieds dans le jeu. Il y a des situations où l'utilisation d'une partie du corps est licite et d'autres pas. L'erreur commune c'est d'en faire une généralité. Pareil que Casimir, je pense que c'est commencer à vouloir introduire des paramètres exterieurs qui dénaturent le jeu. Pourquoi pas prendre la taille du stade et la puissance des protestations des spectateurs en compte aussi, non? Ils n'ont pas adapté la règle, ils ont donné des consignes pour son application. La règle n'a pas changé d'un iota. Avant un arbitre français pouvait decider de ne pas siffler si les joueurs dans un mur avaient tous les mains en l'air et arretaient le ballon. Maintenant, il doit siffler obligatoirement. C'est juste pour harmoniser les décisions. Je trouve ça extrêmement logique. Maintenant, en pratique, pour des raisons X ou Y, les arbitres n'arrivent pas tout le temps à l'appliquer correctement (et encore hormis dimanche, il y a quand même 95% des cas où le coup de sifflet est parfaitement justifiable) donc on peut se questionner si on conserve cette consigne ou pas.

Et alors? S'il empeche l'action avec un mouvement qui n'est pas considéré comme illicite, quel est le problème? Comme disais Casimir je crois, c'est comme s'il l'arrête avec la hanche. Les autres perdent une action de but dans les 2 cas, et il viendrait pas à l'esprit de quelqu'un de reclamer un penalty pour un ballon sur la hanche. La confusion vient du fait que les gens ne comprennent pas les règles. Il n'est jamais marqué dans les règles qu'un ballon qui va sur la main est interdit. Il est juste marqué que faire une main volontaire est interdit. Or dans ton action, je ne vois pas à quel moment le defenseur fait une main volontaire. Après l'arbitre peut juger (ca depend de la situation) avec les consignes françaises que le bras a été mis volontairement en arrière pour augmenter la surface de contact : dans ce cas pénalty, ou alors que c'était un mouvement naturel et dans ce cas là : pas pénalty. Les règles du foot sont simple mais à force de vouloir simplifier leurs énoncés dans la presse ou chez le grand public, on les complique en inventant des choses fausses (comme ton histoire de contexte qui n'apparait absolument pas dans les loi du jeu et qui ne doit donc absolument pas entrer en compte).

J'insiste pour recentrer dans le topic arbitrage Je dirais que ce n'est pas parce que Thual fait une erreur que la règle est stupide. J'ai beau me mettre à sa place, je ne vois pas comment ce pénalty peut-être une application du règlement, même en délaissant l'esprit au profit de la lettre. Cette règle, bien appliquée, elle me semble logique. Bon maintenant, si la commission vient nous dire que Thual avait raison de siffler, alors ca veut dire que je l'ai mal compris et dans ce cas là, je suis ok avec toi et je trouverais la consigne française mauvaise. Comme chronos, je ne vois absolument pas où ça releve de l'interpretation. Enfin, je suis preneur de tout point de vue contraire argumenté.

Peut-être mais ca ne rentre pas dans les critères de la règle. EDIT : ok t'as edité, on est d'accord

Pour moi c'était nécessaire de préciser. L'exemple type à regler c'est les bordelais qui lèvent les mains sur un coup franc contre Lyon l'an dernier. Le problème c'est que soit on laisse les règles volontairement vagues pour laisser de la marge à l'arbitre et on risque d'avoir de gros écarts dans l'application, soit on donne des consignes précises et on risques des applications bêtes, pas du tout dans l'esprit de la règle.

D'accord avec le premier point, quelque soit la definition qu'on prend de volontaire (la definition de l'international board ou celle du comité d'arbitrage français). Le second on s'en fout au moins au niveau reglementaire puisque ca ne fait pas partie des critères de la règle. Donc siffler le penalty est une erreur. Sur le pénalty de Nice-TFC de toutes façons, il a été sifflé donc finalement c'est pas la peine de débattre pendant des heures. Par contre, je trouve que c'est une occasion interressante de parler des consignes françaises, parce que beaucoup de conneries ont été dites dessus. On voit que le message est pas du tout passé et que dans l'esprit du public c'est devenu "main dans la surface=penalty" alors que ce n'est pas du tout ce que dit la règle.

Pour arreter de faire du HS dans l'autre topic, je poursuis ici. J'ai pas bien compris ton exemple. ca veut dire quoi "tu l'arrêtes sans faire exprès"? De plus, pour moi le penalty de hier ne correspond pas à la règle donc ce n'est pas la règle qui est à changer.

T'as pensé à chercher en section médiathèque avant de poser la question?

Oui l'envie première de Casa était le 4-1-4-1, mais il ne partait avec AUCUNE certitude concernant la réussite de ce système, surtout au niveau offensif. Et franchement, il est bien plus facile de remettre en cause un système qu'on expérimente depuis peu si jamais il ne marche pas. D'où l'intérêt, de plus, d'éviter d'avoir des joueurs qui se ressemblent trop. Le schéma de Casa est assez différent de celui de Mombaerts période post mercato de première année de L1 (puisque avant, il jouait en 4-4-2 avec un des attaquants qui decrochait un peu) et de celui de Baup puisque l'animation offensive compte sur le rendement des 2 milieux axiaux. On ne peut donc pas dire qu'on partait avec des certitudes tactiques sur le plan offensif et il est évident que Casa aurait changé de système si celui ci ne s'était pas imposé grace à l'explosion de Gignac. Maintenant qu'on connait l'explosion de Gignac, c'est beaucoup plus facile d'affirmer que c'était le système qui allait forcement s'imposer mais quand on fait l'effort de se replonger dans le contexte de l'époque, c'était loin d'être si évident et on avait beaucoup moins de certitudes, d'où la nécessité de tenter des paris, même si assez probablement, la réussite d'un des paris entrainait l'échec de l'autre. Je suis assez d'accord avec toi mais d'un autre côté, j'aurais pu poster exactement ça sur Gignac y'a 2 ans parce que même si je lui trouvais d'immenses qualités de footballeur et que je trouvais dommage qu'on ne le laisse pas plus s'exprimer, il ne me semblait pas fait pour tenir le front de l'attaque à lui tout seul. Et pourtant, il nous a tous surpris. Voilà tout à fait.

Bien sûr, je ne remet absolument pas en cause les qualités intrinsèques de Larsen (bon encore que, il aurait fallu à lui aussi qu'on lui file des ballons). Juste son implication à un instant T. Et je répète, ce n'est certainement pas un problème d'allure du grand par rapport au petit. D'ailleurs, je suis le premier à noter cette différence et avoir dénoncé que souvent on préférait le petit rapide au lent un peu plus pataud. Maintenant, je le répète une dernière fois, après vous croyez ce que vous voulez, il était vraiment pas impliqué dans la période précédant sa blessure. Quelques en soient les raisons, ce n'était pas excusable, pas plus que ca l'était pour Gignac du temps de Baup d'ailleurs. Maintenant, s'il s'était remis au boulot après sa blessure (qui ne lui a pas laissé le temps de le faire ici), il aurait surement réapparu dans le groupe et récupéré sa place de 2ème attaquant.

L'achat de Larsen ca a été un pari. On était bien obligé de le tenter au cas où le pari de relancer Gignac ne réussisse pas. Le fait que Gignac s'impose à conforté un système de jeu dans lequel Larsen n'est pas le plus à l'aise mais rien n'était figé pendant l'été. On a parié que sur 2 joueurs à relancer, il y en aurait au moins un qui réussirait. Si Larsen s'était imposé et pas Gignac (ou bien si Gignac avait conservé son profil de 9 1/2 sans devenir serial scorer), on aurait surement modifié le système pour en tenir compte. De par le fait que l'animation offensive était à reconstruire, c'est forcement celui qui allait s'imposer qui allait modeler le système à son image. On ne peut pas parler d'erreur de casting puisque ca présupposerait qu'on ait eu une idée absolument précise du profil de joueur à choisir (contrairement à cet été ou le poste de milieu gauche était parfaitement défini par contre).

Ce que je dis, je le tiens de plusieurs sources au club et aussi de mes propres yeux sur un bon nombre d'entrainements et de matchs de CFA2 que j'ai vu. Pentecôte, ou Soukouna et même Fort se bougeaient bien plus le cul. Et ce sont pas tous des petits gabarits vifs sur leurs jambes. Fort est un grand gabarit, pas franchement dissert, et pourtant son implication lui a valu une apparition dans le groupe alors qu'il était lui clairement mis à l'écart du groupe pro. Donc franchement, les arguments du fait que le staff ne soit pas capable de faire la difference entre un grand et un petit, entre un Suedois et un Africain pour faire la difference sur l'implication du joueur, c'est carrément risible. Quand à l'histoire de la panenka qui aurait à elle toute seule provoqué sa mise à l'écart est une immense blague. Certes, Casanova n'a pas été du temps content sur le coup (il faut quand même se souvenir que Casa est un gardien, et que les gardiens ne sont pas souvent fans du geste) mais elle n'a influé sur le choix de Casa que sur sa sanction lors du match suivant, tout comme Berson a été sanctionné de son expulsion en CFA2, et ca n'a pas empeché ce dernier de revenir jouer. Mais ce n'est pas ça qui a fait que Larsen ne s'est pas attiré la sympathie du staff (et même de certains joueur de l'équipe).

Tout à fait ok, hormis que Larsen est Danois Mais plus sérieusement c'est vrai que tu soulèves un bon point.

Bah écoute, avec Casa, ca a toujours été clair : c'est l'attitude pendant la semaine qui permet de jouer le samedi. Il est allé jusqu'à sortir Bergougnoux du placard parce qu'il s'est bougé le cul. Donc quand tu veux pas jouer le jeu, tu peux t'en prendre qu'à toi même. Après, de toute façons, il savait que la place à prendre c'était celle derrière Gignac (on allait pas mettre le meilleur buteur sur le banc) et que donc ca signifiait quelques miettes de temps de jeu en attendant mieux. Perso, tout comme pour Pentecôte, j'adhère sans problème aux fait d'excuser certaines prestations en demi teinte (contre Caen par exemple) pour manque de temps de jeu, mais par contre je n'excuse pas qu'on branle rien à l'entrainement. Quand t'es pro, c'est quand même avant tout ton boulot. Le manque de temps de jeu, c'était le cas pour tous les attaquants du club hormis Gigi, et les autres se sont battus et sont passés devant. Après on peut toujours avoir le débat sur la manière de Casa de privilegier ceux qui se défoncent à l'entrainement, alors que certains s'expriment mieux en compet' mais perso je pense que c'est le bon choix quand on veut construire un groupe homogène et solidaire. On a vu que les petits privilèges de l'ère Baup ont ravagé l'ambiance du groupe et que ca s'est payé sur le pré ensuite.

Larsen c'était clairement un problème d'attitude à l'entrainement et en réserve et pas un problème qualitatif. Psaume a eu sa chance mais a sombré completement après sa blessure. Franchement, il touchait plus une cacahuète et a mis plusieurs saisons a retrouver un niveau correct. Fort, était sérieux, au moins autant que Pentecôte mais n'a jamais réussi à laisser entrevoir un niveau suffisant. Puis bon finalement Pentecôte a jamais eu un temps de jeu faramineux. Il a eu quoi? 3-4 matchs entiers et quelques bouts de matchs en 2 ans.

http://www.lequipe.fr/Football/breves2009/...aux-assure.html

Le staff tricolore est un queutard

Je suppose qu'on lui a fait signer des papiers qui l'engagent à signer...

Parce qu'on va le payer plus cher quand il sera prolongé?

C'est surtout qu'ils ne savent pas l'utiliser. Elmander, il faut lui confier les clés du camion en attaque ou rien du tout...

Moi ce que j'aimerais c'est un Stadium pas completement débile. Pentecôte rate une occase, au lieu de le siffler tu l'encourages à faire mieux la prochaine fois. C'est ça être supporter. On peut raconter ce qu'on veut mais celui qui siffle un joueur de son équipe pendant un match est un imbecile. Que, à la fin, au nom du sacro-saint droit à critiquer, on dise qu'il a été mauvais, en ne retenant que ses actions ratées (ce qui n'est pas illogique quand on parle d'un attaquant, il faut le reconnaitre), ok, mais le mec quand il est sur le terrain, tu le pousses pour essayer qu'il produise la meilleure perf possible, tu lui mets pas des batons dans les roues en le sifflant. Pour ceux que ca gonfle d'entendre parler du National, et ben il y est fait référence parce que c'est la seule fois dans l'histoire récente du TFC (les 20 dernières années) où le public a été intelligent et s'est comporté en vrai public de supporter, et on a vu le résultat.

cette liste n'est absolument pas fiable