RobespierreDorsini

https://www.lefigaro.fr/elections/legislatives/legislatives-2022-manuel-valls-candidat-lrem-des-francais-d-espagne-et-du-portugal-20220503

Celui de Valentin Jacob contre Nancy, c’est mon préféré je crois. Mais dans notre saison à nous j’avoue avoir un faible pour celui que tu cites. Le contrôle est magnifique

Dupé, Healey, VdB, Montanier.

Je sais que tu es cynique en disant ça, néanmoins cela semble appuyer sur une peur des petits propriétaires de droite à laquelle il peut être intelligent d'offrir une désambiguation (qui vaut pour Ekelund, visiblement très sensible aux rumeurs prêtant à Mélenchon tous les vices de la terre) : être propriétaire est un terme relevant d'une grande disparité de situation, et toutes ne sont pas à combattre. Au contraire : si tout le monde est propriétaire, il y a moins de grands exploitants du système immobilier, qui possèdent plusieurs immeubles et tirent d'énormes revenus de cette captation. À gauche (pas le PS de Cambadélis donc), quand on parle d'aller chercher de l'argent pour financer certaines actions publiques, on vise avant tout les rentiers possédant une flopée d'appartement mis sur le marché de la location. Pas une personne louant une propriété ou un appartement pour au final ne pas voir ses revenus s'envoler. Plein d'idées peuvent être appliquée : par exemple,'aller taxer plus fortement le fruit de la rente à partir du 3ème ou du 4ème bien mis en location, avec une accentuation de la taxation à mesure que la rente augmente. Le but n'est pas d'alourdir la charge sur les classes moyennes, bien au contraire. Même le magazine Capital se rappelle que Mélenchon a dit : "La classe moyenne porte tout le poids de l'impôt sur son dos !". (Ça, Ekelund, c'est une phrase qu'a véritablement prononcé JLM ) Le cœur du programme LFI n'est pas de prélever plus d'argents aux gens qui touchent 4500€ à deux, ou même 3000 balles tout seul. Politiquement, ce serait une erreur (même si les rumeurs de droite vont bon train). Le but, c'est d'aller piocher dans les hauts revenus (ce que l'on nomme "les riches" de manière triviale) : ceux qui touchent 10 à 11 fois le SMIC et dont l'argent ne fait que créer de la rente, ce qui leur permet d'assoir leur place dans la société, ce qui leur permet de capter les meilleurs emplois sur plusieurs génération (ainsi se crée ce que l'on nomme "aristocratie"). C'est d'ailleurs là où la droite a bien enfumé la terre entière sur ces 40 dernières années : elle a fait croire à la classe moyenne qu'elle s'occupait d'elle. Les faits, eux, montrent l'inverse : c'est la classe moyenne qui a le plus subit le désengagement de l'état (les hôpitaux qui ferment, ça les touche autant que les classes populaires, et ils ont vu leurs aides comme la CAF nettement diminuer ces 20 dernières années) tandis que les plus riches – les fameux 1% – bénéficiaient d'une explosion de leurs revenus. Ce n'est pas pour rien que toutes les études ont montré que ces 40 dernières années sont marquées par une baisse de la mobilité sociale. On peut croire en votant à droite qu'on protège son capital. Mais en réalité, on protège celui des 1% les plus puissants.

3025 le revenu médian des couples, 1789 le revenu médian d'un individu simple. J'ai édité pour corriger ça. Tu me trouves condescendant, de mon côté je t'invite à réfléchir à la lourdeur de ta position qui consiste à accumuler les questions sans jamais chercher à écouter les réponses que l'on te propose. On a pris le temps de te répondre et tu chies conjointement sur toutes nos réponses. Super, meilleur moyen de discuter GG. Et dis à ton plombier de voter à droite, ça va grave arranger son endettement.

Bravo, tu as défini le populisme La droite a fait croire à la majorité de la population (comme toi si j'en crois tes messages) que les intérêts d'un auto-entrepreneurs à 3000€ est le même que celui d'un millionnaire vivant de la haute finance internationale et possédant les organes de presse par lequel il peut faire élire le candidat qui lui permettra d'économiser un maximum de taxation. Si un Xavier Niel tira avantage du système, tu peux être sûr qu'il faut qu'un paquet de portugais auto-entrepreneur à piscine y soit perdant pour contrebalancer l'argent que coûtent la frange la plus riche de la population à l'état. Article : L’assistanat des riches nous coûte un « pognon de dingue » ! : « L’aide sociale et les minima sociaux coûtent environ 70 milliards d’euros par an aux finances publiques, soit 3 % du produit intérieur brut (PIB). Face à cela, le coût de « l’assistance aux plus riches » pourrait être de l’ordre de 150 milliards d’euros par an hors fraude et évasion fiscales, et de l’ordre de 250 à 300 milliards au moins en incluant ces deux derniers coûts. » À ce propos, on entend plus Macron nous parler de ruissellement ces derniers temps...

Ohlala, les exemples plein de pathos venant de la droite qui me donnent envie de pleurer 🥲 Et puis cette volonté de faire semblant de ne pas comprendre, c'est d'un pénible... • De ce que je lis dans ton exemple, tu peux taper 3000€ par mois dans le simulateur de Mélenchon. T'auras ta réponse. Il n'est même pas au double du salaire médian français (1 789€), il me semble donc que tu peux toi-même comprendre que ce n'est pas un "riche". Les économistes s'accordent souvent à dire que les inégalités se creusent à partir des ratios type 11:1 de salaire. • Ensuite, tu peux constater qu'il n'y est pas question de boursicotage ni de dividende dans ton exemple. Donc, aucune taxation sur les produits financiers • Enfin, il loge dans son bien acheté et n'est pas un rentier louant des apparts. Donc, pas de taxation sur le fruit de son capital immobilier. Enfin, il y a LARGEMENT assez d'études sur la repartition de la richesse en France faits par des professionnels de la question pour que tu comprennes ce que cela veut dire d'être riche. Au hasard, parce qu'apparemment c'est trop dur de faire une recherche Google : 1 ménage sur 10.000 touche un tiers des dividendes versés en France Qu'est-ce que les 1% les plus riches et comment se sont-ils gavés pendant la crise ... J'arrête de te répondre car c'est assez visible que tu te moques de nos réponses, dans le seul but de tenter de nous piéger en faisant croire que les intérêt TRES DISCORDANTS de la classe moyenne et de la haute finance mondiale convergent.

Ah bon, c'est difficile de comprendre qu'on peut à la fois toucher des dividendes et être imposé sur le revenu ? Parce que je suis sûr qu'à leur conseiller fiscaux, les riches arrivent très bien à lui expliquer leur situation pour trouver la niche fiscale dans laquelle loger leur argent 🤭

Je ne botte pas en touche, j'ai déjà donné des éléments de réponse avant même ta réponse dans mon post précédent. Faut quand même être de mauvais foi pour ne pas envisager que les gens touchant des dividendes ou simplement le produit de leur boursicotage sont plus riches en capitaux que ceux qui ne touchent rien d'autre qu'un salaire. Et globalement, PatMan a raison, y'a bien que les gens de droite pour faire semblant de ne pas savoir ce que la frange la plus riche de la population. Surtout quand on sait que seulement 1 ménage sur 10000 en France touchent le tiers des dividences versées (Source : magazine Capital). Dur d'imaginer qu'on puisse qualifier ces gens de "riches"

C'est exactement ce qui est prévu. LFI a son programme (l'avenir en commun), qui sert de base à la NUPES (nouvelle union populaire ecologique et sociale). Ils font front autour de leurs points commun (notamment la hausse du SMIC). Pour le reste, chaque parti garde son groupe, et ils auront droit à leurs divergences sur les sujets. Dans le fond, c'est ce qu'il se passe à chaque élection (RPR/UDF, LREM/UDI). Seulement, quand c'est à gauche, soudainement la droite demande des "éclaircissement" sur des points où elle louvoie très fréquemment (on l'a vu avec le nombre de départ important du groupe parlementaire LREM pendant le dernier mandat parlementaire). Rien de nouveau en somme. Juste du bruit orchestré par la droite.

Dans tous les dictionnaires du monde je crois

Les plus riches survivraient dans un premier temps à une hausse de 8°. Pas les plus pauvres. Et sans pauvres, il n'y a plus de production. Donc, les plus riches crèveraient de fin à leur tour, car ils auraient à se battre pour le peu de production qu'il resterait. C'est comme les dinosaures. Les carnivores dominaient les herbivores, mais lors de l'hiver nucléaire les herbivores ont disparu et les carnivores ont péri en suivant car ils n'ont plus de nourriture. Les plus riches ont besoin d'exploiter les plus pauvres pour exister. Tout ça donne raison à Hegel et à Jean-Pierre Raffarin : "To win, the yes needs the no to win against the no"

Ça, ça dépend de comment tu la finances et d'à quel point l'état arrive à taxer les riches et les entreprises. De l'argent pour financer les retraites, y'en a plus qu'il n'en faut. La question est de savoir à qui l'on va demander l'effort : au plus riche (taxation plus importante sur les dividendes et les tous les produits de la finances) ou aux pauvres (allongement de l'âge de la retraite). C'est là où s'affrontent véritablement les deux visions du monde entre LFI/EELV et LREM/RN. L'Europe, c'est un contre-feu qu'envoie la droite pour ne pas poser la table cette question. La vraie question qui sépare ces deux blocs est de savoir où l'on va chercher l'argent pour faire tourner l'économie réelle. Pour EELV, Jadot disait 62 ans pour la retraite en tant de présidentielle mais il a perdu tout point politique après son score à la ridicule. EELV ne se place pas sur la question pour éviter d'afficher ça, mais la séquence actuelle montre que c'est Bayou qui a toutes les clefs en main chez eux en ce moment.

Merci pour ces images, je n'avais jamais vu de plus belle vue sur l'AFPA de Rodez 👏

Rhys a été énorme pendant ces 6 matchs puis après il a eut un coup de mou tandis que Bayo scorait à quasiment chaque sortie de banc... C'est compréhensible je trouve. La vrai erreur a été de ne pas tenté plus tôt la tactique entrevue au retour à Nantes (3 attaquants avec Adli en 10), mais bon, c'est comme ça et c'est pas plus mal car on est beaucoup plus préparé à la L1 cette année que l'an passé je trouve. On a les reins solides désormais. Quant aux buts contre le Top 5, c'est vrai qu'il a un côté Harry Kane qui répond toujours présent dans les grands rendez-vous et contre les équipes du top 5. Très anglais comme mentalité, tu as raison de le souligner.

Le débat est légitime si chacun essaye de sortir de ses logiques partisanes pour dialoguer sincèrement. Si ce n’est pas le cas, le débat devient une guerre de chapelle comme ça l’est sur ce forum… Pour le reste je suis d’accord avec toi 😁

C’est fou comme en politique ou en économie on juge des choses impossibles jusqu’à ce qu’un événement les rendent magiquement possible et soutenable : guerre en Ukraine (qui lance la construction d’une armée européenne envisagée depuis 45), gilets jaunes (hop bonus sur le pouvoir d’achat), COVID (aides publiques) Brexit (sortir de l’UE), crises financières, … L’économie est un sujet hautement technique, mais je pense que si l’annulation de la dette devait arriver l’humanité y survivrait. Et peut-être même y gagnerait. Que les rouages soient complexes je n’en doute pas (c’est un sujet bien trop technique pour moi, ça le fait bailler aux corneilles), dans le fond ça reste des suites de lignes comptables (comme tu le dis justement) et y’a plus grave dans la vie. Et plus important. On devrait juste raisonner en terme de conséquence sur les humains avant de penser aux conséquences sur les bilans fiscaux.

Bonjour je suis supporter toulousain, je voulais vous féliciter pour votre belle partie, par contre je ne comprends pas pourquoi jouer vos matchs dans une friche industrielle en cours de démolition ? Vous n’aviez pas un stade ? Bonne continuation à vous 👏

C’était le seul qui avait un vrai enjeu sur ce match. C’est celui qui est le plus passé à côté. M. De la Vega à raison, vite la fin de saison pour lui et une vraie prépa pour qu’il se remette dans le sens de la marche.

Ce n’est pas spécialement contre l’extrême-gauche, c’est juste une lassitude de voir les idéaux libéraux considérés comme « raisonné » et « apolitique » tandis que d’autres idéaux, dès qu’ils sont abordés, sont qualifiés de « partisans » et « d’irresponsable ». Et comme je me sens proche de la gauche, et bien je le ressens plus vigoureusement quand c’est dirigé vers la gauche. Je l’ai marqué plus haut, ce sont des situations que j’ai personnellement vécues lors de mes 3/4 années passées dans les médias (et qui m’ont fait changer d’air au final)

Pas vu le match, mais pas si surpris du contrecoup au final. On avait ni record de victoire à aller chercher, ni invincibilité à conserver, bref finalement aucune raison pour les joueurs de ne pas s’offrir un petit moment de décompression. Cela peut rester anecdotique tant que l’équipe se remet en ordre de route pour nous offrir un beau dernier match à domicile contre Nîmes.

J’espère qu’il va réussir à les remotiver contre Nîmes sinon on va passer pour des buses

Casimir, Ekelund, on a compris que votre logiciel de pensée de droite nous vous permet pas de donner le moindre crédit à LFI quoi qu’ils fassent. De la même manière, aucune de nos réponses à vos questions ne vous iront puisque vous faites de toute façon les questions et les réponses. Pour vous LFI a tort sur tout, en permanence. Mais après tout, je peux comprendre, je me sens pareil avec LREM. Personne ne dit que toute la faute est sur l’Europe, par contre on dit qu’on doit arrêter de la suivre coûte que coûte. L’Europe qui autorise le Round-Up à la vente, moi ca me va de ne pas respecter ces impératifs liés à la concurrence plutôt que pour LREM qui s’en contre fout. Chacun son camp. Vous tenez ensuite des propos comme si vous étiez des spécialistes de l’Europe, là aussi je vais plutot faire confiance aux technocrates européens d’EELV qui bossent à la commission européenne qu’à vous pour savoir ce qui peut ou ne peut pas se faire au niveau européen. Mais vous pensez peut-être avoir plus de compétence qu’eux pour parler de la dette ? Ou de l’écologie ? Moi, je vais sagement me ranger derrière des personnes qui ont un savoir sûr sur la question, car je vais modestement penser qu’ils sont plus calés que moi et que sur coup je n’en sais pas plus que tout le monde. Vous avez le droit d’être de droite et de l’assumer, mais vous là prétextez de projections fantaisistes et de certitudes sur le fonctionnement des institutions comme si vous étiez politologues, tout ça uniquement pour assoir un discours qui n’est qu’idéologie. Soyons juste tous un peu sincère : je ne pourrais jamais voter pour Macron quoi qu’il fasse, vous ne pourriez jamais voter Mélenchon quoi qu’il fasse, ça n’a rien à voir avec un choix raisonné qui se débat où sur ce qu’il a dit hier. Vos visées sur Melenchon sont politiques, c’est tout à fait acceptable tant que vous n’essayez pas d’objectiver ça. Cher GG, le problème n’est pas que les hommes ou les femmes politiques aient des convictions, ça c’est relativement normal même si la plupart ne sont que posture à gauche comme à droite. Le problème, c’est que les journalistes composant les rédactions des médias dominants se font majoritairement les porte voix d’un seul et même camp : le centre-droit. De nombreux travaux font état de ça, j’ai déjà parlé de de l’emploi du mot « raisonnable » qui n’est jamais accolé qu’à des pensées libérales ou ultra-libérale, ce qui est facilement prouvable en 24h à regarder la télé. D’ailleurs, c’est plus ou moins comme ça que Bourdieu a dû commencer à écrire « Sur la télévision », qui est un chef d’œuvre d’actualité aujourd’hui encore. De la même manière, prends n’importe quelle interview de Cohen et tu devineras à sa simple gueule, sans voir l’invité et sans même avoir le son, si la personne qui lui fait face est de gauche ou du centre-droit. Sans compter le choix des experts et des chroniqueurs, qui sont majoritairement tous issus du même moule où l’on salue la pensée libérale. Normal, ils sont choisi par un ou une chef, qui est choisie ou choisi par des directeurs, qui sont eux-mêmes choisi par les propriétaires. Tu crois qu’ils vont placer des gens qui vont les menacer d’augmenter leurs impôts ? Jamais ! Defiscaliser est le passe-remps principal de cette frange-ci de la population. Quand j’allume ma télé ou mon poste de radio ça me parait vraaiiiiiiiiment pas difficile à voir, mais alors vraiiiiiiiiiiiiiiiment pas. Si tu n’as pas envie de le voir je ne pourrais pas t’aider plus que ça. En ce mois de mai paraît un livre que j’ai entièrement écrit pour un journaliste de la télé (qu’il publie tout de même en son nom hein, faudrait pas deconner non plus). J’ai aussi déjà aussi fait un tout petit peu de plateau télé. Je vais donc me permettre de dire que je connais le terrain, et que je pourrais en raconter des histoires amusantes sur comment on sélectionne une rédaction et comment on « promeut » ailleurs ceux qui ne servent pas la ligne éditoriale voulue par les directions des chaînes C’est comme dans la série « Drôle », le moment où son producteur lui dit de ne pas faire le sketch politique lors de son spectacle. Strictement pareil. Après ton passage à l’antenne, on vient te dire « c’est hyper bien ce que tu fais, par contre t’es trop politique ». Là t’as deux choix. Tu fais ce que l’on te dit ou soit tu dégages lentement mais sûrement. Pourquoi ? Parce qu’il y’a énormément de gens strictement comme toi qui sont prêt à vendre leur mère pour prendre ta place, et qui seront tout à fait prêt à ne jamais sortir du cadre établi par les directions. Et je peux t’assurer que, aussi cliché que cela puisse paraître, c’est tout à fait comme ça sur toutes les chaînes.

Tu as raison. Je suis sans doute échaudé par tous les commentaires négatifs que j'entends ce matin. Mention spécial à France Culture, qui a osé invité Pierre Rosanvallon pour parler d'Union de la gauche. Par contre, je maintiens que le principe de l'alliance est de rassembler autour de ce qui fait sens en commun. Et à gauche, c'est avant tout la revalorisation du smic et l'écologie qui fédère avant toute autre chose. Pareil, désolé d'avoir mal compris. Par contre, du coup, je dis comme NP : ce que t'appelle gauche c'est du centre-droit. Et on est vraiment pas mécontent de les voir partir. Au niveau des voix, ça risque même de ramener dans les bureaux de vote les électeurs de gauche lassé par tout ce qui s'est progressivement passé depuis le fameux congrès d'Epinay.

Je pourrais te répondre, mais il faudrait combattre tous les clichés qui font que la droite pense que LFI = RN alors que ce sont eux qui picorent dans le programme du RN depuis 40 ans. Bref, ce serait long, chiant et sans doute sans aucun effet. Juste quelques rappels des faits quand même : LFI n'est pas l'extrême-gauche Le RN est plus proche de LR (Ciotti, ...) que LFI Sarkozy a déjà fait voter aux gens de LR un programme qui était globalement identique à celui du RN de mon point de vue Comme toute personne de droite, tout ce que tu dis sur l'alliance de la gauche est majoritairement impertinent. Y'a plein de sujets sur lequel j'aime te lire, mais alors celui-là pas du tout