LaCroix

Ca parle de Perkins et Jones en + envoyés à Brooklyn (ce qui est quand même la moindre des choses). Honnêtement, ils sont chauds de se risquer à tenter un truc pareil les Nets. Mettre Lopez pour essayer de récupérer un mec en fin de contrat à la fin de la saison, c'est couillu .

Yahoo Sources: Minnesota, Philly could be included to expand Brooklyn-OKC deal w/ Garnett to Wolves, Thad Young to Nets. Among many parts. "hé ho, oubliez pas notre 2nd pick les mecs!" Brook Lopez envoyé à OKC contre Reggie Jackson et sans doute d'autres contreparties, Thomas Robinson avec un tour de draft aux Nuggets pour Afflalo. Apparemment les Nets ont compris qu'il fallait complètement péter la structure de l'équipe. Dommage que ça soit un peu tard

Carter-Williams, Noel et Covington, ça leur fait au moins 3 seconds tours de draft

Bof, l'an dernier les seuls qui avaient mis le feu c'était les Sixers. Et c'est pas impossible qu'ils fassent n'imp cette année encore

http://www.basketusa.com/news/276296/kevin-garnett-echange-aux-wolves/ World of Tanks

Nan mais je trouve ça quand même vachement plus easy que les versions précédentes. Même si le 2k14 tu finissais par sortir des matchs stratosphériques en fin de première saison, tu gagnais pas autant de minutes aussi rapidement et tu faisais pas de matchs aussi oufs d'entrée. Faut ptêtre que je monte la difficulté cela dit

Je sors de mon premier vrai gros match (22 minutes) face aux Mavs. Bah Rondo et Ellis, c'est des tocards . 24 pts, 6 rebonds, 9 asts, 1 int, 2 blks, 2 TO

J'ai défoncé CP3 sur mon premier match avec les Jazz. 12 pts et 3 contres sur le museau en 8 minutes qu'il a pris.

T'es gentil déja tu commences par baisser d'un ton. Ensuite, si tu vois pas le rapport avec le post que je quote, alors que pourtant ça me parait pas bien difficile, je te l'explique sans souci mon grand: le monsieur que j'ai quoté explique que M. Abdennour machin est légitime pour parler des musulmans parce qu'il est lui-même musulman. Alors moi, je lui dis juste que c'est pas parce que monsieur Abdennour machin est né musulman alors que elmö, moi ou n'importe qui d'autre ne l'est pas que ça donne du poids à ses arguments. Sinon, si les seuls qui ont le droit de parler sur le sujet sont des "intellectuels musulmans", y en a un sur ce forum, qui s'appelle Baker, et je suis prêt à mettre ma main au feu qu'il ne partage pas une phrase du propos d'Abdennour machin.

La Zoubida était déja une thèse en soi.

Mon père était patron d'une entreprise de 3 salariés au fin fond du Lauragais, ça me donne donc une légitimité pour donner des conseils en gestion de patrimoine à Lagardère du coup? Ton Abdennour machin là, la simple lecture de son CV devrait suffire à te faire comprendre qu'il pipe pas plus au sujet de l'évolution sociologique des banlieues françaises que Vincent Lagaf'.

C'est ptêtre juste pour occuper leur staff médical ceci dit, entre Rondo et lui y a matière à tester leurs compétences.

Nan mais numériquement ok. Sauf qu'il y a quand même beaucoup d'autres solutions envisageables que de récupérer un vieux de 33 ans qui a presque jamais fait une saison entière et qui est dégueulasse depuis 3 ans même dans une franchise totalement pétée. Je sais pas moi, si Blatche c'était trop cher, il leur reste quand même pas mal de monnaies d'échange pour essayer d'aller récupérer un backup expérimenté correct (style Haslem ou Scola voire même Blair, ils ont toujours des Felton, Harris ou Barea pour récupérer quelque chose de correct). Ca me paraît pas être franchement une très bonne opération sur le plan sportif ni pour les Mavs ni pour lui (un retour à Phoenix, ou une pige chez les Clippers pour combler l'absence de Griffin puis devenir le backup dont ils ont besoin à l'intérieur, ça ça aurait eu de la gueule). Là pour le coup je rejoins Bebs, ça sent l'élimintation pourrave en demie de conf' et l'équipe à reconstruire dès l'année prochaine (Nowitsky tardera pas à arrêter, Rondo restera ptêtre pas surtout si ça va pas au bout). 'fin de toute façon depuis le départ de la saison je comprends pas trop ce qu'ils cherchent à faire donc bon... En plus oué. Sans parler du fait que bon, en attaque, il est quand même largement moins redoutable que Nowitsky à l'extérieur, et à l'intérieur il est beaucoup moins fort que Chandler. Pour moi c'est pas le profil qu'il leur fallait oué.

C'est quoi l'intérêt pour les Mavs d'aller chercher Stoudemire?

En tout cas il va sacrément se faire pourrir par papa et maman qui ont dû écourter leur séjour à cause de ses conneries

Attends, t'es pas sérieux là, si? La Bande à Baader, les Brigades Rouges ou Action Directe, c'étaient des fanfares? Merah avait commencé par tuer des militaires (musulmans, de surcroit, mais ça compte pas hein... ), Coulibaly a commencé par tuer une policière (voire par s'en prendre à un mec qui faisait son jogging et/ou faire péter une voiture, mais ça non plus ça doit pas compter), la première victime des frères Kouachi est un agent d'entretien, celle au Danemark est un cinéaste dont la filmographie ne s'intéressait pas aux musulmans, les auteurs des attentats de Londres s'en sont pris à un militaire britannique, ceux au Canada s'en sont pris à des militaires et au Parlement canadien... C'est marrant, non, que la façon dont on présente les choses puisse avoir une importance? Ce que tu dis là est politique, pas religieux. Ou plutôt ça peut s'appuyer sur une religion, mais même dans ce cas la religion n'est que politique. La religion, c'est le fait de croire à un Dieu ou non, et de pratiquer un culte selon la façon dont on souhaite y croire ou non. Cela relève de la sphère la plus privée, voire intime, qui soit. Tu y crois ou non, c'est TON problème, ou le mien, mais pas "le nôtre". Si tu veux y croire d'une certaine façon je n'ai pas à t'empêcher d'y croire, et si je veux me moquer ou t'attaquer sur ta religion il faut que j'accepte que tu en fasses de même pour la mienne. Mais dans tous les cas, la façon dont tu pratiques ta religion n'a pas à rejaillir sur la sphère publique. Lorsque le pape prend position sur le mariage pour les couples homosexuels ou l'avortement, il sort clairement de son rôle et on est un certain nombre à avoir envie de lui dire "retourne t'occuper de tes Je vous salue Marie et fais-nous pas chier". Demander aux musulmans de "faire l'éducation" de leurs fidèles, quelque part, j'ai envie de te dire que c'est exactement ce que font DAESH, l'EI, Boko Haram ou AQMI, hein... Et dans l'autre sens, ça marche pas? Ce sont donc uniquement "les musulmans" qui font de la merde, et nous on est les gentils qu'on se fait attaquer par eux alors qu'on a rien demandé à personne, et on est responsables de rien. Ca, ça s'appelle avoir une vision du monde manichéenne, et c'est beaucoup trop facile. Je n'aurais qu'une chose à répondre à ce BHL musulman si j'en avais l'occasion: aujourd'hui, si la France est le pays occidental le plus touché par les attentats au nom du djihadisme (Merah, Nemmouche, Kouachi/Coulibaly, ça fait 3 voire 4 attentats en 4 ans, record du monde battu, cocorico), alors que d'autres pays européens n'ont jamais eu à y faire face (pays du Nord ou de l'Est qui ont pourtant pour une bonne partie d'entre eux une population musulmane qui n'a rien à envier numériquement à la nôtre - à commencer par l'Allemagne - ), ne serait-ce pas à elle de faire son auto-critique? "Dans le monde", j'ai été le premier à dire que la situation était différente. Et j'ai été le premier à souligner que des organisations s'en prennent à des non-musulmans juste parce qu'ils sont des "mécréants", et que ça c'est un problème qui n'a rien à voir avec l'état de la société française. Mais je sais pas, j'ai beau le répéter 50 fois, ça veut pas rentrer... Pour les Kouachi, tu as dû voir comme moi la vidéo et l'état dans lequel était le policier qu'ils ont froidement abattu au moment où ils l'ont fait. Ils auraient très bien pu l'épargner, ou même lui parler, pour savoir s'il était musulman ou non, s'il méritait de mourir de ce fait ou non. Ils auraient aussi pu s'en prendre aux gens qui étaient dans la rue à ce moment-là (les différentes vidéos de la scène montrent qu'il y en avait). Ils ne l'ont pas fait. Ils ont dessoudé ce pauvre gars parce que c'était un policier français qui se trouvait là par le plus grand des hasards, point barre. Comme l'agent d'entretien de Charlie Hebdo, comme certains des présents en conférence de rédaction et qui n'ont jamais publié quoi que ce soit concernant l'Islam, comme le flic chargé de la protection de Charb qui faisait juste son boulot et dont personne ne sait rien de ses convictions politiques ou religieuses. Et ça, ça change tout, que tu le veuilles ou non. Si l'action avait été ciblée contre ceux qui ont publié ces caricatures, et qu'à la limite il y avait eu une ou deux victimes collatérales grand maximum, j'aurais pu te dire "oui". Sauf que là, les mecs s'en sont pris à ce qui leur est tombé sous la main, ni plus ni moins. C'est là où c'est encore plus terrible au fond, y a pas une once de cohérence dans tous ces actes. Le problème, c'est uniquement de s'en prendre aux juifs? Dans ton discours et dans celui de beaucoup, je n'y vois que ça, quitte à occulter tout le reste, donc c'est une vraie question hein.

http://www.20minutes.fr/toulouse/1541907-20150216-toulouse-invitent-fete-virent-tout-monde-cambriolent-appartement Avec des potes on avait rêvé secrètement de faire un truc comme ça y a quelques années

Je ne l'ai pas fait. J'ai dit que la religion était un prétexte, et je le répète et le répèterai encore: les Merah ou Kouachi n'ont-ils pas tué des musulmans, Coulibaly n'en a-t-il pas pris en otage, Nemmouche n'a-t-il pas tué un mec qui a fini par être enterré avec ses grand-parents dans un cimetière musulman? C'est ça qui différencie fondamentalement ce qui se passe "ici" de ce qui se passe au Proche-Orient et en Afrique, où Daesh, AQMI, Boko Haram ou les shebabs s'en prennent à des gens parce qu'ils ne sont pas musulmans (qu'ils soient coptes, juifs ou simplement athées), ici les mecs se foutent de savoir à qui ils s'en prennent. La religion est-elle donc la motivation principale de ces actes? Les revendications des personnes qui ont commis ces actes, de Merah à Coulibaly en passant par Adebolajo ou Kouachi, aussi farfelues puisse-t-on les juger, elles sont bien davantage politiques que religieuses ("vous tuez nos frères, on vous tue" => acte politique bien plus que religieux, où dans les 3 religions "tu ne tueras point ton prochain", la critique récurrente de la politique du fameux "axe américano-sioniste", qu'on ne retrouve pas que dans la rhétorique musulmane mais dans presque tous les partis politiques français à des degrés divers, ce n'est pas une revendication religieuse, l'expression de la volonté de laisser les musulmans pratiquer la loi qu'ils veulent dans leur pays - y compris la "loi de Dieu" -, qu'on retrouve dans le principe d'autodétermination en droit international, ça peut difficilement être perçu pour une revendication religieuse, etc.). Ca peut faire mal de s'en rendre compte, mais c'est le cas: ces gens-là sont à la base loin d'être des déficients mentaux, ce sont juste des mecs complètement paumés qui ne se servent de leur cerveau qu'en mode "courant alternatif" pour commettre des choses abominables. Et présenté de la sorte je te renvoie sur le profil d'un Justin Bourque - l'auteur de la fusillade de Moncton au Canada - qui présente exactement le même type de personnalité, à l'exception de ne pas être musulman. Je t'ajoute aussi ce lien: http://www.lemonde.fr/societe/article/2008/04/29/en-france-les-detenus-musulmans-sont-surrepresentes-selon-le-washington-post_1039616_3224.html . On peut tirer 2 conclusions totalement opposées de ce genre de statistiques: - les musulmans ont une tendance inéluctable à refuser de s'intégrer où qu'ils aillent => c'est ce qu'on entend de plus en plus (et c'est le discours vers quoi vous tendez en disant que c'est avant tout une question de religion...), mais c'est complètement faux puisque ce n'est pas le cas dans les autres pays sur lequel se sont penchés ceux qui ont fait cette étude. - il y a une partie de la population française qui se retrouve exclue du reste de la société, se trouve en marge de celle-ci, et finit par se refermer sur elle-même en cherchant à se construire une identité => il se trouve qu'ils ont un point en commun qui est la religion, alors ils se servent de ça pour exprimer leur haine de cette société. Quand on sait que le parcours de ces mecs présentent pour points communs (dans TOUS les cas d'attentats "djihadistes" commis en Occident ces 3 dernières années, un seul échappe à la règle, celui des frères Tsarnaev, légèrement différent au niveau du mode opératoire et de ce fait dans l'analyse criminologique qu'on peut en faire) d'être des enfants d'immigrés nés dans un pays pacifié, d'avoir grandis dans des conditions difficiles (familles nombreuses, placements en famille d'accueil ou vie dans une cité particulièrement craignos), d'avoir connu la prison, et d'être musulmans, pourquoi n'insiste-t-on que le fait que sur le dernier point?

Elmander était un défenseur central. Ca se voyait.

1ère photo: faut que je l'écrive de quelle taille que je ne parle que de ce qui se passe dans le monde "occidental"? 2ème photo: si un acte de racisme, aussi bête et méchant soit-il, n'est pas un acte politique, c'est quoi? T'as déja vu à quoi ça ressemble la Grande Rue Saint-Michel un dimanche après-midi? Rassure-moi, t'es quand même pas naif au point de croire que les asiat' ou "les portos" donnent leur part au chien question tarés cassos'?

Ils sont hot cette saison avec RW

Ah bah oui tiens, on devrait apprendre aux musulmans à devenir des chrétiens ou des juifs. Ca règlerait tout le problème. (je préfère troller bêtement mais je sais pas si tu te rends compte à quel point ce que tu dis est grave: tu voudrais imposer à des gens ce en quoi ils ont à croire et la façon dont ils doivent croire et pratiquer leur culte, chose qui ne regarde qu'eux? C'est l'inverse même de la laïcité ce dont tu parles...) La politique s'est toujours servi de la religion, pas l'inverse. Que les mecs crient "Allah Akbar" ou "Nique la police" ne change rien au fond: les profils de ces criminels sont tous les mêmes. Ils sont tous nés de parents immigrés dans les années 80, ont grandi dans des pays laïques qui n'ont jamais connu la guerre (et encore une fois, mais ça tu as pas l'air de vouloir le comprendre, je ne parle que de ceux-là) et sont le fruit d'une éducation et d'un système qu'ils rejettent à un tel point qu'ils se tournent vers l'opposition la plus totale et radicale de ce système et de ses valeurs. L'islam est aujourd'hui un prétexte, pas une cause, comme l'étaient les idéaux dans les années 80, pour commettre les pires des atrocités au nom de quelque chose dans lequel pourraient se reconnaitre un certain nombre de leurs semblables. C'est sur ça qu'il faut mettre le doigt: ces monstres, ces tarés, ce sont nos sociétés qui les créent de toute pièce. Ces attentats sont le fruit d'une génération entière de politiques désastreuses. Et ce sont 30 ans après toujours les mêmes qui les mettent en place quand ils sont pas morts et qui viennent refuser d'admettre leur part de responsabilité dans tout ça. On a le nez dans notre propre merde, mais on préfère accuser le chien du voisin d'être venu faire ses besoins dans notre salon. En refusant d'admettre cet échec, on continue de fabriquer le terreau sur lequel des organisations comme Daesh prolifèrent.

Et moi je te redis que non, puisque ce ne sont pas des "mécréants" ou des "infidèles" qu'ils tuent, mais des gens qui s'en prennent selon eux à "leurs frères" (ce qui j'insiste bien est différent de ce qui se vit en Afrique ou au Proche-Orient où des groupes armés découpent, brûlent ou mitraillent à tout va dès que ça mange pas hallal). Les juifs ne sont pas tués parce qu'ils sont juifs, ils sont tués parce qu'ils représentent la politique d'Israel. Les policiers/militaires ne sont pas tués parce qu'ils sont des citoyens français, ils sont tués parce qu'ils sont les représentants de la force publique d'un Etat. <<<<=== attention, ce raisonnement est complètement idiot et je ne le partage absolument pas, hein. La preuve: Merah a commencé par tuer des militaires de confession musulmane, les frères Kouachi ont tué un policier de confession musulmane, Coulibaly a pris en otage des personnes de confession musulmane (l'employé à qui on a refilé la nationalité française, et d'autres employés du magasin qui n'étaient pas juifs), Rigby n'était pas un individu particulièrement religieux mais avait pour seul tort d'être un soldat, etc. Ils tuent au pif parce que leurs victimes représentent des symboles, pas parce qu'elles sont de telle ou telle religion puisqu'ils sont prêts à tuer des gens qui partagent leurs croyances. C'est aussi grotesque de dire qu'ils tuent pour des questions de religion que si on avait dit à l'époque qu'Action Directe avait tué le patron de Renault parce qu'il avait refusé de leur filer une Clio toutes options. La nuance elle est là, et elle est la clé de la compréhension de ce qui se passe en ce moment dans ces fameuses "attaques contre l'Occident". Feindre de croire, ou relayer des informations permettant de laisser croire qu'il s'agit d'une question religieuse est extrêmement dangereux.

Et donc, à l'école Ozar Hatorah, à l'Hyper Casher de Paris, au musée du judaïsme de Bruxelles ou à la Synagogue de Copenhague, c'est tous des activistes juifs?

C'est bien ce que je dis: on s'arrête à la façade et on ne creuse pas ce qu'il y a en-dessous. Le fameux "juif" représente en fait pour tous ces mecs Israel, comme les militaires ou les policiers représentent la France (en tout cas une Nation dans son ensemble), et les journalistes/caricaturistes représentent le système politico-médiatique (je le répète: pour les frères Kouachi eux-mêmes, à Charlie Hebdo ils ne s'en sont pas pris à des civils => ils mettent de simples caricaturistes au même niveau que des soldats). Ce sont bel et bien des illuminés qui confondent tout et sont prêts à s'en prendre à de parfaits innocents en se convainquant eux-mêmes qu'ils s'en prennent à des criminels. Phénomène psychologique qu'on retrouve d'ailleurs chez un grand nombre de tueurs de masse qui ont tendance à justifier leurs agissements par le fait de penser en toute sincérité défendre le Bien (le dernier exemple en date étant le tueur de gendarmes de Moncton au Canada - a-t-on une seule fois qualifié ces actes "d'actes terroristes" au passage?) face au Mal. Et qu'on avait tendance à qualifier quand j'étais plus jeune de "mecs complètement siphonnés du bulbe" plus que comme "terroristes". Sinon, je te retourne la question: pourquoi si ces actes sont religieux ces gens-là ne s'en prennent qu'à la seule religion juive et pas aux catholiques, aux hindouistes, aux protestants, ou tout simplement aux athées (ce qui se passe dans d'autres régions du monde, au passage)?