LaCroix

Non, à Kékette

On peut fermer ©

Nan mais je sais bien que tout le monde dit ça hein, mais ça correspond pas à la réalité. Comme bien souvent. On parle de manifestation "non autorisée" lorsque la demande est refusée par la préfecture (là en l'occurrence ils disent que le nombre de signatures requises n'est pas le bon, ça peut être aussi lorsque les conditions pour assurer la sécurité de tous ne sont pas remplies pour X ou Y raison, lorsque les organisateurs et la préfecture n'arrivent pas à convenir d'un parcours en commun, etc.). Mais dans ce cas, tu ne peux pas empêcher les gens de se rassembler quand même malgré tout, ça devient un rassemblement de fait et tu dois quand même mettre en oeuvre des moyens pour empêcher que ça parte en live. Une manifestation ne peut être interdite que par la justice, et là par contre dans ce cas les flics peuvent arrêter toute personne qui exhibe le mot d'ordre de la manif (t-shirts, banderoles etc.). Ca a été réaffirmé y a pas longtemps par le CE parce que les préfets faisaient n'importe quoi avec ces arrêtés, se permettant d'interdire des manifs ou de donner la consigne d'interpeler des participants à des rassemblements de fait, ce qu'ils n'ont pas la possibilité de faire sans motif valable (violences et/ou troubles à l'ordre public). Mais encore une fois ça va pas empêcher que ça parte en live bien au contraire. On a bien préparé l'opinion en disant que "c'est interdit", sous-entendu ils vont le faire quand même alors qu'on le leur interdit, donc ils l'auront bien cherché quand on les tabassera.

http://www.europe1.fr/faits-divers/le-parquet-requiert-le-renvoi-de-perol-en-correctionnelle-2283173 "Coucou toi, on va te filer un super poste, t'auras rien à faire de tes journées et tu seras grassement payé. Par contre si on te demande tu dis que tu t'es retrouvé là tout seul, faudrait pas qu'on vienne nous mettre ça sur le dos, hein!"

C'est plutôt "manifestation non autorisée", du coup c'est pas tout à fait pareil . Mais le gazage et les coups de tonfa n'en seront que plus fraternels et Républicains

J'ai pas vu la vidéo mais je peux d'ores et déja t'affirmer que ces mecs-là ont autant d'idéologie qu'une huitre du bassin d'Arcachon

Il parait qu'ils avaient déversé du fumier partout pas loin de chez moi, du coup je les ai attendu en fin de matinée pour voir si ils allaient le faire devant, j'aurais eu 2 mots à leur dire. Ils l'ont pas fait. Bon, je me serais probablement fait embarquer et j'aurais fait la une des journaux comme le mec qui violente ces pauvres agriculteurs qui ont rien demandé à personne, cela dit

Et donc, y a personne pour condamner ces débordements scandaleux?

Non. Enfin, oui mais non. La jurisprudence constante est que "l'intention d'homicide, dont l'appréciation appartient aux juges, peut s'induire de la circonstance que l'auteur des coups portés et des blessures faites volontairement a fait usage d'une arme dangereuse et frappé la victime sur une partie du corps particulièrement exposée". De même qu'une autre jurisprudence, bien plus amusante celle-là, reconnait que "le fait de lancer des engins explosifs EN DIRECTION des agents de la force publique dans l'exercice de leur fonction" constitue un meurtre (Cour de cassation, chambre criminelle 10 avril 1975). La justice ne reconnaitra sans doute jamais le qualificatif de meurtre. Pourtant, ça en est un du point de vue purement factuel. Ca veut pas dire qu'il faut que le flic prenne 30 ans, il y a des gens qui font à peine 1 ou 2 ans de prison pour meurtre, ça veut dire que la possibilité de tuer Rémi Fraisse avec l'engin dont il s'est servi existait et qu'il devait en être conscient, de même que tous les agents des forces de l'ordre devraient avoir conscience que les armes qu'ils ont entre les mains ne sont pas des jouets. J'ai pas fait de jugement de valeurs, j'ai dit que ça marchait comme ça...

C'est exactement ça. Y a un moment où tu sais qu'en restant consensuel, en appelant au dialogue toussa, il ne se passera que dalle. Alors qu'en foutant un bordel monstre, tu seras beaucoup plus facilement écouté parce qu'en face on veut pas que tu foutes un bordel un peu trop visible. CF les agriculteurs ce matin encore.

Tu fais exprès de pas comprendre, y a un moment où c'est plus possible. Les mecs qui vont en manif, ils ont un engagement POLITIQUE, ceux qui sont présents dans les endroits où ça chauffe dans les manifs ont un engagement politique RADICAL, et se refusent justement à faire comme tout le monde en disposant du smartphone dernier cri, considéré à juste titre comme le plus gros nid à merde de la civilisation actuelle qui permet à tout un chacun de se ficher tout seul sans que les flics n'aient à le faire. De la même façon qu'ils refusent de filmer/d'être filmés par n'importe quel pékin qui passerait dans la rue et sortirait son smartphone, parce que n'importe qui peut être un flic (ça tourne parfois même carrément à la paranoïa), de la même manière d'ailleurs que n'importe quel pékin qui voit des mecs qui pètent des vitrines prend en général le soin de partir rapidement de la zone où ça chauffe de peur d'en prendre une d'un flic ou d'un manifestant. La paranoïa est d'ailleurs compréhensible: tu prends l'exemple des stades de foot, il y a eu plusieurs affaires ces dernières années de comportement scandaleux de la part de policiers, dont une à Toulouse (TFC-Montpellier il y a 3 ans), et plus récemment une à Montpellier et une autre à Lyon. A chaque fois, alors que les victimes comptaient sur les vidéos de surveillance du stade, dont l'efficacité est vantée en permanence par tous (politiciens comme flics), les bandes "ne sont pas exploitables", sauf quand il faut s'en servir pour que la police puisse montrer du doigt le comportement des voyous. En outre, si tu filmes une scène et des visages en gros plan et que tu te fais serrer par les flics, tout ce que tu as filmé est cadeau pour eux, ce qui est inconcevable par nature pour un militant politique engagé à gauche (ou anarchiste ou autre), pas forcément pour d'autres milieux. La culture de l'image est reniée dans sa nature-même par ces militants, question de cohérence ils vont pas se mettre à faire ce qu'ils renient. Alors qu'elle occupe une place centrale dans la culture de l'extrême droite, chez la génération Internet ou dans le mouvement ultra par exemple. Bien que désormais les choses commencent à changer (notamment avec l'apparition du phénomène faf/copwatch), parce que la mouvance "servons nous de leurs propres armes pour les mettre à mort" commence à gagner du terrain, mais c'est relativement récent et ça reste assez peu présent. (et j'ajouterais qu'en plus j'adore le fait qu'on soit en train d'avoir cette conversation alors que Besancenot a montré sur BFM TV des photos en gros plans de flics casseurs ) Je te le redis, si tu n'arrives pas à intégrer ça, c'est que tu n'as pas dû fréquenter les bonnes personnes en manif, honnêtement. Il s'agit bel et bien d'un meurtre du point de vue purement pénal. Lorsque tu te sers d'une arme qui peut provoquer la mort, il est difficile de prétendre par la suite que tu n'as pas fait exprès de tuer. Même si c'était le cas, et je le crois en l'espèce (je ne pense vraiment pas que qui que ce soit ait eu l'intention de tuer Rémi Fraisse), le qualificatif de meurtre n'est pas abusif. Le grand public a trop souvent tendance à le confondre avec le qualificatif "d'assassinat", et je l'ai d'ailleurs dit ici, je trouve idiot les slogans qu'on voit fleurir partout disant "Etat assassin", mais pour beaucoup ce mot choque alors qu'ils n'en connaissent pas la signification concrète.

Le problème, c'est surtout que dans le débat sur l'écologie, tout le monde se focalise sur la proposition de petites mesurettes du genre "réduire la part du nucléaire dans notre production d'électricité", "pour ou contre les moteurs diesel", "il faut favoriser les transports en commun", etc., tout en gardant à côté de ça l'idée que la croissance est non seulement nécessaire mais également le seul moyen d'envisager l'économie. Le jour où on entendra des politiques défendre réellement la décroissance (certains le font mais sont malheureusement assez peu audibles) et un meilleur partage des richesses, qui permettraient de réduire la consommation de gaz à effet de serre et autres saloperies polluantes et dangereuses pour l'environnement, on aura fait un grand pas. En attendant, ça reste comme tout le reste des discussions politiques: chacun propose sa petite solution qui ne fait en rien avancer le débat, et personne ne veut se saisir à bras le corps des vraies questions qui fâchent...

Moi à l'époque les appareils photos numériques commençaient à peine à pouvoir enregistrer des vidéos, la plupart du temps sans son. Et l'ADSL c'était pas partout, loin de là. On se rend pas compte mais en 5 ou 6 ans le flux d'infos a littéralement explosé hein. La logique reste quand même la même: on ne filme pas ses voisins de manif. Que ce soit en 1975 ou en 2014.

Moi aussi. Ca existait pas le moyen de filmer avant le smartphone?

Euh non. Tu dis avoir fait pas mal de manifs, et tu t'étonnes que personne ne filme les policiers déguisés. C'est au mieux que t'as pas fait les bonnes manifs au bon endroit ou avec les bonnes personnes, c'est tout.

Ou des mecs qui refusent d'être assimilés à ce genre de comportements, ne sont pas rentrés dans la police pour casser du gaucho/de l'ultra/du mec qui est pas d'accord avec lui, condamnent lesdits comportements lorsqu'ils le peuvent (c'est-à-dire jamais trop près d'un micro, d'une caméra ou d'un collègue), mais ne peuvent pas adopter cette posture de façon officielle, peut-être par crainte que leur hiérarchie les sanctionnent, comme c'est arrivé à un policier de la BAC de Marseille qui a osé briser l'omerta quant au comportement dégueulasse de ses collègues? Ah non, j'ai oublié, ça aussi je l'ai fabulé. Cette histoire, beaucoup moins connue, je l'ai inventée de toute pièce également: http://www.saphirnews.com/La-carriere-brisee-d-un-policier-victime-d-un-controle-au-facies_a19895.html Oui, tu connais vraiment bien le milieu des manifs pour t'imaginer que les mecs s'amusent à filmer leurs compagnons, si possibles en gros plans, en leur faisant décliner leur identité et en la vérifiant immédiatement auprès du commissaire de police le plus proche, et qu'on les laisse faire, du côté des flics comme du côté des manifestants d'ailleurs. J'ai envie de dire:CQFD.

Parles-en avec des flics de terrain qui s'occupent de ce genre de choses dans les manifs, tu verras ce qu'ils en disent. J'en ai vu de mes propres yeux le faire, mais mon témoignage, comme celui de Régis, comme celui de tous ceux qui disent l'avoir vécu, ne doit pas avoir assez de poids pour être crédible. Ca doit être "une minorité" qui le fait, et dans ce cas, quand c'est une minorité, c'est pas grave, on fait la part des choses hein, c'est pas 2 algériens qui piquent une bagnole pour la faire cramer à Empalot, là tout de suite c'est autrement plus problématique. Au passage, dans l'article de Mediapart, "qui ne dit pas autre chose", il dit aussi qu'il a fallu attendre pas mal de temps après les évènements dont il est question pour que les policiers finissent par reconnaître leur implication dans les faits.

Pour infiltrer une manif, t'es obligé de te mettre un foulard sur le visage, une veste à capuche, des lunettes de soleil, de prendre une barre de fer/baton/autre arme de maniement, sinon t'es repéré direct et on te sort manu militari? T'infiltres qui/quoi en faisant ça?

Ce que t'as pas l'air d'avoir compris, c'est que ce sont pas des arguments dont je parle là: je cherche pas à soulever une question ou à alimenter un débat. Je relate des faits: l'infiltration policière dans les manifs, c'est une réalité, de la même façon que la Terre est ronde, de la même façon que l'homme descend du singe, etc. Il y a pourtant des gens qui ont pendant très longtemps renié ces faits, certains continuent même encore aujourd'hui de les nier. Pourtant, ce sont des faits. http://blogs.mediapart.fr/blog/laurent-mucchielli/291010/linfiltration-policiere-des-manifestations-est-un-fait-mais-comm Ca en revient à ce que dit Burnel dans la vidéo que j'ai posté plus haut: faire croire que ce sont les manifestants qui fixent le degré de violence dans une manifestation, c'est se fourrer le doigt dans l'oeil jusqu'au coude, et/ou ne rien comprendre du sujet dont on parle ici. Et, encore une fois, ce n'est pas un argument et je ne veux pas qu'on "m'écoute", sinon je déballerais tout un tas de choses que j'ai vécu et vu de mes propres yeux, mais le concours de qui à la plus grosse je le laisse volontiers aux autres spécialistes du terrain qu'on a sur ce forum ( ). Je veux simplement montrer du doigt un certain nombre de faits. La question de l'utilité du barrage du Testet a été posée il y a bien longtemps, et comme tu le disais toi-même, certains médias avaient déja souligné le fait que cette affaire puait le conflit d'intérêts et la magouille politicarde à plein nez. Cela dit, c'était loin de faire les gros titres et c'était loin de soulever un débat en haut lieu. Encore une fois, c'est un fait: il a fallu la mort malheureuse d'un jeune manifestant pour qu'on en vienne à pointer du doigt les dysfonctionnements multiples de cette affaire.

Ochoananas!

Certainement beaucoup moins que toi, et certainement beaucoup moins que quiconque sur ce forum ici. D'ailleurs, sorti de ce forum, personne ne me connait, parce que je me cache bien derrière un pseudo sans que personne ne puisse savoir qui je suis. Héros que tu es, va.

T'as raison. Tout ça, c'est photoshopé. D'ailleurs, tout est toujours photoshopé: les flics se baladent en fait avec des pistolets qui tirent des bulles de savon.

Pour les gendarmes, c'est effectivement un peu différent, mais pour la police, j'espère que tu plaisantes. Ca fait depuis au moins 40 ans que des flics en civil sont chargés de foutre le boxon dans des manifs pour faire croire que ce sont les manifestants qui cassent tout. Au-delà de ça, le SAC, les actions de Pasqua et ses copains en mai-68, ça te dit rien sans doute? OK certains n'attendent pas beaucoup pour se faire plaisir, mais en attendant que des flics en civil déclenchent volontairement des mouvements de foule c'est ni nouveau ni secret. Et gerbe si tu en as envie, mais il faudrait peut-être qu'une fois dans ta vie, tu ailles par curiosité dans une manif (autre que celle contre le mariage pour tous, of course, quoique...) voir comment les choses se passent du côté des "représentants de l'ordre". Je t'assure que tu en partirais profondément dégoûté. Non mais ça se voyait pas que c'était ironique? Bien sûr que ça fait des semaines qu'on le sait hein.

Pour en revenir au sujet, l'info "ohhhhhhhhhhhhh comme c'est étonnant je n'ose y croire! " du jour: http://www.lemonde.fr/planete/article/2014/11/03/barrage-de-sivens-un-dossier-entache-de-conflits-d-interets_4517419_3244.html Et sinon, dans le même genre, spéciale dédicasse à Yoda "la police et l'armée sont les fleurons de notre belle nation ", voila ce qu'il vaut, le fleuron de ta nation: http://bellaciao.org/fr/spip.php?article143415 . Les photos parlent d'elles-mêmes et n'ont pas besoin d'être commentées.