LaCroix

Certes, mais en attendant, Braithwaite est l'exemple même du mec qui a carburé sur la première saison et pour qui le retour sur Terre lors de la deuxième est un tantinet violent. C'était juste pour souligner que le fait de faire une bonne première saison ne veut pas dire que le plus dur est fait pour Pesic.

Le Braithwaite de cette saison? On doit pas voir le même...

Martin Braithwaite approves this message

http://20minutes.fr/monde/1490723-suisse-quarante-neuf-francais-parmi-300-plus-grandes-fortunes-pays http://challenges.fr/article/20141127.CHA0837/le-classement-du-vrai-salaire-des-grands-patrons-francais.html http://www.lefigaro.fr/emploi/2014/11/29/09005-20141129ARTFIG00015-chomage-les-9-records-battus-en-octobre-2014.php C'est bon cette sensation de pas être des millions à être pris pour les cons du système

http://www.rtbf.be/info/etcetera/detail_une-jeune-mariee-choisit-de-poursuivre-son-voyage-de-noces-en-solitaire?id=8458338

http://www.lefigaro.fr/politique/2014/11/26/01002-20141126ARTFIG00159-geoffroy-didier-mon-engagement-a-l-ump-sera-total-mais-desormais-benevole.php En fait les politiques faut juste qu'une histoire de pognon soit révélée et ils retrouvent leurs convictions

+1, et c'est justement là qu'est la problématique que j'exposais: changer, why not, mais qui mettre à quel poste? A la limite, le système qui serait le plus envisageable sur le papier ça serait le bon vieux 4-4-2 losange avec un Aguilar à la récup', Doumbia et Didot un cran plus haut et Trejo en 10, poste qui lui conviendrait vraiment le mieux à mon avis. Mais même avec ce schéma de jeu il faut des bons latéraux, et on est clairement défaillants dans ce domaine, donc ça me parait pas être une bonne idée. Non, vraiment, je crois que l'impasse dans laquelle on se trouve est à 100% liée à l'effectif et que Casanova tire le maximum qu'il peut de cette équipe. Ca fait mal au fondement peut-être, mais ça me semble être une réalité indéniable: il fait malgré tout du bon boulot...

En l'occurrence, je trouve que justement on insiste pas assez sur le niveau de l'effectif, qui me semble quand même être un des plus faibles que Casanova ait eu à sa disposition. On attend qu'il fasse des miracles avec une équipe franchement très moyenne, limite taillée pour le maintien. Franchement, y a pas un joueur qui arrive à sortir du lot de façon régulière (alors pourtant qu'on a un mec comme Aguilar qui a un solide CV sur le plan international, ou Ben Yedder qui enfile les buts depuis 1 an et demi...), et on peut se demander si un autre coach, avec un autre système de jeu, ferait mieux. Perso, j'ai des doutes. Même si je suis vraiment pas convaincu que jouer avec les 3 de derrière qu'on a actuellement soit la meilleure chose à faire, je vois pas comment jouer autrement, c'est ce qui est assez terrible en fait... Ce sentiment d'avoir déja fait le tour de la question (soit Ben Yedder réussit encore une saison énorme et on sera dans le bas du top 10, soit il rentre dans le rang et on joue la 14e place, mais on descendra pas quoi qu'il arrive) alors qu'on est fin novembre à peine, ça faisait longtemps qu'on l'avait pas ressenti n'en déplaise aux rochons professionnels.

La question c'est pas d'être géomètre ou quoi, la question c'est d'être juste: tout et n'importe quoi a été reproché à Boucher parce qu'Ahamada est le petit chouchou du Stadium (et, encore une fois, je fais partie de ceux qui, même si mon coeur chavire à chaque corner/CPA, l'adorent). Je crois que la seule action de Boucher que j'ai décortiqué c'était un placement sur corner à Bordeaux, parce que c'est la base de ce qu'on t'apprend dans n'importe quel centre de formation, et que sur le coup j'ai trouvé ça tellement foireux que ça m'a choqué. Mais maintenant, il semble qu'il y ait concurrence pour le poste de gardien, ce qui n'a pas été le cas de janvier à novembre. Ca ne servait alors à rien de comparer puisqu'il n'y avait rien de comparable dans l'esprit du coach. Désormais, il faut quand même essayer de comprendre pourquoi l'un va être préféré à l'autre, et il me semble que sur ce coup Ahamada ne fait pas ce qu'il faut pour rester le numéro 1. Quand je parle de la frappe de Bahebeck, je parle simplement du positionnement de l'attaquant et de l'angle de tir que lui laisse le gardien: sur l'occasion en question, Boucher fait en théorie ce qu'il faut en ne laissant à Bahebeck la possibilité de ne tirer QUE sur sa droite. Après, non seulement il lui laisse pour le coup trop d'angle mais derrière il fait un plongeon totalement naze, on est d'accord, mais c'était simplement pour illustrer le fait que sur ce coup-là il avait choisi ce qui en théorie lui donne le plus de chances de sortir vainqueur du 1 contre 1. Là, le fait qu'Ahamada anticipe sur sa gauche montre juste que son placement était dans le but d'obliger Camara à tirer à cet endroit-là. Si l'attaquant arrive à tirer de l'autre côté, frappe parfaite ou non, c'est que sa sortie n'est pas réussie, puisqu'il ne devait pas tirer à cet endroit-là. 'fin, je sais pas si tu me suis, pour le coup des dessins de géomètres seraient bien utiles . Encore une fois, replaçons cette comparaison dans son contexte: les détracteurs de Boucher disaient qu'il était nul parce qu'il prenait toujours des buts où "il ne pouvait rien faire", et ceux qui le défendaient disaient exactement la même chose: "oui, mais il pouvait rien y faire". Or, moi je suis plutôt de la première école sur la question: un gardien qui ne peut rien faire, c'est un gardien qui a commis une erreur à la base (sauf frappe venue d'ailleurs/action billard).

Le constat que tu fais sur Ahamada, je l'ai fait y a quelques pages de ça, entrainant quelques échanges cordiaux avec labinocle. Mais je ne démords pas du fait que SUR LE 2E BUT HIER SOIR, il fait une Boucher, ni plus ni moins. Et que ce que beaucoup reprochaient à Boucher, à savoir de ne pas sortir d'arrêt sur des occasions de ce genre (certains disaient, souvent à juste titre, "il ne peut rien faire, il est complètement largué par sa défense qui fait n'importe quoi", ce à quoi je répondais "oui, mais le patron de la défense qui fait n'importe quoi, c'est pas sensé être le gardien, à tout hasard?"), Ahamada a fait exactement la même hier soir. Franchement, dans ce genre de situation, un gardien de niveau Ligue 1 (donc l'élite du football français) ne devrait jamais prendre le but. Face-à-face à l'angle des 6 mètres, le gardien a un net avantage au niveau de la position, qu'il a beaucoup moins lorsque l'attaquant arrive droit en face du but: il lui suffit juste d'être parfaitement placé pour que le ballon ne finisse pas au fond. Chose impossible quand tu te retrouves face à un attaquant qui arrive plein axe, puisque le tireur peut frapper d'un côté ou de l'autre, alors que dans cette situation c'est au gardien de forcer le buteur à tirer à un endroit précis. Il ne lui reste ensuite plus qu'à se coucher sur le ballon. Ici en l'occurrence, Ahamada cherche à obliger le tireur à tirer sur sa gauche, puisqu'il plonge à gauche. Un peu de la même façon que Boucher face à Bahebeck se positionne (mal) pour le faire tirer sur sa droite. Camara arrive quand même à tirer sur sa droite => son positionnement n'était pas bon. Ca va pas chercher beaucoup plus loin, mais pour moi si le but est tout aussi imputable à Ahamada qu'aux défenseurs, alors que sur le premier il fait globalement ce qu'il a à faire.

Bah perso, je dis depuis le début que pour comparer Ahamada et Boucher il faut les comparer avec les mêmes défenseurs devant eux (sachant que les derniers matchs d'Ahamada avant son retour en grâce étaient avec la charnière Abdennour-Spajic que n'a jamais connu Boucher), maintenant on peut un peu mieux comparer. Et pour moi sur le 2e but hier soir, il fait exactement ce qui suffisait pour qu'on ait été nombreux à douter de Boucher: "je sors-je sors pas, je bouche pas super bien l'angle, je plonge n'importe comment du mauvais côté". En gros, il a tout faux sur l'action, sans pour autant que ce soit complètement scandaleux parce qu'il ne doit effectivement jamais se retrouver dans cette situation-là. Je continue de penser qu'Ahamada peut apporter davantage que Boucher, mais en attendant sur les buts d'hier je ne vois pas en quoi il faut relativiser avec l'un et pas avec l'autre.

J'ai vu que les buts, je bossais pour le match (apparemment, j'ai bien fait ), autant sur le premier on peut en débattre un moment, mais sur le 2ème y a même pas à discuter: il fait exactement que ce qui était reproché à Boucher. On peut essayer de relativiser en se disant que sur l'action toute l'équipe semble avoir lâché l'affaire dès le début, mais le poste de gardien commence à devenir un problème de plus dans cette équipe où finalement y a pas grand-chose à sauver...

D'un côté, une compétition centenaire organisée par une institution qui l'est tout autant (ça veut pas dire, au passage, qu'elle soit beaucoup plus respectable), au prestige indéniable, clairement établie dans les moeurs, simplement "sous-traitée" à une autre institution. De l'autre, une compétition qui a 20 ans, fait chier tout le monde, y compris au sein des clubs, qui ne sert qu'à rapporter de la caillasse (et c'est son objectif avoué) à des clubs déja riches, organisée de toute pièce par une institution mafieuse dont Thiriez est le symbole dans tout ce qu'il représente de plus puant. Ce n'est pas qu'une question d'organisation, c'est une question de symbole, de représentation. Mettre sur le même plan les 2 compétitions, tout ça parce qu'on est obsédé par quelque chose qui, c'est lui-même qui le dit, ne représente rien (le boycott des matchs par certaines associations de supporters, et non pas "la grêve des supporters", mais ça aussi c'est 2 notions qui sont apparemment difficile à différencier), si, ça relève de l'inculture la plus crasse. Et ça n'a surtout, encore une fois, rien à voir avec Ahamada.

C'est pas du tout le sujet hein, mais Thiriez était déja dans les parages à ce moment-là. Il est devenu administrateur en 1995, ce qui veut dire qu'il était déja assez influent auparavant (il avait notamment défendu la FFF, alors très liée à la LNF, contre le Bordeaux de Bez au début des années 90), et encore une fois la version 1994 de la CDL a été revue et corrigée par la LFP nouvelle version (le nom "LFP" est d'ailleurs en soit directement lié à Thiriez puisque c'est lui qui a impulsé le changement de nom de la LNF en LFP), ce qui en fait le porte-étendard de leur vision du football. Bref, fin de la parenthèse, je laisse swedish à ses obsessions nocturnes.

Thiriez est administrateur de la LNF/LFP depuis 1995, soit depuis l'apparition de la "nouvelle formule" de la Coupe de la Ligue (celle d'avant celle qu'on connait aujourd'hui). Difficile de ne pas le lier directement à la direction qui a été prise par cette compétition depuis lors. Par contre, le championnat de France existait avant lui et lui survivra...

Fake, il n'a pas d'os.

Tu sais, si la nuit tu mouilles tes draps avec des fantasmes cochons à base de drapeaux d'ultras, on peut s'arranger pour les assouvir hein. Ou alors, tu peux en parler à ton psy, au choix, ça tourne un poil à l'obsession quand même. Ou alors, te trouver des choses à faire dans la vie, parait que ça aide aussi quand on est obsédé par quelque chose à ce point... Au passage, le championnat de France a été créé par la FFF, et la Coupe de la Ligue par la LNF. Il ne s'agit donc pas du "Championnat à Moustache", sombre inculte que tu es.

C'est vrai que ça aurait pu aussi bien être posté dans le topic des couilles molles

Oh, voila que max65 débarque ettttttt... la Super Enclumatorz Justice League est au complet!!!

Ca aurait été con qu'elle tombe sur lui: http://lci.tf1.fr/france/faits-divers/il-agressait-des-femmes-qu-il-prenait-en-covoiturage-un-homme-8521286.html

On est tout à fait d'accord sur la pourriture du système. Maintenant, faut bien voir que Sadran, le TFC ça lui a permis d'acquérir une certaine exposition médiatique et "politique" qui l'a bien arrangé dans le cadre de ses affaires économiques. Un club de foot en tant que tel ça n'est pas rentable, mais ça permet par contre à celui qui le détient de s'ouvrir un gros, gros carnet d'adresse. C'est le jeu, je ne lui en fais pas le reproche personnellement, mais je pense qu'il faut pas le voir comme un ange mécène non plus.

Faut que t'arrêtes de fabriquer autant de bile, ça va te faire péter un ulcère quelque chose de bien. Ca fait au moins 24h que je cherche plus à discuter de la façon dont tu reprends bêtement ce que tu lis dans les journaux et entend à la télé avec toi. T'as rien à braire de rien, t'as pas d'opinion ni de conviction, tu te contentes de reprendre une suite d'éléments de langage tels qu'ils sont jetés dans les médias (comme quand t'essayais de faire croire que la répression des tribunes était plus forte dans les années 90 que dans ces 5 ou 6 dernières années ) sans même comprendre ce qui se joue derrière les mots que t'emploies, donc j'ai lâché l'affaire depuis un petit moment déja, puisque ça servirait autant que d'essayer d'avoir une discussion sérieuse avec Piou sur la question. Faudrait que tu t'en rendes compte quand même Je suis ambigu parce que tu veux me voir ambigu. Je ne dis pas plus ni moins la même chose que ta phrase en gras. Et je sais pas si il doit y avoir beaucoup d'anti-américains qui suivent attentivement la NBA et la NHL, pas simplement en surface mais aussi sur les mécanismes économiques et financiers qui les régissent. Tout comme je sais pas s'il y a beaucoup d'anti-américains qui s'intéressent au fonctionnement des institutions de ce pays, à son histoire et à sa culture. J'essaie juste de m'intéresser tout autant à la culture des autres, au processus qui conduit des jeunes du monde entier à aller guerroyer contre leurs semblables, au lieu de porter un jugement définitif à partir de 3 lignes que j'ai lu au petit déj'. Non non, l'important, c'est d'être indigné au moment où on prend son café.