LaCroix

Roh le malaise qui couve tout le long :lol2:

Nan mais c'est surtout que ça devait être l'heure tardive, mais je comprends vraiment pas où tu veux en venir en fait... Tu me dis que Sarkozy citant Jaurès, "c'est de la comm", ben je vais te retourner ton raisonnement et te demander ce qui te permet de me dire que quand il le fait c'est de la comm', mais que quand Mélenchon le fait ça n'en est pas? J'ai une fâcheuse tendance à me méfier des gens qui se convertissent et qui changent sur le tard. Un mec qui découvre à 60 piges que la planète est en danger, ou à 50 que le système qu'il a défendu n'était pas le bon, tout en restant bien confortablement installé dans son fauteuil d'élu de la République, moi ça me laisse franchement dubitatif quant à sa franchise. Maintenant, le mec il impose même comme condition à tous ceux qui veulent bosser avec lui d'être écolo, en prenant pour référence Nicolas Hulot, c'est une putain de fumisterie l'affaire!! Et c'est pas une intuition, c'est juste qu'encore une fois quelqu'un qui a toujours vécu en-dehors des réalités de ce qu'il appelle "le peuple" ne peut pas décemment prétendre comprendre ce que vit ledit peuple. De la même façon Sarkozy était un nouveau riche qui voulait se faire une place parmi les grands de ce monde et qui en faisait trop pour leur ressembler, Mélenchon, c'est rien d'autre qu'un petit bourgeois qui fait sa crise d'adolescence sur le tard (mieux vaut tard que jamais certes, mais pour moi c'est trop tard). Tu me demandes des faits sur lui et pas des intuitions, je te les ai pourtant donné les faits: le mec a été ministre du gouvernement Jospin, celui qui a le plus privatisé d'entreprises publiques, après s'être pourtant présenté pendant des années contre la politique libérale voulue par l'Europe. Le mec, il a participé à cette mascarade et il vient dire aujourd'hui "oui mais non, maintenant je suis aux côtés des braves gens qui en chient tous les jours" alors qu'il est en partie responsable du fait que les gens en chient désormais tous les jours. Bah non, c'est trop facile. Et j'ai regardé toute la vidéo de Mélenchon chez Ruquier postée par SienKo, j'espère que vous étiez pas sérieux en disant qu'il déconnait avec tout le monde? Il les envoie littéralement tous chier un par un !

Pas que pour elk, merci

En l'occurrence et à ma connaissance, il n'y a eu cependant que 2 présidents élus dans cette situation (je viens de vérifier, en fait y en a eu 3, Rutherford Hayes et Benjamin Harrison au XIXe siècle, Bush fils en 2000, dans le premier et le dernier cas des fraudes électorales sont avérées au passage). Obama était quant à lui très largement en avance sur son adversaire sur les 2 élections: 10 millions de voix de plus que McCain en 2008 (et la majorité absolue des suffrages exprimés, ce qui est loin d'être forcément toujours le cas puisqu'on oublie souvent la multitude de petits candidats qui se présentent dans quelques Etats et grignotent quelques voix aux poids lourds) et 5 millions de plus que Romney en 2012. On s'est beaucoup intéressés à ce système en France en 2000 suite à l'élection de Bush, en disant qu'il était inique et stupide, et que d'innombrables présidents peuvent être élus avec moins de suffrages que leur adversaire, mais en fait c'est faux. Ce à quoi on a assisté en 2000, c'est à l'un des plus gros scandales de l'histoire de la démocratie américaine, rien de plus: l'élection de Bush n'est pas scandaleuse parce qu'il avait moins de voix que son adversaire, l'élection de Bush est scandaleuse parce qu'il y a eu triche pour arriver à ce résultat.

Sauf que je sais pas si t'as vu, mais on est plus tout à fait en 1970 là. . Les politiques d'intégration qui ont été menées aux Etats-Unis et celles qu'on a mené en France n'ont absolument rien de comparable. 40 ans, c'est 2 générations, ça suffit très largement à faire basculer une opinion publique (surtout quand on sait que ces saloperies de chicanos ça se reproduit comme des lapins ). Après c'est comme pour tout hein, si tu vas au fin fond du Kentucky je suis pas convaincu que les mecs soient massivement fiers d'avoir un président noir dont le deuxième prénom est Hussein. Bien souvent, ce sont ces quelques crétins (qui sont certes assez nombreux quand même là-bas, mais désormais minoritaires) qui font plus de bruit que l'immense majorité de la population, mais aux Etats-Unis la place des "minorités" (et j'inclue notamment les femmes) est bien différente de celle qu'on leur réserve ici, et ça va très bien à une très grosse partie de la population qui est très libérale sur le plan des moeurs contrairement à ce qu'on croit.

Ben tu vises juste: ce sont des clichés . Le racisme et la misogynie sont beaucoup plus ancrés dans les moeurs en France qu'outre-Atlantique, au Nord comme au Sud. Non, lui c'est un enculé.

Donc tu les rejoins pas du tout en fait

Tu auras bien compris que je parlais de l'image qu'il renvoyait. Tout n'est qu'une question d'image.

Plus de voix que Méluche ou les Verts, oui je l'ai dit: il serait arrivé second. Mais je suis vraiment loin d'être convaincu que si tu avais mis Royal ou Aubry à la place de Hollande elles seraient passées aussi facilement, voire passées tout court, parce qu'elles en auraient pris plein la gueule comme a pu en prendre une Joly, juste parce que c'est des bonnes femmes et que l'ensemble de la classe politique leur en auraient mis plein la gueule à ce sujet. Moi je crois vraiment que le tour de force de Hollande ça a été de réussir à faire oublier qui il était sur ce coup et que c'était loin d'être gagné d'avance comme on a voulu le faire croire. Si il se rétame au débat de l'entre-deux tours par exemple, si Sarkozy pète pas complètement les plombs avec son discours d'extrême droite entre les 2 tours aussi, et enfin si Bayrou annonce pas qu'il vote Hollande, je suis vraiment pas persuadé que le résultat de l'élection est le même. Donc on en revient à ce que je disais au départ: pour moi, son tour de force ça a été de faire oublier que c'était une buse. Quand bien même il a été élu sur la base de l'anti-sarkozysme, il fallait qu'il le devienne, il ne l'était pas naturellement. Enfin si, mais c'était surtout parce que c'était un gros tocard quoi. Bayrou me parait instinctivement beaucoup plus "anti-Sarkozy" que Hollande, dans le sens où au niveau des idées ils ont à peu près les mêmes (et qu'on soit d'accord ou pas ce sont ces idées que la plupart des gens veulent entendre), mais Bayrou est d'un tempérament beaucoup plus posé. Ah bah oué, de suite c'est vrai que ça a plus de poids que ça vienne de lui

C'est bien pour ça que je dis "roooh, pas toi" . Mélenchon représente peut-être l'extrême gauche dans l'inconscient collectif, mais y avait aussi Eva Joly comme candidate plus à gauche sans être d'extrême gauche, et Bayrou comme candidat du consensus pour lequel un paquet d'électeurs qui votaient avant au PS votent désormais ou pourraient se reconnaitre. 'fin bref, ce que je veux dire, c'est que si n'importe qui pouvait battre Sarkozy, Hollande ne serait pas arrivé en tête au premier tour. Second à la limite, mais l'écart de voix avec Bayrou et Mélenchon aurait dû être beaucoup moins important que ça si la question était simplement "peu importe qui, sauf Sarkozy". Il a quand même réussi à passer pour un mec crédible pour la fonction présidentielle quoi.

Rohhh, pas toi. Mélenchon, "l'extrême gauche"??? Sois sérieux quand même. Si tu veux, je remplace "Mélenchon" par "Eva Joly" alors . On sait très bien tous les 2 que l'extrême gauche, même Poutou ou Arthaud en sont à la frontière. Alors Mélenchon... Mais bon, pour ne pas se disputer sur des questions terminologiques, ce que je voulais dire c'est qu'un Mélenchon par exemple, on le traite de beaucoup de choses mais jamais de tocard. Et pourtant, si il n'a pas réussi à se rendre plus crédible qu'un tocard comme alternative à Sarkozy, c'est bien qu'une partie des électeurs de gauche a oublié que Hollande était un tocard non? C'était ça que je voulais dire en fait. Le premier à avoir appelé Hollande "Flamby", c'est Fabius non? Non parce que niveau tocard, il se place là lui aussi .

AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA!!!!!!! Putain merci!!!!!!!!!

Et c'est là où on se dit que finalement c'était peut-être pas Hollande le plus gros tocard du PS Y avait d'autres candidats à gauche. Dont Mélenchon. C'est pourtant Hollande pour qui les électeurs de gauche ont préféré voter. C'est donc qu'il a su se montrer crédible à un moment ou un autre, alors que c'était une buse quelques mois avant à peine...

Si tout le monde s'en rappelait, il serait jamais arrivé au second tour de la présidentielle hein...

C'est bien pour ça que j'ai écrit "était vu" et pas "était"

C'est le premier politique à être incohérent?

Tu parlais toi-même de son côté "chef de guerre". C'est un aspect de sa stratégie. Ensuite, oui il a une stratégie: il fout le bordel dans ses propres rangs de manière à se poser comme celui qui arrive à concilier le tout (ce qu'il faisait déja au PS du temps de ses fameuses synthèses). Moi je vois ça comme une forme d'hyperprésidence. Après, il se loupe, mais ça c'est pas une surprise. Sa grande force ça a été de faire oublier à tout le monde que c'était un gros bizut à la base. C'est étonnant que personne ou presque ne se rappelle qu'il y a 5 ans il était vu comme un gros tocard et qu'à l'époque celui qui disait que Hollande allait être président était regardé comme un fou.

Je ne place pas la présidence de Hollande sur le même pied que celle de Sarkozy. Je mets Valls sur le même plan que Sarkozy, nuance. Pour moi, ce sont exactement les mêmes. Par contre j'insiste sur le fait que Hollande n'a fait campagne qu'en disant qu'il allait se comporter en anti-Sarkozy, quand tu regardes rétrospectivement sa campagne n'était axée que sur ce point-là: je ne suis pas Sarkozy. Et au final, oui au niveau du style il est plus calme et plus en hauteur, mais dans le fond (sur le plan des idées et de la stratégie) moi je les trouve pas si différents que ça.

Ah oui, c'est vrai que c'est exactement ce que j'ai dit. Les foutaises des raccourcis foireux pour éviter de discuter sur le fond par contre, t'es pas prêt d'arrêter d'en faire non?

Je reprends l'exemple de Sarkozy citant Jaurès en 2007: quand à un moment donné ça sonne tellement faux que t'en as les oreilles qui sifflent, tu peux pas trouver ça crédible une seule seconde. Moi perso avec Mélenchon qui parle d'écologie ou de défense des petites gens, ça me fait exactement le même effet. Ce n'est pas parce qu'un mec va me dire ce que je veux entendre que je vais le trouver bien, c'est si il me semble qu'il ait prouvé par le passé qu'il peut défendre ce qu'il raconte que je vais le trouver bien. Je reprends toujours mon exemple de Poutou, mais quand le mec te parle des petits salaires, des conditions de travail dans les usines ou des délocalisations, ben moi il me parait beaucoup plus savoir de quoi il parle qu'un Mélenchon qui a jamais eu à foutre les pieds sur la chaîne de travail d'une multinationale. Et donc y en a un que je vais trouver "vrai" et l'autre déja beaucoup moins. Les idées étant assez proches, je vais choisir celui qui me parait le plus sincère. Ca ne veut pas dire que je voue un culte à celui que j'ai choisi.

Quelles foutaises? Que le gouvernement Jospin est celui qui a le plus privatisé d'entreprises publiques? http://decodeurs.blog.lemonde.fr/2009/11/16/jospin-a-t-il-plus-privatise-que-la-droite/ Que Mélenchon était en 98 un opposant intérieur à la politique gouvernementale, tenant des propos très violents contre le capitalisme sauvage imposé par Bruxelles, allant même jusqu'à s'opposer à l'€uro (et pour moi s'opposer à l'€uro, y compris à l'époque, c'est juste un geste pour plaire à ceux qui votent FN, pas une proposition pour détruire la société capitaliste) et qu'il a baissé son froc 2 ans après en rentrant dans ce même gouvernement? Que Hollande s'est présenté comme l'anti-Sarkozy durant sa campagne, avec sa fameuse anaphore qui était plus destiné à dire "je suis tout le contraire de toi" qu'à exposer un programme? http://decodeurs.blog.lemonde.fr/2014/01/13/cope-et-le-bilan-du-moi-president-de-la-republique/ (et pour la 9, depuis la nomination de Macron à l'économie, on peut la rentrer dans la case "carrément pas tenue" ) Que si Sarkozy avait tenu des propos de la violence de ceux de Valls sur les Roms, sur la liberté d'expression en France, sur les chômeurs, sur tout en fait, l'électorat du PS et les élus PS eux-mêmes auraient tous crié au scandale? "Personnification du pouvoir" et "culte de la personnalité" c'est quand même 2 choses assez différentes. Moi je pense qu'au vu du fonctionnement actuel de notre système, il faut qu'il y ait un "boss", quelqu'un qui puisse être jugé comme responsable de l'échec d'une politique ou de son succès en fonction de ce qu'il avait prétendu au moment de la campagne électorale. Le culte de la personnalité, moi je vois ça davantage comme ce que font les sarkozystes vis-à-vis de leur chef: raconter des foutaises (des vraies, pour le coup ) pour justifier l'injustifiable et prétendre qu'il n'y aurait QUE leur chef qui fait ce qu'il faut pour sauver la France, le monde et l'univers. Quand je vois le mec venir dire à la télé pour son retour "il fallait que je fasse quelque chose, je pouvais pas laisser mon pays se dégrader et rester les bras croisés à rien faire" là pour moi on est dans un culte de la personnalité. Par contre, dire qu'on veut quand même savoir qui dit quoi et juger ensuite si les actes collent au propos, ça me parait pas relever du culte de la personnalité non. Sinon si je te suis bien, quand Sarkozy citait du Jaurès et se présentait comme le défenseur des petites gens en 2007 il fallait à tout prix le soutenir en disant "mais on s'en fout qu'il ait l'air bling-bling, il veut faire comme Jaurès quoi!!!" Oui, et c'est justement pour ça que ça sonne faux . Moi, quand je vois Mélenchon sur un plateau télé, ça me rappelle mon enfance, je m'attends toujours à voir ça: C'était déja une stratégie de comm' le coup du mec qui s'offusque contre tout et insulte tout le monde, et là maintenant j'ai l'impression de voir encore une stratégie de comm' différente. Comme ce que fait Sarkozy avec son "j'ai changé". A mon avis, on tardera pas à revoir son naturel revenir au galop comme pour le nain

Rocard dans les années 70 c'était le mec plus à gauche du PS que Mitterrand, faut pas l'oublier non plus. C'est dans les années 80 qu'il a progressivement basculé vers le centre (comme une bonne partie des gens qui votent à gauche à 20 ans d'ailleurs ^^), donc c'est pas parce qu'ils se sont opposés à la fin des années 80 qu'ils étaient pas d'accord dans les années 70. Après en l'occurrence Mélenchon était bel et bien trotskard quand il était étudiant, mais il est beaucoup plus vite devenu "Mitterrandien" qu'un paquet d'ex-trotskistes aujourd'hui à vomir (Dray ou Cambadelis en premier lieu). Moi j'ai plutôt tendance à rejoindre elmö dans la discussion: le fait de dire qu'il faut écouter les idées de ce mec-là, qui a été quand même dans le gouvernement qui a le plus libéralisé l'économie française quelques mois seulement après avoir pris des positions contre le "capitalisme sauvage de l'Europe", quand on voit l'exemple qu'on a en ce moment de Hollande qui se voulait l'anti-Sarkozy mais se comporte de plus en plus comme lui et a fini par nommer un Premier Ministre plus Sarkozyste que Sarkozy lui-même, personnellement oué je peux pas. J'ai l'impression d'en voir un de plus nous vendre des vessies pour des lanternes, et j'ai surtout l'impression que le mec cherche à faire voter pour lui des mecs avec qui je ne partage rien en essayant de s'adresser avant tout à l'électorat du Front National (anti-européens et anti-mondialistes primaires sans aucune autre réflexion que "les polaks ils vont venir nous piquer notre taf") alors que comme vous dites il est beaucoup plus intelligent que ça. Comme le disait Georges Frêche, "j'ai fait 33 campagnes, j'en ai fait 2 intelligentes où j'ai parlé des questions de fond, je les ai perdues, j'en ai fait 31 à aller taper le cul des vaches, raconter des blagues de cul tout ça, je les ai gagnées. Alors, je continue à faire campagne pour les cons parce que j'ai envie de gagner". Ben moi y a un moment où j'attends autre chose du mec qui défend "mes" idées qu'il les défende en faisant de la politique de caniveau. J'ajoute qu'en plus de ça, ça fait depuis 1988, soit quand même depuis que je suis né, que le mec se dore la pilule en étant grassement nourri, blanchi et logé par l'argent de la République ou de l'Europe depuis peu, et que personnellement je n'arrive absolument pas à comprendre comment on peut se dire une seule seconde que le mec est conscient de ce qu'est la réalité d'un pauvre bougre qui s'est retrouvé viré de chez Mollex à 5 ans de la retraite. Sinon pour en revenir au sujet, je viens de voir que Valls a osé dire à l'Assemblée Nationale lors de la séance des questions au gouvernement, donc en direct à la télévision, que de Margerie était "avant tout pour beaucoup d'entre nous ici un ami". J'en suis resté . Les mecs ils se cachent même plus, donc.

Quand on voit comment les mecs isolés se font traiter par les CRS sur la vidéo que j'ai posté, on peut peut-être comprendre un peu mieux la problématique, non? Au-delà de ça, il y a une règle simple que se sont fixés les parisiens, à savoir "on rentre tous ensemble ou on ne rentre pas". Faut comprendre que la totalité des anciens meneurs des 2 virages sont sur écoute, fichés et sur-fichés, et que les flics ne les laisseraient jamais s'approcher à moins de 100 mètres d'un stade sans les reconnaitre et les empêcher d'y accéder. Donc, les mecs se sont dits sur ce coup que la solution était d'y aller tous ensemble afin de faire "pression" sur les flics pour laisser tout le monde rentrer sans trop de problème: les flics sont sensés être les gardiens du maintien de l'ordre, ils sont pas sensés être là pour déclencher un gros bordel. La vidéo le montre bien: taper sur un mec isolé, c'est facile. Par contre, quand t'as 500 mecs en face de toi, tu te permets jamais d'en prendre un au hasard et de lui coller une crêpe sur le museau. Enfin, ça c'est la théorie. On se rend bien compte aujourd'hui que les flics n'hésitent plus à provoquer des émeutes juste pour le plaisir de permettre aux "représentants de la Nation" de venir jouer les gros bras sur les plateaux télés et sortir leur petit couplet sur "vous nous faites pas peur, la nôtre est plus grosse que la vôtre"... Je pense vraiment pas. Pour le coup, il me semble que le flic lui demande un truc du genre "tu partais par là-bas?" (sans doute un endroit où il y a d'autres supps regroupés), le mec acquiesce une première fois, puis baisse la tête, le flic lui dit "hein?", il hoche une nouvelle fois la tête, et l'autre lui colle une calbote, très certainement pour lui passer le goût de vouloir faire le rebelle avec ses copains, se dit-il. Pour avoir déja vécu de très près ce genre de situations, y a pas besoin d'être provocateur pour que certains cow-boys dégainent leur diplomatie à grands coups de bourre-pifs. En général, ils font ça dans des coins isolés et à l'abri des regards, là le mec il le fait en plein milieu d'une file de bagnoles, et personne ne vient s'en offusquer dans les médias. Donc la prochaine fois, il recommencera.

http://www.lesechos.fr/industrie-services/energie-environnement/0203876614443-christophe-de-margerie-lami-de-la-russie-1055951.php En effet, quel grand et saint-homme nous avons perdu

Nan, justement y avait aucun deal. Tiens, une scène "amusante"... Et aussi, puisque tout va bien: