LaCroix

Et là avec Ahamada on n'est pas passés directement à la phase du coup de pied au cul?

J'ai jamais dit le contraire. Sauf que ça s'appelle pas de la pédagogie, ça, du coup. Ou alors tu fais comme d'autres, pour toi la prévention c'est mettre des flics partout et on tape dans les dents .

Qui a prétendu être meilleur? Baker parle de pédagogie, rejoint sur ce point par elkjaer. Or, nous sommes quelques-uns à faire remarquer que si c'est une stratégie de Sadran elle ne marque pas les esprits puisque ça fait plusieurs fois que des histoires de ce genre se répètent...

Pardon de reprendre un argument d'aganite , mais pour le coup je ne peux qu'être d'accord avec lui: c'était pas déja le but de la manoeuvre avec Sissoko? Encore avant ça, ça avait pas été déja le cas avec Gignac ("Lyon est venu voir directement l'agent du joueur pour le monter contre nous, du coup fuck off on le garde")? Ca a empêché l'histoire d'Ahamada d'arriver?

Ben c'est là où j'ai du mal à suivre en fait. Tu le dis toi-même, tu es un pédagogue, et si le but du club était de faire comprendre à Ali qu'il avait pété un peu plus haut que son cul sur ce coup-là, il aurait fallu peut-être lui tendre la main derrière après lui être rentré dans le lard une bonne fois, "c'est pour ton bien mon petit". Moi pour le coup je suis comme elmö, je trouve que du côté du club on s'est comportés un peu comme les derniers des connards: ce qui me choque c'est qu'il a pas fallu 1 mois pour trouver le "remplaçant" d'Ahamada en la personne de Boucher, comme si on avait tout de suite cherché un moyen de lui dire que c'était fini pour lui et qu'on ne reviendrait pas là-dessus, alors que le laisser un peu réfléchir à son avenir avant de revenir avec une proposition ferme quelques temps plus tard aurait peut-être été un meilleur moyen de faire de la pédagogie. Tu faisais la comparaison avec une usine, je trouve toutes proportions gardées que ça fait un peu "tu veux faire le mariole à réclamer de l'avancement, à nous parler d'ancienneté? Tes revendications on s'en tape, plutôt que de garder un mec comme toi on préfère prendre quelqu'un d'autre qui saura se montrer plus docile, les chieurs regarde ce qu'on en fait". Et sachant que Sadran est avant tout un chef d'entreprise pas franchement branché sur le social, moi je serais vraiment pas étonné qu'il n'y ait effectivement pas eu de contre-proposition. D'ailleurs au passage Ahamada déclare que c'est le club qui a fait la première offre, qu'il a voulu négocier, et c'est à ce moment-là que ça a coincé. Perso, je vais pas en vouloir à mort aux dirigeants pour ce coup-là, rien de comparable avec ce qu'ils avaient fait à la Prune, mais quand j'en vois certains à la limite de crier au coup de génie, ça me laisse songeur. Tu parles de système puant, je me demande vraiment si ces gens-là aimeraient qu'on les traite de la sorte dans leur vie professionnelle...

Disons qu'il y a des joueurs pro qui te donnent vraiment pas envie de les plaindre par leur attitude, leur façon d'être et leur comportement général. Sans même d'ailleurs que ce soit forcément des mauvais garçons en plus, c'est ça qui est dingue. J'ai souvenir par exemple de Jérémy Mathieu puisqu'on en parlait, ben le mec t'avais l'impression que c'était un gros connard alors que c'était certainement un mec hyper timide mais qui donnait une impression de froideur et de mépris sans égal. Après, y avait aussi des vrais connards du genre Dalmat ou Abdessadki . Mais Ahamada, pour le coup, c'est un garçon qui semble vraiment pas entrer dans ce moule, et qui est vraiment, au-delà de l'image qu'il renvoie, quelqu'un d'attachant. Taper sur les mecs qui sont dans le système mais pas assez malins, trop naïfs ou manipulables à souhait par des agents véreux pour bien s'en sortir (y a un paquet de joueurs de foot qui sont ruinés, mais vraiment ruinés, à 40 piges parce qu'ils se sont faits pigeonner par tout un tas de parasites autour d'eux qui les laissent tomber comme des merdes dès que leur carrière est terminée hein) c'est se tromper de combat à mon sens. Même si je comprends et partage tout à fait ledit combat.

J'ai vraiment pas l'impression qu'Ahamada se pose en victime pour le coup. Il présente un peu le truc avec sa candeur habituelle, le connaissant un peu ça me parait vraiment pas étonnant que le cerveau bien rincé par son agent il soit réellement arrivé convaincu que de se dire "oué, j'vais essayer de gratter un peu plus" était la bonne stratégie. Il s'est fait refouler, il l'explique parce qu'on lui pose la question, sur le coup je vois rien de plus que ça. Et encore une fois, connaissant le garçon, ça me parait être beaucoup plus de la naïveté qu'une façon de se poser en victime...

Antisémite!

L'histoire on la connait depuis longtemps hein. On a juste une confirmation dans la presse là, mais tout le monde sait depuis le début que ça coince sur les négos salariales. Prunier. Même si sur la même génération on a les contre-exemples Lièvre et Arribagé (bien que pour ce dernier ça me semble davantage un moyen de se placer rapport à sa femme qui a eu très tôt l'ambition de faire de la politique). Revault c'est pas forcément Sadran le responsable de sa mise au placard. Mais là où je rejoins elmö c'est que c'est pas la première fois que le bonhomme se montre intransigeant sur ses positions. Des fois ça a des bons côtés, des fois ça laisse quand même fortement penser à un égo surdimensionné et mal placé: "tu me dis non, tu vas le payer, à moi on me dit pas non!"

Oui mais à la base je ne parlais pas de sa carrière mais de ses qualités, puisque pour Boucher on ne peut que parler de ses qualités et pas de sa carrière. Coupet et Ramé ont éclos relativement tard quand même comparativement à Revault et Boucher (le but du jeu c'est quand même de jauger de son niveau à lui au départ ) donc c'est pas tout à fait le même profil. Bref, là où je veux en venir, c'est que pour des gardiens très jeune il est très difficile de parvenir à exploiter tout son potentiel dans un environnement exposé à la pression. Or, et ça rejoint ce que je disais concernant le staff, à mon sens on n'a pas tout fait pour permettre à Boucher de bosser dans des bonnes conditions au départ. Maintenant, on lui laisse le temps de s'installer et ça me semble être par contre très bien vu.

Wrong answer, try again.

Barthez, techniquement, ça ressemblait plus à de la bouillie qu'à un gardien de but de football hein. C'est l'anti-Revault par excellence: le mec qui était en fait un gardien moyen ++ (si on devait découper chacune de ses cagades ou son placement il faudrait 3 topics Boucher ), qui avait UNE très grosse qualité qui était son athlétisme (explosivité + souplesse), qui s'est juste trouvé au bon endroit au bon moment (=> âge de Lama/renouveau de l'équipe de France) avec une baraka d'enfer et qui a réussi à assumer son statut. Pour Lama par contre, on est d'accord, c'est le seul qui est pour moi au dessus dans la décennie, même si sur la fin l'excès de bédos commençait à se faire sentir . Assez d'accord aussi sur la comparaison avec Létizi même si pour moi Revault boxait dans la catégorie au-dessus quand même. Cela dit, dans les années 90 et au début des années 2000, si tu es capable de me citer un 3ème gardien en + de Barthez (que je t'accorde à contre-coeur ) qui ait été globalement meilleur que Revault, chapeau (et Lemasson, Barrabé et Nadon ne comptent pas ). Bref, oui on s'éloigne du sujet, mais en attendant essayer de comparer Boucher à Revault, c'est ne pas avoir bien cerné le garçon à qui on a affaire aujourd'hui et son potentiel. Il fait à mon sens partie des gardiens "moyen +" de Ligue 1, à savoir toute la pléiade de mecs, sortis des Ruffier, Sirigu et Carasso, sont ni plus ni moins que de bons gardiens mais que finalement si t'échangeais l'un avec l'autre tu verrais pas fondamentalement la différence... Mais je pense qu'il n'est pas de la trempe du top 3 et qu'on ne peut pas en attendre autant de lui, et qu'a contrario il n'est pas non plus de la trempe du flop 3 (Penneteau, Placide et Agassa ). Ca reste un gardien correct, sans plus ni moins de défauts qu'un autre, avec l'avantage d'être jeune cela étant.

Parce que les supporters du Tef' ont laissé 1 an et demi à Boucher pour s'imposer dans leur but? Tu parles de pression sportive, aujourd'hui la pression qui entoure le football a dépassé le cadre de la simple pression sportive. Et ce sujet en est la preuve même hein: aujourd'hui, le moindre placement, le moindre arrêt effectué ou non donne lieu à des pages entières de discussions enflammées sur le net. Ca n'était pas le cas en 1997, déja parce que le net n'existait pas (ou du moins n'était pas un média de masse comme il l'est aujourd'hui), mais aussi parce que la France du foot comptait un certain nombre de passionnés et un faible nombre, certes croissant, de personnes qui n'y connaissaient rien au foot et qui regardaient ça de loin. A l'époque, ceux qui s'exprimaient le plus fort étaient les premiers et les seconds se faisaient discrets ou immédiatement rabrouer. Aujourd'hui, le rapport de force est inversé, tout le monde s'exprime haut et fort en ne prenant en compte que l'instant présent, et il faut plaire avant tout à ce public-là avant de chercher à plaire aux connaisseurs, puisqu'il faut chercher avant tout à vendre un produit au plus grand nombre, là où auparavant seule la performance comptait. Le PSG faisait partie des 2 clubs qui étaient certes des exceptions en France, parce que détenu par une grande chaine de télé, mais le phénomène de flux d'informations continu n'existait pour ainsi dire pas. On regardait le match le week-end, en semaine quand il y en avait en coupe d'Europe, on en parlait le lendemain au boulot à la pause café, et basta. Aujourd'hui, on décortique le match en temps réel et la moindre petite dispute entre 2 joueurs à l'entraînement est tout de suite diffusée en mondiovision... Donc oui, la pression sur un joueur d'un club moyen en 2014 est beaucoup plus forte que celle qui reposait sur un joueur d'un club médiatique des années 90, ça me semble indéniable. Un Revault de 1995 ne percerait jamais en 2014, c'est clair et net. Revault a été un très, très grand gardien entre 1992 et 1997 puis entre 1998 et 2005. Même quand il évoluait en National et en Ligue 2 il mettait techniquement, physiquement et mentalement au tapin la quasi-totalité des gardiens de Ligue 1. C'est juste un mec qui n'était pas fait pour le milieu du foot, n'en a jamais accepté les règles et qui en a payé le prix, rien de plus. Mais intrinsèquement, il est l'un des meilleurs si ce n'est le meilleur gardien français des années 90, y a pas photo. Dire après coup que "oué, il a craqué à Paris", c'est facile. En partant de là, si on veut les comparer il faut donc attendre que Boucher mette un terme à sa carrière pour se faire une idée sur son véritable niveau.

La nuance c'est que Revault était destiné à être non pas le futur Barthez, mais le Barthez . Encore un coup sur lequel Jacquet a eu raison avant tout le monde, d'ailleurs, en attendant de voir ce que donnerait Revault exposé à la pression médiatique. Bref, comparer Revault et Boucher en disant que le premier était moins fort que le second au même âge, c'est tout à fait faux sur toute la ligne. A la nuance près que la pression qui repose sur un Boucher en 2014 est au moins sinon plus importante que celle qui reposait sur un Revault en 1997.

Il a essayé de passer une vitesse Penneteau?

Sans même en croire Wikipedia, dire que Revault était nul à 20 ans, c'est avoir 15 ans ou une mémoire hyper sélective... Justement Revault était vu comme un futur crack et le futur gardien de l'équipe de France, tout le monde se séguait allègrement sur chacune de ses perfs. Il s'est cramé sur la seule mauvaise saison de sa carrière au PSG (qui voyait juste en lui le successeur de Lama... ) et la fameuse boulette en LdC. Revault est l'exemple même du goal monstrueux à 20 ans dans son cocon mais qui ne résiste pas au passage à la vitesse supérieure...

C'est une blague, rassure-moi?

Oué voila, c'était surtout ça qui m'interpelle dans ce que tu disais, même après ta réponse. Je redis ce que je disais: Il n'y a aucune logique dans l'enchainement "MPT=>GPA". Là où on pourrait donner raison à LMPT, c'est qu'effectivement la loi sur le mariage pour tous visait à détruire l'image de la famille traditionnelle comme seul gage de réussite sociale. En gros, si t'as pas une femme et un/des enfants, t'es un loser. Sauf que moi, à leur différence, ça me choque absolument pas d'envisager la famille comme autre chose que ça. Dans mon entourage, il y a des couples homos qui souhaitent se marier, d'autres qui l'ont fait, d'autres qui ne le feront pas et ne voudront pas le faire. Certains veulent des enfants (et envisagent la PMA pour un couple de lesbiennes parmi eux), d'autres n'en souhaitent pas et se sont mariés uniquement pour que le compagnon/la compagne de celui/celle qui mourra en premier puisse bénéficier de ce qu'ils ont construit ensemble une fois qu'il/elle sera mort/e, d'autres pour des raisons fiscales, il doit y avoir une multitude de situations encore... Chacun ses motivations. Mais la relation "mariage=volonté d'avoir des enfants" est aujourd'hui très loin d'être systématique, y compris dans des couples hétéros d'ailleurs, comme voudrait le faire croire LMPT, cette idée est malheureusement hyper répandue alors qu'elle est archi-fausse. Donc, il n'y a aucune logique qui veuille que "MPT=>GPA" de quelque façon que ce soit, non.

Là: Et là: Tu sous-entends pas que la question de la GPA va être posée au gouvernement, et que la logique voudrait qu'il se positionne en sa faveur? J'ai peut-être mal compris mais il me semblait que c'était ce que tu sous-entendais... A part ça: http://www.lefigaro.fr/politique/le-scan/citations/2014/10/07/25002-20141007ARTFIG00193-mme-le-president-julien-aubert-s-estime-victime-d-une-novlangue-ideologisee.php Donc, dire "Madame la présidente", ça serait "de l'idéologie", mais pas dire "Madame le président"? Toujours aussi géniaux à l'UMP

http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2014/10/07/bygmalion-bastien-millot-evoque-sarkozy-et-contredit-ses-anciens-cadres_4501849_4355770.html

Toute la zone entre Empalot et le palais de justice ça craint pas mal en ce moment le soir en effet. Enfin, c'est un peu plus ter-ter que d'habitude quoi . Vaut mieux éviter de s'y promener seul après 22h...

Bin justement si, HaGu disait que la décision de la CEDH ouvrait la porte à une loi autorisant la GPA en France. Pour la suite, c'est parfois tout le but des décisions de la CEDH en effet (même la cour de cassation le fait à l'échelle française): s'engouffrer dans une brèche juridique pour obliger les Etats à légiférer sur la question. Cela dit dans ce cas bien précis j'ai pas l'impression que ça soit le cas puisque comme tu l'as dit c'est une décision à l'unanimité, donc qui semble reposer essentiellement sur le droit positif et pas sur un calcul juridique. Non mais ce que je voulais dire, c'est qu'à part en soumettant à la cour un élément nouveau (aka "on va supprimer totalement l'adoption ça règlera le problème" qui était bien sûr un exemple caricatural parmi d'autres), la CEDH ne va pas se déjuger puisque comme tu l'as dit la décision a été prise à l'unanimité. Mais là où tu te trompes par contre c'est que la loi et son application ne sont pas rétroactives et que l'appel d'une décision est suspensif de ladite décision. Donc si la France avait fait appel, l'adoption du gamin n'aurait pas pu être reconnue , et si elle avait fait dans l'urgence sa loi pour interdire l'adoption (ou modifier le statut des enfants adoptés) avant de faire appel, la CEDH aurait probablement pu prendre une décision inverse à la première. Or, une telle loi, bien évidemment qu'elle ne pouvait pas se faire dans l'urgence en 3 mois (surtout pendant les vacances parlementaires ) devant le tollé généralisé qu'elle aurait provoqué, et bien sûr que le gouvernement n'aurait pas non plus pris un tel risque politique. Ce que je reprochais à Valls pour le coup, c'est d'avoir préféré la démagogie à la pédagogie, de ne pas avoir expliqué la décision de la CEDH (qui, encore une fois, n'a rien à voir avec le débat sur la GPA puisqu'elle consiste juste à demander à la France de reconnaitre une situation de fait accompli) et d'être rentré dans le jeu des réacs à 3 jours d'une de leurs manifs, tout en faisant un amalgame dangereux avec l'Europe (la CEDH ne dépend pas de l'UE mais de la Convention Européenne des Droits de l'Homme dont 47 pays je crois sont signataires, et l'UE ne l'a pas ratifiée en son nom propre d'ailleurs) en jouant le couplet "c'est pas nous qui voulons c'est l'Europe", donc de leur donner du grain à moudre.

"La PMA et la GPA sont une conséquence logique" => non, non et archi-non. La PMA existait déja bien avant la question de l'adoption des enfants par des couples homosexuels. C'était encadré, c'était légiféré, c'était règlementé, mais ça existait. Ca ne peut pas être une conséquence puisque ça existait déja avant! Wikipedia: On donne aux couples de même sexe la possibilité de se marier et de vivre aux yeux de la loi comme "n'importe quel" couple hétéro. A partir de ce moment-là, pourquoi demander à ce que des couples homosexuels, s'ils rentrent dans les mêmes critères que des couples hétérosexuels, n'aient pas accès à ce droit qui est pourtant reconnu aux autres familles? Les assos contre le mariage homosexuel ont déplacé volontairement le débat en disant "rendez-vous compte, ils vont se marier alors ils vont chercher à tout prix à avoir des enfants, ces monstres abominables", alors qu'un certain nombre de couples homosexuels se fichent d'avoir des enfants mais veut simplement que les époux aient les mêmes droits que les couples hétéros et donc que leur sexualité soit enfin reconnue comme "normale" aux yeux de la loi française (ce qui n'était pas le cas jusqu'en février 2013, il faut quand même se mettre ça dans le crâne!). Il n'y aura ni passe-droit systématique pour les couples homos, ni durcissement des conditions de la PMA pour les couples hétéros, ça n'est pas le but du jeu, et faire croire l'inverse est un des multiples ignobles mensonges de LMPT. La GPA est en revanche interdite, donc ce n'est pas parce que tu ouvres la voie au mariage pour les couples de même sexe que tu ouvres la porte à la gestation pour autrui, il n'y a absolument aucune logique... C'est encore une fois la vision réac de la famille "un papa et une maman donc des enfants" qui triomphe, ce que justement le projet de loi sur le mariage pour tous visait à faire tomber, à savoir ce cliché qu'une famille française se doit d'être composée de papa-maman-les enfants (les réacs se sont focalisés sur la notion "papa-maman" mais la notion "parents-enfants" était tout autant visée dans l'histoire). On peut souhaiter se marier pour une immensité de raisons autres que parce qu'on va avoir des gamins ensemble, on est plus au XVIIIe siècle... La GPA étant interdite, on ne va pas autoriser les couples homosexuels à y avoir recours, puisque les couples hétérosexuels n'en ont quant à eux pas la possibilité. Enfin je veux dire, c'est tellement pas la question que je vois même pas comment on peut tomber dans le panneau des fachos de dire que l'un et l'autre sont liés. C'est tout aussi absurde comme argument de dire que la GPA découle du mariage pour tous que quand on entendait les autres félés du bulbe nous raconter que ça ouvrait la porte à la zoophilie et autres. La décision de la CEDH ne vise pas à autoriser la GPA en France, mais simplement à permettre à un enfant qui a pu être adopté dans un pays qui autorise la GPA de bénéficier en France, pays de ses parents adoptifs, des mêmes droits que des enfants adoptés issus d'autres types d'adoption. La CEDH ne s'est aucunement posée la question en terme de GPA ou non, elle s'est simplement posée la question de la comparaison entre un enfant issu d'une GPA et un enfant issu d'une adoption. Et a conclu (à raison, à mon sens) que c'était strictement et rigoureusement la même chose pour l'enfant. Du coup, faire appel de cette décision, ça aurait été futile au vu de la position de la France, qui autorise l'adoption d'enfants, puisque la seule chose qui aurait pu être rétorquée à la CEDH aurait été de dire qu'on va interdire l'adoption en France, ce qui tu t'en doutes bien aurait soulevé une bien plus grosse polémique pour le coup .

C'est follement intéressant