Champignon

oué mais tu simplifies un peu les réponses aussi: on sait pas faire et c'est trop cher aujourd'hui, c'est pour ca qu'ya des recherches en cours. Pour la redistribution des énergies c'est clair que je suis naïf quand on regarde l'histoire. La redistribution de l'eau ca existe pas par exemple. Mais ca ne sera envisagable dans tous les cas que le jour où on aura à disposition réellement une énergie capable de répondre au besoin de tout le monde tout en préservant l'environneemnt, ce qui n'est pas le cas pour le moment.

je l'avais déjà dit ya un moment au moment de mon admission, j'en ai pas fait un secret. Tout le monde joue à "c'est mon métier, je fais ca toute la journée, je suis à energiecoop". Je voulais surtout pas rentrer dans ce débat là et en rester aux arguments, mais quand on te prend pour un imbécile fermé, ca va un peu

Pour énergiecoop, moi j'explique seulement pourquoi ca fonctionne aujourd'hui et pourquoi ca fonctionnera pas demain. Ya un truc tout con en économie, ca s'appelle la loi de l'offre et de la demande...

on mettra ca sur le compte de ma promptitude à répondre

si mais c'est un autre débat (surement plus intéressant): est-ce qu'il est vraiment préférable d'avoir une énergie abondante et pas chère?

si mais c'est un autre débat (intéressant au demeurant): est-il souhaitable d'avoir une énergie abondante et bon marché?

La modestie aujourd'hui je m'en cogne un peu. C'est parce que je suis en phase avec leur vision des choses que je postule (avec peu d'espoir) dans leur boite. Ici on arrive à débattre un peu, mais ya une étanchéité tellement grande à la connaissance chez certains que je dévoile mes sources...

Au contraire, je pense que ca monte bien en puissance dans l'esprit des gens (surtout pour les énergies fossiles jusqu'ici, mais à mon humble avis le nucléaire va passer à la trappe). Mais je pense que le résultat sera une facture d'électricité multipliée par 3 d'ici 20 ans.

Il me semble avoir apporté d'autres éléments sur les éoliennes. Et j'ai jamais dit que j'étais contre le renouvelable, au contraire, perso j'aurais aucun problème à ce que l'électricité soit beaucoup plus chère, ca nous forcerait à changer uin peu nos comportements. Parce que la pression sur l'énergie est beaucoup plus forte que celle sur l'eau (par comparaison).

Je sais pas si t'imagines vraiment la portée que ca peut avoir le nucléaire. Pour être très cynique, toutes les énergies tuent et le nucléaire n'est pas plus tueuse qu'une autre. Dès qu'une ressource est inégalement répartie que tu le veuilles ou non, ca se termine en guerre. Je te propose 2 livres à lire sur ca, dont un absolument génial mais qu'il faut 6 mois à lire (et en anglais): "The prize" de Dan Yergin. L'autre c'est "les grandes batailles de l'énergie" de Jean-Marie Chevalier, plus simple et en français (je crois). La ressource "renouvelable" (vent, solaire) n'est pas répartie de façon égale, il est absolument pas écartable qu'un jour on en vienne à une guerre sur ce point. Le problème se posera également pour la ressource uranium (si le nucléaire se poursuit, ce qui est loin d'être gagné). Mais les générations 4 qui pourraient voir le jour en 2050 permettraient de rfournir laplanète pendant plusieurs siècles en attendant la fusion. Les perspectives sont réelles. Et c'est pas seulement moi qui le dit, Jancovici et Grandjean, conseillers stratégiques de la fondation Nicolas Hulot, ont la meme opinion que moi. je pense que tu raisonnes en termes franco-français, ce qui n'a aucun sens quand tu parle de recherche. D'autres pays dépensent des sommes considérables sur le renouvelable et n'ont pas plus avancé en termes d'efficacité.

Puisqu'on rentre dans l'arrogance et que je suis d'assez mauvais poil: - je t'ai fait une réponse plus documentée que la tienne à ton mail - l'énergie c'est mon métier, je bosse à l', je suis en fin de formation à Sciences Po Paris en filière énergie, des données chiffrées j'en ai un paquet en tête et des réflexions critiques sur tous ces points, j'en fais 10 fois par jour. Voila, ça c'était pour dire que j'en avais sûrement une plus grosse. Puisque tu n'as visiblement pas lu le message dont je parle, je te le répète, à l'heure actuelle 1MWh en nucléaire (actuel), c'est 40, en photovoltaïque c'est 300. C'est un fait. Améliorer le coût ca veut dire investissements énormes et hausse drastique des prix d'électricité. En outre, la ressource "soleil" n'est pas la meme sur toute la surface. Et je pense à la suffisance de ton raisonnement que tu ne connais absolument rien en économie Aujourd'hui, le CEA s'appelle le Commissariat à l'Energie atomique et aux Energies alternatives: volonté affichée de l'Etat de financer de façon équivalent la R&D dans le nucléaire et le renouvelable. Donc les investissements sont en cours et l'équilibre renouvelable/nucléaire va arriver. Et l'électricité, c'est un bien qui est non stockable efficacement (c'est utilisé ou perdu), la recherche aboutira probablement et contrairement à ce que t'as l'air de penser beaucoup d'équipes de chercheurs travaillent sur le sujet. A une échelle industrielle et de façon efficace, ça n'arrivera pas avant quelques dizaines d'années, et en tout cas on est sûr de rien. écoute, l'honneteté intellectuelle c'est mon truc. j'ai cherché à heurter personne, simplement à débattre de façon courtoise (ce qui était le cas jusqu'ici) en me faisant l'avocat du diable. Je pense avoir un avis moins tranché que toi sur bien des questions. Merci pour tous ces éléments qui n'apportent absolument rien de plus au débat d'hier edit: j'ai zappé le nom de ma boite pour des histoires de google, mais pour éviter une débilité supplémentaire sachez que j'en fais pas le secret et que j'assume assez bien

Cool d'avoir un avis de spécialiste . On pourrait consommer moins, mais les problèmes que tu cites existeraient toujours, peut-être moins fréquemment par contre. Dans l'absolu on pourra toujours gagner en efficacité, mais je pense que si ya des économies à faire, ya des postes où ca me parait plus sensé de porter l'effort. Et si ya peut-être une maladressede de DSK, ya pas non plus de quoi le pendre ou le décrédibiliser. Sinon la question portait aussi sur le renouvellement de la ressource, t'as des infos de première main sur le sujet?

Ah non, me fais pas dire ce que j'ai pas dit! la seule chose que je dis c'est que les nappes phréatiques se rechargent rapidement! Je n'ai jamais dit 1) que c'était la seule ressource (encore moins qu'elle était miraculeuse), 2) qu'elle était immédiatement consommable (ca sera la 3ème fois que je le dis, mais je suis ok avec la question du traitement/retraitement, que je considère cependant comme mineure), 3) que toutes les nappes étaient consommables, 4) ni que toutes les nappes se rechargeaient à la meme vitesse. Pour la petite histoire j'ai des bases en hydrogéologie assez solides, via mon taf et ma formation notamment. Pour la question que tu poses (si globalement on a des réserves d'eau consommables sans trop d'effort), rien à l'heure actuelle ne me fait penser le contraire, et justement, le fait que les nappes se remplissent vite est un argument fort.

Euh... non sens? Les sources d'eau potentiellement consommables (qui sont ce qui est réellement important selon toi) sont, en très grande partie, les nappes souterraines... doit aussi y avoir les cours d'eau, les lacs et probablement les barrages, mais là où on habite (sud hauts de seine) je suis quasi persuadé que c'est que des eaux de nappe (dont on se branle selon toi ).

C'est sûr que si tu contamines ta nappe au plutonium, tu vas avoir du mal à retraiter facilement . Mais la pollution chimique des nappes aura lieu de toute façon tot ou tard au rythme où on va, et en particulier par l'argument que tu cites d'ailleurs. C'est pas en calmant notre consommation qu'on l'empêchera.

cool enfin des arguments oui tu peux en récupérer à plein d'endroits, mais comme tu dis, le traitement est pas le meme pour tou. Pour transformer de l'eau de mer en eau potable, bon courage. Mais l'eau que t'as en ouvrant ton robinet, ya quand meme de très bonnes chances qu'elle provienne d'une nappe sous tes pieds. surtout à fuck ze queen. Pour la comparaison avec le pétrole elle a (selon moi) pas lieu d'être, le rechargement d'une nappe d'eau prend une saison, celle d'une nappe de pétrole plusieurs millions d'années... Ok pour la question du traitement/retraitement qui reste mineure à mon avis, mais qui justifie qu'on fasse gaffe

oui mais vu l'orientation qui semble être celles du PS ces derniers temps, l'environnement devrait être au centre du programme avec pour la première fois un positionnement politique clair par rapport au nucléaire. J'arrive toujours pas me faire une idée si c'est une bêtise ou pas. J'ai des chiffres (de la boite où je postule, donc crédibles ) sur ce que ca couterait de remplacer un réacteur nucléaire en termes de puissance installée. Ca confirme ce que je pensais lors du débat avec Thomas13.

Ou est-ce que j'ai dit qu'elle était naturellement potable? J'ai simplement dit que l'eau potable provenait des nappes qui se rechargeaient automatiquement. Ok pour la question du traitement/retraitement qui reste mineure à mon avis, mais qui justifie qu'on fasse gaffe. infondé parce que la réaction que tu as concernant son gaspillage par rapport à l'impact que ça a en termes écologique me semble démesurée

on revient au point de départ: ton raisonnement me fait flipper, il est juste basé sur un ressenti infondé... et je suis conforté dans mon idée que le débat sur le gaspillage de l'eau est en grande partie un lubie écolo sans grand intérêt par rapport à d'autres problématiques

oué mais je suis en campagne pour DSK incognito

mec, je comprends pas ta question... mais je voulais dire ça: la réponse est évidente, on a pas besoin de défroisser un costume à l'eau potable

La réponse est évidente, mais la question c'était plutot: est-ce qu'on peut être décrédibilisé parce qu'on défroisse son costume à l'eau potable? Ou encore, est-on plus crédible politiquement en défroissant son costume à l'eau potable ou en faisant Paris-nantes en jet privé?

non mais ce que je voulais dire, c'est qu'après une page de débat, on se rend vite compte qu'il porte plus sur l'énergie (une fois encore) que sur l'eau en elle-même. Donc pour ce qui concerne l'énergie, je voulais dire qu'on en a besoin à tout moment (pour alimenter nos pc, pour se déplacer, pour produire de la bouffe, pour chauffer l'eau et pour se chauffer tout court). Et pour connaitre un peu la question, avant de culpabiliser le consommateur sur sa consommation d'eau chaude, on devrait plutot le culpabiliser sur sa façon de se chauffer ou de se déplacer.

ok, mais elle justifie que ca soit pas un drame