Champignon

Non,j'en fais une interprétation qui m'est propre et qui me parait pas insensée. Je cherchais pas à faire un catalogue des déficits mais comparer les déficits "sociaux" à celui de l'Etat. Après pour que la comparaison soit rigoureuse il faut placer les chiffres devant celui de la dette cumulée et des budgets. Mais t'as l'air assez calé pour le faire par toi-même et je pense que mon propos reste justifié (déficit faible par rapport au budget global). Sinon je trouve ça courageux de la part de Royal de soutenir Hollande (je l'avais pas vu venir) et pronosique que Montebourg ne soutiendra personne il est prof miniboer?

Efficace

tu étais aussi dans le coup si ma mémoire est bonne

La bave du crapeau, tout ça je suis pas rancunier

toutafé

Oui mais à ce que je viens de lire, en 2007 et 2008 c'était exactement le contraire. Si tu baisses le chomage de 1%, mécaniquement ça se résorbe assez vite (moins de sous à donner, plus de contributeurs). Mais comme les prévisions sont pas bonnes... Le fonctionnement est pas si mauvais, mais peut-être dimensionné pour un taux de chomage trop faible.

Je l'avais déjà reconnu, merci pour le 1, je te conseille de revoir la définition de "factuel". Pour le 2, "mon" camembert c'est celui du ministère du budget. Le déficit de l'assurance chomage est de l'ordre du milliard d'euro par an, de la sécu de l'ordre de 10 milliards, et celui de l'Etat de l'ordre de 100 milliards. Je trouve qu'on s'en sort pas trop mal en termes de financement des dépenses sociales . Je serai bien con de te dire que le chomage est pas problématique, mais à reprendre mon erreur, j'en perds presuqe le fil et tu ne réponds pas à ma question: "Pour ce qui concerne la liberté économique, dans quels secteurs supplémentaires voudrais-tu l'avoir en France? L'éducation? La santé? Le nucléaire?". Parce que c'est bien ta conception "collectiviste" de la France qui me chagrine.

J'ai donc dit de la merde, c'est pas financé par l'Etat, c'est porté par nous (2%) et par les employeurs (4%) Donc pour mon raisonnement, ça se tient, les chomeurs sont pas financés par les impots . mais j'avoue que j'étais persuadé que c'était dans le budget de l'Etat... Fin de la parenthèse

j'ai peut-être dit de la merde, je vérifie non la victoire aura cette recette là (George Frêche): "quand je fais une campagne, je la fais pour les cons. les gens intelligents, yen à 3% et la moitié vote à gauche et l'aurte vote à droite. Le reste c'est des cons. Donc moi je fais campagne pour les cons".

je cherchais pas non plus à défendre bad et regis. Bad m'a rebaptisé Sardou quand on a débattu sur nos conceptions de la droite. Regis est encore jeune, il apprendra... Mais je peux pas débattre avec tout le monde d'un coup, sinon faut que je change de métier (1h que je fous rien là...). Et là pour le voup, on débat d'une vision de la gauche...

Mais c'est atroce...

oué mais là où je lui donne raison, c'est que tu dois pas te sentir obligé de lire

@miniboer Après avoir relu ton dernier message et la teneur de certains autres, je retire ceci: tu n'arrives pas à envisager la gauche autrement qu'un communisme, le plus primaire possible. Et pour toi le simple fait de voter socialiste c'est nous faire tendre faire cet "idéal". Je pense fondamentalement différemment, et pour avoir déjà débattu du sujet avec d'autres ici, je pense très fort que régis et bad pensent plus ou moins comme moi, même si on place pas le curseur tout à fait au meme endroit. J'en déduis qu'il n'y a donc pas de discussion (constructive) possible avec toi sur la gauche. Pour ce qui concerne l'aspect non libéraliste de la gauche et de le droite en France, ma position est tout à fait contraire. Je pense que nous sommes dans un monde, à l'exception de Cuba (et de la Corée du Nord bien entendu), complètement libéralisé. La bourse de Paris est connectée aux autres et a un fonctionnement absolument similaire. Du point de vue idéologique, on est profondément libéralistes pour 3 raisons: importance des droits de l'individu, autonomie de la société civile et séparation des pouvoirs limitant la souveraineté de l'Etat. Pour ce qui concerne la liberté économique, dans quels secteurs supplémentaires voudrais-tu l'avoir en France? L'éducation? La santé? Le nucléaire? Pour moi, ce serait ou revenir à l'âge de pierre, ou prendre des risques importants pour la sécurité. Par ailleurs, si tu estimes que c'est le fait de payer les chomeurs en reversant des impots qui est anormal, je te prie d'aller de ce pas regarder la répartition des dépenses de l'Etat pour te persuader que la part qui leur revient est extremement minoritaire dans les dépenses annuelles comparativement à ce qui est versé pour la défense par exemple. Après tout dépend l'idéal de société que tu définis. La sécurité pour tous et la liberté économique totale d'un petit nombre, ou la santé, l'éducation et une grande liberté économique pour tous.

complèt'ment +1

Bon, je vais me coucher, on verra ça demain (en quelques lignes ou par mp). Mais pour résumer je pense simplement pas comme toi.

ok ca compte pas alors! J'ai vu que le nombre de clients avaient été multiplié par 5 depuis fukushima. Je me demande si vous allez saturer le réseau cet hiver et, le cas échéant, comment la situation peut-être gérée sans racheter de l'électricité polluante ailleurs. edit: je compte en parler pour mon grand oral, dont j'ai le sujet : "Peut-on parler de croissance verte?". Vous avez 10 minutes 2 mois. Merci le forum, et toi en particulier

je rebondis sur un autre sujet (puisque tu m'as as répondu sur l'autre topic). Et c'est une vraie question: ton prix d'électricité fournie par enercoop a-t-il augmenté? il est réévalué tous les combien?

C'était court, mais je réagissais juste à ta définition de socialisme comme anéantisseur des libertés qui est obsolète si on excepte Cuba (encore que pour certains aspects bien ciblés, comme le système de santé et l'éducation de tous, tout ne soit pas à jeter dans ce régime). Même l'extrême gauche française actuelle, dans son ensemble, n'en est plus là. Il me semble que tu jettes le marxisme dans son ensemble et, selon moi, c'est là que tu te plantes. Je ne vois aucun souci à ce qu'il ait des restes dans la gauche française, bien au contraire. Certaines inégalités (quelqu'en soient les raisons) doivent être compensées: tout le monde devrait avoir un toit et de quoi manger, qu'importent les revenus. C'est pas de la démagogie, c'est du bon sens. De même, croire que le gouvernement actuel n'est pas liberticide serait hallucinant (je ne dis pas que c'est ce que tu penses, même si je le suppose un peu quand même). Pour comprendre ton propos, je t'invite simplement à me dire précisément quels aspects du marxisme pose actuellement problème dans nos conception 1) de gouvernement et 2) de société, parce que je ne comprends où tu m'emmènes. Je me demande aussi quels sont les effets pervers que tu vois à la social-démocratie. Si t'as déjà écrit sur le sujet, renvoie moi direct sur tes posts histoire de pas te répéter. (pendant ce temps ma fille enchaine les roulades sur son tapis d'éveil, trop choute... )

tu mérites qu'une enquête soit faite sur tes temps de connexion au forum en semaine...

Tu ne parles du socialisme que dans son sens premier (que tu définis alors convenablement, mais de façon trop polémique) sans évoquer la conception moderne. Tout l'enjeu du socialisme moderne (qui relève plus de Durkheim que de Marx, puisque tu aimes lire) c'est justement de chercher à établir une synthèse entre la collectivité et l’émancipation de l’individu. J'ai cru comprendre que tu voulais pas qu'on résume libéralisme par liberté, c'est dommage que tu résumes socialisme par égalité

Je sais pas si on t'a répondu mais les listes sont renouvelées au 1er janvier de l'année suivant ton inscription. Sinon faut aller dans la commune où tu étais insrit auparavant (ce que j'ai fait). Je décerne le hot d'or de la plus grosse conne du jour à la militante UMP du Roussillon que j'ai entendue sur france info c'matin: "ils me font marrer le PS avec leurs primaires qui sont un "succès". Nous on a un vrai leader, qui se détache naturellement. D'ailleurs si on regarde le passé, les vrais leaders sont ceux qui s'imposent naturellement, et pas ceux qu'on choisit parmi d'autres...". Et oué, c'était mieux avant la démocratie

je crois que pour 60-30 il parlait des minutes jouées... non mais une boutade c'est une vanne, nan?

j'ai pas compris