Gollum

J'ai longtemps été indulgent avec ce joueur. Mais aujourd'hui, la question se pose : en fait, ses qualités, c'est quoi ? Non parce qu'on tape sur les uns et les autres mais lui, comme saison de merde, quand même...

Au point de dévastation où nous en sommes, toute idée est crédible. Même Lafont en ailier, ce serait recevable . C'est d'ailleurs pareil depuis 4 saisons : au TFC, toutes les compos, toutes les idées, même les plus farfelues, sont en réalité pertinentes puisque de toute façon, rien ne marche... Durmaz en 10, c'est ce que j'aurais plébiscité en début de saison. Mais à se triturer la cervelle pour savoir qui doit jouer 10, on oublie juste que ce poste ne sert à rien chez nous puisque nos attaquants -et notamment nos ailiers- ne bougent pas, ne font aucun appel, ne proposent tout simplement rien... En second lieu, son tout petit physique m'interpelle. Il n'a pas de punch, pas de vitesse, perd les duels... On n'a pas franchement besoin d'un autre joueur de ce type... Pour moi, aujourd'hui, on ne peut espérer survivre qu'en 442 avec, comme tu le dis, Sanogo-Delort ou Sanogo-Gradel devant. Et derrière eux, une ligne de 4 Blin-Cahuzac-Sangaré-Somalia. Quatre mecs qui bossent et vont au duel dont trois (Blin, Sangaré, Somalia) peuvent éventuellement se projeter. Toivonen ou Durmaz ne me paraissent envisageables que contre des équipes très, très, très entamées physiquement (ou en tongues...). En tout état de cause, il faut arrêter avec le 433. Gradel et Jean n'apportent rigoureusement rien et Sanogo seul devant, c'est du suicide.

Dont le degré d'implication est sujet à caution et les dernières entrées n'ont rien apporté (même si sa dernière apparition était un chouia moins insignifiante). Saison après saison, devant l'évidence de notre faillite, on réhabilite les absents. Dont on s'empresse d'oublier qu'ils ont pourtant participé à la saison en question. Pour les mêmes prestations, les mêmes résultats...

J'aime beaucoup la justification que donne Debève de son entrée (ou plutôt, de la sortie de Jullien): "choix tactique" C'est vrai que sortir le DC axe gauche pour le remplacer par un DC axe gauche, c'est forcément tactique. Ouf, rien à voir avec le niveau de Jullien, donc .

Hier, Diop a eu quelques interventions tranchantes. Disons, diopiennes . C'est pas grand chose mais par rapport à ce dont il nous a précédemment gratifiés, j'ai senti comme un mieux. D'autant qu'en face, ça va vite et surtout, t'as quatre ou cinq mecs qui courent vers l'avant, en même temps. Ça pourrait éventuellement servir de source d'inspiration à notre coach. Bon, OK, quand tu sais que tes milieux ou tes latéraux ne pourront pas te donner un ballon correct, t'es moins enclin à faire des appels dans la profondeur. Au TFC, jouer au foot n'est jamais une bonne idée .

Ce n'est pas une garantie. Tiens, on me murmure justement dans l'oreillette que Sawyer n'a pas aimé le match d'Aguilar, contre la France .

Il pourra faire co-voiturage avec Doumbia .

Sauf que ça prête à confusion vu qu'il y a déjà la grande ourse et la petite ourse et que du sommet des Pyrénées, on les voit déjà très bien .

Les souvenirs qu'on oublie sont-ils des souvenirs ? Rendez-vous dans le topic "le débat du jour" .

Ah c'est cool que tu lui aies prêté un de tes trois nez !!

Je parle de l'argument "c'est la faute des autres", pas du caractère indispensable de tel ou tel. Tu as dit que Diop était moins bien... quand il jouait à côté de Jullien (ce qui sous-entend fortement que Jullien est responsable du moins bien en question, non ?). Ou, jadis, que Tisserand n'était bon que quand il jouait à côté de Diop. Disons qu'à propos de la DC, tu as tendance à appliquer le théorème Kouskous... Ah OK. Bon ben finalement, le théorème Kouskous marche à propos de la DC mais pas du milieu, faut juste choisir les exceptions qui confirment la règle pour que ça marche .

Faut reconnaître que c'est ... Bon, maintenant, j'ai déjà vu des posts qui appliquaient ce genre d'argument à Diop mais je me rappelle plus qui en était l'auteur .

Surtout si dans les centres tentés, tu mets effectivement des trucs qui ressemblent à des centres tentés. Là, il doit être quasiment à 100% . Le problème, c'est de comprendre ce qu'il tente le reste du temps .

La même excuse ALC qu'avec Toivonen (genre "il est trop bon pour notre équipe de chèvres") ou Diop ("c'est pas sa faute s'il est mauvais, c'est Jullien"). On attend Imbula précisément lors des matches contre les Strasbourg like. Et il n'a pas répondu présent, pour une raison qui n'a rien à voir avec "les autres" et tout avec lui : les Strasbourgeois ont mis de l'intensité, du pressing, du duel. Et dans ce cas, Imbula disparaît de la circulation... Ce qui est plus embêtant, c'est que les autres aussi, en effet...

Et 0 but. Au rayon "bonnes nouvelles pour cette fin de saison", Gradel est en train de devenir insipide...

Mouais... Le fait que chaque corner fasse action de but, qu'à Metz, Roux ajuste Lafont à bout portant pendant que les DC regardent, qu'on manque de très peu de perdre le match à Amiens dans les dix dernières minutes (oui, à Amiens... ), ce n'est pas tout à fait rien... Et surtout pas que les trois premiers du championnat... "Cataclysmique", c'est un peu exagéré. Mais "fébrile" voire "rapidement en panique", manquant absolument de certitude et d'autorité, c'est un fait. D'ailleurs on a eu l'occasion de s'apercevoir que Lafont était un bon gardien, ces derniers temps . Ceci dit, puisque on est dans le chapitre "best of" des inquiétudes, moi, ce sont nos fins de matches qui me préoccupent. Dans le dernier quart d'heure, soit on est atone (quand on domine), soit on est au supplice...

On va rencontrer quelques uns, des Amiens. Et c'est "ça" qu'il faudra parvenir à battre..

Contre Amiens, au stadium, il avait joué dans cette position et ça reste l'une de ses meilleures perfs... C'est toujours pareil, ça dépend quand même beaucoup de l'adversité. Mais dans l'ensemble, je souscris à ta description .

Oui et... des latéraux un peu plus sûrs en un contre un... C'est-à dire de bons latéraux . De toute façon, je vois pas de solution idéale mais depuis le 352 casanovesque, j'ai quand même l'impression que notre salut passe par un éventuel surnombre dans l'axe. Sur les côtés, je nous trouve assez constamment mauvais... Et avec Cahuzac, on joue quasiment en 343. Alors pourquoi pas enlever un ailier pour mettre un milieu supplémentaire ? Avec Imbula en rampe de lancement et deux milieux capables de se projeter vite et pas trop mal (Somalia-Sangaré), ça permettrait à un hypothétique duo Gradel-Sanogo d'avoir des espaces (ou de les ménager pour les coéquipiers). Parce qu'en 433, il faut en permanence un exploit individuel pour se mettre en situation de marquer... Ceci dit, je suis OK avec ton post initial : sur ce que j'ai vu hier, le poste en balance, c'est celui d'Imbula. Cahuzac-Sangaré-Somalia devront être revus.

J'ai vraiment la même interrogation... Je ne suis pas loin de comprendre la note de la dépêche à son sujet. Disons que le journaliste s'est agacé des mêmes choses que moi et quand on est agacé, on exagère . Mais la hype Imbula de la part des supporters marseillais, en particulier, est risible. Alors c'est vrai qu'hier, sporadiquement, il fait de bonnes choses. Mais il est en dehors du match plus de la moitié du temps... Il abuse aussi de ses dribbles ALC. Il perd un ballon très dangereux en deuxième période, qui débouche sur l'occase de Germain. Outre l'équilibre que tu dis entre apport offensif (pas si net puisqu'il n'a jamais été décisif, cette saison...) et inefficacité défensive (pas si absolue non plus puisque il récupère un ballon de temps à autre), la problématique "adversité" est chez lui fondamentale. Et Marseille, ça va trop vite et c'est trop costaud pour lui. Alors naturellement, on va pas comparer avec sa perf de l'aller -entretemps, Imbula est redevenu un footballeur pro, y'a pas débat là dessus- mais il n'est ni assez dense, ni assez constant pour que son bilan soit satisfaisant. Maintenant, contre les petits, il tire souvent son épingle du jeu... Et perso, un milieu à 4 (les trois que tu dis + lui) ne me semblerait pas déconnant...

"Lucide", c'est l'adjectif idoine.

Je ne suis pas complètement en désaccord puisque je perçois un mieux avec Debève. Mais... c'est assez subjectif. Le truc assez bizarre, ici, c'est que je suis assez d'accord sur le diagnostic d'ensemble (concernant Debève) et assez peu avec tes arguments... J'ai déjà dit pourquoi je préférais Debève à Dupraz et les faiblesses que je trouvais à ce dernier. Pour autant, l'écart n'est pas si grand que tu le dis entre le TFC d'aujourd'hui et celui d'hier. D'ailleurs, puis-je te faire remarquer que tu étais déjà en train de te satisfaire d'un "mieux" constaté dans le jeu toulousain... alors que Dupraz était toujours en place. À Sainté, par exemple . Alors que moi, ce sont précisément ses derniers matches qui m'ont convaincu que Dupraz était rincé. Notre principale différence ne vient pas, contrairement à ce que tu dis, de ce que je privilégierais le résultat et toi, le jeu. J'ai trouvé nos victoires contre Montpellier et Amiens assez... dégueulasses en termes de contenu et m'en suis ému (j'exagère avec Amiens, au stadium parce que la deuxième MT était pas mal). Les deux sont liés. Mais ce que je remarque, c'est que contrairement à une autre de tes affirmations, le "mieux" constaté ou supposé dans le jeu toulousain ne se traduit pas par une amélioration tangible des résultats. On a fait une formidable série de... deux victoires et elle nous a remis à flot... c'est-à dire à hauteur de nos concurrents pour le maintien. Rien d'extraordinaire... Depuis, on avance à coup de nuls dont deux, ne t'en déplaise, assez piteux. Alors on peut trouver formidable de battre Troyes et de faire nul à Metz et Amiens. Mais le simple fait de trouver ça "bien" -pourquoi pas ?- dit tout de ce qu'est ce TFC. Une équipe digne de la L2, quel qu'en soit le coach... Puisque mon intime conviction, c'est qu'avec Dupraz, on serait déjà largués au classement, c'est peu dire que oui, Debève, je prends ! Mais le changement dans le "jeu" n'est pas aussi net que ce que tu dis. J'ai même l'impression qu'on troque plus d'aisance au milieu contre plus de fébrilité défensive, sans réel progrès devant. Pour l'instant, ça passe, grâce aux deux joueurs clés que sont Sangaré et Cahuzac mais en espérant vivement me tromper, je serais pas surpris qu'un de ces quatre, ce que je vois de notre défense finisse par nous péter franchement à la gueule...

Oui, oui, tu l'as souvent dit... comme s'il s'agissait de t'en convaincre. Ceci dit, comme je suis moi-même un converti au debèvisme, je vais pas me battre sur ce coup là. Je remarque juste que les concurrents auxquels on est nettement supérieurs, on a pris un point contre eux. Chez eux, certes mais c'est pas folichon. D'ailleurs, cette saison, outre qu'on gagne rarement, il me semble qu'on ne l'a fait qu'une fois par plus d'un but d'écart (contre Caen). Si le fait de rater des buts "tout faits" était particulier au match de Metz, encore, on pourrait parler d'un jour sans. Mais ça aussi, en fait, c'est récurrent... Car je note que tu t'émeus des buts ratés à Metz, par une équipe "qui fait ce qu'il faut pour l'emporter" (ce qui est vrai, au demeurant). Ou du match à Amiens qu'on "décide tout seul de pas gagner". Mais les trois pénos Dijon-Nice-Lille qui plombent définitivement la saison toulousaine, on peut pas les interpréter de la même manière ? La giga occase que rate Toivonen au stadium contre Metz, c'est pas la même chose ? Et c'était sous Dupraz, pourtant. Comme quoi, si la nomination de Debève aura été une vraie bonne décision (quoi qu'il arrive...), cette équipe a quand même de suite dans les mauvaises idées, indépendamment du type qui la dirige. Rien de surprenant, d'ailleurs. Ce sont quand même les joueurs qui jouent les matches...

Et si c'était par tes potes, les aliens ? Un looping d'astronef et la tête à l'envers, c'est vite vu. Non parce que Elkjaer et Thaïlande, comme par hasard, ça fait E.T. Alors on me a fait pas, je sais que t"es dans le coup .

Asha s'essaie au "commentaire sans regarder le match" mais il débute, soyons indulgents .