Actualités politiques

[FranckProvostIV]

"Lautre" ne s'embarrassait pas de ce genre de considérations ...

Si puisqu'il a mis en avant une république irréprochable au début de son quinquennat.

http://www.dailymotion.com/video/x1pf9t_ump-je-veux-une-republique-irreproc_news#.UV1E9KMkquk

Mais ça tu le savais j'en suis sûr et ton impétuosité t'a conduit à ta perte en laissant sur le carreau tes fidèles poulains Régisducentreville, Elmö17 et Kaizer-Franz.

[GG]

ah bon ?

la république irréprochable ça te parle pas ?

Beaucoup moins que le "Moi Président" ...

[Wingeeky]

Le problème c'est qu'Hollande a voulu laver plus blanc que blanc et s'ériger en modèle de vertu dès son entrée en fonction. Il ne pourrait plus du tout tenir sa ligne de conduite après une tel scandale.

Justement, d'avoir demandé la démission de Cahuzac ne confirme-t-il pas sa ligne de conduite ? Reste à savoir s'il l'a couvert ; effectivement, ce serait totalement différent.

Mais personnellement, j'en doute.

Modifié 4 avril 2013 par Wing

[LaCroix]

Beaucoup moins que le "Moi Président" ...

Bah non, ni plus ni moins. Le "Moi Président" c'est repris systématiquement par l'opposition pour le dénoncer, un peu comme l'était le "casse toi pôv' con", mais il n'a pas fait sa campagne uniquement sur le thème du chevalier blanc impeccable (c'était plus Bayrou qui était sur ce credo, d'ailleurs j'aime bien comment ces temps-ci il lève le doigt en disant "youhou! j'ai bien réfléchi et président c'est pas possible, alors premier ministre je veux bien!" ), tout comme Sarkozy n'avait pas fait que dire aux gens qu'il croisait que c'étaient des pauvres cons (même si il le leur faisait très souvent sentir ). Je l'ai plus vécu comme une façon de dire à l'autre "t'es la pire des ordures" sans le lui dire directement personnellement, pas comme une promesse de campagne.

Après l'Elysée a pas vraiment caché avoir été en possession d'une note des RG qui disait que la voix de l'enregistrement était proche de celle de Cahuzac. Mais est-ce que ça aurait dû suffire à virer le ministre alors qu'il n'y avait pas encore de procédure judiciaire engagée et qu'il jurait ses grands dieux n'avoir rien à se reprocher? Franchement comme j'ai déja dit je suis un peu comme Wing, j'aurais vraiment du mal à croire qu'ils ont cherché à couvrir un truc pareil sachant que ça allait finir par péter (parce que c'était irrémédiable hein).

Par contre j'avoue me délecter de plus en plus chaque jour en pensant à des phrases comme "les journalistes sont tous des gauchos" :Ah! ah!:

Modifié 4 avril 2013 par Marco_it

[kaizer franz]

c'est possible ça...mais je doute très sincèrement que ça amène à ce genre de conséquences

le gouvernement à la limite...mais faire sauter le président...

Franchement, si l'info est vraie, je vois mal comment il pourrait rester à l'Elysée pendant 4 ans...

[elkjaer]

Justement, d'avoir demandé la démission de Cahuzac ne confirme-t-il pas sa ligne de conduite ? Reste à savoir s'il l'a couvert ; effectivement, ce serait totalement différent.

Mais personnellement, j'en doute.

On peut voir ça de manière positive effectivement. 4 mois depuis le premier article de presse pour faire tomber un ministre fraudeur, c'est pas loin d'être un record dans notre pays. Peut-être la preuve que contrairement à ses prédécesseurs le gouvernement actuel n'a pas cherché à nuire à la vérité et que les juges ont pu faire leur boulot normalement.

Ce serait plutôt réjouissant de voir une justice qui s'occupe enfin des "puissants" comme des autres. Et mettre ces affaires sur le dos de Hollande pourrait être la même chose que de dire que l'USADA est responsable du dopage d'Armstrong.

Mais c'est une façon peut-être un peu trop positive de présenter les choses j'en conviens

Franchement, si l'info est vraie, je vois mal comment il pourrait rester à l'Elysée pendant 4 ans...

Si l'info sur Karachi est vraie; comment Sarkozy a-t-il pu resté président jusqu'au bout?

Bref

[padawan]

Bah non, ni plus ni moins. Le "Moi Président" c'est repris systématiquement par l'opposition pour le dénoncer, un peu comme l'était le "casse toi pôv' con", mais il n'a pas fait sa campagne uniquement sur le thème du chevalier blanc impeccable (c'était plus Bayrou qui était sur ce credo, d'ailleurs j'aime bien comment ces temps-ci il lève le doigt en disant "youhou! j'ai bien réfléchi et président c'est pas possible, alors premier ministre je veux bien!" ), tout comme Sarkozy n'avait pas fait que dire aux gens qu'il croisait que c'étaient des pauvres cons (même si il le leur faisait très souvent sentir ). Je l'ai plus vécu comme une façon de dire à l'autre "t'es la pire des ordures" sans le lui dire directement personnellement, pas comme une promesse de campagne.

Après l'Elysée a pas vraiment caché avoir été en possession d'une note des RG qui disait que la voix de l'enregistrement était proche de celle de Cahuzac. Mais est-ce que ça aurait dû suffire à virer le ministre alors qu'il n'y avait pas encore de procédure judiciaire engagée et qu'il jurait ses grands dieux n'avoir rien à se reprocher? Franchement comme j'ai déja dit je suis un peu comme Wing, j'aurais vraiment du mal à croire qu'ils ont cherché à couvrir un truc pareil sachant que ça allait finir par péter (parce que c'était irrémédiable hein).

Par contre j'avoue me délecter de plus en plus chaque jour en pensant à des phrases comme "les journalistes sont tous des gauchos" :Ah! ah!:

Cahuzac était un pilier pour le gouvernement Hollande.

Il incarnait la rigueur, la responsabilité économique et le retour à l'équilibre des comptes publiques.

Cette histoire est un vrai coup dur pour ce gouvernement, faisant suite à d'autre "affaires" de la gauche. (Montebourg/Ayrault, Guerini)

On peut voir ça de manière positive effectivement. 4 mois depuis le premier article de presse pour faire tomber un ministre fraudeur, c'est pas loin d'être un record dans notre pays. Peut-être la preuve que contrairement à ses prédécesseurs le gouvernement actuel n'a pas cherché à nuire à la vérité et que les juges ont pu faire leur boulot normalement.

Ce serait plutôt réjouissant de voir une justice qui s'occupe enfin des "puissants" comme des autres. Et mettre ces affaires sur le dos de Hollande pourrait être la même chose que de dire que l'USADA est responsable du dopage d'Armstrong.

Mais c'est une façon peut-être un peu trop positive de présenter les choses j'en conviens

Si l'info sur Karachi est vraie; comment Sarkozy a-t-il pu resté président jusqu'au bout?

Bref

c'est surtout que le parquet suisse venait juste de prendre connaissance de la réalité de ce compte en suisse.

Les aveux de Cahuzac ont juste permis d'accélérer les choses, car il était de toute façon coincé

[Wingeeky]

Cahuzac était un pilier pour le gouvernement Hollande.

Il incarnait la rigueur, la responsabilité économique et le retour à l'équilibre des comptes publiques.

Cette histoire est un vrai coup dur pour ce gouvernement, faisant suite à d'autre "affaires" de la gauche. (Montebourg/Ayrault, Guerini)

Juste, concernant Montebourg/Ayrault, pour moi ça ressort plus d'un clash à la Barton/Thiago Silva que d'une véritable "affaire"

[kaizer franz]

Si l'info sur Karachi est vraie; comment Sarkozy a-t-il pu resté président jusqu'au bout?

Bref

Y a une instruction en cours non ??

Hollande, comme Sarkozy, Chirac et bien sûr Mitterrand, s'en sortira sûrement mais lui que l'on pensait honnête, il y a comme un doute maintenant

[elkjaer]

c'est surtout que le parquet suisse venait juste de prendre connaissance de la réalité de ce compte en suisse.

Les aveux de Cahuzac ont juste permis d'accélérer les choses, car il était de toute façon coincé

Sur la demande des juges français et après que Bercy ait également fait la demande d'informations en ce sens.

[padawan]

Juste, concernant Montebourg/Ayrault, pour moi ça ressort plus d'un clash à la Barton/Thiago Silva que d'une véritable "affaire"

Sauf que Thiago Silva n'est pas le superieur hierarchique de Barton et que Barton n'est pas premier ministre...

[LaCroix]

Et mettre ces affaires sur le dos de Hollande pourrait être la même chose que de dire que l'USADA est responsable du dopage d'Armstrong.

Non mais personne fait ça non plus hein. Le seul truc que disent certains, c'est que si Hollande était effectivement au courant des agissements de son ministre et qu'il l'a couvert jusqu'à ce qu'il ne puisse plus rien faire pour lui, il lui sera impossible de retrouver la confiance des français. Par contre, si je trouve que Hollande est très "con-con" parce que capable de croire tout ce qu'on lui dit (je pense que c'est d'ailleurs ce qui a fait que pendant des années c'était le bordel le plus total au PS), je peux toujours pas croire qu'il soit "con" au sens où il serait capable d'un tel manque de discernement en se disant "de toute façon ça se saura pas" sur cette affaire. Et on aura beaucoup de mal à me faire croire que j'ai tort sur ce coup, de la même façon qu'on peut pas me faire croire que Sarkozy a les mains totalement propres.

Cahuzac était un pilier pour le gouvernement Hollande.

Il incarnait la rigueur, la responsabilité économique et le retour à l'équilibre des comptes publiques.

Cette histoire est un vrai coup dur pour ce gouvernement, faisant suite à d'autre "affaires" de la gauche. (Montebourg/Ayrault, Guerini)

J'ai pas dit le contraire, si?

Je vais même aller plus loin que toi:Cahuzac était le trésorier de la campagne de Hollande, un peu comme un certain Woerth l'était avec Sarkozy (tiens tiens ), donc c'était quelqu'un de très important pour lui. Mais c'est justement ce qui continue à me faire croire qu'Hollande a davantage réagi en mode "non, pas lui, c'est pas possible!" qu'en voulant le couvrir coûte que coûte...

Edit: vous avez jamais connu quelqu'un dans votre entourage en qui vous avez une totale confiance et qui la trahit en osant vous mentir à de multiples reprises, parfois les yeux dans les yeux, pour chercher à se protéger, jusqu'au jour où la vérité finit par le rattraper? Après coup, est-ce qu'on peut dire que vous avez cherché à le défendre à tout prix ou que vous aviez tout simplement confiance en lui? Me faites pas croire que c'est pas le cas hein...

Modifié 4 avril 2013 par Marco_it

[elkjaer]

Y a une instruction en cours non ??

Hollande, comme Sarkozy, Chirac et bien sûr Mitterrand, s'en sortira sûrement mais lui que l'on pensait honnête, il y a comme un doute maintenant

Moi ce que je vois avec Hollande c'est que pour la première fois un ancien président ait mis en examen alors que les deux précédents pouvaient l'être aussi (on peut même remonter jusqu'à VGE voire plus loin) et un ministre finira en prison seulement quelques mois après qu'un médias minoritaire ait lancer une petite bombe. De ce point de vue le changement ça à des airs de maintenant. En attendant d'en savoir plus sur la chronologie des événements, moi je trouve l'évolution plutôt au crédit de Hollande

[Wingeeky]

Sauf que Thiago Silva n'est pas le superieur hierarchique de Barton et que Barton n'est pas premier ministre...

Non mais par rapport à Cahuzac, ça me semble plus "anecdotique"

De toute façon, des rivalités il y en a toujours eu au sein d'un gouvernement.

Et puis Jean-Marc Ayrault aussi a un gros nez

[padawan]

Ce que je trouve bizarre c'est la demande de Moscovici.

Cahuzac a t-il eu un compte chez UBS entre 2006 et 2000 => Non => Affaire classé

La réalité c'est qu'il n'avait effectivement plus de compte chez UBS de 2006 à 2000. Je ne sais pas si il y a des limites de rétro-activité dans les demandes mais pourquoi limité cette demande sur 4 ans ?

Son compte a été transféré chez Ryel & Cie en 2001.

[elkjaer]

Non mais personne fait ça non plus hein. Le seul truc que disent certains, c'est que si Hollande était effectivement au courant des agissements de son ministre et qu'il l'a couvert jusqu'à ce qu'il ne puisse plus rien faire pour lui, il lui sera impossible de retrouver la confiance des français.

Il a quatre ans pour ça et il sera jugé sur bien autre chose que l'affaire Cahuzac. C'est peut-être pas plus mal pour lui d'avoir à manger le pain noir la première année.

[padawan]

Moi ce que je vois avec Hollande c'est que pour la première fois un ancien président ait mis en examen alors que les deux précédents pouvaient l'être aussi (on peut même remonter jusqu'à VGE voire plus loin) et un ministre finira en prison seulement quelques mois après qu'un médias minoritaire ait lancer une petite bombe. De ce point de vue le changement ça à des airs de maintenant. En attendant d'en savoir plus sur la chronologie des événements, moi je trouve l'évolution plutôt au crédit de Hollande

Chirac a été mis en examen dans l'affaire des emploi fictifs de la ville de paris.

[elkjaer]

Ce que je trouve bizarre c'est la demande de Moscovici.

Cahuzac a t-il eu un compte chez UBS entre 2006 et 2000 => Non => Affaire classé

La réalité c'est qu'il n'avait effectivement plus de compte chez UBS de 2006 à 2000. Je ne sais pas si il y a des limites de rétro-activité dans les demandes mais pourquoi limité cette demande sur 4 ans ?

Son compte a été transféré chez Ryel & Cie en 2001.

Prescription fiscale avant 2006. Bercy ne pouvait pas officiellement enquêter plus loin. Cependant il semble que Cahuzac ait clôturé son compte en Suisse en 2010. C'est là que les infos apparaissent comme contradictoire et la raison pour laquelle je pense que Moscovici aura du mal à s'en sortir. Ce que je regrette parce que justement Moscovici est un type avec de vraies convictions.

Modifié 4 avril 2013 par elkjaer

[GG]

Moi ce que je vois avec Hollande c'est que pour la première fois un ancien président ait mis en examen alors que les deux précédents pouvaient l'être aussi (on peut même remonter jusqu'à VGE voire plus loin) et un ministre finira en prison seulement quelques mois après qu'un médias minoritaire ait lancer une petite bombe. De ce point de vue le changement ça à des airs de maintenant. En attendant d'en savoir plus sur la chronologie des événements, moi je trouve l'évolution plutôt au crédit de Hollande

Tu devrais te lancer dans l'Ayatollisme, ton avenir est tout tracé

[FranckProvostIV]

Chirac a été mis en examen dans l'affaire des emploi fictifs de la ville de paris.

Oui et grâce à une accord entre le grand Jacques, le petit Nicky et Delanoë, l'UMP a indemnisé la ville de Paris pour que cette dernière ne se porte plus partie civile.

[elkjaer]

Tu devrais te lancer dans l'Ayatollisme, ton avenir est tout tracé

[LaCroix]

La réalité c'est qu'il n'avait effectivement plus de compte chez UBS de 2006 à 2000. Je ne sais pas si il y a des limites de rétro-activité dans les demandes mais pourquoi limité cette demande sur 4 ans ?

Son compte a été transféré chez Ryel & Cie en 2001.

Parce qu'il y a des limites de rétro-activité, et que pour qu'une banque suisse lève le secret bancaire sur un de ses clients il faut que ta demande soit extrêmement précise. Et même si ta demande est d'une grande précision, ils peuvent toujours refuser de te répondre sans avoir à te fournir la moindre explication. Entre autres. Donc moi j'ai tendance à croire là aussi que Moscovici (qui est pourtant loiiiiiiiiin d'être un mec que je porte dans mon coeur encore une fois) a fait son boulot ou du moins a essayé de le faire du mieux qu'il pouvait.

Même si elkjaer exagère un peu, je lui donne quand même un peu raison: on pose tout un tas de questions comme si y avait un tas de trucs super louches mais on est à peine 4 mois après la révélation par un média à faible impact d'une possible affaire de fraude fiscale d'un ministre. Au final, le ministre mis en cause a été viré et va devoir répondre de ses actes devant la justice (et à mon avis il va charger à titre d'exemple), je trouve que quand même c'est une relativement bonne nouvelle pour le fonctionnement de nos institutions après ce qu'on a connu jusque-là (et je parle pas exclusivement des 5 dernières années, loin de là).

Par contre, petite question sans provocation aucune, quand j'entends la droite venir la ramener aujourd'hui, c'était pas Lagarde, alors ministre de l'Economie, qui avait dit disposer d'une liste de 3800 français exilés fiscaux en Suisse et qui menaçait de la publier? Si c'était le cas, on pourrait pas voir si le nom de Cahuzac y figurait?

[padawan]

Prescription fiscale avant 2000. Bercy ne pouvait pas officiellement enquêter plus loin. Cependant il semble que Cahuzac ait clôturé son compte en Suisse en 2010. C'est là que les infos apparaissent comme contradictoire et la raison pour laquelle je pense que Moscovici aura du mal à s'en sortir. Ce que je regrette parce que justement Moscovici est un type avec de vraies convictions.

En 2000 son compte était encore chez UBS depuis 92

Il a été transféré fin 2000 chez Ryel & Cie et cloturé en 2010 pour être transféré dans une succursale à Singapour.

Si il avait la possibilité de remontée jusqu'en 2000, la demande de Moscovici est pour le moins étrange.

Parce qu'il y a des limites de rétro-activité, et que pour qu'une banque suisse lève le secret bancaire sur un de ses clients il faut que ta demande soit extrêmement précise. Et même si ta demande est d'une grande précision, ils peuvent toujours refuser de te répondre sans avoir à te fournir la moindre explication. Entre autres. Donc moi j'ai tendance à croire là aussi que Moscovici (qui est pourtant loiiiiiiiiin d'être un mec que je porte dans mon coeur encore une fois) a fait son boulot ou du moins a essayé de le faire du mieux qu'il pouvait.

Même si elkjaer exagère un peu, je lui donne quand même un peu raison: on pose tout un tas de questions comme si y avait un tas de trucs super louches mais on est à peine 4 mois après la révélation par un média à faible impact d'une possible affaire de fraude fiscale d'un ministre. Au final, le ministre mis en cause a été viré et va devoir répondre de ses actes devant la justice (et à mon avis il va charger à titre d'exemple), je trouve que quand même c'est une relativement bonne nouvelle pour le fonctionnement de nos institutions après ce qu'on a connu jusque-là (et je parle pas exclusivement des 5 dernières années, loin de là).

Par contre, petite question sans provocation aucune, quand j'entends la droite venir la ramener aujourd'hui, c'était pas Lagarde, alors ministre de l'Economie, qui avait dit disposer d'une liste de 3800 français exilés fiscaux en Suisse et qui menaçait de la publier? Si c'était le cas, on pourrait pas voir si le nom de Cahuzac y figurait?

C'était une liste de la banque HSBC et pas UBS

[è_é]

Franchement, si l'info est vraie, je vois mal comment il pourrait rester à l'Elysée pendant 4 ans...

mais tu te bases sur quoi ?

légalement je veux dire...

[elkjaer]

En 2000 son compte était encore chez UBS depuis 92

Il a été transféré fin 2000 chez Ryel & Cie et cloturé en 2010 pour être transféré dans une succursale à Singapour.

Si il avait la possibilité de remontée jusqu'en 2000, la demande de Moscovici est pour le moins étrange.

2006 pour la prescription.