Baker

Ben si car si tu compares ce qui est comparable, c'est à dire son ratio de buts par matches lorsqu'il était titulaire à Lorient et son ratio actuel, la progression est énorme... Et je suis pas totalement convaincu qu'il ait pu progresser sous les ordres de Baup ou en CFA.

Ben moi j'assume complètement ce que j'ai dit. Je n'ai jamais eu de don de voyance et ce que j'ai écrit sur Gignac je l'ai dit dans certaines circonstances et dans ces circonstances, j'ai dit ce qu'il y avait à dire. C'est-à-dire que Gignac n'étais pas assez impliqué dans le groupe, chose qu'il a reconnue maintes et maintes fois pour évoquer la saison passée. J'ai dit également que par rapport à ce que nous avions vu, le TFC ne pouvait pas se risquer à tout miser sur lui. Et le TFC a fait venir Larsen pour remplacer Elmander. Il se trouve qu'entre temps, Gignac s'est remotivé et a progressé de manière exceptionnelle en quelques semaines. J'avais également évoqué cette possibilité (même si j'avoue que jamais je n'aurais imaginé de telles performances). Tant mieux pour nous. Maintenant moi j'ai toujours respecté les joueurs du TFC mais lorsqu'il y a quelque chose qui ne va manifestement pas, il y a pas de mal à le dire. Juste un truc : NP avait vu quelque chose d'important l'an dernier, il disait qu'en CFA il montrait une certaine envie de réussir. Alors lui reprocher aujourd'hui de ne pas avoir cru en Gignac c'est un peu malhonnête. Par contre NP, j'ai pas la gale et j'ai jamais eu de propos insultants envers Gignac. J'ai juste émis des doutes sur son état d'esprit l'an dernier et j'avais en grande partie raison d'après ce que Gignac a dit LUI-MEME... Bref, je pense avoir eu des propos modérés même si je me suis trompé... en partie.

Je pense que tu as raison de séparer le problème de la crise financière et celui des primes de licenciements des grands PDG. Cela ne veut pas dire que le second problème ne doit pas être traité. Quand une grande entreprise élabore un plan de restructuration profonde, que des centaines et des milliers de salariés dans le monde sont licenciés avec aucune indemnités sauf le droit de toucher 60 % de leur salaire pendant 8 mois (en France) et que pendant ce temps le pdg se barre avec des millions d'euros, ce qui n'aide pas d'ailleurs l'entreprise à se relever, et bien là on est dans un système indécent et injuste. Symboliquement c'est ultraviolent. Pour ce qui est du problème de la crise financière, ton point de vue est intéressant et argumenté et beaucoup moins provocateur que les posts précédents. Mon seul problème c'est qu'au final tu dis c'est pas trop de la faute des financiers, c'est la faute à Bush. Je pense que les financiers ont aussi leur part de responsabilité. Plus généralement les banques devraient faire l'objet d'un contrôle beaucoup plus fort notamment dans les prestations proposées aux cliens qui se font enc... tous les jours sans pouvoir faire valoir la concurrence. Moi je suis un peu radical, selon moi les banques ne devraient pas avoir le droit de faire de profits par la spéculation mais uniquement assurer les échanges entre les agents économiques. Ce qui signifierait la refonte totale du système bancaire...

Ben il va te dire plus y a de règles plus c'est compliqué moins c'est clair et inversement.

bien sur mais pour connaitre un peu le fonctionnement du Comité National des Université, l'économie se distingue par un très faible taux de qualification. Et pour connaitre des économistes, leur explication est claire : il ne qualifient pas les excellents dossiers qui ne sont pas de la doxa orthodoxe. Autrement dit, même si tu es brillant si tu n'es pas dans le moule tu ne peux même pas postuler à un poste de chercheur, tu es éliminé à l'avance. En socio, par exemple, trois critères sont nécessaire : 1) la thèse est elle bien une thèse en sociologie? La rigueur scientifique qui fait consensus au delà des clivages théoriques est elle respectée? Si oui, passez au point 2. 2) Le candidat a t il déjà publié dans des revues scientifiques à comité de lecture reconnues par la discipline. Si le point 1 et 2 c'est presque gagné. 3) Le candidat a t il déjà enseigné? Si les trois critères sont remplis t'es qualifié. Ben en éco : 1) Le candidat produit il une thèse conforme à la théorie libérale? Si ce n'est pas le cas, inutile d'examiner les autres points. Il y a des timbrés dans les autres disciplines mais en sciences sociales, l'économie est l'une des disciplines les plus sclérosées. Ce n'est pas difficile à comprendre : les enjeux sont tellement importants, le fait que les économistes côtoient les puissants de ce monde en est un preuve objective. Tant mieux, il faut avoir l'esprit ouvert. Et si tu veux faire carrière tu devras faire des concessions mais une fois entré dans le système tu pourras si tu as le courage oser affronter les pontes de la discipline.

Non mais là on est pas dans le "trop de règles" là tu spécules totalement. C'est une grosse généralité, c'est de l'intuition. Moi je te dis un fait : "pas de règles et c'est la crise du système bancaire" et quand je dis c'est pas de la théorie, je m'appuie sur un évènement récent. Alors les mecs qui étaient contre les règles en finance, ils ont bien fait mumuse, maintenant ça suffit. On voit bien qu'on peut pas leur faire confiance, donc je pense qu'il faut réglementer un maximum. Et l'expérience nous dira comment ajuster le système. Trop de règles.

Non pour rien, sans provocation aucune je pense que les comportements qu'on a observé et qui ont provoqué la panique sont liés à des comportements tout à fait rationnels. Plus sérieusement, si tu sors de tes lecture économiques orthodoxes, et que tu regardes la littérature hétérodoxe ou un peu de sociologie, tu trouveras sans peine des analyses qui montrent l'irrationalité du comportement humain et qui remettent en cause cette idée de rationalité économique. Je ne traite pas tous les économistes d'idéologues mais par exemple certains fous furieux (ultralibéraux) qui vont croiser la réussite scolaire avec le fait de posséder une machine à laver pour t'expliquer qu'il faut laisser faire "tout le monde a sa chance" et que l'origine sociale n'a aucun impact sur la réussite scolaire, eux oui c'est idéologues. Ben non on vit à l'ère de mondialisation et potentiellement ça pouvait toucher toutes les banques quelque soit leur nationalité. Je pense que tu connais mieux le jeu complexe d'achat et de vente de ces crédits qui dépassent largement le cadre national. Mais si les banques françaises n'ont pas participé pleinement à ce jeu c'est parce que la loi leur interdit certaines opérations qui sont possibles aux EU. Tu n'est pas sans savoir que les discours des hommes politiques sont écrits par des conseillers en économie lesquels peuvent etre des brillants universitaires. Bush n'a fait que répéter que ce que ses conseillers en économie lui ont dit de raconter. Sinon ce sont les chiffres du BIT. en vérifiant, j'ai dit une grosse connerie. En fait le nombre de chômeurs devrait atteindre d'ici fin 2009 200 millions de chomeurs soit 20 millions de plus qu'aujourd'hui, c'est à dire autour de 10% en un an. difficile de penser que c'est lié au hasard... Comme quoi, certains économistes feraient mieux de fermer leur gueule. Non mais sérieux, tu as l'air intelligent, ça se voit que l'éco te passionne. Mais il faut que tu diversifies tes lectures. Ceci dit si tu voulais devenir économiste, vu la grosse mafia que c'est au niveau universitaire, il vaut mieux que tu limites tes lectures à l'économie orthodoxe. J'ai rencontré des gars qui voulaient faire une thèse en économie et qui voulaient avoir une posture hétérodoxe, la pression est telle qu'ils abandonnent tant le débat est impossible, ou bien il vont jusqu'au bout, font une excellente thèse, publient des articles mais ne sont pas recrutés parce que subversifs. Pour ma part je pense pas que les économistes soient des idéologues par contre je pense que cette discipline est malade.

ok donc une règle est faite pour être contournée donc elle ne sert à rien. Ok, donc l'homicide ne devrait pas faire l'objet de loi car on trouvera toujours le moyen de tuer. Pas mal. La banque comme service public oui. Plus de mumuse avec l'argent. oui. Et effectivement je t'en foutrai quelques uns en prison...

Si tu veux je suis quand même atterré de voir que malgré ce qu'il s'est passé des gens veulent continuer à perpétuer ce système économique. qu'est-ce qu'il faut pour être un peu plus raisonnable, l'effondrement total du système bancaire? Moi je le dis, clairement les ultralibéraux qui nous ont mené à cette crise sont irresponsables. Je suis tombé sur un forum, je me suis pas inscrit parce que j'ai pas envie de discuter avec ces gens (en fait j'ai autre chose à foutre) mais j'ai quand même un peu lu, c'est quand même bien hallucinant le ramassis de conneries qu'on y trouve : http://www.liberaux.org/

T'es vraiment naïf quand même. Il faut vraiment que tu sortes de cette idéologie libérale parce que là ça obscurcit totalement ton jugement. Tu crois que les gens et les entreprises sont rationnels? Et bien non tu te trompes. La crise en est la preuve, le système selon lequel un patron repart avec des millions après l'avoir fait coulé en est aussi la preuve. L'idéologie libérale consiste à dire que les acteurs sont rationnels et font ce qu'il y a de mieux dans leur intéret direct, malheureusement ce n'est pas le cas. Sinon toi tu penses que la crise n'est pas liée à l'absence de régulation, en même temps on voit bien que la France n'a pas été touchée par la crise comme les EU, et tu crois pas que c'est liée à une réglèmentation beaucoup plus stricte? C'est pourtant évident et incontestable. George Bush qui faisait des leçons d'économie libérale à deux balles aux pays du sud il y a trois ans aux Nations Unis, s'est fait descendre par ces mêmes pays, il y a peu de temps aux Nations Unies et pour une fois il l'a pas ramené. Parce que cette politique quoique tu en dises est la cause de la situation actuelle, soit 200 millions de chomeurs dans le monde de plus dans les prochaines années. Quand on lit que certains économistes (libéraux) disent que la crise n'aura aucun impact sur les gens, ils se foutent de la gueule du monde. ça n'aura aucun impact sur eux ça c'est sûr.

j'avais oublié que tu devais passer le m2 d'abord.

si tu trouves un truc plus ridicule oui mais ça va être dur.

bon ben à +. I'll be back

si ça marchait pas, c'est pas un drame. Y a pas que toulouse comme fac, tu peux penser à bordeaux ou à paris où y a de très bonnes facs, tu assisteras peut être pas trop aux séminaires mais tu peux proposer ta candidature à d'autres Prof. J'ai vu plein de gens qui avaient leur directeurs de thèse autre part que dans leur ville. Après faut juste trouver la personne avec qui t'aura des affinités d'objet. Parce qu'un directeur de thèse est souvent bien content qu'un étudiant complète son travail...

C'est clair. Incroyable quand même ce qu'il fait.

merci pour ta réponse. A mon avis il est plutôt de s'intéresser d'abord aux objets proposées par l'histoire plutôt que de se décréter d'emblée de tel ou tel courant. Donc je pense que tu as raison mais pour ta thèse, peut être devras tu te positionner?

Ben oui l'histoire qui ressemble à ce que ferait Hegel, donner un sens à l'histoire, comme s'il y avait une direction à l'Histoire, comme si par exemple, la situation au 18ème siècle ne pouvait aboutir qu'à la révolution français par exemple. Les historicistes réfuteront ce genre d'analyse. Mais ils ont été très contestés aussi. Mais je connais mal en fait. Je suis sûr de ce que viens de dire mais je peux pas aller beaucoup plus loin.

Je ne sais pas. Peut être que nous nous trompons que la ferveur va retomber aussi vite qu'elle s'est enflée dans quelques semaines à peine... Ah oui en fait vous séparez ces courants théoriques de la discipline historique en tant que telle. Je crois que c'est propre à cette discipline, dans la plupart des autres sciences sociales, pratiquer une de ces disciplines c'est théoriser. Je pense que rares sont les historiens qui acceptent la théorisation. En fait de ce que j'en sais.

Yoda combien de courants méthodologique il existe en histoire. Quelles différences il y a entre historicisme et historiographie? en deux mots... Pour moi l'historicisme, c'est un courant théorique de la discipline qui dit que les valeurs sont relatives à un contexte donné et donc que comprendre l'oeuvre d'un homme c'est le replacer dans son contexte historique et des croyances de l'époque. Après on a donné un autre sens à l'historicisme au sens négatif, ça signifie donner un sens à l'histoire, à la Hegel par ex. C'est bon?

Ben une bonne manière de répondre c'est pas de le faire de manière un peu hautaine "mais bien sûr qu'il y aura pas d'influence couillons de la lune!" mais plutôt de dire "nous ferons tout pour que la ligne éditoriale se sente totalement libre".

Pour moi aussi, si TFC TV doit se développer, TLT en est un excellent moyen.

Avec un peu de curiosité tu trouveras ses propos en vidéos sur le site officiel. Et non je n'ai rien inventé, donc avant d'être suspicieux vérifie par toi même sérieusement.

Effectivement il n'y aucun rapport, tu n'as qu'à écouter ses propos par toi même plutot que de reprendre la synthèse réalisée par des... journalistes...

de TLT c'est un oubli de ma part. Et il a dit ça lors de ces voeux à la conf. de presse.

J'aime bien OS mais quel hypocrite quand il dit que la participation du TFC au capital de TLT n'aura pas d'effet sur la ligne éditoriale parce que les journalistes sont bornés. C'est totalement faux, personne ne peut cracher dans la soupe comme ça. Je trouve que c'est hypocrite de dire le contraire.