LaCroix

Calomnie Calomnie Et si c'est à moi que Piou s'adresse, calomnie aussi

Ouioui, je sais. Y a aussi des gens qui nous sortent le plus sérieusement du monde que Macron a été plébiscité par le peuple français pour ses qualités, sa compétence toussa. Et d'autres qui y croient

J'éprouve surtout le même sentiment de jalousie qu'Ekelund: lui se demande comment un arabe peut pécho de la bonnasse, moi je me demande comment tu peux être international au foot en jouant au foot 20 minutes par an

Ca me fait la même chose quand j'entends "Toivonen est international"

Tu crois pas qu'on aurait plus vite fait de faire le tour de ce qu'elle a pas essayé? *avance d'un pas et lève la main*

Bah oui, Kevin Trapp quand même quoi, footballistiquement y a mieux!

Il lui tripote le sein à la fin en plus ou c'est moi qui hallucine?

Ou alors il a reçu 2-3 coups de fil de son avocat

C'est ce que j'ai dit? Le truc le plus borderline je te l'accorde dans mes propos c'est le fait de penser qu'il y a une forme de "jalousie" dans ce qui motive l'action. Et j'en démords pas, d'ailleurs, même si je ne veux pas faire de généralisation il y a dans ces milieux-là des personnes qui dès qu'elles se retrouvent en situation d'exercer le pouvoir ou la contrainte qu'elles dénoncent le font sans aucun état d'âme. J'ai vu ou entendu parler trop souvent de ça, j'ai trop cotoyé de gens qui n'ont pas hésité à passer de l'autre côté de la barricade dès qu'ils en ont eu l'occasion pour penser que c'est accidentel et même si c'est heureusement très loin d'être systématique, l'humain reste l'humain. Que ma petite personne trouve le procédé complètement con et contre-productif parce qu'instaurant de fait un rapport de force là où il n'a à mon sens pas lieu d'être, ça signifie que je veux les empêcher de faire quoi que ce soit, que je trouve tout à fait normal les réactions des fachos, de la LICRA et d'Hidalgo, que je trouve le débat parfaitement sain et dénué d'arrières-pensées dégueulasses? Il me semble bien avoir dit d'emblée que je trouvais ça tout aussi lamentable si pas plus, mais bon... Ne fais pas ce que tu reproches à d'autres de faire et ne viens pas me dire que j'agis "en dominant" steuplé quoi...

Les 2 en fait

On en est en tout cas beaucoup plus proche sur le papier qu'il y a un an et demi quand on au sein du club il se disait qu'on avait largement de quoi viser le Top 5

Je te réponds parce que c'était une attaque plutôt mesquine de ma part, pas pour te relancer ou quoi. J'espère que tu te rends compte que ce qui me gêne dans tout ça, c'est que peu importe que ce soit le critère de la couleur de peau, celui de l'origine social ou géographique, ou celui du sexe, y a un truc qui t'exclue de fait de "leur" combat, et qu'en posant la chose comme ça tu n'auras jamais moyen de mener une lutte à leurs côtés? J'en parle régulièrement avec des gens de mon entourage direct, plutôt "racisés" : ça se voit pas, mais je suis souvent pas plus ou moins français qu'eux. C'est vrai que c'est important, le fait que ça se voit pas, dans la construction des relations sociales et de la vie quotidienne. Mais c'est tout aussi idiot de me dire "tu peux pas comprendre ce que c'est d'être persécuté" quand on connait mes origines et d'où je viens, pour peu qu'on s'intéresse un peu à ma petite personne (ça n'a pas grand intérêt certes). Je ne peux pas concevoir qu'on m'écarte d'un combat parce que je ne rentre pas dans des cases pré-établies qui se basent sur une couleur de peau, même si cette couleur de peau et mon nom me permettent de passer un peu plus inaperçu, mais j'ai souvent été "victime" de préjugés racistes moi aussi: quand je dis que je suis d'origine italienne et espagnole, on me rit souvent au nez en disant que j'ai l'air vachement plus britannique ou germain (et c'est vrai, mais on s'en fout, par contre je t'assure que quand j'étais gamin y avait des moments où c'était très difficile de comprendre pourquoi on me faisait ce genre de réflexions, donc même si bien évidemment c'est pas du même niveau que "tu t'appelles Jean-Paul? Mais t'as plus une tête à t'appeler Mamadou!" je sais ce que c'est de se ramasser des quolibets). Du coup je fais quoi? Je monte mon asso avec tous les rouquins-chauves qui viennent en fait du sud de l'Europe et on fait des réunions non-mixtes pour se plaindre que les grands bruns aux cheveux plaqués en arrière avec des abdos en béton aient davantage la côte auprès des meufs, et on s'explique entre nous qu'en fait c'est pas de notre faute si on a pas la côte mais c'est la faute au reste du monde qui établit des critères qui font qu'on se retrouve en marge de la société (je trolle et force le trait mais pas tant que ça quand on y réfléchit hein )? On va être combien à ces réunions, et on va faire avancer quelle cause au final, si on s'exclue de fait du reste de ceux qui pourraient mener le combat avec nous? Moi, c'est ce point-là et uniquement ce point-là qui me gêne dans ce genre de combats. Le fait de se dire "je veux bien me battre, mais je me bats qu'avec des gens qui savent ce que je ressens" en se basant sur des critères qui ne permettent pas de faire avancer la cause mais qui permettent juste de rester dans sa zone de confort plutôt que de mener une réflexion plus large. Ca n'appelle pas à une réponse de ta part, encore une fois. J'essaie de t'expliquer ce qui me dérange dans ce genre d'approches, rien de plus.

Qu'elle soit pas là pour être flexible ou dans le compromis ça peut tout à fait s'entendre. Mais faut pas dire derrière que le but du jeu c'est de lutter contre les inégalités et les discriminations si derrière tu fais toi-même dans la discrimination (positive, négative ou peu importe, ça reste de la discrimination).

Ca, encore une fois c'est toi qui le décide que "tous les textes et toutes les jurisprudences" contredisent ce que je dis. Le droit pénal est une thématique tellement complexe que des personnes qui ont 10 ans d'études et 30 ans de doctrine s'écharpent encore sur des points extrêmement précis et pointilleux mais tu viens de mettre fin à toutes leurs querelles, on peut le leur dire. Si tu veux que je te dise "tu as raison", je te le dis: "tu as raison". Donc, dès le départ, si ton intentions était qu'on te dise "tu as raison, quel salaud ce Mélenchon", alors considère que je te le dis si ça te fait plaisir.

Tu me permettras de te laisser te dépatouiller tout seul sur le terrain où t'as décidé d'amener le débat Ekelund parce que là par contre je suis pas du tout d'accord

Ouioui tout à fait. D'ailleurs je passe mon temps à parler de sujets que je maitrise pas, fallait bien que ça finisse par se voir C'est pas une question de mauvaise foi, tu dis toi-même que t'as pas fait de droit mais tu viens quand même donner tes interprétations des textes là où des mecs qui ont 10 ans d'études sur la matière proposent une définition claire qui va dans le sens opposé de ce que tu dis tu la remets en cause avec des "je pense", qu'est ce que tu veux que je te dise? (J'espère que tu as noté encore une fois que je n'ai pas affirmé que ce qui était arrivé à Rémi Fraisse était un assassinat ou pas mais que je t'explique en quoi la "plaidoirie" de Mélenchon peut s'entendre)

Bah oui tiens, et toi en tant que femme noire d'origine modeste par contre t'es vachement mieux placée que nous pour faire preuve d'empathie.

Ah, ba si c'est toi qui décide alors, fallait le dire de suite j'avais pas compris.

Pas forcément. Son discours, c'était "pas de Le Pen, mais pas de chèque en blanc à Macron", et c'était le seul de l'échiquier politique à le tenir (au-delà de ma préférence personnelle pour ce discours-là qui est celui que je voulais entendre), donc c'était bien vu de sa part. Le fait que tout le monde lui tombe dessus le prouvait d'ailleurs: les vierges effarouchées du système qui depuis se gargarisent de "la victoire triomphante de Macron auprès du peuple français", c'est exactement ça qu'une très grosse partie des électeurs a sanctionné au second tour. C'était objectivement la chose la plus cohérente qu'il avait à faire de dire à ses électeurs "vous choisissez, mais moi j'ai pas plus confiance en l'un qu'en l'autre" (par contre on est d'accord que ses sous-entendus sur les méchants qui ont triché étaient complètement hors-sujet pour pas dire à chier). Là où ça a twisté c'est que rétrospectivement ça aurait dû être un discours fondateur d'une envie de devenir le vrai patron de l'exécutif et que ça s'est transformé en discours d'un mec qui va être dans l'opposition systématique pendant 5 ans. Et ça, ainsi que ses sorties de route répétées, sa mégalomanie qui refait surface depuis et son obsession d'en découdre avec le PS, ça peut évidemment pas plaire à la branche "consensus mou" de son électorat.

Ah mais par contre que le calcul soit mauvais on est d'accord hein, il est en train de se planter totalement . Les phrases choc ça marche quand derrière t'es pas obligé de les justifier par un raisonnement relativement complexe, il avait réussi à faire oublier que le style Mélenchon c'était ça, il y replonge en plein dedans et il est en train de faire exploser tout ce qu'il avait construit. Pour moi il a complètement dévissé au moment où il a annoncé son parachutage sur Marseille parce que ça s'est vu qu'il était passé en mode chacun pour sa gueule et au lieu de chercher à fédérer autour d'un combat il a cherché à fédérer autour de sa personne preuve que si les soutiens de Macron n'ont pas compris grand-chose au scrutin lui non plus. Très honnêtement, et on peut pas m'accuser d'être Mélenchon-compatible à outrance, je trouve qu'on en fait beaucoup sur son discours de l'entre-deux tours qui pour moi tapait là où il fallait et pouvait lui permettre de s'installer comme le Premier Ministre idéal en cas de victoire tout à fait envisageable de son camp aux législatives. Par contre il est parti en banane complet depuis c'est clair. Est-ce que lui aussi comme Le Pen ne se sent (consciemment ou pas, d'ailleurs) pas prêt à prendre le pouvoir et se saborde? C'est pas impossible... Mais c'est assez incroyable de voir comment en quelques semaines ils se sont tous fait dessus et laissé un boulevard à Macron, qui alors que c'était trèèèèèès loin d'être acquis va certainement se retrouver avec une très confortable majorité.

Ca serait chouette le droit si c'était aussi simple que ça. Mais étant donné ton degré de sérieux sur cette histoire comme sur les autres, tu me permettras de pas avoir envie de chercher à en discuter avec toi Tu as lu ce que j'ai écrit ou pas? Si c'est pas le cas, c'est pas la peine de me sortir des grandes phrases et des textes de loi (qu'au demeurant, je connais un peu, merci ). Je ne t'ai pas dit "Cazeneuve a donné l'ordre d'assassiner Rémi Fraisse", ni "le gendarme a fait exprès de tuer Rémi Fraisse de façon préméditée", je t'ai dit "tout a été fait dans la gestion de la situation pour qu'elle finisse par aboutir à un drame de ce type", et aussi "le gendarme, formé au danger de l'utilisation de ses armes, ne pouvait pas ignorer qu'en tirant une grenade offensive à quelques mètres d'un manifestant il encourait le risque de le tuer". La subtilité me semble quand même de taille... http://www.cabinetaci.com/droit-penal/droit-penal-special/les-atteintes-volontaires-a-la-vie/lassassinat/la-premeditation/ Il y a une chose capitale à comprendre dans le cas qui nous concerne ici: Du point de vue strico sensu, on peut considérer que Mélenchon n'a donc pas tout à fait tort de dire que la mort de Rémi Fraisse était tout à fait prévisible et peut être considérée comme préméditée. Là où il a clairement et sans aucune discussion possible tort en revanche, c'est de déclarer publiquement une phrase comme "Cazeneuve est un assassin", puisque tous les tribunaux de France donneront raison au plaignant en diffamation étant donné que la responsabilité de l'Etat donc du Ministre de l'Intérieur de l'époque n'a pas été engagée et qu'il ne peut par conséquent pas être qualifié d'"assassin" dans un discours public. Mais ne t'inquiète pas, Mélenchon sait parfaitement sur quelle corde il est en train de tirer: il sait qu'il a tort du point de vue légal en prononçant ce genre de phrases, mais que des points de vue moral, "doctrinal" (vis-à-vis des juristes) ou politique son raisonnement se tient. Et en s'exposant à cette polémique il va parvenir à son but: choquer les puissants et montrer que tout le monde est contre lui. C'est tout ce qu'il cherche à faire.

Y a un petit côté Braatou sous kétamine

Oué, et y a moins la tentation du célèbre "on en boit une et on bouge" (spoiler: ils finissent à moitié à poil en beuglant à 3h du mat' )

Toi non, les réunions de certains groupes féministes non-mixtes les excluent de fait. Pour comprendre de quoi il est question quand je parle de "hiérarchisation", je vais prendre mon exemple préféré de quand j'allais trainer à Nuit Debout: il était décidé que pour un tour de parole masculin il devait y avoir un tour de parole féminin et que si les hommes monopolisaient trop la parole il fallait faire en sorte que les femmes puissent l'avoir aussi => intention louable s'il en est, sauf que dans les faits et très vite tous les soirs le débat venait se cristaliser là-dessus, des femmes (souvent les mêmes ^^) prenant alors le micro pour dire "ben là j'ai rien de particulier à dire mais vu qu'il faut qu'une femme parle ba voila je viens dire que c'est débile et j'aime pas qu'on se serve de mon genre que je n'ai pas choisi pour me donner des droits que je réclame pas, mais bref..." et s'en suivait une heure de débat sur cette question à la con qui n'intéressait au fond personne. TOUS les soirs où j'y passais j'y avais droit. C'est ça que j'appelle une "hiérarchie" de la souffrance. On s'en fout de savoir si untel souffre plus qu'untel de par sa condition, lui-même souffrant plus qu'untel autre dans un autre registre, mais qui souffre en fait dans sa condition plus que le premier. Soit on se bat tous ensemble contre les choses sur lesquelles on est tous d'accord, soit on se bat pas du tout. Et le fait de réduire toujours plus les comités, ça va pas dans le sens de se battre tous ensemble mais plutôt dans celui de se faire des noeuds au cerveau et de n'avancer concrètement sur rien. Voila, c'est exactement ça.

En fait ce qui est pris en compte dans l'intentionnalité c'est surtout de savoir si au départ tu es conscient que ce que tu fais peut tuer quelqu'un. Si tu roules à 50 dans un village, en plein jour, que tu es en état de conduire et qu'un gamin traverse au dernier moment et que tu peux pas l'éviter, t'es dans le cadre d'un homicide involontaire: t'as tué quelqu'un, tu en es coupable, mais t'as pas forcément fauté au départ. Si par contre t'es dans la situation où t'es en excès de vitesse, bourré et au téléphone, y a de grandes chances pour qu'on dise que même si t'avais pas l'intention de faucher un gamin tu puisses avoir volontairement fait le choix de te mettre dans la situation de tuer quelqu'un. Note que c'est pas automatique et que certaines jurisprudences sont peut-être contradictoires avec ça, mais le raisonnement qui détermine la volonté de tuer ou non n'est pas simplement celui d'avoir l'intention de le faire ou pas - ce qu'on appelle en langage courant "l'intention" relève d'ailleurs plus souvent de "la préméditation", en fait, donc de l'assassinat - . Pour prendre un autre exemple peut-être un peu plus parlant, les coups et blessures entrainant la mort sans intention de la donner peuvent être requalifiés en meurtre si par exemple ton intention était au départ de flanquer la frousse à des jeunes qui font trop de bruit en bas de chez toi mais que t'y vas avec un couteau. On peut alors estimer qu'en prenant une arme t'avais l'intention de t'en servir, même si c'était pas pour tuer. Donc on ne retient pas la thèse de l'assassinat mais on peut te condamner pour meurtre. Dans le cas de Rémi Fraisse, quand t'es formé pour savoir ce que ça fait un tir tendu de grenade offensive à bout portant sur un mec, et que tu tires quand même à bout portant sur un mec, on peut se dire que t'étais parfaitement conscient que t'avais de grandes chances de laisser le mec sur le carreau. Donc, meurtre