LaCroix

C'est quoi "un viol"? C'est la même expérience, le même traumatisme, les mêmes enjeux une femme agressée dans une ruelle sombre par un détraqué qui se jette sur une proie choise au hasard, une femme qui se fait tabasser et violenter sexuellement par son mari à la maison, une femme qui se faisait abuser par un membre de sa famille pendant sa jeunesse, un homme abusé? Quand il est question du viol, et qu'on explique que ces réunions sont non-mixtes, ça veut dire aussi qu'on exclue de fait les hommes violés, certes pas majoritaires dans les statistiques, mais qui existent quand même, du coup on défend les minorités en excluant soi-même les minorités des minorités, donc on en vient à la situation paradoxale d'être soi-même un oppresseur tout en voulant les montrer du doigt, non?... Je critique ni le fait de vouloir dénoncer un certain nombre de choses, ni le fait de dire qu'on n'a pas besoin de parler de tout devant tout le monde. Par contre la manière dont c'est fait, cette volonté de hiérarchiser les souffrances selon des critères purement subjectifs, ça met pas en valeur la cause et le combat qui eux le méritent.

Et donc tu comprends pas ceux qui peuvent trouver ça choquant de penser que le simple fait d'être une femme, ou d'être d'une certaine couleur de peau, peut constituer un critère suffisant pour considérer que ton auditoire te comprend plus facilement que si c'est pas le cas? Et je te redis que de toute façon même sans le dire ouvertement y a certains types de sujets qui vont intéresser davantage certaines catégories de personnes, ou même si je suis là et que sur le moment tu me dis "bon, écoute, là on a envie de parler de trucs que ta position fait que tu peux pas comprendre" je peux tout à fait me mettre à l'écart ("je" générique ici), alors que le fait d'exclure d'emblée toute une partie de la population de ton auditoire potentiel a un effet contre-productif puisque forcément je vais avoir envie de venir te casser les couilles rien que pour le principe, donc tu vas passer ton temps et ton énergie à te défendre sur de la merde plutôt que de parler du fond... Exactement ce qui se produit en fait autour de ce sujet d'actualité!

Pour le coup ils ont plutôt tendance à être dans le vrai en fait même si c'est plus complexe qu'il n'y parait Edit: parler "d'homicide" au départ aurait été plus approprié de ma part

Dans le cas précis de la mort de Rémi Fraisse, la question posée par le fait de savoir s'il s'agit d'un assassinat ou pas est beaucoup plus subtile qu'une simple problématique de droit pénal. La question que soulèvent ceux qui parlent "d'assassinat" est celle de savoir si la mort de Rémi Fraisse est uniquement liée à "la faute à pas de chance" ou si un certain nombre de conditions étaient réunies pour que la situation finisse forcément par le fait qu'un drame ait lieu. Et dans ce cas bien particulier encore une fois, la question de savoir quel est le rôle joué par l'ensemble du dispositif policier, du bas de l'échelle vers les têtes pensantes du dispositif, dans le pourrissement de la situation. Ce que disent les tenants de la thèse de "l'assassinat", c'est que la pression permanente mise par les forces de l'ordre sur les occupants de la zone ne pouvait pas permettre une désescalade dans les tensions et que tout ce processus ne pouvait qu'aboutir à un drame. Les têtes pensantes, donc tout ce qui est commandants et encore plus au niveau du cabinet du ministère dont dépendent les forces de maintien de l'ordre, ne pouvaient ignorer cet état de fait selon eux. Donc, de ce fait, et j'insiste bien sur ça, il est logique de parler d'assassinat, auquel cas ceux qui sont de simples exécutants sont reconnus comme tels et ceux qui ont planifié froidement la situation qui a débouché sur ces affrontements parce qu'il n'y avait aucune forme d'alternative à une situation gérée de la sorte sont reconnus comme commanditaires de l'assassinat, donc responsables au même titre que celui qui a appuyé sur la gachette. S'il s'agit d'un homicide involontaire, le seul responsable est le gendarme qui a tiré sur Rémi Fraisse et l'a tué sans le faire exprès, le dispositif mis en place n'est pas remis en cause et la prochaine fois on recommence. Très franchement, cette position se tient. Et c'est pas être laxiste ou anarchiste que de le dire, c'est en se basant sur les dispositions actuelles du droit français. En fait c'est beaucoup plus subtil que ça, et je reconnais avoir caricaturé la situation Un homicide involontaire n'est pas un meurtre, qui est constitué par l'intention de tuer. Mais quand il y a des manquements tels à la sécurité ou à la prudence que même s'il n'y a pas de volonté de tuer à la base on peut dire que rien n'a été fait pour éviter la mort de la victime, on peut qualifier l'homicide involontaire de meurtre voire d'assassinat. Par exemple si je roule à 130 km/h dans un village à l'heure de sortie d'une école et que je fauche une famille, on pourra difficilement qualifier ce que j'ai fait d'homicide involontaire.

Et donc un homicide involontaire, c'est pas un meurtre? Je crois qu'il va falloir faire un topic du Code Pénal, parce qu'apparemment y a un certain nombre de notions qui sont pas franchement maîtrisées par tous

Ou arrêter de penser que l'image véhiculée par le club est moins importante en terme d'impact que les résultats sportifs. Et puis une donnée non négligeable à prendre en considération sur les baisses d'affluence en général, c'est les interdictions de déplacements: quand tu vois que les stéphanois ont été interdits de déplacement 13 fois depuis 1 an et demi (et qu'à chaque fois ils remplissent 1000-1500 places), que les nantais l'ont été 12 fois, les parisiens sont systématiquement restreints en terme de places proposées aux visiteurs, les marseillais très souvent, qu'on interdit les visiteurs lors des derbys, qu'on fait fermer des tribunes entières pour certains matchs etc. sans compter le fait qu'on impose un climat de terreur autour des matchs de foot (avant c'était "j'ai peur d'aller au stade avec mes enfants parce que les ultras-hooligans-voyous ils se battent", maintenant c'est carrément "j'ai peur qu'un mec se fasse péter ou tire dans la foule") faut pas s'étonner derrière que la tendance soit à la baisse.

Ah bon, c'est une connerie de pointer du doigt la responsabilité du Ministre de l'Intérieur de l'époque dans ce qui est au moins un meurtre perpétué par un gendarme dans l'exercice de ses fonctions?

Et dire qu'on doit supporter tout ça alors qu'il suffirait juste qu'il assume qu'il est homo

Ba là pour le coup le passage qu'il cite est clairement , empathie ou pas. Quant à ce que tu disais dans ton message précédent sur le parallèle vis-à-vis d'un groupe ultra, on est pas du tout dans le même cadre: d'un côté t'as une asso qui peut organiser des réus réservées à ses membres (statutairement parlant c'est tout à fait possible) ou des évènements ouverts à tous, membres ou non. Et quand bien même on organiserait un truc du même genre, on n'excluerait jamais quelqu'un de fait juste parce que "c'est pas un ultra". J'ajoute qu'il existe un tas d'autres moyens bien plus subtils pour éviter de se prendre la tête avec les arguments des mecs qui pipent rien au sujet mais c'est même pas la question. Là on est dans le cadre d'un évènement qui se veut plutôt "ouvert", mais qui en fait l'est pas complètement, donc ça pose un problème, si. Et je me place même pas en terme de "c'est discriminatoire/pas discriminatoire", je trouve juste ça complètement con d'exclure par principe des gens de ton combat parce qu'ils sont pas de ta couleur de peau/de ton sexe/de ta classe/de ton handicap/de ta sexualité, bref décline le à l'envi. Et je le redis je trouve ça tout aussi fondamentalement con de vouloir interdire le bouzin, juste parce qu'on a pas envie de se prendre la tête avec ces conneries.

Je comprends pas le but de toutes ces démarches qui visent à exclure des gens: je suis pas une femme donc je peux pas comprendre ce qu'est le sexisme? Je suis pas arabe donc je peux pas comprendre le racisme? Je suis pas handicapé donc je peux pas comprendre ce que vivent les personnes en situation de handicap? Et quand bien même ça serait le cas, je demande qu'à être sensibilisé à la cause, comment je peux l'être si je peux pas venir dans ces réunions et entendre ces témoignages? On sait très bien que les gens qui font la démarche d'aller dans ce genre de trucs ont une proximité idéologique ou au moins une sensibilité à la cause qui est la leur... Ils disent quoi, ces gens-là, par rapport au fait que ce soient quasi-exclusivement des hommes blancs qui détiennent des postes à responsabilité? Que c'est le règne de l'entre-soi et de la reproduction sociale. Moi quand on me présente ce genre de trucs comme ça, j'ai juste envie de dire que la cause qui les motive c'est pas l'envie de faire bouger les lignes mais uniquement la jalousie de pas être dans cette situation-là et que si ils/elles l'étaient, ils/elles feraient pareil. Et ça, ça me dérange. Après comme je disais de l'autre côté le fait de l'interdire et que la LICRA et compagnie aient rien de mieux à foutre que de vouloir systématiquement interdire tout ce qui s'inscrit dans une logique différente de la leur ça me laisse tout aussi perplexe, mais je trouve que cette logique actuelle qui veut qu'on ne mène les combats que dans l'entre soi c'est dangereux.

C'est pas du tout ce que je dis mais si c'est ce que tu retiens de mon message et que tu trouves ta réponse équivalente à la mienne en termes d'argumentaire grand bien t'en fasses

http://www.20minutes.fr/paris/2076175-20170529-paris-polemique-autour-festival-afrofeministe-accuse-etre-interdit-blancs Les arguments des 2 camps sont et illustrent pour moi parfaitement la profondeur de la panade dans laquelle on est

Y a du vent, et y en a qui bossent mais y a pas grand-monde en cette fin de week-end prolongé.

C'est faux de penser ça. Au niveau national, Paris (qui truque régulièrement ses chiffres en terme d'affluence mais ceux qui y vont peuvent dire que le Parc des Princes n'est que rarement plus que plein aux 3/4) et encore plus frappant Monaco sont les 2 exemples criants qui prouvent que les résultats ne suffisent pas à remplir son stade. Bordeaux qui est une ville comparable à Toulouse en taille a également le plus grand mal à faire des grosses affluences (et pas uniquement depuis leur migration vers leur nouveau stade: l'affluence cette saison est comparable à leur dernière à Lescure). Même constat à Lyon, à Nice ou à Lille, endroits où il y a des nouveaux stades, où l'affluence moyenne a globalement augmenté mais reste très en-deça de la capacité du stade. L'affluence moyenne du Vélodrome est également très basse par rapport à ce que ça pourrait être (39k de moyenne sur un stade de 65k ça veut dire qu'en moyenne il n'est rempli qu'aux 2/3). Même Saint-Etienne, seule vraie "ville de foot" aujourd'hui en Ligue 1, ne fait pas le plein loin de là. A contrario, Dijon a fait le plein toute la saison (dans un stade aujourd'hui trop petit pour leurs besoins mais ils n'ont pas un potentiel illimité non plus), les affluences à Caen, Lorient ou Nancy sont tout à fait correctes vu le potentiel qui est celui de ces villes. Si on va plus loin et qu'on regarde en Ligue 2, Lens ou Strasbourg ont fait des affluences comparables avec de nombreux clubs de l'élite cette année. Les résultats et le sportif sont, et on est un certain nombre à se tuer à le dire depuis des années, une donnée mineure parmi les nombreuses autres à prendre en considération lorsque l'on parle en terme d'attrait d'un club de foot.

Ca dépend si t'avais l'intention de dire des conneries ou pas en fait

Quand on te dit que c'est la clé tu veux pas le croire!

Bon alors déja, ce que pense elmö de ma petite personne, et ça vaut d'ailleurs pour la totalité des gens sur ce forum comme pour la quasi-totalité des gens dans ma vie, si tu pouvais savoir à quel point je m'en cogne... Ensuite, non, ta généralité est fausse. Si par exemple je tombe sur une collègue de taf en train de se changer par accident, je vais pas chercher à la mater discretos mais je vais au contraire tout faire pour qu'elle comprenne que je n'ai pas fait exprès et que j'en ai regardé le moins possible. Et pas parce que j'ai pas envie d'avoir des emmerdes (d'ailleurs en France ce genre de trucs est beaucoup moins sévèrement puni - si le supérieur a vent qu'un mec de la boite est un vicelard, ça le fera bien souvent plus marrer qu'autre chose - que dans bien d'autres pays) mais parce que je respecte son intimité, ni plus ni moins. C'était déja le cas lorsque j'étais au collège ou au lycée et j'ai bien plus de cas dans mon entourage de personnes qui avaient la même approche que moi que la tienne, comme quoi... Bref, tout ça c'est pas pour dire "y a plus de mecs qui le font pas que de mecs qui le font" mais uniquement pour dire que non, c'est pas "tout le monde le fait et c'est normal ceux qui disent qu'ils le font pas c'est des tapettes ou des faux-culs". Il m'arrive aussi d'employer l'expression "bougnoule" y compris devant des arabes, lorsqu'il est clair que la façon dont je le fais est davantage pour choquer l'interlocuteur sur ce qu'il sous-entend dans ses propos que parce que je le pense. Et d'ailleurs, ça marche plutôt bien, la preuve avec toi, parce que oui, tu sous-entendais qu'il y avait une question de virilité et non de sexualité derrière le fait de mater des meufs à leur insu

Bah c'est ce que tu sembles sous-entendre en disant à Morg "si tu dis que tu le fais pas c'est que t'es gay ou faux-cul", oui... Mais bon, moi je m'en fous hein, j'avais compris dès le début que tu plaisantais, il suffisait juste de dire que la blague était pas ta meilleure et on passait à autre chose, mais maintenant que tu t'enfonces je prends bien du plaisir à venir rajouter des petits coups de pioche

Et donc, si y a des mecs qui le font pas, c'est des grosses fiottes, c'est ça? @Ekelund, envoie les clés du Bager s'il te plaît

Alors que bon, niveau résultats... Mais non, encore et toujours, il n'y a pas UN facteur, mais une multitude de facteurs qui génèrent une situation. Si au niveau des dirigeants on était moins convaincus d'avoir raison contre tout le monde et qu'on était également un peu moins feignants, l'image du club serait bien meilleure et l'affluence suivrait forcément.

Putain l'hymne russe et la tronche de Poutine, on sent qu'il souffre

Ah et tiens, mellow 3 en 1, évidemment Nadine s'en mêle

http://www.lepoint.fr/faits-divers/la-tombe-du-general-de-gaulle-vandalisee-27-05-2017-2130873_2627.php Bien évidemment, pour ce qui est de l'acte. Mais cette phrase est tout aussi

A cause du sentiment d'indifférence généré par cette image catastrophique développée par le club, ni plus ni moins. En fin de saison dernière et au début de celle-ci on dépassait les 20000 à chaque fois. Reste à se poser les bonnes questions sur les causes.

Je faisais juste un parallèle avec un autre sujet d'actualité rien de plus 'tain vous avez du mal avec mes imitations quand même!